В общем, ребята, я понимаю, что интернет – это место, где можно выплеснуть все свои комплексы и неудовлетворенности. Но может, стоит хоть немного подумать, прежде чем писать всякую чушь? А то как-то совсем грустно становится от осознания, что такие люди действительно существуют.

P.S. И да, я знаю, что сейчас на меня накинутся с криками "Сама такая же!" и "Иди борщ вари!". Но мне как-то все равно. Я просто хотела поделиться своим "восхищением" вашим интеллектом.

Далее – область херувимчика – связана с пуповиной – и там через пуповину -  код в движении – по жизни – и его может знают американцы – но как то
И оставлять херувимчика без движения нехорошо и хуже и хуже – и блокировать херувимчика нехорошо и хуже и хуже и тут покушение больше чем на иерархия господств и престолов
И идти против херувимчика плохо и хуже и хуже может быть
И против серафимчика тем более если кто то идет и идут
И то что кто то как бы подавляет и убивает и уничтожает и погубляет по уровню 0 меньше на 2 то против света разума и она и это еще хуже и хуже
Далее – перевертыш тоже может быть неправильный и в свет и во тьму и в хорошее и в плохое и в добро и во зло
И так же и тонкость – бывает и хорошая и плохая и хуже и хуже может быть

Далее я писал иерархия господства могут быть перевернуты и хуже и хуже – ну не все и по разному и по всякому – но там много неправильного и перемешанного может быть – и там тот темный тоже как и писал может быть завязан – как то – и это область понимания также сатурна духовного плана и тонко-духовного плана ну и уран там тоже может быть завязан на проблемах
Но вышестоящие иерархии – престолы херувимы серафимы – они больше и глубже и всеобъемлющее и должны и могут и имеют компетенцию разбираться

Ниже юпитер и фаэтон этой искаженной и извращенной во многом иерархии и перевернутой даже во многом тоже завязан на этом
Ну и марс и луна и Земля и венера и меркурий и солнце думаю

Дальше сбивают часто и кого как сбили и это плохо и хуже и хуже может быть
Сбивают с мысли мыслей слов дел поступков

16 октября 2018 года пользователь @ucmopuk, выложил на Пикабу пост Как думаете, доведут до реального наказания? FULL версия как "бравый" Мага ушатал инвалида.

Краткое описание, боллее подробно можно узнать из постов:

В магазине "Снежная Королева" произошел конфликт между посетителем и охраной. Мужчина снимал что-то на смартфон в торговом зале. Охраннику это не понравилось, тот применил к посетителю физическую силу.

Диванные войска, общий сбор! К оружию!

Ситуация не хорошая, общественность возбуждена, праведный гнев нарастает, поэтому десант Пикабу высаживается: на Гугл картах, где из-за массового набега часть комментариев потерли, на Яндекс картах и в ВК ( и в других соцсетях).

Добравшись до ВК, Пикабушники начали разносить группу, вскоре официальная группа магазина забанила и потерла комментарии пользователей. Где-то пользователи добились успеха и решили вопрос через поддержку ВК, а потом с группа лишилась галочки - пост об этом.

На YouTube официальный аккаунт "Снежной королевы" принес извинения и обещал разобраться в ситуации.

Впрочем, гладко не получилось. Захлёбываясь гневом, часть пользователей, по невнимательности и из-за неумения мыслить критически, принялась атаковать совершенно невиновных.

Существует такая группа ВКонтакте https://vk.com/snowqueenfilm фанклуб для поклонников популярной франшизы детского мультфильма Снежная Королева:

Ведь кому охота быть внимательным и думать, что и где он пишет? Вот пользователи и ринулись в сообщество детского мультфильма, чтобы устроить там настоящий ад и содомию.

Жесткокая бойня долго продолжалась, ни день и не два, администрация группы даже по началу пыталась вразумить пользователей и спокойно объяснить, что они ошиблись.

Комментарии начали стирать, людей банить посты под которыми шёл набег уже не найти, скорее всего они уже стёрты и не существуют. Но свидетельства бездумной слепой ярости в комментариях этой группы можно найти и сейчас:

Всегда необходимо действовать с холодным рассудком, а не под влиянием эмоций, сохранять внимательность и отдавать себе отчёт в своих действиях. В противном случае мы получаем именно такой результат. Можно ли было избежать данной ситуации? Бесспорно, можно. Но в порыве слепой ярости даже внятные аргументы не смогли остановить разгорячённую толпу.

Вывод из равновесия – это плохо – и кого и как вывели из равновесия!?.. и последствия вывода из равновесия могут самыми разными и опасными и всякими и разными
И в теме бдсм – когда неправильно и плохо и часто или иногда или порой и хуже и хуже – тоже есть и бывает вывод из равновесия
И тут нужно – настраивать тонкий план и многое и приводить всех в равновесие
И с плохим оккультизмом кружочками также часто завязан вывод из равновесия

Переходим к первой ступеньке. Всегда можно что-то утверждать, не имея при этом никаких фактов в обоснование своего утверждения. Автор иллюстрирует это рассказом о правиле 10000 часов Малкольма Гладуэлла. Кстати, я писал обзор на одну из книг этого журналиста, о которой остался невысокого мнения. Так вот, Малкольм в своей книге Гении и аутсайдеры написал, что для того, чтобы добиться успеха в какой-нибудь сложной умственной деятельности, необходимо практиковаться как минимум 10 тысяч часов. Обосновывал свой «закон» Гладуэлл ссылкой на исследования скрипачей, которых спрашивали о том, сколько часов они потратили на выработку своего умения, и соотносили с их успехом. Нетрудно догадаться, что самые лучшие практиковались 10 тысяч часов и больше.

Это утверждение настолько хорошо зашло публике, что его повторяли все, кому не лень. Приятно сознавать, что твой успех зависит не столько от генов, сколько от труда и усилий. При этом даже закрывали глаза на то, что Гладуэлл писал не про достаточное, а про необходимое условие для успеха. Однако, сам Малкольм оказался тоже не без греха. Оказалось, исследование, на которое он ссылался, не нашло вообще никакой связи между длительности практики и мастерством скрипача. Все – и хорошие, и посредственные – практиковались в среднем 24,5 часов в неделю.

Вывод прост: утверждение – не факт, потому что оно может быть неточным. Почему в него верят? Потому что в него хотят верить. Работает предвзятость подтверждения. Хочется верить в воздушные замки и чудеса упорного труда, причём качество труда не играет роли. Однако между гипотезой и правилом лежит глубокая пропасть.

Подобного рода мухлёж можно найти далеко не только в книгах. Автор рассказывает, как правительственный комитет сослался на него самого в вопросе связи менеджерских зарплат и эффективности компаний. Они нашли в его труде подтверждение своей идее о том, что такая связь не существует, хотя сам Алекс писал обратное. Так что не всегда стоит слепо верить сноске под текстом. Особенно если бросаются в глаза несоответствия типа перечисления авторов статьи в нетипичном порядке. Это явный знак того, что докладчик саму статью в глаза не видел.

Вообще, для того, чтобы смухлевать, не обязательно врать. Можно просто вырвать цитату из контекста или предоставить лишь фрагмент исходных данных. Мэттью Уолкер в своём бестселлере «Почему мы спим» демонстрировал зависимость вероятности травмы атлета от времени сна. Он явно хотел показать, как важно высыпаться. Всё бы хорошо, но он привёл не все данные. На самом деле вероятность травмы росла при уменьшении времени до 6 часов, но при дальнейшем уменьшении она падала.

Короче, доверяй, но проверяй. Или, как немцы говорят, ссылаясь на Ленина: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. То есть доверие это хорошо, но контроль – лучше. Парадоксальным образом, нигде в работах Владимира Ильича такого высказывания не нашлось. Но народную поговорку он любил, это правда.

Что сходить по ссылке полезно, автор подтверждает примером из своей деятельности, когда он наткнулся на отчёт одного из госрегуляторов о положительном влиянии разнообразия в менеджменте на корпоративную культуру и производительность компании. Чтобы проверить это утверждение, ему пришлось просмотреть таблицы в приложении. С отрицательным результатом. Авторы отчёта допустили голословное утверждение.

Мы видим, что данные могут означать не то, что говорит автор. Они могут означать что-то другое. Они могут быть неполными. Кроме этого, они могут опираться не на объективные измерения, а на субъективные высказывания. Наконец, данные на выходе могут быть взаимозависимыми с данным на входе. Бывает и похуже: это когда нет данных вообще. Находятся наглецы, которые утверждают что-то, совершенно не имея оснований. Они собирают какие-то сведения, а затем делают голое предположение о логической связи выхода от входа. Можно поступить ещё наглее: сослаться на несуществующее исследование, как было сделано в одной из статей, посвящённой влиянию участия женщин в управлении компанией на климатическую проблему. И эту статью опубликовал не кто попало, а информагентство Рейтерс.

Бывает и так, что кто-то начинает буквально выдумывать, вообще ни на что не ссылаясь, что случилось во время обсуждения реформы здравоохранения в США Obamacare. Россказни о комиссии по смерти, решающей о том, кто будет жить, а кто умрёт, не имели ни малейшего основания в тексте опубликованного законопроекта. А вот поди ж ты, завирусилось. Люди склонны верить в то, во что хотят верить, не особенно проверяя факты.

Особняком стоят случаи, когда нет однозначного ответа, «да» или «нет». Так бывает с некоторыми идеями. Вот парочка примеров:

• Религиозный экстремизм является главнейшей угрозой миру.

• Мы отстаём от соседей по причине нашей системы образования.

• Культура важнее стратегии как фактор успеха компании.

Мы просто не знаем, правда это или нет. Не можем ни подтвердить, ни опровергнуть. Но это не значит, что мы не должны заниматься этими темами. Нужно просто задать себе пару вопросов, прежде чем оценить степень доверия к тому, что нам говорят. А именно проверить, апеллирует ли это к нашей предвзятости. Далее, нужно выяснить, на чём базируется утверждение. Если это сделать трудно, можно хотя бы обратить внимание на эмоциональную окраску информации. Как правило, чем больше превосходной степени и красочных эпитетов – тем меньше у говорящего реальных фактов.  И, наконец, можно поискать альтернативные объяснения.

Но до того стоит задать базовые вопросы: цитируются ли доказательства, существуют ли они вообще, соответствуют ли они исходному утверждению, и, наконец, безупречны ли они сами в плане логики и фактов? И тогда, быть может, мы сможем вскарабкаться на вторую ступень лестницы. Но всё ещё не будем уверены, что у нас есть доказательство сказанного.

Итак, запомним. Не верим на слово – ищем ссылки на пруфы, а если их нет – требуем. Сэкономим себе кучу времени и нервов. При этом делать это надо в первую очередь тогда, когда нам самим хочется верить в истинность увиденного. Просто в силу предвзятости. Наша объективность имеет пределы.

Рассказывая о скрипачах, автор не указал ещё и на то, что Гладуэлл делал свой вывод по индукции: если скрипачам потребовалось 10 тысяч часов, то и для другой сложной умственной деятельности потребуется столько же. Однако скрипачи не могут «говорить» за всех. Впрочем, мы здесь забегаем вперёд. Это материал следующей главы, которая посвящена второй ступеньке: от фактов к данным.

В качестве иллюстрации необходимости поиска альтернативных объяснений автор привёл высказывание Джона Миршаймера о том, что войну на Украине спровоцировало расширение НАТО на восток. На что заметил, что нет данных (no dataset) для того, чтобы проверить это или опровергнуть. И посоветовал поискать другие причины войны. Что ж, кто ищет, тот всегда найдёт, но с ходу заявить «нет данных» было явно безосновательно. Российское руководство никогда не делало секрета из причин своих действий. Короче, ссылочки наш автор не предоставил, посему и верить ему в данном вопросе я бы не рискнул.