ВАМ ЧТО СЕРЬЕЗНО ТАК СЛОЖНО?!
Прекратите жрать как не в себя!
Вы скоро сожрете планету, Какой к может быть Бодипозитив. Пухляши остановитесь .
Прекратите жрать как не в себя!
Вы скоро сожрете планету, Какой к может быть Бодипозитив. Пухляши остановитесь .
Я вообще не понимаю что не нравится, стараемся сделать мир удобнее. Самое главное что безопаснее хоть и пока на малый процент. Я помню когда я учился, у нас были в школах старые компы на которых было невозможно работать, пайнт запустил и урок закончился. Хотя нужно развиваться и в цифровой индустрии, это сейчас нормально. Не было у нас турникетов и пропусков, школа была как проходной двор... Самое интересное это доски, я помню застал первую смарт доску когда уже заканчивал учится, так и то она просто была без действия. Да-да учителя не знали как вообще пользоваться этой шайтан доской. Показывать на доске интересные проекты? Показывать презентации и какие нибудь движущие 3D объекты в физике или химии? Не, такого нам будущего не нужно! По мнению многих, зато мелом писать это даааа, кайф. Досих пор на зашарпаных гаражах пишут х.й, в этом плане мы конечно взяли из старых школ многое. Так к чему я это все, я вот не согласен со скрином который я прикрепил, и жалею что учился в старой школе. На тот момент, когда уже были доступны и интересные школьные проекты, и хорошие ПК.
Видел в журнале «Мото» репродукцию картины. Стилизовано под 60-е годы: США, у придорожной закусочной стоят тюнингованный по старой школе Харлей и хот-рот, между ними в центре полотна два хорошо одетых молодых человека. Зритель понимает, что где-то на просторах Америки пересеклись два беспечных ездока и о чем-то разговаривают. Однако название картины приводит в недоумение: «Продавцы навоза». Причем здесь навоз если на картине нет ни коров, ни трактора с тележкой и парни явно не реднеки?
Подъехала пояснительная бригада: в США есть идиома «Бычье дерьмо». Так американцы говорят, чтобы дать понять собеседнику, что не верят в то, что тот им говорит. Все становится понятно - молодые люди действительно продают друг другу дерьмо преувеличенно расхваливая технические характеристики машины и мотоцикла.
Картина В. Перова «Охотники на привале» это продажа бычьего дерьма бывалым охотником новичку. Под моим постом пишут «Поток сознания умалишенного». Человек на картине рассказывает небылицы, он умалишенный?
О себе я пишу исключительно правду, порука тому то, что мои посты читают и жители Пахачей.
Иногда в голове всплывают воспоминания или прочитанные в газете заметки. Я их записываю как запомнил. Вы этому не верите и реагируете агрессивно. Все что вы этим добились – я включил блокировку ваших комментариев. Я не отвечаю на оскорбительные комментарии. Вы сделали выпад, я ответный выпад не делаю, я прикрылся от вас щитом.
Бывает комментатор пишет одно слово: «Бред» ничем не обосновывая свое утверждение.
Бред - нарушения мышления. Чтобы так утверждать надо доказать, что история, пересказанная мной не правдоподобна. Некоторые требуют, чтобы им доказали, что рассказанное правда. Но я ведь вам ничего не продаю. Истории оцениваю по критерию правдоподобности. Правдоподобная история — это не правдивая история, но в ней не должно быть явных противоречий. И значит здесь вопрос веры тому, кто вам эту историю рассказывает.
То, что вы не верите рассказчику не значит, что он несет бред, просто для вас он не авторитет. Но это палка о двух концах – авторы оскорбительных комментариев так же не имеют для меня авторитета.
Вывод. Вы прочитали пост и решили, что это «бычье дерьмо». Вы корректно излагаете почему на ваш взгляд эта история не правдоподобна, и я с вами соглашусь или поспорю. Или вы пишите, что данная история поток сознания душевнобольного и это последний ваш комментарий, который я прочту перед блокировкой ваших комментариев.
Российская мультипликация
2003 г. - "Карлик Нос" (рейтинг 7.4)
2016 г. - "Дети против волшебников" (рейтинг 1.1)
На днях прочитал статью где чел обсуждал как ненавидит мяту. И как же я черт аозьми с ним согласен!
Ятерпеть немогу мяту. Если грето будет меньше милиграма мяты то мой рот просто взорвется!
А теперь вспомним где она есть. ДА ПОВСЮДУ!
в жвачках! (даже где написано без мяты)
В зубачистках!
В почти всех видах еды!
В текоторых тобачных изделтях!
В сладостях!
В некоторых фруктах и овощах!
ОНА ВЕЗДЕ!
И вот как мне жить? Я же немогу перенести не малейшей ее дозы! Вот что мне делать? Если вы тоже ненавидите мяту лайте знать в коментариях!
Речь пойдёт об этом посте.
Иностранцы в России — кто они и почему выбирают нашу страну для своей жизни
Поскольку комментарий не оставить под ним, пишу отдельно с ссылкой.
Зацепил забавный и самонадеянный заголовок. Будто рекламщики не вкурсе ситуации с проблемами мигрантов в нашу страну. "Кто они и почему выбирают нашу страну". Соблюдается ублюдское правило "реклама не майонеза, а реклама счастливой семьи". В данном случае реклама мигрантов для местного населения и реклама России для самих мигрантов(!), а не сервиса перевода денег.
Сейчас все становится только сложнее с этой темой: проблемы не решаются, халтурная работа, откаты, взятки и тд., а у них в рекламе - пони, радуга и однозначность.
А истории что они написали? Ну одна охуительней другой. Даже не старались, ну как так. Почему так плоско, деревянно, Мерри Сьюшно и ватно?
Какой стыд.
Будет интересно узнать ваше мнение на этот счёт. А вообще, я просто решила поделиться своим ахуеванием от этого рекламного проекта. И хоть как-то выразить своё мнение на этот счёт.
(данный пост — переработка из обсуждения с подписчиком паблика Вселенная кошмаров на тему качества кинохоррора с политической повесткой)
Уверен, в русскоязычном сегменте интернета немного осталось людей, что не слышали о мистической «повестке», которая сейчас пронизывает западные художественные произведения, в том числе и кино. Даже в узконаправленных жанрах, как хоррор, триллер или детектив нашлось место метафорам на тему расизма, сексизма и иммиграции. Создатели таких фильмов, как «Мы», «Прочь», «Антебеллум», «Вивариум» и «Достать ножи» в принципе не скрывают достаточно очевидный социальный подтекст своих произведений.
Так как я отношусь к авторам хоррора и мистики, меня очень заинтересовала критическая статья писателя Германа Шенедрова на фильм «Его дом», точнее обсуждение в комментариях под ней. Герман весьма положительно отзывается в адрес Дома, приводя его в пример того, как надо снимать ужастики про социальные проблемы. В оппозицию фильмам, которые на этом поприще провалились, указывая на довольно популярные фильмы режиссёра Джордана Пила «Мы» и «Прочь». Естественно, последовал закономерный вопрос из разряда «А чем одно от другого то отличается? Там и там есть социальщина. Да и у самого Германа есть рассказ с мотивами о проблемах неквалифицированных работников и иммигрантов в России. Так почему в одном случае «фу, повестка», а в другом глубокий социальный комментарий?»
Давайте попробуем поискать, где проходит качественная грань между повесткой и социалкой, и почему они не тождественны друг другу.
В действительности, почти весь годный хоррор имеет в себе социальную проблематику. Причем универсального, гуманистического характера. В большинстве случаев персонажей хорроров к ужасной ситуации подводят негативные, сложные обстоятельства. Тем хорроры понятны, близки и привлекательны. Загнанная финансовыми проблемами семья вынуждена переехать в более дешевый дом с плохой репутацией (и тёмным прошлым); влекомая выгодой организация строит дома на месте кладбища; вынужденные соблюдать контрактные обязательства космические шахтёры приносят на корабль инопланетное существо, а потом гибнут во многом из-за того, что их жизни ценятся меньше, чем груз – подобных примеров полно. Трудно найти фильм ужасов, в котором не были бы отражены те или иные проблемы общества. В конце концов, хоррор — это про страхи простых смертных.
Однако "повестка" - это нечто особенное в плане социального творчества. Это не общественная боль, а, скажем так, заказ конкретной группы. Конечно, никто не приходит и не говорит "сделай так" (очень надеюсь). Скорее заинтересованные в этом люди находят друг друга и изыскивают средства. Они подыскивают сценаристов, режиссеров и актёров со схожими взглядами. Доходит до того, что поддержка определённого взгляда на вещи является обязательным и первоочередным критерием, перевешивающим даже способности и заслуги потенциальных кандидатов в творческую команду. Уже на уровне подготовки качеством поступаются в угоду идеологической чистоты. И этот процесс логично приводит к полной изоляции любой проблемы в рамках конкретного мнения, конкретной идеи, конкретных предствалений о том что "верно", а что "не верно", что "правда", а что нет.
Вот где-то тут и пролегает эта неуловимая грань между социальным кино и повесточным. Одно указывает на проблему и необходимость её решения, предлагая самому составить о ней мнение, а второе - назначает виноватых, навязывая своё мнение. Творцы больше не сомневаются, не вопрошают. Они утверждают. Как пропагандисты. Например, социальным могло быть произведение о проблемах обычного немецкого рабочего в 1935 году, а повесточным стала бы история о том, как деньги этого рабочего воруют евреи. Это тоже своего рода взгляд на проблему - очень конкретный взгляд, преследующий гораздо более конкретные цели, чем отразить правду жизни или поведать о чьих-то бедах. Вот так искусство сперва становится инструментом, а потом и оружием. Очень коварным оружием, нужно сказать, которое поражает эмоциональную часть восприятия, в обход рационального мышления.
Но такая отточенная фиксация на донесении своей точки зрения приводит к потерям. На создание качественного фильма всегда потребны ресурсы: деньги, время и личностные усилия. Не так уж сложно сделать тяжелую экономическую обстановку фоном, двигателем мотиваций персонажей, особенно когда повествование в конечном счёте сводится к противостоянию человека некой злой силе. Например, человек оказался настолько беден, что у него банально нет своего сотового телефона, чтобы вызвать полицию, когда за ним начинает гоняться маньяк. Но картинка резко усложняется, когда творцам надо показать, что и маньяк, и полиция, и всё общество находятся в сговоре против данного нищего, потому что он — чернокожий. В данной ситуации всё находится против создателей фильма. Они наняли не самых талантливых людей в угоду лояльности, которые менее продуманно и качественно вписали идею, в реальности не имеющую однозначного ответа (как и однозначных виновных во всём злодеев), переусложнили структуру и по итогу запутали сами себя.
Таким образом получается, что в Достать ножи персонажи отражают конкретные стороны конфликта и даже выражаются фразами из твиттера известных представителей этих сторон, когда как зияющая дыра в сюжете остаётся незамеченной и режиссёром, и всеми остальными участниками съёмок.
Ещё одним недостатком допустимости существования повесточного кино и его поддержки является желание на этом деле заработать. Само наличие повестки заменяет в творениях меркантильных людей все качественные элементы. Политическое высказывание и его защитников используют как щит против любой критики. И если в случае с совсем халтурой типа сериала «Бэтвумэн» или фильма «Ангелы Чарли» такой приём не прокатывает, то на среднем уровне и при более компетентном исполнении повестка отлично латает дыры, которые при её отсутствии утянули бы кино в небытие низкопробщины и проходняка. Мало кому было позволено критиковать недостатки компьютерной графики и дыры в сюжете фильма «Черная пантера» по совершенно понятной причине, к которой я ещё вернусь позднее.
Ну, допустим с создателями такого кино нам всё ясно (хотя обсуждать все факторы, приведшие к столь неоднозначному конечному результату можно довольно долго). Но если ошибки и снижение качества очевидны при рациональном анализе, то откуда у подобных фильмов такая активная поддержка? Неужели всем людям, которым понравился тот же Антебеллум, отказало критическое мышление?
Всё далеко не столь однозначно. Положительная реакция на кино с повесткой может быть довольно разной. Например, можно (независимо от наличия рационального мышления) поддерживать продвигаемые в просмотренном фильме идеи. А можно, осознавать наличие повестки, но всё равно находить качество или какие-то моменты, которые просто нравятся. Например, в Достать ножи прекрасная актёрская работа. Или вот в Мы отличный визуал всю первую половину фильма. (особенно мне запомнились тени и фрисби на покрывале.) Так же у Мы отлично работает схема "сетап-пейофф", как говорят сами америкосы.
Однако есть ещё один очень распространённый вид реакции на критику таких фильмов. И это иррациональная агрессия, выражаемая примерно в двух ракурсах:
1) В фильме нет никакой повестки, ты всё выдумываешь и просто любишь быть против большинства. Мне фильм понравился, а значит моя субъективная позиция - это объективная реальность, в которой фильм – шедевр. Люди не всегда так говорят прямым текстом, но они часто примешивают свою эмоциональную реакцию к объективным качественным факторам. Отсюда получается, что фильм хорош в принципе, а люди, критикующие его, совершают агрессию в отношении чувств смотрящего. А никто не любит, когда оскорбляют их чувства.
2) Ты тот самый угнетатель (см. тот самый еврей из фашистской пропаганды, обворовывающий простого рабочего). Фильм про тебя и тебе это не нравится, а значит кино в принципе не может быть плохим, так как достигло своих целей. Какова бы ни была твоя критика, на самом деле ты тоже преследуешь политические интересы, и поэтому пытаешься критиковать фильм.
Вот эта позиция иррациональна и жутко мешает в деле объективного анализа произведения. Каждый раз, когда указываешь на то, что режиссёр больше времени потратил на выражение своей полит программы, вместо того чтобы залатать дыры в сюжете... оказывается, что ты сам политизированный, оперируешь с предвзятой точки зрения или того хуже - идеологический враг или русский хакер (последнее было довольно актуально для Запада, но уже идёт на спад).
Ещё раз, для подведения итога, повторюсь. Почти невозможно создать кино без какого-либо социального комментария, особенно в жанре хоррор. Идеальные обстоятельства и гуманистический подход к проблемам мешают трагическому исходу, а потому ряды монстров будут пополнять униженные в детстве маньяки и обозлённые духи невинно убиенных... тяжёлые обстоятельства и особенности жизни в несправедливом социуме будут толкать в смертельные ловушки самых разных людей. Таков жанр.
Но когда создатели ставят свои политические цели выше создания качественного кино, получается кино повесточное — не только насквозь политизированное, но и дырявое в плане характеров, сюжета, а главное не искреннее, потерявшее способность взвешенно взглянуть на какую-либо проблему.
А когда встречаются толпа согласных с повесткой и толпа эмоционально не принимающих критику в адрес чего-то понравившегося... рождается КУЛЬТОВОЕ повесточное кино, обласканное критиками и зрителями, вопреки серьёзным недостаткам. При других обстоятельствах они, имей возможность пообщаться, никогда бы не оказались в одном лагере. Но пока у них есть общая цель, их голос един. Так же как на протесте против жестоких законов могу встретиться и либеральные граждане, и монархисты, и какие-нибудь националисты. Вроде все такие разные, а кричат все вместе. И этим пользуются. Пользуются меркантильные люди, о которых я говорил выше. Они въезжают на плечах защитников в чертоги гениев и визионеров, потому что голоса критиков не слышны в таком гвалте.
Уже есть прецедент в лице фильма «Антебеллум», когда политический фильм намеренно через маркетинг и вводящие в заблуждение трейлеры выдают за политический хоррор, надеясь выстрелить на волне успеха «Мы» и «Прочь».
Поэтому особенно важно не забывать, что не вся критика в адрес чего-то повесточного несёт чисто политический характер. Просто напросто наличие повестки как политического мотива автоматически стаскивает любое конструктивное обсуждение в лужу политосрача.
В своих обзорах Герман Шендеров говорит, что повестка отняла у фильма (фильмов) ресурс, который мог бы позволить создать более качественный продукт, и я с ним полностью согласен. Не "повестка = плохо", а "создатель ставит политические цели выше художественных". И если мы будем продолжать выписывать дипломатическую неприкосновенность на основе наличия повестки в кино, игнорируя чисто техническое снижение качества по всем фронтам, тем самым занижая планку требований, то рано или поздно выпишем кино как таковое из списка видов искусства. Потому что ничего, кроме повестки в нём не останется.
Придумала название канала "Что читаешь?", потому что с самого начала знала, что канал будет о книгах: не занудный, живой, веселый. А вот, что конкретно я буду делать с книгами я до конца не решила: обсуждать, делать обзору, читку или какие-то перфомансы, я не решила. Да скорее всего и нет смысла определяться, надо просто наснимать разного и посмотреть. Через какое-то время будет видно, что мне самой больше нравится снимать, ну и что нравится людям тоже.
На первом видео "Алые паруса" мы с подругам просто обсуждаем книгу. Так сказать это был первый наш опыт с снятии видео: волновались, долго красились, кто-то пил кофе, кто-то валерьянку. Видео получилось лучше, чем я ожидала, думала, что будет совсем плохо-плохо, стыдно-стыдно. Хотя когда монтировала видос могла насладиться всеми своими косяками в замедленном покадровом режиме)
На втором видео я уже снималась одна. делала обзор на книгу Ж. Сартра "Тошнота". И надо сказать, что говорить на камеру одной гораздо сложнее, чем просто общаться с подругой. Нет естественности в выражении мыслей, а все личное косноязычие вылазит на первый план. Но кажется у меня получилось норм, благодаря кофе и чуду монтажа.
Буду снимать дальше, вот такое завела себе хобби)