Итак, большинство адекватных людей согласятся с тем, что принцип равных возможностей (equality of opportynities) это ситуация, когда любой член общества не ограничен юридическими и прочими (кастовыми, религиозными) устоями от того, чтобы выбрать любой путь в своей жизни. Стать врачом, футболистом, предпринимателем - не проблема. Любой может стать любым и далее, в процессе естественной конкуренции внутри избранного образа жизни человек может достичь успеха. Или не достичь. Наличие возможности хорошего исхода, как и плохого - очень важно.
Все бы здорово, только вот достижение успеха - мало зависит от личных качеств. Если мы хотим обеспечить прямую зависимость между достижением успеха и качеств человека - требуется обеспечить равенство стартовых условий, т.е. обеспечить одинаковый доступ к благам с самого детства. Иначе у нас гений из деревни должен преодолеть множество трудностей чтобы просто попасть в хороший институт, в то время, как сын олигарха уже попадет туда по умолчанию.
Мало того, это еще и не эффективно. Мы заставляем человека проходить большое количество преград в течении продолжительного времени, за которое он мог совершить несколько открытий. И все во имя "конкуренции".
В более общем смысле эта концепция о том, что независимо от того, что делает тот или иной индивидуум, он должен иметь одинаковый уровень жизни со всеми остальными.
И это логично. Человек, который метет улицы имеет право на нормальную жизнь, такую же как и другой член общества. Или получается что человек должен есть помои, только потому что его полезный труд менее престижный и следовательно меньше оплачивается?
Сильно похоже на феодализм, с той разницей, что там - право рождения, здесь - количество денег.
Сама идея равенства результата - не есть проблема в подмешивании в нее интерсекционального нутра. Т.е. если сейчас привилегирован богатый, то интерсекционалисты лишь хотят поменять критерий привилегированности (в конечном счете определить кто имеет право на богатство), но не уничтожить саму привилегированность.
Один учёный хочет быть известнее другого - и идёт что-то изобретает или доказывает теорию. Один предприниматель хочет зарабатывать больше всех и выкатывает на рынок новые продукты. Мы все, как общество в целом - выигрываем от этого.
Нет с учеными это не работает, там как раз наоборот не конкуренция, а взаимопомощь наиболее двигает прогресс.
Что касается предпринимателей, напомню, выигрыш в конкуренции создает монополии. Монополии прогибают под себя рынок, а связи с последними событиями очевидно, что и политику. На сколько выиграли жители США (пусть даже в целом и общем) от блокировки Трампа и его сторонников? "Демократия" так точно проиграла.
В этом смысле, равенство результата, с моей точки зрения, это смерть прогресса. В том случае, если независимо от усилий каждого конкретного индивидуума, уровень их жизни не будет отличаться из-за социальной уравниловки - то зачем вообще что-то делать?
Наверно потому что конкуренция - это не то почему человек совершает действия и все несколько сложнее.
Более уместно задать вопрос - почему у нас еще существуют дворники, строители, рабочие и т.д.
Для 99% процентов населения земли их труд (в т.ч. и увеличение его интенсивности) не создает богатства, т.е. качественно не влияет на уровень жизни.
Если чиновники твоего города хотят, чтобы в твоём городе было лучше чем в соседнем, то от этого выигрывают жители обоих городов - из-за их конкуренции в каждом из городов повышается уровень жизни.
К сожалению это работает, если чиновники нацелены на "улучшение", а не на прибыль. Чтобы это произошло - они должны быть подконтрольны жителям города, а это в свою очередь возможно только в том случае, если жители не расколоты между собой конкуренцией, социальной структурой, культурными особенностями и т.д., т.е. представляют из себя единство, способное повлиять на чиновников.
Это не говоря уже о том, что социальный раскол подразумевает наличие более богатых слоев общества, которые будут более влиятельными, следовательно в их интересах будут действовать чиновники.
Тем более это работает в частном бизнесе - любой человек одобрит идею того, чтобы за него конкурировали продавцы товаров и услуг.
Это звучало круто в 17-м веке, сейчас в век монополий возврата обратно нет. Монополизация растет и по мере ее роста все человеческое становиться разменной монетой в борьбе за прибыль.
Для любого наёмника сама мысль о том, что его руководителем станет не тот, кто этого больше всего заслуживает благодаря знаниям и навыкам, а тот, у кого политически правильный цвет кожи и подходящая ориентация - будет идиотизмом.
И это предлагается в противовес тому, что теперь руководителем "сын", "зять", "сват". Словом введение этого принципа БЛМ ничего не меняет от слова совсем.
Для любого владельца бизнеса или профессионального руководителя мысль о том, что он должен нанимать людей не на основе заслуг, а на основе таких же политически верных факторов - неприемлема.
Редкий владелец бизнеса нанимает сам и редко нанимают как-то иначе чем "веление левой пятки". Прием на работу
чисто по умениям и навыкам - скорее исключение чем правило.
Никто из нас не является индивидуальной личностью. Все мы - агенты тех или иных социальных групп.
Как ни странно, но это так. Индивидуальности сливаются в группу и образуют ее интересы. Другой вопрос, что вы правы и крайне странно отождествлять конкретную индивидуальность и группу, но нельзя и забывать что именно данная индивидуальность рождает группу.
В целом дальнейшее описание - это описание плюс-минус стандартных либеральных идей, которые пытаются за счет "левого" популизма поднять свой рейтинг в глазах общества.
Это в свою очередь следствие того, что в такой тоталитарной стране как США - запрет на левые идеи только сейчас начинает сниматься и надо думать, что через некоторое время мы увидим там левую критику "демократов". Ровно в тот момент как эта критика станет популярной демократы окажутся по одну сторону баррикад с республиканцами. Если же этого не случиться времена маккартизма покажутся Америке царством свободы.
