wakefake

Вообще попытка сделать из СССР некий филиал РИ, а из РФ продолжение СССР - это попытка стереть все действительно революционные особенности на которых строился Союз. Сделать из "руки протянутой народам всего мира" - очередную жалкую империю. Типа да, был у нас тут такой период, но мы просто назывались иначе, а так все было очень традиционно, никаких там революционных концепций и идей, просто продолжение Руси.

требует по сути добровольного отказа от статуса великой державы. Желать своей стране превращения в третьеразрядное государство под внешним управлением — это и есть высшая форма русофобии.

Казалось бы причем тут СССР, который самим своим существованием был шагом к отрицанию всяких государств и великих держав.
А вообще, вы как-то забываете, что для того, чтобы иметь какой-либо статус в мире, надо иметь в первую очередь производство и социальное обеспечение, на основе чего строиться сильная экономика, культура, армия и т.д.
Это конечно сложнее, чем стучать в себя в грудь с криком "Мы великая держава".

Классовый интерес против народного

И что это означает? СССР строился на классовом интересе, в основе СССР лежала идеология которая отрицала всякие народные интересы вообще и делила народ на классы, рассматривая интересы каждого класса отдельно. Тем более вы фактически перечеркнули всю основу СССР.

Невозможно быть за Россию, отрицая период её наивысшего могущества, науки и влияния.

Не возможно быть за СССР и за Россию - это несовместимые вещи. Хотя конечно вопрос что означает быть за СССР и что значит быть за Россию?

Антисоветизм — это всего лишь удобная маска для тех, кому мешает сильная и независимая Россия в любой её форме.

В таком случае "советизм" в вашем изводе лишь маска для тех, кто оправдывает выкачивание ресурсов из народов России. Типа вот, смотрите как в Союзе все были патриотичны и теперь вы тоже должны быть такими, а то что сейчас ипотека и олигархи - не обращайте внимания.

В целом - позиция стара как мир и настолько же безосновательна. В ее основе лежит непонимание что такое СССР и какова природа государства вообще и Союза в частности. Попытки представить СССР - как типа сильную Россию наталкиваются на целый ряд противоречий, начиная от того, что патриотизм в СССР имел наднациональных характер и заканчивая фактом общественной собственности и иной идеологии.

При этом очень странная позиция по критике СССР. Вместо отделения зерн от плевел, разбора фактов и прочего предлагается любую критику объявлять "антисоветской" и вражеской. Несогласных на расстрел. Хотя критика СССР есть правая, а есть левая - это разные типы критики. Тем более непонятно, неужели в вашем представлении СССР настолько слаб, что любая критика его поколеблет? Спешу огорчить. Союз был намного прогрессивней, чем РФ и РИ, не смотря на все недостатки. Адекватная критика и рассмотрение фактов только поднимут его в глазах общества, а вот попытки "заблокировать" критику и навешать ярлыков приведут только к обратному эффекту.

В условиях тайного голосования проверить, кто и как проголосовал, невозможно априори. Можно было бы предложить блокчейн, но это требует либо абсолютно прозрачной технологии, либо доверия к центральному серверу (ЦИК, т.е. буквально: доверять тем, кто мало заинтересован в свободном волеизъявлении). За реальную картину ЦИК по головке не погладят.

Стоит отметить (из личного опыта), что за последнее время, в отличие от 11-12 годов выборы (по крайней мере в Москве), проходят достаточно честно, каких-то откровенных фальсификаций и вбросов на уровне УИК нет и вряд ли будет в этом году. В конце концов, есть 400 честных способов заставить людей проголосовать за нужного кандидата (Остап Бендер рекомендует).

Поэтому с точки зрения "честности" результата сейчас почти нет разницы, придете ли вы на участок лично, проголосуете ДЭГ или будете требовать бумажный бюллетень.

Иллюзия участия

Немного разочарую. Если вы просто раз в несколько лет оставляете галочку за того или иного кандидата - вы не участвуете в политике, а просто делаете вид.

Либеральная общественность (и не только она), с подачи Навального, долго боролась за "честные" выборы, понимая под этим лишь честный подсчет. Но честный подсчет - это верхушка. Главные проблемы глубже: отсутствие альтернативных кандидатов (выращенных в т.ч. властью), невозможность контроля исполнения предвыборных обещаний, партийные списки и т.д. У всех этих проблем один корень - отсутствие гражданского общества.

К чему я веду

Ходить на выборы — это НЕ значит заниматься политикой. НО, если вы только сейчас начали задаваться вопросом "что можно сделать?", то поход на выборы - отличный первый шаг. Это БЕЗОПАСНО, это РЕАЛЬНОЕ действие, и это точно лучше, чем просто ворчать в интернете.

НО помните: простой поход к урне не дает ничего, кроме выбора того, кто будет решать за вас (где-то проснулся один Ленин). Суть в том, чтобы вернуть контроль над собственной жизнью. Т.е. строить гражданское общество. Я не фанат гражданского общества (хитрО сошлюсь на 10-й тезис о Фейербахе), но для сегодняшней России это был бы гигантский шаг вперед.

Гражданское общество - это низовая самоорганизация, когда люди взаимодействуют на местах и выражают себя ВНЕ выборного процесса, чтобы контролировать победивших кандидатов, выдвигать своих кандидатов, выражать организованное недовольство теми или иными законами.

Это и есть первый шаг в реальной политике: борьба с произволом на низовом уровне и продвижение здоровых инициатив. От этого можно отталкиваться, чтобы двигаться дальше.

Итого

Выборы имеют значение только тогда, когда большинство согласно с их правилами. Хотите перемен - объединяйтесь по самым разным вопросам (от благоустройства до защиты прав). Без самоорганизации неважно, насколько "честным" будет подсчет - ничего не изменится.

Если хотите сходить на выборы - идите. Главное, помните: организованное общество - единственный субъект с которым государство вынуждено считаться.