wakefake

В.Путин: [...] Ваша озабоченность по поводу иноагентов. Я не буду влево-вправо уходить. Смотрите, Вы сказали, что здесь, когда принимаются эти решения… Во-первых, американские законы. Надо ли нам всё у американцев копировать? Всё не надо. Но у нас многие в России люди либеральных взглядов тем не менее призывают копировать почти всё. Но я с Вами согласен: всё не надо.
Вы сказали о том, что это не через суд решается. А в Штатах тоже не через суд, там в Минюст вызывают. Вон спросите у Russia Today, что там творят. Знаете, как жёстко? Там до уголовной ответственности. У нас такого нет. И дело не в позиции того или иного общественного деятеля либо той или иной общественной организации, либо средства массовой информации. Дело не в их позиции. Этот закон не запрещает иметь своё собственное мнение по какому-либо вопросу. Этот закон связан с получением финансовой поддержки из-за рубежа в ходе внутриполитической деятельности – вот о чём речь. Этот закон даже не запрещает дальше проводить эту политическую деятельность. Просто эти деньги, которые получаются из-за кордона, из-за бугра, должны быть окрашены, и российское общество должно знать, что человек такую-то позицию формулирует, так-то он относится к внутриполитическим процессам или ещё к каким-то, но он получает деньги из-за границы. Это право российского общества. По сути, у нас к этому всё и сводится. Там ограничителей никаких нет.
Поэтому, когда Вы сказали, что нет приговора, – так его и нет действительно. С миледи был приговор – ей голову отрубили. А здесь никто ничего не рубит. Как работали дальше, так и работайте.
Но в чём Вы правы? Я даже спорить с Вами не буду, потому что это правда. Конечно, наверное, нужно ещё раз и ещё раз, это я Вам обещаю, мы посмотрим ещё раз эти размытые критерии. Часто-нечасто, но я знаю, бывает, и мне даже мои личные знакомые говорили, что они занимаются тем-то, такой-то благотворительной деятельностью, а их подводят уже к тому, что они иноагенты. Знаю, и на Совете по правам человека об этом тоже коллеги говорят. Я постоянно даю такие поручения в Администрацию Президента и депутатам Госдумы, чтобы возвращались, совершенствовали этот инструмент и ни в коем случае не злоупотребляли им.
Так что за то, что Вы ещё раз на это обратили внимание, спасибо. Мы этим займёмся.
Вам спасибо большое.
Ф.Лукьянов: Владимир Владимирович, вдогонку: а Вы не боитесь того, что называется эксцессом исполнителя?
В.Путин: Ничего я не боюсь, что Вы меня всё пугаете?
Ф.Лукьянов: Хорошо, тогда мы боимся, а Вы нам скажите. Вот эксцесс исполнителя, Вы же своих бывших коллег по службе безопасности хорошо знаете.
В.Путин: Не всех, это массовая организация, что, я каждого знаю, что ли?
Ф.Лукьянов: Ну не каждого, но многих.
В.Путин: Вот когда я был директором [ФСБ], я иногда вызывал даже оперативных работников с конкретными делами и сам их читал. А сейчас я не знаю всех, я уже давно там не работаю.
Ф.Лукьянов: Вот про конкретные дела как раз. У них же психология совершенно естественная: лучше перебдеть, чем недобдеть. Вот ковровых не будет у нас агентов?
В.Путин: Что?
Ф.Лукьянов: Ковровым образом не будут агентов у нас определять?
В.Путин: Разве там что-то происходит ковровым образом? Посмотрите, сколько их у нас? Каждый второй, что ли? Массовой записи в иноагенты у нас, по-моему, и нет.
Мне кажется, опасность этого сильно преувеличена. Смысл появления этого закона я, по-моему, достаточно ясно сформулировал.
Ф.Лукьянов: Хорошо.
У нас не только нобелевский лауреат в зале сидит, но и иностранный агент тоже.
Маргарита Симоньян, поделитесь, пожалуйста, Вашим опытом.

http://kremlin.ru/events/president/news/66975

Коментарии думаю излишни.

Я уже не говорю про КПРФ, которая вместо того, чтобы воспользоваться шансом и попытаться стать голосом масс... хотя после 96-го ждать от что-то от них тоже не приходится. И несмотря на то, что КПРФ остается той за кого действительно стоит голосовать всем, кто хочет что-то изменить, требуется признать и факт: КПРФ оторваны от народа, они его не представляют, от их коммунизма осталось только название. Эти два факта характеризуют важный итог: мы уже не может жить так как жили, а власть не может управлять так как управляла, однако пока ни у кого не хватает ни силы, ни организованности, чтобы все изменить. Для этого просыпающимся массам надо пройти через ряд иллюзий, в том числе и парламентских.

СССР развалился из-за отсутствия связи между верхами и низами в экономике и политике, но это было не свойством самого социализма, а следствием родовых травм советского общества. Именно поэтому развал СССР - это не демонстрация человеческой природы, не козни врагов, а закономерный исторический процесс. Этот процесс не является доказательством слабости социализма, он подтверждение простой истины, которую твердили марксисты: нельзя построить социализм без производственной базы. Развал СССР - это системный кризис. В опыте СССР отражается как жесткая детерминированная историческая логика (объективный фактор), так и важность свободы воли (субъективный фактор).

Трагедия СССР в том, что он должен был покончить с государством и создать новую коммунальную организацию общества, вместо этого, он укреплял свое государство, потому что так сложились исторические обстоятельства. СССР оказался франкештейном сшитым из социализма и капитализма и именно этот путь оказался тупиковым: попытка усидеть на двух стульях. Он сочетал в себе новую систему, в которой номенклатура будучи паразитом вынуждена была охранять эту систему. Он сочетал в себе элементы капитализма, поскольку обладал товарным производством. И такая система должна была прийти к кризису когда созреют материальные предпосылки. И действительно: когда после войны было восстановлена индустрия - мы наблюдаем первые шатания в 60-х - 70-х, постепенно материальная база просто разорвала устаревшую настройку, тем самым начав новый виток социальной борьбы и тот факт, что левые идеи переживают новое возрождение требует переосмысление опыта СССР, но не через консервативный или либеральный миф, а через материалистическую диалектику.

Вообще попытка сделать из СССР некий филиал РИ, а из РФ продолжение СССР - это попытка стереть все действительно революционные особенности на которых строился Союз. Сделать из "руки протянутой народам всего мира" - очередную жалкую империю. Типа да, был у нас тут такой период, но мы просто назывались иначе, а так все было очень традиционно, никаких там революционных концепций и идей, просто продолжение Руси.

требует по сути добровольного отказа от статуса великой державы. Желать своей стране превращения в третьеразрядное государство под внешним управлением — это и есть высшая форма русофобии.

Казалось бы причем тут СССР, который самим своим существованием был шагом к отрицанию всяких государств и великих держав.
А вообще, вы как-то забываете, что для того, чтобы иметь какой-либо статус в мире, надо иметь в первую очередь производство и социальное обеспечение, на основе чего строиться сильная экономика, культура, армия и т.д.
Это конечно сложнее, чем стучать в себя в грудь с криком "Мы великая держава".

Классовый интерес против народного

И что это означает? СССР строился на классовом интересе, в основе СССР лежала идеология которая отрицала всякие народные интересы вообще и делила народ на классы, рассматривая интересы каждого класса отдельно. Тем более вы фактически перечеркнули всю основу СССР.

Невозможно быть за Россию, отрицая период её наивысшего могущества, науки и влияния.

Не возможно быть за СССР и за Россию - это несовместимые вещи. Хотя конечно вопрос что означает быть за СССР и что значит быть за Россию?

Антисоветизм — это всего лишь удобная маска для тех, кому мешает сильная и независимая Россия в любой её форме.

В таком случае "советизм" в вашем изводе лишь маска для тех, кто оправдывает выкачивание ресурсов из народов России. Типа вот, смотрите как в Союзе все были патриотичны и теперь вы тоже должны быть такими, а то что сейчас ипотека и олигархи - не обращайте внимания.

В целом - позиция стара как мир и настолько же безосновательна. В ее основе лежит непонимание что такое СССР и какова природа государства вообще и Союза в частности. Попытки представить СССР - как типа сильную Россию наталкиваются на целый ряд противоречий, начиная от того, что патриотизм в СССР имел наднациональных характер и заканчивая фактом общественной собственности и иной идеологии.

При этом очень странная позиция по критике СССР. Вместо отделения зерн от плевел, разбора фактов и прочего предлагается любую критику объявлять "антисоветской" и вражеской. Несогласных на расстрел. Хотя критика СССР есть правая, а есть левая - это разные типы критики. Тем более непонятно, неужели в вашем представлении СССР настолько слаб, что любая критика его поколеблет? Спешу огорчить. Союз был намного прогрессивней, чем РФ и РИ, не смотря на все недостатки. Адекватная критика и рассмотрение фактов только поднимут его в глазах общества, а вот попытки "заблокировать" критику и навешать ярлыков приведут только к обратному эффекту.

В условиях тайного голосования проверить, кто и как проголосовал, невозможно априори. Можно было бы предложить блокчейн, но это требует либо абсолютно прозрачной технологии, либо доверия к центральному серверу (ЦИК, т.е. буквально: доверять тем, кто мало заинтересован в свободном волеизъявлении). За реальную картину ЦИК по головке не погладят.

Стоит отметить (из личного опыта), что за последнее время, в отличие от 11-12 годов выборы (по крайней мере в Москве), проходят достаточно честно, каких-то откровенных фальсификаций и вбросов на уровне УИК нет и вряд ли будет в этом году. В конце концов, есть 400 честных способов заставить людей проголосовать за нужного кандидата (Остап Бендер рекомендует).

Поэтому с точки зрения "честности" результата сейчас почти нет разницы, придете ли вы на участок лично, проголосуете ДЭГ или будете требовать бумажный бюллетень.

Иллюзия участия

Немного разочарую. Если вы просто раз в несколько лет оставляете галочку за того или иного кандидата - вы не участвуете в политике, а просто делаете вид.

Либеральная общественность (и не только она), с подачи Навального, долго боролась за "честные" выборы, понимая под этим лишь честный подсчет. Но честный подсчет - это верхушка. Главные проблемы глубже: отсутствие альтернативных кандидатов (выращенных в т.ч. властью), невозможность контроля исполнения предвыборных обещаний, партийные списки и т.д. У всех этих проблем один корень - отсутствие гражданского общества.

К чему я веду

Ходить на выборы — это НЕ значит заниматься политикой. НО, если вы только сейчас начали задаваться вопросом "что можно сделать?", то поход на выборы - отличный первый шаг. Это БЕЗОПАСНО, это РЕАЛЬНОЕ действие, и это точно лучше, чем просто ворчать в интернете.

НО помните: простой поход к урне не дает ничего, кроме выбора того, кто будет решать за вас (где-то проснулся один Ленин). Суть в том, чтобы вернуть контроль над собственной жизнью. Т.е. строить гражданское общество. Я не фанат гражданского общества (хитрО сошлюсь на 10-й тезис о Фейербахе), но для сегодняшней России это был бы гигантский шаг вперед.

Гражданское общество - это низовая самоорганизация, когда люди взаимодействуют на местах и выражают себя ВНЕ выборного процесса, чтобы контролировать победивших кандидатов, выдвигать своих кандидатов, выражать организованное недовольство теми или иными законами.

Это и есть первый шаг в реальной политике: борьба с произволом на низовом уровне и продвижение здоровых инициатив. От этого можно отталкиваться, чтобы двигаться дальше.

Итого

Выборы имеют значение только тогда, когда большинство согласно с их правилами. Хотите перемен - объединяйтесь по самым разным вопросам (от благоустройства до защиты прав). Без самоорганизации неважно, насколько "честным" будет подсчет - ничего не изменится.

Если хотите сходить на выборы - идите. Главное, помните: организованное общество - единственный субъект с которым государство вынуждено считаться.