Поппер vs Маркса. Новый Дюринг
Рис. 1. — Кто, по-вашему, этот мощный старик? Не говорите, вы не можете этого знать. Это — гигант мысли, отец демократии, человек опровергнувший Маркса!
Сейчас постоянно приводят Поппера, что он давно и безоговорочно опроверг Маркса.
Но на прямой вопрос, что и как он опроверг, почему то все уходят от вопроса и напускают максимальный туман.
Давайте проверим, к сожалению это очень скучно и муторно, данный философ не отличался талантом и умом во всех сферах, от мыслей, до понятных текстов.
А кто его опроверг? Философ-психолог опроверг философа-экономиста Маркса. Вы спросите по экономике? Нет, по морали! Поверьте, это очень крутой заход!
Обычно сейчас, за такие заходы блондинок-психологобогинь в интернете травят и насмехаются, а тогда ничего, хорошо так зашло.
Рис 2. За раскрытия истинной сущности “патриотизма” фашистов, они сжигали его книги.
И чем он для нас как ученый характерен?
1 ) У него мир делится на три, но два на них очень друг на друга похожих, что легко превращается в физический и духовный мир. А это очень близко к древнему, как говно мамонта церковному учению, о физическом мире и духовном. Для психолога это нормально, но в 20 веке, проповедовать поповщину. Вы это серьезно?
Для этой плюралистической философии мир состоит по крайней мере из трёх различных субмиров: первый — это физический мир, или мир физических состояний; второй — духовный (mental) мир, мир состояний духа, или ментальных состояний; третий — мир умопостигаемых сущностей (intelligibles), или идей в объективном смысле; это мир возможных предметов мысли, мир теорий «в себе» и их логических отношений, аргументов «в себе» и проблемных ситуаций «в себе».Мы не будем погружаться в болото его рассуждений о связях материи и сознания, приведем выводы тех, кто это сделал до нас:
Одна из основных проблем этой плюралистической философии касается взаимоотношений между тремя её «мирами». Эти три мира связаны так, что первые два могут взаимодействовать и последние два могут взаимодействовать Таким образом, второй мир — мир субъективного, или личного опыта — взаимодействует с каждым из двух остальных миров. Первый мир и третий мир не могут взаимодействовать, кроме как через посредство второго мира, мира субъективного, или личного опыта.
(ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ Поппер)
Странным образом, отпетый скептик Карл Поппер был во многом идеалистом, представлявшим себе мир несколько розовее, чем он был и остается на самом деле.
(Карл Поппер и его враги Алексей Цветков)
Тем не менее в ней еще не содержится ответа на вопрос, каким образом стыкуется материальное и идеальное. «Научные материалисты» пошли по пути переведения разговора в лингвистическую плоскость и редукции «высказываний о ментальном» к «высказываниям о физическом». Поппер считает семантический анализ важным, но недостаточным. И по сути дела предлагает натуралистический подход. Но натурализм с необходимостью ведет к дуализму духовного и материального, либо к постулированию существования в мозгу особой «шишковидной железы», в которой происходит интеракция (как это сделал Декарт). Поппер не считает декартовскую гипотезу о местопребывании сознания вовсе абсурдной. Есть основания для предположения, что таким «местопребыванием» может оказаться «центр мозга, отвечающий за речь. Иначе говоря, философское решение вопроса о взаимоотношении материального и идеального Поппер переадресует науке.
(ФИЛОСОФИЯ КАРЛА ПОППЕРА Н.С.Юлина)
Тоесть Поппер попытался уклонится от ответа, кто он идеалист или материалист. Но не волнуйтесь, эта отмазка у него не прошла, когда надо было принять нужную сторону в критики марксизма, он себя полностью раскрыл, представив себя как полного идеалиста, по вопросу надежды и совести. Рассмотрим чуть позже.
Для незнающих - идеалист это беспочвенный фантазер, апофеоз идеализма это заявлять что мира не существует, он только в моем воображение (Кто не понял, как это -смотрите “Матрицу”), и этот мир можно хакнуть используя молитвы и силы мысли.
2) Отрицание научного метода в познание, даже в поведение общества. А зачем? Чтобы отрицать классовую теорию. Но это вообще не проблема не нравится, придумай другую, у нас свобода творчества, но тут у него возникла проблема, он считал, грубо говоря, что поведения индивидуумов вообще невозможно понять и даже не стоит пытаться.
То есть у него если айфоны 12, золотой, сейчас начнут в одном городе продаваться за 1 тыс. рублей, никто их не будет покупать. Почему? Аллах ведает! Его пути неисповедимы.
Хотя любой марксист и торговец скажет, что народ срочно туда ломанется, будут давки и очереди, в соседних городах, цены слегка просядут и т.д. Но Поппер запрещает это даже обдумывать, чтобы не делать обобщенных неприятных и слегка ошибочных теорий и выводов. Если не можешь точно работать - не работай!
Думаю, не стоит подсказывать почему? А вдруг все увидят недостатки капитализма!
Ну а как он конкретно работал в научном смысле против Маркса? Использовал экономику и историю, для его опровержения? Зачем такие сложности, это же не наши методы? Достаточно демагогии (семантический анализ)! Это настолько грубо и топорно, что любой студент за такое отношение к написанию диплома, вылетел бы с курса! Но нет, у него все хорошо проходило и замечательно, заказчики пораженные наступлением коммунизма в те времена прикрывали его.
Рассмотрим труды.
Критикуя Маркса и заодно, кстати и фашистов, создается такое впечатление, что он он читал их только один раз в жизни. Хотя он был реальным свидетелем борьбы двух систем в Германии, когда Гитлер рвался к власти и вживую видел все вблизи. Но увы, похоже он в то время увлекался студентками и психологией, ничего не видел и ничего не понял.
Он начинает критиковать Маркса, с… учения Платона! Ничего себе заход, так он же, блин, идеалист! Он враг материализма и соответственно марксизма! То есть эту часть труда Поппера, можно сразу выкинуть на помойку. А человек старался, писал.
После чего довольный Поппер разгромив в пух и прах Платона, считая что сделал половину работы. Усталый, он садится критиковать кого? Гегеля. Что? Он опять взялся за идеалиста, врага материализма? Да! Заодно он критикуя Гегеля, заодно покритиковал его последователей - фашистов? То что фашисты никак не относились к Гегелю и на его творчество им было глубоко фиолетово, психолога нисколько не интересовало, заказчик платит за объем текста, все хорошо. Вот в идеализме Поппер, как идеалист хорошо разбирается, работает в своей зоне комфорта.
Хотя стоп, был один фашист который интересовался Гегелем, но он был на задворках фашизма - это русский философ Ильин, любимчик Путина.
У Поппера прослеживается одна и та же проблема, он мало читал Маркса или очень давно или от него его просто реально тошнило. Он не понял, что Маркс от Гегеля взял только методику работы с материалом, а все остальное выкинул на помойку, но вот в этих гнилых остатках Поппер и покопался с удовольствием, считая, что тем самым разгромил марксизм. Блажен кто верует!
Ну а на последок, в жалких остатках, он прошелся по Марксу, а то заказчики не поймут, просили разбить Маркса, а тут Платон, Гегель, Милли и т.д. ты что, про другое ничего писать не умеешь?
Все время он громил ярых противников Марксизма - идеалистов, то есть работал на марксизм и только в самом конце, в жалком остатке, решил пора наконец и на Маркса замахнутся.
Ну и пройдемся что он там намудрил:
Диалектику он объявил дуализмом - то что там процессов идет множество, но они текут в две разные стороны, один в одну сторону, а другой в противоположную, он по видимому не понял. Есть правда еще есть статичное положение, наверно можно назвать святой троицой по Попперу, но увы, материалисты статику отрицают, а вот попы ее просто обожают, что естественно для Поппера! Молодец, получи причастие.
Ради достижения целей свободы и справедливости, оказывается надо отказаться от насилия по Попперу, типа Маркс не прав. Ничего не напоминает? Как? Всякая власть от бога. Прямо библейский канон! Молодец, получи отпущение.
Ну это есть старое очень “эффективное” движение Толстовцев и Хиппи, ненасилием мы перевернем мир, думаю такому методы борьбы с ними, были бы очень бы рады Дерипаски, Ротенберги и другие капиталисты, задерживающие и забывающие выплатить зарплаты. А вьетнамцы под ковровыми бомбардировками в джунглях тех времен, просто восхищались такой поддержкой от детей цветов.
Что же ты капиталистов не обвиняешь в этом, когда они ради свободы рубили кучу голов феодалов в Париже гильотинкой? Но Поппер легко вышел из данной неудобной исторической ситуации, правда обнулив моментально все свои многотомные труды, как расскажем чуть позже.
Хотя, если будут обижать капиталистическую демократию, насилие у него становится очень приемлемым и похвальным! Святое воинство в действие против еретиков!
Поэтому когда тоталитарные методы в Америке применяется против коммунистов (Маккартизм) и феодалов, то Поппер как ярый враг тоталитаризма, это поддерживает. Не ну а чо? Мы же за американцев, за двойные стандарты.
Поппер обвиняет Маркса в отсутствие НЭПа, хотя он был прямо описан как переходный период у него, где средних и мелких капиталистов будут разорять с помощью социалистической конкуренции. Ну понимаю, тошнит человека от Маркса, а писать то надо, деньги капиталисты так просто не подарят.
Поппер неправильно поняв Маркса, стал утверждать что у него экономическая власть довлеет над политической, то-есть он тупо не понял, зачем нужна диктатура пролетариата и зачем ей вообще захватывать политическую власть, хотя это объяснено даже в Манифесте коммунистической партии - преобразовать общество и экономику сверху. Блин, ты книгу пишешь, а этот источник специально не замечаешь. Ясно дело, чтобы твоя красивая теория сразу не рухнула, что в ней тогда останется, один Платон и Гегель? А деньги тебе, за что тогда платить?.
Демократию нельзя сводить к власти большинства, хотя институт общих выборов является наиболее важным её элементом. Ведь большинство может править и тираническими методами.Поппер отрицает стандартное понятие демократии, у него истинная демократия - это власть меньшинства, власть большинства это тирания. Не хилая подмена понятий? Не напоминает Оруэлловское “свобода это рабство”? Ну и также советует лишать права прав, якобы, неблагонадежных нарушителей. А вы думали он за демократию и свободу? Нет, вы ошибались.
...
При демократии полная правовая защита меньшинства не должна распространяться на тех, кто нарушает закон
(ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ) Поппер
Ну и под конец Поппер прославляет либеральную демократию, противопоставляя ее марксизму! Чем полностью расписывается в своей полной некомпетентности и ничтожности, так как хм.. марксизм это и есть продолжение учений либеральной демократии, только без частной собственности. Но так как он делает это постоянно в течение всей книги, мы видим, человек не понимал марксизма или занимался подлогом. Хотя скорее и то другое. Но вот буржуазную демократию он понял прямо просто отлично по марксистски - это власть меньшинства, но сильно замаскировал словоблудием, то есть он подтвердил классовую теорию на практике, которую только что сам выше раскритиковал. То-есть здесь читаем, а тут рыбу заворачиваем.
Ну а власть в обществе у Поппера должна принадлежать.. юристам, ибо государством и обществом управляется законами и процедурами. То что правители часто и постоянно на это плюют, наш идеалист упорно игнорирует, он же отрицает исторический опыт, полностью игнорируя историю, зато теперь можно легко опровергнуть Маркса, который на основе анализа истории говорил, что законы для диктатуры класса, не важны. Учитесь работать у Поппера, как надо выходить из неприятной ситуации! Хотя нет, он сломал всю свою логику.
Продолжаем дальше наслаждаться откровениями Поппера
Ведь прогрессировать — значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для человеческих существ. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы, и мы можем делать это, защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависит свобода, а вместе с тем и прогресс. Мы достигнем в этом больших успехов, если глубже осознаем тот факт, что прогресс зависит от нас, от нашей бдительности, от наших усилий,
(ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ) Поппер
Общество не может прогрессировать, прогрессировать может только индивидуум. Поэтому революцию у Поппера совершили индивидуумы Ленин и Троцкий, какой еще народ? Его нет! Это чистый незамутненный идеализм Поппера, который целый два тома критиковал идеалистов Платона и Гегеля.Зачем он избивал сам себя?
Начало этому штурму положила подготовленная Лениным и Троцким революция, происшедшая в октябре 1917 года, а его крах мы видим сегодня своими глазами.
(ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ) Поппер
Отрицая историю и экономику Поппер, считает что он как-то разбил Маркса, за счет психологического философствования.Ну а в итоге Поппер приходит к выводу, что христианские ценности и мораль это ведущая сила Европы и науки и всякие марксизмы нахрен не нужны, тут наш идеалист расчехлился по полной. Так что если с вас, трясут долги бандиты-коллекторы, прочитайте им лекцию о морали и рационализме дружбы общества, они прослезятся и от вас отстанут. Поппер не соврет - это сила! А верить, что они сейчас за это вам дадут по яйцам - это иррационально.
Но в конце трудов, Поппер в деле разгрома Маркса, подводит итог всей своей мути, он делает упор в морали и христианстве, что ставит крест на научности его труда. У него Маркс, оказывается ложный пророк. Ведь историцизм и христианство несовместимы. Мало того любая религия противоречит историцизму
Историцизм есть попытка подменить надежду и веру человека, которые порождены моральным энтузиазмом и презрением к успеху, некоей уверенностью, основанной на псевдонауке о звездах, на «человеческой природе» или на историческом предопределении.А значит история не имеет смысла и цели. Что блин? Что это я сейчас прочитал?
Я утверждаю, что историцизм несостоятелен не только с точки зрения рационализма, он противоречит также и любой религии, которая учит, что совесть играет в жизни человека очень важную роль. Ведь такая религия должна согласовываться с рационалистическим взглядом на историю в том отношении, что особое значение следует придавать нашей высшей ответственности за свои действия и за их влияние на ход истории.
(ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ) Поппер
Он объявил конец истории! Теперь человек не должен знать и изучать историю, она бесполезна. А что он должен изучать? Мораль! Шлокота торжествует, один лишний предмет из школы нахрен, а на уроке морали можно и поспать.
И чем это заявление, отличается от очищением пламенем германской литературы и истории фашистами? Это оно и есть.
Мало того, здесь Поппер полностью раскрылся в том что он так тщательно маскировал маской “материализма” и скептицизма- в идеализме. Ведь совесть является продуктом общественных отношений, которые сами определяются материалистически - развитием средств производства, а он ее ставит во главу наравне с надеждой. То есть в своих выводах сам же противоречит своим рассуждениям.
Да, мы нуждаемся в надежде. Действовать, жить без надежды выше наших сил. Однако мы не нуждаемся в большем и большего нам не должно быть дано. Нам не нужна определённость.
Акцент на дуализме фактов и решений определяет и нашу позицию относительно таких идей, как «прогресс». Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей.
...
Отбросив идею о том, что история политической власти нас рассудит, и избавившись от беспокойства по поводу того, оправдает нас история или нет, мы, возможно, достигнем успеха в установлении контроля над властью.
(ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ. ВРЕМЯ ЛЖЕПРОРОКОВ) Поппер
В чем сила брат? У Поппера в надежде, а не правде. У него человеку, не нужна определенность, а то он так лишится надежды. А это кстати очень важный элемент, который полностью раскрывает античеловечность и антигуманизм Поппера, вот он для чего оказывается пишет книгу. Оказывается человек живущий в капиталистическом свободном обществе, должен быть тупой и ограниченный, иначе он лишится надежды на хорошую жизнь в ней и будет искать выход! А ведь этого делать не надо! Не хило правда? Сила капитализма, оказывается в тупости, а марксизм заставляет учить историю и определять что будет с тобой дальше, часто лишая человека надежды на счастливый финал. То-есть будь наркоманом, жри религиозный опий и успокойся, не пытайся найти выход!
То есть он работает как обычный клерикал, библию можно изучать только элите, а куда она ведет, вам батюшка разъяснит.
Разбив якобы Маркса, он оставив самую главную часть марксизма: экономику и историю разбивать кому нибудь другому. А что он тогда написал хоть? Пожелания антисоветчикам, успехов в работе, предисловие я накатал, дальше как нибудь сами?
Рис. 3. Но, позвольте, как же он служил в очистке? Опроверг Маркса?
Вот так мы по оконцовке выяснили, что учение Поппера, это обыкновенное религиозное мракобесие, закамуфлированный умными словами и сложно построенными предложениями.
А для чего это написано, если любой священник, может это объяснить проще, доходчивее и ширше? Гундяев этому Попперу даст фору и останется в беспорном выигрыше. Так это попытка примазать религиозное учение к науке, его читать не надо, его надо ставить на полку и показывать, что есть научный труд, который до основания разбил Маркса! Но мы его читать не будем, давай я лучше объясню тоже самое с точки зрения религии.
Идеальный Маркс в итоге у Поппера - это Зюганов, ну а че - христианин, отрицает опыт исторической борьбы, верит что законы и процедуры буржуазной демократии смогут защитить трудящихся. Он по христиански был миролюбив и смиренен, когда Ельцин сказал что выиграл выборы, но у всех были очень большие сомнения, он убедил своих сторонников, что бывший обкомовец из Екатеринбурга прав, все ради того чтобы избежать насилия. Ну и стал непробиваемым заслоном против пенсионной реформы и отмены индексаций. Чувствуете его мощь? А ведь он самый лучший защитник рабочих по Попперу, таким и должен быть коммунист, именно так он должны бороться.
Но можно его труды сейчас использовать антикоммунистам? Нет нельзя, это как идти с трухлявой палочкой идеализма в атаку на коммунистов, вооруженных стальным оружием исторического материализма. А почему? Вы забыли, что Поппер отрицает историю? А значит не было вообще ничего, ни Гулагов, ни Сталина, ни репрессий, которые грубо придумывали антисоветчики роясь в архивах, ни журнала Огонька, все это забудьте, есть только текущий момент, капиталисты-олигархи и тотальное кидалово, и даже в будущие, как будут развиваться события, заглядывать нельзя - вы что хотите стать лжепророком? А вот мамкин коммунист, будет обладать более лучшей моралью по Попперу, ему же не надо работать, в отличие от прожженного менеджера среднего звена, кидающий клиентов по требованию хозяина, у него с моралью все плохо, а значит сила не на стороне сторонников капитализма, даже по Попперу. Вот это поворот!
А как так случилось, что столь слабый труд стал популярным в свое время? Он очень вовремя стал публиковаться, сразу после второй мировой войны. А в этот момент, был нанесен катастрофический удар по переднему и передовому отряду ученых-антисоветчиков, а кто это были? Это были фашисты, немецкие, итальянские, английские и даже русские в виде Ильина. Все были в растерянности, с совком надо боротся,...а-а-а нечем и тут удачно подвернулся философствующий психолог с глубинных окраин Британской Империи. Не ну а что? Других философов у меня для вас нету! Сейчас с хорошими в Нюрнберге разбираются, вешать их или нет.
Поппер предлагает пролетариату рабство, ради власти меньшинства и отказ от борьбы, по нему профсоюзы не нужны, если есть законы и процедуры.
Вывод
Поппер обычный поп, если есть мораль в государстве, то все отлично!
Оказывается, Попперу и попам история и наука не нужна, она только расстраивает народ! Народа нет, есть только индивиды.
А что в итоге? Куда делся с лотков Поппер? Его труды быстро устарели, в отличие от Маркса, его уже никто не вспоминает, как какого-то Дюринга. Ну а то что он в своих трудах упорно громит Платона и Гегеля, считая это марксизмом, маскируясь под трудно понимаемыми терминами, становится вообще непонятно, а как его вообще приняли за ученого? Это обыкновенный мошенник книгопечатания, который на обложку по критике неинтересного Платона и Гегеля пришпилил Маркса, для лучшей покупаемости.
Позднее, когда подросли другие философы, да и капиталисты более-менее научились маскировать фашизм, подменив его на солидарность в классовом обществе, Поппера выкинули на помойку, как никому не интересного антисоветчика, который сейчас просто жалкий неудачник на фоне настоящих неофашистов.
Спасибо, если кто смог осилить чтение про бесполезного и неинтересного Поппера!
Капитализм или социализм?
Сразу оговорюсь, что я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы предлагать конкретные пути развития государства. Ниже привожу лишь своё понимание обозначенного выше вопроса.
Что лучше для России - капитализм или социализм? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно спервы понять суть происходящего. Есть два принципиально разных подхода.
1. Идеалистический. (Сторонники - либералы, либертарианцы, буржуазные теоретики и демагоги всех мастей). Ход мыслей в данном случае примерно следующий. Россия недостаточно демократична. Необходимо поменять методы управления: ввести «честные» выборы, организовать гражданское общество, ввести независимые суды - и настанет процветание. Когда реализовать подобную программу не получается, идеалисты начинают винить «неправильный» менталитет, рабскую сущность, совок, православие, называть народ генетическими уродами и так далее. Ура-патриоты, нодовцы в действительности пользуются точно такими же приeмами, призывая сплотиться вокруг национального лидера и вешая на флаги лозунги в стиле «для нас Россия больше мира». Объяснить все логические несостыкоки у них получается исключительно с помощью теорий заговора: тут возникают и вездесущий Госдеп, и вечно гадящая англичанка.
2. Материалистический. (Сторонники - социалисты, коммунисты, марксисты). С точки зрения данного подхода, первооснова всего - это экономический уклад, формирующийся в определённых географических, климатических, внешнеполитических и прочих условиях. То есть решающую роль играет промышленность, поддерживающая её наука, а также то, как созданные экономикой блага распределяются между членами общества. В то время как политический строй, идеология, культура - это надстройка, создаваемая обществом для поддержания и обслуживания того или иного экономического уклада и экономических интересов господствующего класса.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
Необходимо для себя решить, что причина, а что следствие. Мне кажется, экономический уклад решает, а демократия или диктатура - это следствие.
Если мы посмотрим с этой точки зрения на нашу страну и спросим себя: что нужно сделать, чтобы в России уровень жизни был, как на Западе? Ответ будет - нужно создать экономику, как на Западе. (Другими словами - как создать условия при которых демократия возникнет, а агенты Госдепа не появляются?)
Запад всегда находился и находится (а) в относительно теплом климате и (б) вблизи от тёплых морских торговых путей. Данные обстоятельства давали возможность развивать материальную культуру и технологии и быстро осуществлять взаимодействие, в частности торговлю. В России, находящейся в намного более суровом климате, вдали от тёплых морей, одним из основных вопросов испокон веков был вопрос пропитания. У нас оставалось в разы меньше сил и времени на развитие технологий. Чтобы построить и отопить жилые дома и заводы в России, требуется значительно больше ресурсов, чем в Западной Европе. Добыть эти ресурсы также труднее, чем в тёплых странах (сравним сибирскую нефть с саудовской). Поэтому, как правило, потребительские товары из России будут выше по себестоимости, и как следствие, менее конкурентоспособны. Что никак не связано с русским, советским и любым другим менталитетом.
Насколько вероятно, что Россия сможет перенести выскотехнологичное производство в тёплый климат и поставить под контроль мировые торговые пути? Намного легче продавать нефть и газ, что и делают. Но в качестве сырьевого придатка России не выжить, поэтому нам жизненного необходимо наращивать высокотехнологичное производство. Как его организовать да еще в условиях угрозы технологической блокады? Возможно, нужен другой, чем на Западе, экономический уклад? Россия всегда жила в условиях мобилизации, взаимовыручки, применяя коллективный подход. Если не социализм самый подходящий для России уклад, то какой?
Я лично за тот строй, который наиболее уместен на той или иной территории, на том или ином историческом этапе развития. Социализм нельзя построить в чистом поле. Он возможен только в стране с развитой промышленностью. Поэтому, когда социализм пытаются построить в отсталой аграрной Венесуэле, при этом особо не развивая промышленность и сидя на нефтяной игле - получается не очень хорошо. Думаю, социализм - это наилучший строй с точки зрения эффективности расходования ресурсов и распространения благ. Но зажиточному Западу сегодня такой строй не нужен: ведь поток богатств и так поступает постоянно и бесперерывно. Зачем думать об эффективности? Мы будем иметь качественно иную ситуацию, когда встанут ребром экологические проблемы, либо ресурсы окажутся ограниченными, либо если доведённая до отчаяния беднота совершит таки революцию. Именно поэтому социализм первый в мире получился именно в России, где материальные блага исторически были ограничены.
«Хорошо, спрашивают меня, - а какой строй ближе лично тебе, при каком ты бы хотел жить?» Я люблю работать на больших хорошо организованных предприятиях, ощущать себя частью большого целого. Мне нравится достигать четко поставленные задачи, видеть результат деятельности командой работы. А вот организовать мелкий бизнес с нуля, открывать кафе, магазин, бар, купи-продай - это не мое. Все говорят: «хватит работать на дядю, заработаешь много, будешь сам себе хозяин». Однако мне не верится, что лично я могу в этом преуспеть.
А при каком строе хотели бы жить вы?
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Вульгарный марксизм
Среди различных сект кровожадных коммунистов иногда возникают теологические споры о трактовке отдельных фраз или целых трудов классиков. Одним из камней преткновения является такая фраза В. И. Ленина:
Афоризм: Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!
Исходя из формальной логики и любви к созданию карго-культов, на основании этой цитаты в одной из сект марксистов появилась аксиома: "Чтобы постичь Маркса, просто необходимо изучить Логику Гегеля, иначе ничего не поймёшь от слова совсем". Впрочем, глава секты признаёт, что Гегель тяжеловат для восприятия и однократного прочтения явно не хватит. Поэтому следует засунуть подальше Маркса с Энгельсом и приступить к детальному изучению Гегеля. А уж потом, постигнув ложный идеалистический свет гегельянства, и впитав в себя гегелевскую диалектику, отринуть идеализм и воспринимать всё с материалистических позиций. На самом деле, я немного утрирую, но выглядит это примерно так.
Итак, возникают два вопроса:
1. Верна такая позиция или нет?
2. А кто я вообще по жизни такой, чтобы рассуждать о подобных вещах?
Начну со второго вопроса: я есмь обычный человек, душевное спокойствие которого, как и многих других человеков, можно легко нарушить. Одной из возможных причин такого нарушения спокойствия может стать наплевательское отношение к логике и здравому смыслу внешне вменяемых людей. Возможно, я не постиг всех глубин диалектики, но с формальной логикой дружу вполне крепко и стараюсь с ней без необходимости не ссориться.
Рис 1. Анализ ситуации от человека, погруженного в Гегеля
Теперь перейду ко второму вопросу. Верно ли то, что без изучения Гегеля невозможно постичь марксизм, в особенности Капитал и тем более его первую главу? Если кратко, то я отвечу нет, это не верно. Как же так? Я иду против Ильича?! Вот же, выше сам привёл его цитату! А давайте разберёмся, когда и где Ленин опубликовал сей замечательный афоризм. А вот нигде и никогда Ленин этого не публиковал. То есть, нам всё врали и Владимир Ильич этого не писал? И тут ошибка, он это безусловно писал. Только в качестве одного из множества замечаний при изучении той самой "Науки логики". Грубо говоря, это всего лишь пометка на полях, которую он и не планировал публиковать.
Цепляться за этот афоризм и выдавать его как за истину в последней инстанции всё равно, что обнаружив в школьной тетраде какого либо ныне покойного, но знаменитого и уважаемого (ну или не очень) человека изображение голой женщины с раздвинутыми ногами, нарисованной во время безусловно важного, но чрезвычайно скучного урока, начать строить предположения, что этот самый человек никогда не питал интереса к науке, а с детства мечтал стать художником, но судьба сложилась иначе...
Писал ли Ленин этот афоризм всерьёз или это был тонкий троллинг, был ли в этой фразе какой-либо другой смысл, этого мы никогда не узнаем. Известно лишь одно: сам Ленин в своих печатных работах подобного не упоминал. Впервые эта фраза была опубликована в 1929 году.
Возможно, пытливый читатель спросит, а когда же была написана эта фраза? Может быть и не спросит, но я всё равно отвечу. Тогда же, когда Ленин принялся изучать Гегеля, всегда Ваш, Капитан Очевидность. А датировано это действо сентябрём — декабрём 1914 года! То есть, если воспринимать эту фразу, как абсолютную истину и руководство к действию, то получается, что 26 томов из полного собрания сочинений Владимира Ильича можно взять и выбросить на помойку. Он же до сентября 1914 года ничего не смыслил в марксизме! Не, ну там конечно не всё про марксизм, можно кое что и оставить, а кое что переписать через призму гегельянства. Получается так? А вот и снова не так. Давайте прочитаем, что ещё написал Ленин в том самом конспекте:
Чушь об абсолюте (68—69) [58-59]. Я стараюсь читать Гегеля материалистически: есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) т. е. я выкидываю большей боженьку, абсолют, чистую идею etc.
В принципе, эта цитата не противоречит представлению секты "гегельянцев-марксистов". Более того, глава секты даже приводит эту цитату и учит своих последователей именно с таких позиций изучать Гегеля.
Приведу ещё одну цитату Ленина:
Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира. Вернее, не доказал, а гениально угадал.
И ещё:
Гегель гениально угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике понятий#
# Этот афоризм надо бы выразить популярнее, без слова диалектика: примерно так: Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий
ИМЕННО ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЕЩЕЙ, ПРИРОДЫ.
Рис 2. Анализ капитализма от человека освоившего Гегеля.
именно угадал, не больше
И ещё:
Это одно из 1000 подобных мест у Гегеля, которые выводят из себя наивных философов вроде Pearson'а, автора „The Grammar of Science". Он цитирует подобное место и беснуется: чему-де учат, такой галиматье, в наших школах!! И он прав в известном, частичном, смысле. Этому учить нелепо. Из этого надо сначала вышелушить материалистическую диалектику. А это на 9/10 шелуха, сор.
Нужно больше Ленина!
Движение и „само движение" (это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спонтанейное, внутренне-необходимое движение), „изменение", „движение и жизненность", „принцип всякого самодвижения", „импульс" (Trieb) к „движению" и к „деятельности" противоположность „мертвому бытию" кто поверит, что это суть „гегелевщины", абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, hiniiberretten, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.
Рис 3. Анализ ситуации поиска дна нашей экономики, от изучившего Гегеля.
Что можно узреть в этих цитатах? Во-первых, Ленин подчеркивает, что Гегель свои положения не доказал, а гениально угадал. Так давайте же штудировать Нострадамуса и пророчества Ванги, там, без сомнения, тоже може найти много гениальных догадок.
Во-вторых, 9/10 того, что написал Гегель является сором. Т.е., чтобы изучать Капитал, нужно предварительно порыться в помойке Науки Логики и рассортировав по кучкам мусор, выбрать из него что-то полезное.
В-третьих, Маркс и Энгельс, а за ними и Ленин, эту работу уже выполнили. И из этой кучи мусора выбрали то, что применимо к жизни. А теперь адепты секты "гегельянцев-марксистов" хотят, если не переплюнуть Маркса, Энгельса и Ленина в познании диалектики и разработке метода, так сказать Katholischer als der Papst sein, то по крайней мере пройти по их стопам. Так может это только начало, и глава секты им предложит самостоятельно написать Капитал, чего уж там мелочиться?
В подтверждение этого приведу цитату Энгельса:
Маркс был и остается единственным, который мог взять на себя задачу выделить из гегелевской логики то ядро, которое содержит в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и выработать диалектический метод, освобожденный от его идеалистической оболочки, в той простой форме, в которой он только и является правильной формой развития мыслей
Обиженные последователи секты "гегельянцев-марксистов" могут пробурчать "А как же нам теперь эту загадочную диалектику-то изучать? Где ж ещё можно Гегеля понять с материалистической точки зрения, кроме как читая его с этой материалистической точки зрения?" А оно вообще надо? Весь диамат разработан Марксом и Энгельсом, всё, что необходимо для познания диалектики, изложено в их же трудах, а так же трудах Ленина и Сталина. И всё, что там изложено, уже лишено какой либо шелухи идеализма и прочего.
Рис 4. Поняв бытие от Гегеля за год, человек использует его в марксизме.
И в результате возникает вопрос: а действительно, зачем нужно пичкать Гегелем ни в чём не повинных людей, которые всего то и хотят ознакомиться с идеями марксизма? Возможно, это попытка набить себе цену, показать что Капитал это вам не просто взял, прочитал и всё понял, а это великая вещь, чтобы понять которую необходимо пройти весь тернистый путь самого автора. Некая попытка перевести марксизм в разряд элитарных и непостижимых посредственностям вещей. Возможно, попытка закалить своих последователей, приучить к трудностям дела борьбы за права трудящихся. Ну как в том анекдоте, "мы комсомольцы к трудностям привычны! Если сексом заниматься, то только стоя и в гамаке!" А возможно, это банальная попытка увести сознательную часть пролетариата от серьёзного изучения классиков в глубины метафизики. Вариантов много, выбирай на вкус.
Рис 5. Анализ экономической ситуации в Европе от человека с Гегелем в голове.
Почему Гегель противоречит марксизму?
1) Гегель является буржуазным идеалистом.
2) Маркс и Энгельс, отрицали Гегеля и сделали из него синтез.
3) В 19 веке было течение, гегелианцев анти-марксистов.
4) В фашисткой Германии, Гегель не был запрещен, так как он не относился к марксизму.
5) Изучение Гегеля, потом мешает понять материализм, с которым активно работает Маркс, из-за его идеализма.
Рецепт изучения Гегеля от Ленина: активно изучать Маркса, Энгельса, лет двадцать сраться на "сайтах", стать лучшим марксистом, быть везде одномоментно забанинным оппортунистами, в связи с отказом поддерживать империалистическую войну и обвиненный ими в "антипатриотизме", в освободившееся время, сесть за Гегеля.
Вывод
Если хотите понимать что происходит сейчас в мире и как богатеть при капитализме, надо изучать Маркса.
Если хотите понять как будут развиваться дальше события в мире, надо изучать Ленина и Энгельса.
Если есть куча свободного времени и живете один в тайге, возьмите одного Гегеля, на 10 лет чтения хватит.
взято и переработано 1957anti.ru у Балаева.
Пересядь с иглы идеализма
В продолжение истории с мемами.