Срок давности по признанию отношений трудовыми
Практика по данной категории споров не в пользу работодателя. При чем видится явный перекос в одну сторону, так как помимо соотношения, в котором суды, из политико-правовых соображений отдают предпочтение работнику, как более слабой стороне, проблема еще и в разъяснениях высших судов.
Так, например, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. N 49-КГ12-14 указано, что ст. 392 ТК РФ применяется только при наличии, если судом установлен факт трудовых отношений. И уже путем логического толкования, применяется данная статья, скажем для исчисления перерасчета заработной платы или отпусков и т.д., с момента когда было вынесено судебной решение.
С другой стороны, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указано, что срок давности, в том числе по признанию отношений трудовыми составляет - 3 месяца, по ст. 392 ТК РФ, что являет собой явное противоречие, ведь отношения, как было указано еще в Определении ВС РФ от 2013 года, не являются на момент рассмотрения спора трудовыми, а значит должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.
Данную позицию так же поддерживает Роструд. (Вопрос-ответ // Онлайнинспекция.РФ: электронный ресурс. 2022. URL: онлайнинспекция.рф (дата обращения: 27.10.2022)).
А теперь, касательно практики в регионах, нашел вот такую формулировку в определениях Седьмого кассационного суда, где несколько исков по данной категории споров, имеют по сути не просто расширительное толкование ст. 392 ТК РФ, а вообще предпринимается попытка создания новой нормы судом. Вот выдержка из определения кассационного суда: "Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд".
А далее, с ссылками на ч. 6 ст.152 и ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, идет дополнение, что если суд рассматривает дело по существу, то фактически он признает уважительность этих причин. В обратном случае, суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требований по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу еще на стадии предварительного заседания (естественно, при наличии такого ходатайства от ответчика).
В моем конкретном случае, работник в 2023 году обратилась с иском в суд за признанием заключенных гражданско-правовых договоров от 2009 по 2011 года, трудовыми отношениями. Суд требования удовлетворил частично.
Таким образом, если работник заключил гражданско-правовые договоры, а затем, спустя лет 20 обратится в суд за признанием их трудовыми, то, если у вас кассационной инстанцией будет Седьмой кассационный суд, считайте, что на данный момент, сроки давности для таких требований вообще отсутствуют. По сути нарушение принципа формальной определенности и состязательности, не смотря на то, что встречал в одном из судебных актов кассационной инстанции пояснение в мотивировочной части, что по таким требованиям, срока давности не может не быть. Однако большинство судов так и применяют ст. 392 ТК РФ, не смотря на то, что отношения еще не признаны трудовыми, но в нашем случае, не признаются сроки давности.