В продолжение темы об участии в банкротных торгах через агента.

📌 Как писал ранее, с одной стороны, участнику торгов проще участвовать в них через агента, который выполняет все необходимые действия. С другой стороны, в связи с отсутствием специального регулирования участия агента в торгах возникают дополнительные риски, в частности, в виде отказа в допуске к участию в торгах из-за того, что не представлены необходимые документы по агенту.

🔥 Встретилось показательное дело, по которому спор возник из-за ошибки агента, которое было недавно рассмотрено.

Так, на банкротные торги была выставлена дебиторская задолженность в размере 404 млн. рублей (ссылка на ЭТП). Были поданы две заявки на участие в торгах. Одна из них, поданная агентом (Лушниковой А.А.), была отклонена, так как агент представил противоречащие друг другу документы: доверенность, согласно которой агент вправе подать заявку от имени принципала (Чертыкова Е.В.), и агентский договор, из которого следовало, что агент выступает от своего имени. При этом задаток был уплачен третьим лицом и именно за принципала. В результате торги были признаны несостоявшимися и договор уступки был заключен с единственным участником по начальной цене (9,9 млн рублей).

Спор возник по поводу того, от чьего имени была подана заявка (от имени принципала или агента), и был ли в таком случае уплачен задаток. Суд первой инстанции согласился с организатором торгов (конкурсным управляющим), а суды апелляционной и кассационной инстанций - с принципалом, которого не допустили к торгам. В конце концов, торги были признаны недействительными.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А40-294073/19.

✅ Сложно сказать, чья вина была больше в возникшем споре: агента, который "напортачил" с документами, или конкурсного управляющего, который упорно не хотел допускать к торгам второго участника (как указали суды, "отказ в допуске к торгам носит исключительно формальный характер").

🔎 Интересно, что в рамках данного дела суды подтвердили:

• Возможность внесения задатка третьим лицом (писал об этом здесь).

• В порядке применения последствий недействительности торгов нельзя обязать организатора торгов повторно рассмотреть поступившие заявки. В этом случае проводятся новые торги (писал об этом здесь).

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее несколько раз писал (здесь, здесь и здесь) о ходе рассмотрения интересного дела об оспаривании сделок на торгах как крупных.

📌 Коротко напомню обстоятельства.

Суды удовлетворили иск победителя торгов (в лице участника с долей 80% уставного капитала) - признали недействительными договор купли-продажи, заключенный на торгах, и соглашение о задатке как единую крупную сделку и возвратили ему задаток в размере 17,8 млн рублей.

Фактически, суды возложили на арбитражного управляющего обязанность проверять, являются ли эти сделки крупными для участника торгов.

🔥 На днях (05.03.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ, которым судебные акты были отменены и в иске было отказано по следующим основаниям:

• Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не обязывают участника торгов представлять решение о совершении крупной сделки. Оценка арбитражным управляющим сделки на предмет наличия такого решения предполагает предъявление дополнительных требований к заявке на участие в торгах, что противоречит порядку проведения торгов.

• В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение крупной сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Иной подход может привести к произвольному отказу в принятии заявок на участие в торгах.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ указал, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки. Тем более, когда целью участника торгов является не защита своих прав, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без потери уплаченного задатка).

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее я несколько раз писал (здесь и здесь) о том, что банки иногда удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей.

В связи с этим я писал об интересном деле по этому поводу, рассмотренном Верховным Судом РФ в конце прошлого года. Оно не было связано с торгами, а касалось обычной операции – перечисление средств физическому лицу (заем), за которое банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей). Верховный Суд РФ пришел к выводу, что суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии - банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера приобретает заградительный характер.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

Тогда я отметил, что эти выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, следовательно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

🔥 На днях Верховный Суд РФ вновь вернулся к вопросу о повышенных (заградительных) комиссиях банков, но теперь применительно к платежам именно в рамках дела о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий перечислил кредитору – физическому лицу 14 млн рублей в счет погашения задолженности должника перед ним. За совершение этой операции банк начислил комиссию в размере 1,03 млн рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению такой комиссии, поскольку она более чем в 100 000 раз превышает размер комиссии за аналогичные платежи в пользу юридических лиц.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:

• Банк не раскрыл экономическую обоснованность 100 000-й разницы в размерах комиссий за переводы в пользу физических и юридических лиц.

• В отсутствие такого экономического обоснования действия банка по установлению существенно увеличенной (кратно отличающейся) комиссии за переводы физическим лицам имеют очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления права (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ вновь подтвердил, что банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.

📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).

Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

• Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.

• Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

• Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

• Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.

• Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.

***

О публичных торгах в Telegram.