vganzhala

vganzhala

Партнер в SВP. Блог про Публичные торги: https://t.me/public_auctions
Пикабушник
поставил 0 плюсов и 0 минусов
892 рейтинг 28 подписчиков 2 подписки 61 пост 3 в горячем

Договор купли-продажи долей, заключенный на банкротных торгах, должен быть нотариально удостоверен

Договор купли-продажи долей, заключенный на банкротных торгах, должен быть нотариально удостоверен Торги, Банкротство, Нотариус, Доли

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) приведена правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, но при этом не устанавливает специальных требований к форме сделки или последствиям ее несоблюдения (по сравнению с ГК РФ и Законом о регистрации недвижимости). Соответственно, при реализации имущества на банкротных торгах положения ГК РФ о нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения подлежат применению.

Впоследствии эта правовая позиция была подтверждена Верховным Судом РФ при рассмотрении конкретного дела (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам от 17.11.2021 № 75-КАД21-1-К3).

🔥 Вместе с тем до настоящего времени договоры купли-продажи долей по результатам банкротных торгов продолжают оформляться в простой письменной форме. Видимо, это происходит тогда, когда не удается нотариально удостоверить договор, например, если не получается подтвердить соблюдение преимущественного права покупки иных участников долевой собственности.

Недавно суды рассмотрели спор, в котором возможность заключения такого договора в простой письменной форме обосновывалась особым статусом арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

📌 Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении были проданы 9/25 долей жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме.

Регистрирующий орган отказал в регистрации перехода права на эти доли, так как не была соблюдена нотариальная форма договора.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, которого поддержала апелляция, иск удовлетворил. Суды пришли к выводу, что соблюдение нотариальной формы договора не требуется, учитывая форму реализации имущества (банкротные торги), а также особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

📍 Однако окружной суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска, так как договор должен быть нотариально удостоверен. Суд сослался на правовую позицию, приведенную в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, и часть 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Суд отметил, что это требование направлено на обеспечение соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 по делу № А83-23540/2022.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью 1

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года

Федресурс опубликовал статистику по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года.

Топ-5 ЭТП:

1. Центр дистанционных торгов (ЦДТ).

2. Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).

3. Российский аукционный дом (РАД).

4. Альфалот.

5. Новые информационные сервисы (НИС).

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года Торги, Банкротство, Статистика, Этп, Федресурс, Длиннопост

📌 ЭТП оцениваются по четырем показателям:

  • количество лотов;

  • количество лотов в состоявшихся торгах;

  • количество участников;

  • стоимость реализованного имущества.

На некоторых ЭТП в рамках одних торгов может продаваться несколько лотов. Поэтому, чтобы быть точным, Федресурс считает по лотам, а не по торгам. Но для упрощения понимания статистики – "количество лотов" означает количество проведенных торгов (процедур), а "количество лотов в состоявшихся торгах" - количество состоявшихся (успешных) торгов.

Активные ЭТП: 45 шт.

Общее количество лотов на торгах: 61 018 шт. (⬇ уменьшилось на 3,6% по сравнению с предыдущим кварталом).

📌 При этом топ-5 ЭТП проводят 68% торгов, а топ-10 ЭТП – 82%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 18% торгов. Такая ситуация сохраняется уже несколько лет.

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года Торги, Банкротство, Статистика, Этп, Федресурс, Длиннопост

Состоявшиеся торги составляют 29,6% от общего количества торгов.

📌 Из топ-5 ЭТП самый высокий процент состоявшихся торгов на МЭТС (37%), а наименьший процент - на Альфалот (24%).

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года Торги, Банкротство, Статистика, Этп, Федресурс, Длиннопост

Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆увеличилось на 8,8% по сравнению с предыдущим кварталом).

📌 Последние 2 квартала количество участников торгов увеличивается, тогда как до этого сокращалось три квартала подряд.

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года Торги, Банкротство, Статистика, Этп, Федресурс, Длиннопост

Общая стоимость реализованного имущества на торгах: 56,4 млрд рублей (⬆ увеличилась на 21,6% по сравнению с предыдущим кварталом).

📌 Более дорогие лоты продаются на РАД (на ней АСВ продает имущество банков-банкротов) и Уральской ЭТП, которая даже не вошла в топ-5 ЭТП.

Статистика по банкротным торгам за 4 квартал 2023 года Торги, Банкротство, Статистика, Этп, Федресурс, Длиннопост

Основные выводы (за 4 квартал 2023 года - по сравнению с 3 кварталом 2023 года):

  • топ-5 ЭТП не изменился, при этом эти ЭТП сильно оторвались от остальных ЭТП;

  • количество ЭТП и участников торгов увеличилось;

  • количество лотов уменьшилось, зато лоты стали более дорогими (их общая стоимость увеличилась).

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью 5

Как квартира была продана на торгах на основании подложного постановления судебного пристава

Как квартира была продана на торгах на основании подложного постановления судебного пристава Торги, Судебные приставы

Встретилось интересное дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, об оспаривании торгов в рамках исполнительного производства. Дело запутанное, похожее на настоящий детектив.

📌 Так, решением суда обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение кредитного договора. Квартира принадлежала двум физическим лицам (по 1/2 доли).

Судебный пристав составил акт о наложении ареста на квартиру и вынес постановление о передаче ее на торги. По результатам торгов квартира была продана за 22,8 млн рублей.

Впоследствии решением суда это постановление судебного пристава было признано незаконным, поскольку должники не уведомлялись и не присутствовали при составлении акта о наложении ареста, а само постановление одному должнику не направлялось, а в отношении другого должника вообще не выносилось. Суд сослался также на то, что фактически торги были проведены на основании другого постановления о передаче квартиры на торги. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует и судебный пристав пояснил, что не подписывал его (оно является подложным). По этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с этим должники обратились в суд с иском о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Суды иск удовлетворили.

🔥 Сначала заместитель Председателя Верховного Суда РФ передал кассационную жалобу победителя торгов на рассмотрение Верховного Суда РФ. Однако коллегия судей оставила судебные акты без изменения. Она указала, что основанием для проведения торгов является постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию (части 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Поскольку одно такое постановление признано незаконным, а другое – вообще отсутствует, суды правильно признали торги недействительными, так как была нарушена процедура их проведения.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • Квартира была продана за 22,8 млн рублей, в то время как задолженность составляла всего 4,7 млн рублей. При этом один из должников погашал ее и, более того, достиг договоренности с банком (взыскателем) о ее полном погашении. На этом основании банк даже направил судебному приставу заявление об отложении исполнительных действий.

  • Суды не смогли допросить победителя торгов "по значимым для дела обстоятельствам", так как он не проживает и не появляется по месту регистрации. Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что он не имеет официальных доходов и источник происхождения денежных средств, которыми он расплатился за квартиру (22,8 млн рублей), не установлен.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 5-КГ18-188.

✅ Таким образом, торги в рамках исполнительного производства могут быть признаны недействительными, если постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию будет признано незаконным.

🔎 Следует отметить, что основанием для реализации квартиры на торгах является решение суда об обращении взыскания на нее. Поэтому несмотря на то, что указанное постановление судебного пристава было признано незаконным, квартира все равно должна быть выставлена на торги. Поэтому, с одной стороны, "ломать" торги только из-за этого постановления - неправильно. С другой стороны, в этом деле есть особые обстоятельства, которые вызывают сомнения в необходимости проведения торгов - готовность одного из должников полностью погасить задолженность перед банком, чтобы не допустить продажи квартиры на торгах.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью

О продаже инвестиционных паев на банкротных торгах

О продаже инвестиционных паев на банкротных торгах Торги, Банкротство, Паи

На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, по которому оспаривались торги, на которые был выставлен редкий лот – инвестиционные паи, и которые оказались супервыгодными для победителя торгов.

🖋 Так, в рамках дела о банкротстве на повторное публичное предложение был выставлен 1 281 инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов финансовый управляющий указал, что торги являются открытыми, однако к заявке на участие в торгах должны быть приложены документы, подтверждающие статус квалифицированного инвестора. Начальная продажная цена составила 108,8 млн рублей. Победитель торгов предложил 111,1 млн рублей.

Должник и собственник другой части инвестиционных паев подали заявление о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление, так как пришел к выводу, что была нарушена форма проведения торгов (должны быть закрытые, а не открытые), а также участники торгов должны быть признаны квалифицированными инвесторами именно управляющей компанией паевого инвестиционного фонда.

🔥 Однако Верховный Суд РФ согласился с судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления. Верховный Суд РФ отметил следующее:

  • В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и Правилами доверительного управления паевого инвестиционного фонда спорные инвестиционные паи предназначены только для квалифицированных инвесторов. Продажа имущества, отнесенного к ограниченно оборотоспособному, осуществляется путем проведения закрытых торгов. Финансовый управляющий, указав на необходимость приложения документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, довел до претендентов информацию о закрытой форме торгов.

  • Управляющая компания паевого инвестиционного фонда признает квалифицированными инвесторами только при выдаче инвестиционных паев первоначальным владельцам, а не в последующем (при дальнейшем отчуждении). Победитель торгов подтвердил статус квалифицированного инвестора, приложив уведомление банка о признании его таковым в отношении любых финансовых инструментов.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2024 № 305-ЭС23-14468.

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ не стал формально рассматривать спор и пришел к выводу, что допущенные в сообщении о проведении торгов неточности не могли быть неправильно восприняты потенциальными участниками торгов и, соответственно, не повлекли отсечения их от участия в торгах.

📌 Интересно, что стоимость чистых активов паевого инвестиционного фонда составляла 2,7 млрд рублей, а доля спорных инвестиционных паев – 49,98%. Получается, что победитель торгов приобрел инвестиционные паи по цене в 12 раз меньше их расчетной стоимости.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью

Претендент, не допущенный к торгам, не должен доказывать, что он мог выиграть торги

Претендент, не допущенный к торгам, не должен доказывать, что он мог выиграть торги Торги, Банкротство

Анализируя одну спорную ситуацию, встретилось интересное дело об оспаривании торгов, рассмотренное Верховным Судом РФ, по которому суды возложили на претендента бремя доказывания, что именно он победил бы на торгах.

📌 Так, на торги была выставлена дебиторская задолженность в размере более 7 млн рублей. Начальная продажная цена составила 1,22 млн рублей.

На первых торгах было подано семь заявок, из которых пять не были допущены к торгам. Победителем торгов признан участник, который предложил 1,29 млн рублей (увеличил начальную продажную цену на один "шаг").

Претендент, не допущенный к участию в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора уступки недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу, что претендент не внес задаток в установленный срок, а также не доказал, что мог предложить цену больше, чем победитель торгов.

🔥 Верховный Суд РФ признал торги и договор уступки недействительными, так как претендент был неправомерно не допущен к участию в торгах. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что претендент не должен доказывать, что именно он мог выиграть торги. Это невозможно доказать с точной степенью достоверности, поскольку цена на торгах формируется в режиме реального времени и зависит от волеизъявления всех участников торгов.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

✅ Таким образом, при оспаривании торгов не требуется доказывать, что не допущенный претендент предложил бы максимальную цену. Достаточно доказать только факт нарушения порядка проведения торгов.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью

О том, как на торгах имущественный комплекс замаскировали под строительные материалы (продолжение)

О том, как на торгах имущественный комплекс замаскировали под строительные материалы (продолжение) Торги, Банкротство

Вчера (01.02.2024) опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу, о котором писал ранее. К сожалению, Верховный Суд РФ не сделал никаких интересных выводов и, более того, отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

📌 Напомню обстоятельства. В рамках дела о банкротстве на публичное предложение (ссылка на ЭТП) одним лотом выставлено следующее имущество в Московской области (г. Дубна):

  • здание научно-производственного комплекса площадью 11 391 кв. м;

  • право аренды земельного участка;

  • разное оборудование (несколько позиций).

Все это имущество было обозначено как "строительные материалы". Начальная продажная цена составила 1,1 млрд рублей. На торгах было продано за 91 млн рублей.

Потенциальный покупатель, который не участвовал в торгах, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявления, так как потенциальный покупатель не участвовал в торгах, задаток не вносил и поэтому не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов (не вправе оспаривать торги).

🖋 Потенциальный покупатель и конкурсный кредитор обратились в Верховный Суд РФ, утверждая, что сообщения о проведении торгов были составлены так, что намеренно вводили в заблуждение потенциальных покупателей - здание научно-производственного комплекса и оборудование в нем были замаскированы под строительные материалы. Это привело к снижению конкуренции на торгах (потенциальные покупатели были намеренно отсечены от участия в торгах) и победе "нужного" участника.

🔥 Однако в Верховном Суде РФ начались "танцы с бубном":

  • конкурсный кредитор внезапно отказался от кассационной жалобы и она была оставлена без рассмотрения;

  • потенциальный покупатель также неожиданно проявил пассивность – не явился в судебное заседание и попросил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

⚡ В результате Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы потенциального покупателя, поскольку он не вправе оспаривать торги, так как знал о них и хотел сам приобрести предмет торгов по минимальной цене.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143 (1,2).

✅ Нечасто Верховный Суд РФ не находит оснований для отмены судебных актов после передачи кассационной жалобы на его рассмотрение (как говорится, "размах на рубль, а удар на копейку").

⭐ Интересно, что Верховный Суд РФ не опроверг довод потенциального участника о том, что предмет торгов был замаскирован под строительные материалы, зато обвинил его в недобросовестности (он сам хотел воспользоваться этой "уловкой", но победитель торгов предложил больше). Получается, что Верховный Суд РФ защитил победителя торгов, которого сложно назвать добросовестным, от другого недобросовестного участника торгов.

🔎 По моему мнению, чтобы не допустить такой ситуации, Верховному Суду РФ не следовало принимать отказ конкурсного кредитора от кассационной жалобы. Суд сослался на то, что другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по этому поводу. Однако основным заинтересованным лицом являлся должник, имущество которого было "замаскировано" и, видимо, было продано существенно ниже своей рыночной стоимости. Но от его имени действовал конкурсный управляющий, который, собственно, и организовал такие торги. Получается, что тот, кто обычно действует в интересах должника и добивается признания таких торгов недействительными, наоборот был заинтересован в сохранении этих торгов. Верховный Суд РФ, принимая отказ от кассационной жалобы, почему-то не увидел "конфликта интересов" у конкурсного управляющего.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью

Об участии заинтересованных (аффилированных) лиц в торгах

Об участии заинтересованных (аффилированных) лиц в торгах Торги, Банкротство

Со мной поделились интересным и даже несколько комичным кейсом по банкротным торгам.

🔎 Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему, а также о характере этой заинтересованности.

Круг лиц, которые признаются заинтересованными, указан в статье 19 Закона о банкротстве. Это, в частности, аффилированные лица и родственники.

🖋 В рамках дела о банкротстве банка на публичное предложение была выставлена квартира общей площадью 36 кв. м (ссылка на торги). В объявлении о проведении торгов было указано, что в квартире проживают двое граждан.

Один из них подал заявку на участие в торгах на первом этапе публичного предложения, предложив 1 779 390 рублей. Однако заявка была отклонена, так как в сведениях о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику было указано "да, проживаю в данной квартире".

На следующем этапе публичного предложения было подано несколько заявок, и победителем торгов стало другое лицо, предложившее 1 697 713 рублей.

Гражданин, заявка которого была отклонена, обратился в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Он ссылался на то, что его заявка была отклонена необоснованно, в связи с чем итоги торгов были подведены неверно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что формулировка "да, проживаю в данной квартире" не позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику.

🔥 Однако суд апелляционной инстанции, которого поддержал окружной суд, удовлетворил заявление по следующим основаниям:

  • Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам, при условии, что в заявке раскрыты сведения о такой заинтересованности. Исключение составляют случаи, когда имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника.

  • Указание в заявке на участие в торгах сведений о наличии/отсутствии заинтересованности направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов. Раскрытие таких сведений имеет исключительно информационный характер.

  • Гражданин исполнил обязанность по раскрытию сведений о наличии/отсутствии заинтересованности. Форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.

  • Организатор торгов, будучи профессиональным участником в сфере несостоятельности, должен был допустить гражданина к участию в торгах при таком изложении сведений о наличии/отсутствии заинтересованности.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по делу № А40-79815/2017.

✅ Таким образом, в заявке на участие в торгах следует указывать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему. Однако в Законе о банкротстве не установлены конкретные требования к раскрытию таких сведений, поэтому достаточно указать их в понятной форме.

При этом не следует смешивать юридическую заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве) и свою заинтересованность в приобретении предмета торгов. В данном деле гражданин перепутал эти понятия и вместо сведений о наличии/отсутствии аффилированности с должником привел объяснение своей заинтересованности в покупке квартиры ("проживаю в данной квартире"). 🤦‍♂ Тем не менее суды отнеслись к этой ошибке гражданина с пониманием.

⚡ Следует отметить, что выводы судов о возможности участия в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не совсем точны, поскольку сделаны только на основании Закона о банкротстве и не учитывают общих положений Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 Кодекса в публичных торгах не могут участвовать должник и члены его семьи.

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью

Снова о рисках участия в торгах

Снова о рисках участия в торгах Торги, Банкротство

Ранее несколько раз писал о том, что участие в торгах - это всегда определенный риск и полностью его исключить не получится (в частности, здесь, здесь, здесь и здесь). Встретилось интересное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, продавшего на торгах имущество, не принадлежащее должнику (недавно было опубликовано "отказное" определение судьи Верховного Суда РФ).

🖋 Так, в рамках дела о банкротстве на публичном предложении была продана квартира площадью 67,6 кв. м, расположенная в Московской области, за 1,8 млн рублей (ссылка на торги). Победитель торгов заключил договор купли-продажи (октябрь 2020 года) и зарегистрировал право собственности на квартиру (ноябрь 2020 года).

Победитель торгов был осведомлен о зарегистрированных в квартире лицах, но ему было передано заочное решение суда о выселении их из квартиры.

Однако впоследствии это решение суда было отменено (декабрь 2020 года), и в иске о выселении было отказано (январь 2021 года).

Более того, суд удовлетворил иск граждан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, прекратил право собственности победителя торгов на квартиру и признал за ними право долевой собственности на квартиру (июнь 2022 года).

Суд установил, что в 1998 году должник передал весь многоквартирный дом, в котором расположена квартира, в муниципальную собственность. Потом квартира была предоставлена гражданам по договору социального найма и впоследствии передана им в долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, но регистрировать право они не стали.

В ходе рассмотрения этих судебных споров конкурсное производство в отношении должника было завершено (апрель 2022 года), и он исключен из ЕГРЮЛ (май 2022 года). Денежные средства, полученные от продажи квартиры, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов.

В такой ситуации победитель торгов обратился в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1,8 млн рублей (деньги, уплаченные за квартиру).

⚡️ Суды удовлетворили иск по следующим основаниям:

  • Включение квартиры в конкурсную массу и ее реализация на торгах произведены конкурсным управляющим без проверки квартиры и притязаний третьих лиц. В случае проявления должной степени осмотрительности он узнал бы о пороках регистрации права собственности должника на квартиру.

  • Конкурсный управляющий направил денежные средства от продажи квартиры на погашение требований кредиторов после принятия судебных актов, подтвердивших отсутствие права собственности должника на квартиру, что исключило возможность их возврата победителю торгов.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 308-ЭС23-23031.

🔥 Интересные моменты:

  • Договор купли-продажи квартиры был заключен в октябре 2020 года. Почти три года победитель торгов "мытарствовал" по судам только для того, чтобы вернуть деньги, уплаченные за квартиру.

  • Конкурсный управляющий предупредил победителя торгов о зарегистрированных в квартире лицах и возможных притязаниях с их стороны. Однако суды признали победителя торгов добросовестным, так как он не был осведомлен, что эти лица имели именно право собственности на квартиру.

  • Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано более двадцати лет (с 1998 года). Но суды все равно вменили конкурсному управляющему, что он был обязан удостовериться в ее принадлежности должнику.

✅ Таким образом, это показательное дело о рисках участия в торгах, когда, казалось бы, при гарантированном праве собственности должника (зарегистрировано еще в 1998 году) можно было остаться без денег (должник ликвидирован, деньги распределены, конкурсный управляющий "ушел в отказ").

Также следует отметить, что при наличии споров в отношении предмета торгов арбитражному управляющему не следует торопиться распределять между кредиторами деньги, полученные от продажи на торгах, поскольку потом можно оказаться "крайним" и придется возвращать деньги из "собственного кармана".

***

О публичных торгах в Telegram.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!