vganzhala

🔥 На днях Верховный Суд рассмотрел интересное дело, касающееся реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (ООО) на торгах, в том числе о применении преимущественного права.

✏️ Так, в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи долей в уставных капиталах нескольких ООО.

Суды удовлетворили заявление, но внесли изменения в Положение - до продажи долей на торгах финансовый управляющий должен направить другим участникам предложения о преимущественном приобретении долей по начальной цене. Если согласие других участников не будет получено в течение одного месяца, доли реализуются на торгах в порядке, предусмотренном Положением, и в таком случае правило о преимущественном праве не применяется. Суды исходили из того, что при банкротстве иные участники не могут быть лишены преимущественного права, и применили подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П.

⚡ Однако Верховный Суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение:

• Положения Закона об ООО являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (статья 250).

• При продаже доли в уставном капитале ООО на банкротных торгах правило о преимущественном праве (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО) не применяется.

• Вместо этого Законом об ООО установлен особый порядок:

- Во-первых, до проведения банкротных торгов арбитражный управляющий должен уведомить ООО о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую должнику (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО). После чего ООО и/или другие участники вправе выплатить действительную стоимость доли.

- Во-вторых, если в течение трех месяцев действительная стоимость доли не будет выплачена, доля продается на банкротных торгах. При этом другие участники могут не согласиться с переходом к победителю торгов прав и обязанностей участника (пункт 9 статьи 21 Закона об ООО). В таком случае доля переходит к ООО, которое обязано выплатить победителю торгов действительную стоимость доли (пункт 5 статьи 23 Закона об ООО).

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 23.07.2024 № А50-18848/2016.

✅ Таким образом, положения Закона об ООО направлены на максимально возможное сохранение доверительных отношений в ООО – на недопущение к управлению ООО посторонних лиц. В связи с этим при реализации доли в уставном капитале на банкротных торгах установлены специальные правила, отличные от общих правил реализации преимущественного права, в том числе изложенных в постановлении Конституционного Суда от 16.05.2023 № 23-П. ООО и его участники вправе выплатить действительную стоимость доли как до, так и после проведения банкротных торгов. Преимущественное право покупки доли другими участниками в таком случае не применяется.

***

О публичных торгах в Telegram.

✏️ Подписчики часто обращают внимание на разные проблемы с ЭТП. В прошлом посте писал про ЭТП, которая создавала технические проблемы для "ненужного" участника торгов. Потом она перестала функционировать (сайт ЭТП стал недоступен), а оператор ЭТП пошел на "повышение" – стал организатором торгов. Недавно одна из подписчиц написала про проблемы с обеспечительными платежами на ЭТП "ВЭТЭ" (https://weteh.ru/, сейчас она переименована – стала называться "ГРАНД").

📌 Напомню, что, в отличие от банкротных торгов, участие в торгах в рамках исполнительного производства (арестованным имуществом) платное. ЭТП устанавливают "ломовое" вознаграждение - как правило, 10% от начальной цены продажи (писал об этом ранее). Чтобы победитель торгов не "кинул", ЭТП требуют, чтобы вознаграждение было уплачено заранее (до подачи заявки на участие в торгах). Так как такой платеж вносят все участники торгов, а не только победитель, ЭТП придумали схему и стали называть его "обеспечительным" или "гарантийным обеспечением". После проведения торгов ЭТП должны безусловно возвращать обеспечительные платежи проигравшим участникам.

❌ Однако подписчица никак не может добиться от ЭТП возврата обеспечительного платежа в размере 370 тыс. рублей.

📌 Также напомню, что для проведения торгов арестованным имуществом Росимущество выбирает организатора торгов, а он, в свою очередь, выбирает ЭТП (писал об этом ранее).

❌ Но Росимущество остается в стороне от всего, что происходит на ЭТП и в ответ на жалобу подписчицы сообщило:

• Законодательством не установлены требования к ЭТП, привлекаемым для проведения торгов арестованным имуществом, порядку их отбора, тарифам и размеру их вознаграждения.

• Выбор организаторами торгов ЭТП осуществляется самостоятельно или в соответствии с условиями государственных контрактов, заключенных с Росимуществом.

• Договорные отношения между Росимуществом и ЭТП отсутствуют. Контроль над ЭТП осуществляет антимонопольный орган.

❌ Следует отметить, что организаторы торгов также не несут никакой ответственности за ЭТП, которых они привлекли.

❓ В принципе, давно уже стало понятно, что на торгах арестованным имуществом организатор торгов и ЭТП работают "в связке". Соответственно, когда заканчивается государственный контракт организатора торгов с Росимуществом, начинаются проблемы на ЭТП: сайт перестает работать, она переименовывается, в ней меняются органы управления и/или участники, появляются даже иностранные граждане (зачем иностранцам приобретать "полумертвые" ЭТП? Или это нужно, чтобы "спрятать концы в воду"?), массово не возвращают обеспечительные платежи. Но все это - тема для отдельного поста.

🔎 Благодаря подписчикам, уже есть перечень ЭТП с такими "симптомами". Но если у вас тоже есть информация, что некоторые ЭТП являются "одногодками" - специально созданы для нужд определенных организаторов торгов, чтобы отработать государственный контракт и "кануть в Лету", поделитесь, пожалуйста.

***

О публичных торгах в Telegram.

🔥 Один из подписчиков поделился интересным кейсом, в котором не только "мухлевание" со стороны организатора торгов и ЭТП, но и неординарная концовка.

✏️ Так, на торги в рамках исполнительного производства была выставлена квартира в г. Ростов-на-Дону. Организатор торгов – ООО "МДТ". Торги проводились на ЭТП "Эксперт" (https://www.southcs.ru), оператор ЭТП – ООО "Меридиан".

Поступило 9 заявок, но к торгам были допущены только 3 участника, в том числе подписчик. Однако он не смог победить, поскольку после подачи первого ценового предложения его выбросило из аукциона и войти в личный кабинет, чтобы продолжить участвовать в аукционе, он уже не смог.

Антимонопольный орган подтвердил данное обстоятельство, а также установил, что другой участник тоже не смог подавать ценовые предложения, так как кнопка "Сделать ставку" стала неактивной. В результате организатору торгов было выдано предписание об отмене протоколов торгов и повторном проведении аукциона.

Но на повторном аукционе подписчик снова не смог подать ценовое предложение – когда он пытался войти на аукцион (нажимал ссылку "Перейти к торгу"), появлялась ошибка "404" (страница отсутствует). Организатор торгов признал торги несостоявшимися, поскольку не поступило ни одного ценового предложения.

Антимонопольный орган вновь установил, что ЭТП не обеспечила подписчику свободный доступ к участию в торгах, и выдал организатору торгов новое предписание об отмене протокола о результатах торгов и повторном проведении аукциона.

Организатор торгов не стал снова проводить аукцион, а вместо этого направил судебному приставу протокол о том, что торги не состоялись. На основании него судебный пристав предложил залогодержателю (банку) оставить квартиру за собой, с чем банк согласился и приступил к регистрации права собственности.

В связи с этим подписчик обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании несостоявшихся торгов недействительными, отмене протокола о результатах торгов и обязании организатора торгов исполнить предписание антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, подтвердив, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов (ссылка).

В свою очередь, организатор торгов обжаловал решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого требования (ссылка). Суд подтвердил допущенные ЭТП нарушения, установленные антимонопольным органом, и отметил недобросовестное поведение организатора торгов.

❌ Однако, несмотря на все это, подписчик так и не смог добиться повторного проведения аукциона. Вмешалась "судьба" - должник полностью погасил задолженность, взыскатель (банк) подал заявление об окончании исполнительного производства и судебный пристав отозвал квартиру с реализации на торгах (ссылка).

📌 Это история с грустным концом. Подписчик, который два с половиной года (с марта 2021 года по октябрь 2023 года) боролся с организатором торгов и ЭТП и, в конце концов, смог их победить, к сожалению, остался без награды ("приз ушел в студию").

Удивляет циничная упертость организатора торгов и ЭТП, которые целенаправленно не давали подписчику приобрести квартиру, постоянно вставляя "палки в колеса". Тогда как для победителя торгов они даже продлили срок подачи заявок, когда он уже истек. Фантастическая "доброта" с их стороны.

✅ В целом, данный кейс является показательным примером того бардака, который сейчас творится на торгах арестованным имуществом:

• проблемы с допуском к участию в торгах (допущены только 3 из 9 участников);

• необоснованные преференции "нужным" участникам, которые становятся победителями;

• технические проблемы на ЭТП для "ненужных" участников.

🔎 Интересно, что в настоящее время сайт ЭТП (https://www.southcs.ru/) уже недоступен. Однако оператор ЭТП (ООО "Меридиан") пошел на "повышение" – сам стал организатором торгов и проводит торги арестованным имуществом по Московской области (ссылка). Москвичи, встречайте!

***

О публичных торгах в Telegram.

На днях на рассмотрение Верховного Суда передано интересное дело, касающееся участия в торгах лиц, аффилированных с арбитражным управляющим.

✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на публичное предложение были выставлены два лота (ссылка на ЭТП):

• 98,7% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, начальная цена продажи 255,5 млн рублей;

• дебиторская задолженность в размере 6,5 млн рублей.

На последнем этапе один и тот же победитель торгов предложил 2,6 млн рублей за паи и 60 тыс. рублей за дебиторскую задолженность.

Два кредитора не согласились с результатами торгов и обратились с заявлениями о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.

Суды отказали в удовлетворении заявлений, так как не установили нарушений порядка проведения торгов.

⚡️ Однако Верховный Суд счел заслуживающим внимания довод о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего и победителя торгов, которая выражалась в их нетипичном поведении (в частности, в подведении итогов торгов и заключении оспариваемых договоров в кратчайшие сроки - в один день и буквально накануне принятия судом запрета на проведение оспариваемых торгов).

📆 Судебное заседание назначено на 08.08.2024.

🔽 См.: определение судьи Верховного Суда РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-12621(3).

🖋 Когда увидел передачу этого дела в Верховный Суд, сразу бросилось в глаза, что заявитель ссылается на то, что паи были проданы на торгах по завышенной цене (получается, что из фонда было выведено все имущество, поэтому его паи ничего не стоили). Однако он является кредитором и, соответственно, получение большей выручки, чем можно было рассчитывать, должно его удовлетворить. И, напротив, победитель торгов, который приобрел на торгах "пустышку" за 2,6 млн рублей, возражал против признания торгов недействительными. Очень странная ситуация 🤷‍♂️. Видимо, имеет место "многоходовая" борьба, в которой такая стоимость паев не имеет решающего значения.

🔎 Это дело интересно также тем, что ранее мне встречалась судебная практика, согласно которой Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах лицам, аффилированным с арбитражным управляющим. При этом требование о том, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), имеет исключительно уведомительный характер. Возможно, Верховный Суд изменит эту практику.

***

О публичных торгах в Telegram.

Верховный Суд недавно рассмотрел интересное дело, касающееся изменения цены договора, заключенного на торгах.

✏️ Так, по результатам торгов был заключен договор, в цену которого был включен НДС.

Впоследствии победитель торгов обратился в суд с требованием, направленным на уменьшение цены договора путем исключения НДС.

🔥 Верховный Суд отказал в иске:

▪️ В договоре установлена цена в размере, предложенном победителем торгов. Поэтому победитель торгов обязан уплатить цену вне зависимости от того, как организатор торгов распорядится полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи он должен произвести.
▪️ Изменение договора в сторону уменьшения цены влечет нарушение прав других участников торгов.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 26.06.2024 № 305-ЭС24-4194.

✅ Таким образом, цена в договоре, заключенном на торгах, не может быть изменена, даже если в нее был ошибочно включен НДС. Она может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса).

📌 В принципе, все логично. В противном случае получится, что победитель торгов мог бы существенно уменьшить цену (на 20%). Однако по такой цене он не мог бы выиграть торги, так как другие участники торгов тоже были бы готовы ее предложить.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее писал о двух неоднозначных делах, по которым Верховный Суд подтвердил, что арестованное по уголовному делу имущество может быть исключено из конкурсной массы. Эти дела прямо не касались торгов, но тогда под них была заложена "мина замедленного действия". И вот сейчас эта судебная практика получила продолжение, прямо отражаясь на торгах.

✏️ Так, в рамках дела о банкротстве на торги был выставлен земельный участок с двумя роскошными жилыми домами, расположенными в г. Сочи. На них был наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении не должника, а другого лица.

На повторном публичном предложении это имущество было продано за 30,2 млн рублей (ссылка на ЭТП). С победителем торгов был заключен договор купли-продажи.

Впоследствии новый финансовый управляющий, а также несколько граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, обратились с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что право собственности должника на спорное имущество не было оспорено и оно не было исключено из конкурсной массы.

🔥 Однако окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение:

• До проведения торгов спорное имущество было арестовано по уголовному делу, приговором суда преступнику назначено наказание и суд общей юрисдикции удовлетворил гражданский иск потерпевших. При этом суд определил судьбу спорного имущества, указав, что на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований потерпевших.

• Спорное имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве для погашения требований всех кредиторов, так как это означает преодоление общеобязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

• Невозможность дальнейшего использования спорного имущества для расчетов с кредиторами свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А32-39023/2017.

✅ Таким образом, с арестами по уголовным делам на торгах надо быть очень осторожными. Уголовный процесс "растяжим" и с легкостью позволяет накладывать аресты на имущество иных лиц, которые могут быть связаны с преступником (например, по данному делу должник дал показания, что спорное имущество "ему фактически не принадлежит и не принадлежало, а оформлено на него формально"). Также суды общей юрисдикции необоснованно "щепетильны" к потерпевшим - спокойно обращают взыскание на имущество преступника исключительно для удовлетворения их требований, даже не задумываясь о том, что могут быть другие кредиторы. При этом, с точки зрения гражданского права, потерпевшие – это тоже кредиторы и должны получать удовлетворение своих требований вместе с остальными кредиторами в рамках дела о банкротстве, а не выдергивать отдельное имущество из конкурсной массы.

В результате получаются "перекосы", как в данном деле, когда после проведения торгов появляются потерпевшие и "разворачивают" торги. Поэтому, когда на торги выставлено имущество, арестованное по уголовному делу, надо закладывать все возможные риски, в том числе что суд общей юрисдикции распорядится этим имуществом только в пользу потерпевших и, соответственно, торги будут признаны недействительными.

***

О публичных торгах в Telegram.