Одним из самых распространенных приемов социальной демагогии является апеллирование к «здравому смыслу», т. е. к устойчивым представлениям о сущем, бытующих в общественном сознании. И в самом деле, подавляющее большинство повседневных решений человек принимает исходя из естественных соображений их выгодности или очевидной целесообразности. Здравый смысл подсказывает ему верные стереотипы поведения в самых разных жизненных ситуациях. Идет поезд – пропусти, льет дождь – возьми зонт, не знаком с электричеством – не берись ремонтировать розетку, нет за спиной парашюта – не прыгай с самолета. Человек не без оснований доверяет своему здравому смыслу, полагается на него во всем и, зачастую, утрачивает при этом необходимую бдительность.

Эта слабость сродни компьютерной уязвимости, используя которую вирусы, скриптовые интернет-черви, SQL- инъекции и прочие вредоносные программы проникают в операционную систему, «заражают» её помимо воли пользователя, даже понуждая того к действиям в ущерб себе. В приснопамятные времена горбачевской перестройки, с её «новым мышлением», «демократизацией», «гласностью», за философствующими «червями», шустро прогрызавшими ходы в общественном сознании, дело не стало. В лавине статей, обрушившихся на головы растерянных советских людей, взывания к «очевидности» и «здравомыслию», многократно перевешивали строгую аналитику, научность подхода, логику суждений.

В те годы национального позора и партийного предательства, гладко говорящие прохиндеи не обременяли себя поисками доказательств, постулируя как очевидные, прописные истины то, что должно быть сначала научно обосновано; зачастую отожествляя себя с аудиторией, говоря от множественного числа первого лица – все мы знаем, мы все прекрасно понимаем, нам хорошо известно, и т. п. Нисходя на уровень доверчивых слушателей, тем самым, «ученый» прохвост тонко льстит простакам, напускает атмосферу доверительности, облегчая себе задачу навязывания нужных ему выводов. Подобным образом изъяснялся, например, один из «прорабов перестройки», член КПСС, «доктор» каких-то там наук, модный в то время публицист Н. Шмелев, писавший в своем нашумевшем опусе «Авансы и долги»:

«Очевидно, однако, что перестройку таких масштабов нельзя осуществить, как бы нам этого ни хотелось, одним махом. Слишком долго господствовал в нашем хозяйстве приказ вместо рубля. Настолько долго, что мы уже вроде бы и забыли: было, действительно было время, когда в нашей экономике господствовал рубль, а не приказ, то есть здравый смысл, а не кабинетный, умозрительный произвол…
Однако сегодня нас больше всего тревожит именно нерешительность в движении к здравому смыслу».

Обратите внимание на жульническую ловкость рук - в результате нехитрой манипуляции «господство рубля» было отожествлено со «здравым смыслом», следовательно, не нуждалось в развернутом обосновании. После декларированной таким образом «истины», дальнейшие рассуждения могут быть уже сколь угодно формально логичны – автор уверенно «выводит» требуемый результат.

В насаждении «здравосмыслия» «ученый» писака еще не именует перестроечные «реформы» реставрацией капитализма, который в общественном сознании прочно ассоциирован со злом; неприличное слово он стыдливо камуфлирует фиговыми листками «рыночных отношений», «хозрасчётных стимулов и рычагов», «материальной заинтересованностью» и т. п. Но, как писал Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Рассмотрим с позиций «здравого смысла» фразу: «рабов нужно хорошо кормить». Что можно возразить? Кто хоть слово скажет в поддержку антитезы, о «плохом кормлении рабов»? А раз антитеза неверна, следовательно, исходное положение правильно. Значит можно детализировать программу «кормления рабов», сочинять на эту тему «конституции», «законы», оставляя без внимания факт самого рабства. В чьих интересах была бы подобная софистика? Разумеется, только в интересах класса рабовладельцев.

Вот несколько примеров ложного постулирования:

- Достойный труд должен достойно оплачиваться.
- Уравниловка убивает интерес к труду.
- Частная собственность эффективнее общественной.
- Рыночная экономика эффективнее плановой.
- Фермер накормит страну.
- Все империи распадаются.

Доказательная база всех этих утверждений отсутствовала напрочь; тем не менее, освященные «здравым смыслом» они легли в основу стратегии «экономических реформ», тотальной деструкции общественного сознания, «нового» государственного строительства на одной шестой части земной суши. Иначе, нежели тяжелой формой социальной паранойи, столь самоубийственные деяния квалифицировать нельзя.

Здравый смысл всегда повернут назад, к прошлому опыту, поэтому особенно «удобен» для консервации кому-то классово выгодных общественных отношений. В шустрых руках это первый инструмент лжеца и демагога.

Что не так с кажущимся очевидным утверждением о достойной оплате достойного труда? Как может быть иначе? Неужели здесь что-то можно поставить под сомнение?

И можно, и нужно усомниться в незыблемости отношений наёмного труда, поиска его менового «эквивалента», самого принципа товарного обмена: ты – мне, я – тебе. Это дело непростое, требующее не только глубоких знаний марксистско-ленинской философии, политэкономии, но и многолетнего некабинетного опыта участия непосредственно в процессе трудовой деятельности, на самом низовом уровне рождения классового сознания, в тесном единении теории и практики.

Дело в том, что современный этап развития производительных сил принципиально отличается от докапиталистических формаций общественным характером производства, глубоким разделением труда, высочайшим уровнем монополизации, специализации и унификации технологических процессов. Никто, ни один производитель на Земле не выпускает продукцию, изготовленную полностью своими силами. Каждый всецело зависим от своих смежников, а «свобода» товаропроизводителя трансформировалась в свое отрицание – в полную зависимость от таких же «несвободных» субъектов экономической деятельности. Кажется, куда может быть независимее «свободный» художник; однако вся его «свобода» заканчивается сразу же, когда он обнаружит, что в магазине отсутствуют продукты питания, а розетке нет электричества. Не говоря уж об исчезновении материальных средств воплощения и распространения его творчества, которые для него изготовлены другими, столь же «свободными» производителями.

Нужен ли пример из области технически сложного производства, связывающего всё общество без исключений мириадами хозяйственных связей, превращающих всё общество, говоря словами Ленина в «одну контору и одну фабрику»? Де-факто, не только отдельные государства, но и все человечество уже объединено в огромную многоотраслевую корпорацию, в которой все трудоспособные члены общества являются её работниками и которая де-юре противоестественно расчленена на формально «независимых товаропроизводителей», пытающихся свою «свободу» направлять на максимизацию локальной выгоды в пользу «частных собственников», владельцев «заводов, газет, пароходов».

Подобное положение дел препятствует координированию деятельности всех «экономических субъектов», не позволяет оптимальным образом распределить ограниченные природные ресурсы, порождает конфликты на всех уровнях, в том числе и глобального характера.

Еще Маркс показал нелинейную зависимость роста производительности труда в результате кооперирования, сложения усилий работников, способных вместе не только произвести больше продукции с меньшими затратами труда, но и изменить качественно его содержание. Десять человек, действующих согласно, без особого напряжения поочередно перенесут десять бревен весом по полтонны. Та же задача окажется нереальной для тех же десяти человек, действующих поодиночке. Для более сложных задач, в которых складываются усилия миллионов работников, выигрыш будет намного более впечатляющим. Не частная собственность, не рынок и не конкуренция обеспечивают рост производительности труда при капитализме - нет, такой эффект даёт разделение труда, кооперирование, солидарность, сложение усилий множества людей, рационально организованных в едином производственном процессе.

Тем не менее, перестроечные демагоги, игнорируя эту политэкономическую очевидность, именно наличию института частной собственности, «рыночных отношений», конкуренции приписывали все потребительские достоинства товаров, привозимых из капиталистических стран, используя примитивную уловку - post hoc ergo propter hoc - «после этого значит по причине этого». На самом деле, «после» не значит «вследствие» - никакой логической связи может и не существовать, а истинным вполне может быть обратное утверждение - «после» значит «вопреки», поэтому утверждение, по меньшей мере, требует скрупулезного исследования и доказательства.

Технологические связи всех производителей – это, прежде всего, связи занятых в производстве работников; даже если при этом они лично не знакомы друг с другом, каждый вносит свой вклад в общее дело – несет свою часть «бревна» на плече. Но труд наших современников не был бы возможен без вложения прошлого труда, заключенного не только в материальных ценностях, но и в переданных по наследству знаниях, языке, культуре, традициях, опыте. Кому может принадлежать эта «собственность»? Только всему роду человеческому, каждому его представителю в равной степени. Как может изобретатель требовать «пропорционального» вознаграждения за свое изобретение, если оно на 99% основано на предшествующих знаниях – плодах огромного труда, доставшихся ему бесплатно? О какой «достойной оплате» в данном случае можно вести речь? Какая «достойная оплата» может быть у работника, работающего на себя?

При социализме, каждый работник работает именно на себя, отдавая обществу свой труд в одной форме, получая потребительские блага в другой. Причем, поскольку мерой труда является рабочее время, при равной продолжительности рабочего дня, доли всех в произведенном продукте будут равны. Этими соображениями и определяется ленинская мысль о «равенстве в труде и равенстве в плате». Любое отклонение от этого принципа есть попрание принципа справедливости, серьезно деформирующее общественные отношения.

Доказательством истинности такого утверждения и является практика. Долгие годы работы в производстве, в самой гуще трудового коллектива, позволяют автору сделать категорический вывод – отношения равенства являются самой нормальной, здоровой социальной средой, характеризующейся той атмосферой взаимовыручки, солидарности, ответственности, которая является важнейшим условием достижения наивысшей эффективности совместного труда.

Обратный эффект мне также довелось наблюдать во время горбачевских экспериментов по насаждению «материальной заинтересованности». Инженер отдела по труду и заработной плате (ОТИЗ) требовал от меня, как бригадира, применения т. н. коэффициента трудового участия (КТУ) к работникам бригады, что сразу породило недовольство и возмущение в коллективе. Выход был подсказан самим инженером ОТИЗа, который посоветовал применять коэффициент всем по очереди – в одном месяце делать его больше, в другом меньше. Главное – чтобы в бумагах цифры были «правильные», дифференцирование зарплаты повсеместно применялось, а наверх шли бы бравурные рапорты о поголовном «охвате» и «стимулировании» трудящихся новыми «прогрессивными методами» в соответствии с «судьбоносными решениями» очередного партсъезда.

Равенство в плате, в жилищных условиях, в социальном положении благотворно влияет не только на производственную деятельность, это ещё и дополнительная преграда для жулья, карьеристов, проходимцев всех мастей, стремящихся к руководящим должностям в целях достижения статусной и материальной привилегированности. И самое главное, - равенство открывает возможности для раскрытия своих способностей и талантов всем представителям трудового народа. Это тот самый «человеческий фактор», который горбачевские горе-«теоретики» рассчитывали активировать при помощи «материального стимулирования».

Непростительное невежество, безграмотность, отсутствие минимальной культуры научной полемики перестроечных «академических» пустозвонов были вопиющи. Уровень «аргументирования» и «обоснования» предлагаемых обществу «рыночных» рецептов лечения плановой экономики были не убедительнее споров по выяснению цвета глаз у кикимор. Совсем как в рассуждении героев бессмертной комедии Рязанова «Ирония судьбы, или С лёгким паром»:

«Павел может лететь в Ленинград?
- Может.
- А Женя?
- Тоже может. Они оба могут.
- Кинем жребий?
- Мы не будем полагаться на случай. Мы в бане пили за что? За Лукашина. Потому что он женится.
- У тебя поразительная память.
- Сейчас не об этом. Значит, Женя летит в Ленинград на собственную свадьбу. И он бы об этом сказал, если бы его не развезло от усталости.
- Подожди! Он познакомился со своей невестой в поликлинике, когда она пришла к нему на прием.
- Я тебе отвечу. Что это значит? Что она приезжала в Москву в командировку.
- Железная логика».

Отличие «железной логики» персонажа Георгия Буркова от «логики» перестроечных «академиков» лишь в том, что «усталых» советских людей не помыли в бане, прежде чем затолкать не в тот самолет...

Привет, жители Пикабу. Слышала раньше, что есть такой сайт, при чтении какой-то статьи в браузере было предложено скачать приложение, вуаля. Несколько часов пыталась написать свою историю про любовь, измену, предательство. Пока вспоминала хронологию, триггернуло несколько раз, бррр.

ЧтО бы я сказала себе прежней, если бы у меня была такая возможность?

* Если человек на этапе знакомства тебе говорит, что изменял своей бывшей жене, пожалуйста,  будь уверена, что люди не меняются и блядство неистребимо.

* Если твой мужчина не заступился за тебя в стрессовых ситуациях, то это набат.
**( ДТП с пьяными малолетками, которые влетели в мою машину на летней резине в гаражном кооперативе "помехой справа", но не дали вызвать ГИБДД, чтобы они разрешили ситуацию, и сработало ОСАГО, если моя вина. А мужчина сказал- ну да, так-то ты не права, они справа. Ты им денег теперь должна за ремонт).

** Если мужчина обменял мою машину на стройматериалы, но так и не получил их, но побоялся ходить и спрашивать за машину, потому что "Ты видела, какой этот Колян здоровый?", это тоже набат. (Хотя сам детина под 190).

* Набатом также считается рассказ про измены бывшей жене и способ сделать её более сговорчивой на секс - просто подлить водку в пиво, вуаля. (Ума не приложу, почему я не развернулась в тот же момент. Наверное, потому что ещё любила и готова была оправдывать всё,  что угодно. Но это потрясло меня, конечно.)

*Если мужчина не ночует дома, забухивает (меня подкупало то, что он никогда не был агрессивным, будучи пьяным), курит траву - беги!

*Никогда не переписывай свой бизнес на любимого человека. Потом бизнес будет продан, деньги потрачены в воздух, а при разводе он скажет- я знал, что разведусь с тобой, и поэтому всё тратил на себя.

* Если он не даёт деньги на содержание ребёнка от первого брака - он мудак. Не надо бегать к его бывшей жене и давать ей деньги из своего кошелька, потому что тебе стыдно за этого мудозвона. Просто беги от него! (а это продолжалось годами).

* Если он идёт вечером домой,  заходит по дороге к своей маме, ужинает у неё и приходит, не купив даже булки хлеба и не поинтересовавшись, чем питается семья - беги от него!

*Если он говорит, что поехал с другом в сауну к проституткам, чтобы проверить свою силу воли, потому что он венчаный (просто нелепо спалившийся)- не верь ему. Беги от него!

*Никогда не бери кредиты на его хотелки. Никогда. (В итоге, кредиты повисли на мне в виде уже законченных судебных решений).

*Если ты ловишь его на переписке с замужней дамой, потом ловишь его в квартире с замужней дамой, не верь его россказням "Мне просто захотелось плоти", "Ничего не было", "Тебе показалось", "Я не могу выбрать между одиночеством и тобой, мне мама говорила: живи один" - беги от него!

*И не надо себя ни в чем винить. Я старалась для него, заботилась,   научилась разделять его интересы, забив на свои, следила, чтобы он выходил из дома с пустыми тестикулами, довольный и удовлетворенный. Мне для него было не жаль отдать свою почку, если понадобилось бы.

Наверное, поэтому так больно было.


Это всего лишь малая часть трешака, произошедшего со мной, длиной в 8 лет, три из которых я пытаюсь собрать себя.
Из цветущей прекрасной женщины я превратилась в тень себя прежней. Выгребу ли я когда-нибудь, начав даже не с нуля, а с огромного минуса, одна с двумя детьми, долгами, разбитым здоровьем, подорванной самооценкой, я не знаю. Очень хочется вырастить детей и дать им всё.  И объяснить своей дочери, когда она вырастет, что нельзя быть настолько наивной и доверчивой. Но так тяжело. Сдохнуть мне уже не хочется, надо жить. Надо жить.

Простите за путаный рассказ,  дерьмища в этой истории так много, too much. Ещё и обидно, наверное, что он счастлив, женился на той своей замужней, которая рога мужу-вахтовику наставляла ещё год, пока тот их не спалил. А я на обочине жизни, потеряв материально всё с ним, потеряв себя. Да, знаю, созависимость, низкая самооценка, нелюбовь к себе и прочее. Старалась быть слишком хорошей, заслуживала любовь, отдала себя.  Психотерапевт, антидепрессанты, переезд-но не помогло.

Моему папе 60 лет. Он, та самая бабка, которая достаёт консультантов в связном, потому что не умеет отправлять смс. При этом владеет смартфоном, научился пользовать ютубом и парой приложений. Все навыки приобрёл годами!!! записывая очередность действий на листочек под мои объяснения. Стоит ему забросить одну из изученные программ буквально на месяц и адовый круг повторяется. Мы созваниваемся каждый день на темы:
- как включить звук на телефоне
- как прибавить яркость на компьютере
- как сделать видео на весь экран в ютубе
- а как теперь сделать его маленьким
И т.д.

И было бы отлично, если бы на этом все и заканчивалось. Мне не сложно объяснять ему все заново, но как всегда есть большое но!

У него нет возрастных умственных изменений. Только врожденная наивность, которая с годами прогрессирует все дальше и дальше. Верит всему, что ему впаривают всевозможные консультанты, следует их «полезным» советам, потому что «он же профессионал, а вы ничего не понимаете». Так, ему продают компьютерную мышку за 5к, оформляют на неё страховку и предустановки программ на смартфон. Это ещё можно было контролировать, делать возвраты и прочее. Однако недавно папа встретил его. Нет, ЕГО! Консультанта Почта-банка, который впарил ему кредитку и доп.услуги, рассказал как выгодно папе будет копить бонусы за потраченные деньги.

Естественно, папа о таких вещах не рассказывает сразу. Спустя месяца три мы заметили, что ему стали постоянно поступать звонки от разных банков с предложением оформить кредиты/кредитки и т.д. Насели и узнали подробности. В кредитных деньгах папа не нуждается, но там же заветные бонусы! Благо закрывал кредитку ровно в срок и следовал правилам беспроцентного периода. Карту мы закрыли, заплатив за ее годовое обслуживание и доп.услуги естественно тоже вернуть не удалось. Потратил в итоге больше, чем накопил бонусов. Но мы с мамой выдохнули.

А спустя месяц папа снова уехал в рейс(дальнобойщик) и на очередной заправке ему оформили аж 3 карты разных банков. Консультанты были очень учтивы, установили приложения на смартфон, активировали карты и даже помогли с каждой из них расплатиться за кофе/шоколадки на этой самой заправке.

Мы ездили с мамой и с папой за ручку в отделение каждого банка, чтобы их закрыть, так как кредитки онлайн не заблокируешь. Дома скандалы, что мы ничего не понимаем, ему добрые вежливые люди хорошее дело сделали. А мы 2 мегеры вечно портим малину.

Банкротство не вариант, у папы ИП(благо его мама полностью ведёт). Есть вариант как-то остановить эту вакханалию гипердоверчивого человека или случай гиблый?