Капитальная ошибка (5)
Продолжаем знакомиться с книжкой Вейка и Фридриха "Капитальные ошибки".
Ссылки на предыдущие части: 1 2 3 4
Краткое содержание:
Капитализм бывает "реальный" (хороший) и финансовый (плохой). Когда падают доходы, хорошие буржуины мутируют в плохих и валят при этом всю экономику. Что же лучше: свобода рынка (т.е. капитализм) или плановое хозяйство (т.е. социализм)? Ни то, и ни то: нужно употреблять в нужных пропорциях.
Из предыдущего изложения мы поняли, что кризис, будучи неотъемлемым спутником капитализма, не всегда один и тот же, а периодически является в двух ипостасях: конъюнктурных колебаниях где-то раз в десять лет или в долговременных волнах циклов Кондратьева раз в полвека. Естественно, с этими волнами надо уметь как-то справляться, и что важно: реакция на разного типа кризисы должна быть разной. Если при спаде конъюнктуры можно нарастить госрасходы и напечатать много денег, то при исчерпании источников роста это вряд ли поможет.
Если смотреть на Германию, то рост, если и есть, вряд ли напоминает бум. В торговле маржа составляет пару-тройку процентов. IT уже давно работает в условиях зрелого рынка с рентабельностью в 5,8% (не счития монополистов навроде SAP). Более-менее хорошо живёт химия с 7%. Все же остальные редко имеют выше пяти процентов рентабельности, включая автомобилестроение с его крошечными 1,3% процентами с оборота. В условиях такого долговременного снижения прибыльности "реальный" капиталист, который, в отличие от биржевого дельца, занимается трудным занятием поддержания на плаву своего бизнеса и знает цену риска, может таки соблазниться. И в поисках более лёгкого и сочного дохода тоже заняться финансовыми спекуляциями. Ведь не каждый сможет достичь состояния инновационной или просто обыкновенной монополии, когда ты можешь диктовать рынку свою цену. И вот когда масса бывших "реальных" начинает торговать финансовыми продуктами, тогда начинаются "весёлые" вещи.
Интересный анализ взаимодействия финансового и "реального" капитала авторы нашли у австрийского экономиста Штефана Шульмейстера. Так вот, он писал, что подъём в долгосрочных экономических циклах связан с "реальным" капитализмом, а спад - с финансовым. Для успешного развития реальной экономики нужны дешёвые деньги, стабильные курсы валют и цены на сырьё и вообще стабильные условия финансирования в долгосрочном плане. Биржевой же деятель, наоборот, любит всяческого рода неравновесия цен и курсов, чтобы заработать на марже, дорогие деньги, а также постоянно растущий "бычий" рынок. Потому цветение финансового капитализма сопровождается увяданием реального, что мы и наблюдаем в настоящее время. При анемичном росте в реале имеем взрывное развитие торговли на биржах и прочих торговых площадках. Если объём мировых финансовых сделок в 1990 году был в 16 раз больше мирового же ВВП, то сейчас этот показатель уже превысил 67! При этом торгуются уже далеко не только акции, но в основном дериваты, то есть производные продукты спекулятивного характера. Такой рост рано или не может не повлечь с собой коррекцию вниз к фундаменту.
У нас после прочитанного может создаться впечатление, что есть "хорошие" и "плохие" предприниматели. Что же отличает одних от других? Конечно, частное предпринимательство и существует для того, чтобы генерировать кэш но не любой же ценой, или? Ведь на деле мы постоянно сталкиваемся с безжалостной эксплуатацией природы и человека в угоду прибыли. По мнению авторов, к хорошим предприятиям необходимо относить не самые прибыльные, но приносящие реальную пользу всему обществу, то есть те, кто хозяйствуют устойчиво, соблюдают законы и платят налоги на родине, вместо того, чтобы выводить средства в офшоры. Глядя на сегодняшние фирмы-бегемоты с господством контроллинга и долгосрочным неповоротливым планированием а ля Госплан СССР, трудно исполниться оптимизмом в этом плане. Контроллер смотрит на цифры, ему простой человек или природа не нужны.
Вот мы и пришли к политике. Если при капитализме всё неизбежно так плохо, тогда может быть оставить что-то (или всё?) государству? Где-то у государства хорошо получается, например, строить мосты. Частник свойство выжимать из своей собственности последние соки, собирая прибыль до тех пор, пока древний мост не обрушится. Да и конкуренцию между мостами как-то трудно наблюдать. Не говоря уже о том, что далеко не всякий мост вообще окажется рентабелен, а также о том, что не получится брать за проезд по мосту со всех подряд. Или водо- и электроснабжение. Доверь их частнику, он ведь сразу воспользуется своим монопольным положением и задерёт цены по самое не хочу! Потому инфраструктуру можно и нужно доверять государству, не отвергая, однако, возможности взимания за пользование ею сборов за те же автострады, например.
Или вот, например, ресурсы. Опыт показал, что если страна богата ресурсами, пользу они народу приносят далеко не всегда. Чаще обогащается лишь тонкая верхний плой, вытаскивающий богатства из страны и помещающих их в швейцарские и другие офшоры. Но ведь богатства недр в конце концов должны принадлежать народу. На деле же местное население изгоняется, природа нещадно эксплуатируется, коррупция зашкаливает. Схема при этом довольно проста: сырьё по заниженной цене продаётся за рубеж в какой-нибудь офшор, а потом уже с жирной маржей перепродаётся на мировых рынках. По такой схеме, например, работает Гленкор - крупнейший игрок на мировом рынке сырья. Скупили они, скажем, медные рудники в Замбиии и продают, сдвигая битики и байтики в компьютере, в швейцарский кантон Баар, откуда уже по хорошей цене конечному клиенту, куда и отправляется руда прямиком с места добычи. Похожим образом торгуется и прочее сырьё, и нефть (держим в уме, что Гленкор владеет порядка 10% акций Роснефти). Ну а штаб-квартира находится на острове Джерси, известном не только наименованием ткани, но и своей "налоговой гаванью". Так и получается, что и в Конго, где лицензии на добычу продали своим блатнякам, которые живо перепродали кому нужно, и в Зимбабве, где коррупционеры в государственной компании гребут всё под себя, и в Нигерии, где иностранные концерны подкупают местную элиту (20000 миллионеров!), в то время, как 120 миллионов населения живут за чертой бедности. И в Анголе, где две трети населения живут на два доллара в день, в то время как Луанда - самый дорогой для иностранцев город мира. Позитивных примеров немного: Ботсвана организовала совместное предприятие с Де Бирс, не разворовывая, а инвестируя свою половину прибыли в образование, здравоохранение и инфраструктуру. В то же время Венесуэла, национализировавшая нефтедобычу, потерпела неудачу в организации плановой экономики и страдает от серьёзных экономических проблем.
Как видим, обладание ресурсным богатством само по себе не приносит счастья народам. Нужно ещё уметь с этим богатством как следует обойтись. Главную роль при это играет политика государства. Если она прозрачна и демократична, то есть шанс, что что-то получится. Если же ведущую роль играют клановые или ещё какие-то частные интересы - перспективы плохи. Далее, сумасшедшая прибыльность сырьевого бизнеса не поощряет страну заниматься чем-то ещё (экономисты называют это "голландская болезнь"). Чтобы создать основы долговременного существования на период после исчерпания ресурсов, многие государства помещают заработанные деньги в специальные фонды. Авторы рассмотрели два примера таких фондов: Норвегию и Катар. В случае норвежского нефтяного фонда они не скупятся на похвалу, превознося прозрачность и принцип социального инвестирования (не инвестируют в табак и алкоголь, военку, грязные производства и т.п.). А вот катарцы в этом вопросе не столь щепетильны. В погоне за декларированными 17% прибыли они не гнушались влезть и в тот жэ Гленкор. С одной стороны я могу понять критику авторов скрытности деятельности катарского фонда, с другой стороны не понимаю причин восхваления 5,7% прибыли, которую имеют норвежцы. У Катара в этом смысле явно лучше получается.
Система государственного планирования как альтернатива капитализму? Не туда попали! Матиас и Марк подробно осветили этот вопрос на примере сравнения ГДР и ФРГ. Произвольно зафиксированные цены на товары и услуги породили неслыханную систему государственных дотаций в Германской Демократической Республике, которая в конце концов обанкротила страну. Многие забывают, что подобное явление в комплексе с военными расходами, обанкротило и Советский Союз тоже. И хотя я не согласен с тезисом авторов, что государственная плановая экономика в долгосрочном плане не функционирует, тем не менее недостатки такой системы налицо: она слишком зависима от качества планирования, а здесь мы неизбежно упираемся в человеческие недостатки планировщиков. На данный момент эту систему нельзя назвать оптимальной. Может быть, когда-нибудь в будущем придёт нам на помощь искусственный интеллект... Стоит, однако, добавить, что и при капитализме с его гигантскими корпорациями планирование порой тоже централизовано в рамках корпораций с бюджетом, превышающим бюджет нехилой такой по размерам страны. И результаты такого планирования и там тоже не вызывают восторга. Авторы написали не один десяток критических строк, разбирая деятельность менеджмента Мерседеса, который умудрился за пару десятков лет профукать лидерство в отрасли. Да, история на каждый вопрос может дать свой ответ, нужно только не забывать обращаться к ней за уроками.
Ну а что может рынок? Он может определить справедливую цену, но и он имеет свои ограничения. Рынок тоже должен регулироваться. Последствия свободы на финансовых рынках мы расхлёбываем до сих пор, и будем снова и снова расхлёбывать, пока там не наведут порядок. Повторяющиеся финансовые кризисы становятся всё дороже. Марк и Матиас попытались обобщить всё же, что можно отдать рынку, а что оставить под контролем государства. Рынку предлагается регулировать цены на сырьё и валютные курсы, государству - отменить "безумство" сельскохозяйственных и прочих дотаций. То, что дотации эти имеют часто не экономическую, а политическую мотивировку (продовольственная безопасность, например), в книге не упоминается. Дотации - плохо, и баста. Государству же предлагается заниматься, помимо классической юстиции, военки, безопасности и тому подобного, следующими вещами:
1. Инфраструктура, включая всевозможные пути сообщения и электросети. Как говорилось выше, за пользование нужно взимать сбор.
2. Здравоохранение. Коммерционализация в этой области приносит пользу в основном поставщику, а не получателю услуг.
3. Среднее и высшее образование. Эти вещи существенно важны для развития государства, и их нельзя пускать на самотёк.
4. Антимонопольный, банковский и биржевой контроль. В принципе, понятно само собой.
5. Защита и распределение общественных товаров: воздух, вода, почва, недра и тому подобное. Поскольку всё это не имеет однозначного собственника и цена не фиксирована, конкуренция отсутствует и система спроса и предложения здесь функционировать не будет. В этом случае за счёт всего общества будут обогащаться и разрастаться частные компании, что сейчас и происходит. Фирма Nestlé покупает миллион литров чистейшей канадской воды за 2,25 доллара, продавая затем по 5,24 доллара за литровую бутылку в Калифорнии. Типичная капитальная ошибка. Я лишь коротенько замечу на этот счёт, что в вышеупомянутом списке стран, неудачно обходящимися со своими недрами, присутствуют Зимбабве и Венесуэла, где этим заведает государство, так что не всё так просто на этот счёт.
Ну а абсолютно свободный рынок - это тоже зло, конечно. Пиночет взял на службу себе "чикагских мальчиков", закончивших университет в академической цитадели свободного рынка, и они либерализировали в этой стране всё, что можно, и что нельзя. Результат оказался плачевным. Большинство населения пострадало, притом что верхний тонкий слой обогатился. Безработица выросла с 5 до 25% в 1982 году, когда этот эксперимент, наконец, свернули. "Невидимая рука рынка", как оказалось, не имеет ни интелекта, ни воли, ни цели, ни моральных принципов.
Итак, прошлое нам показало, что ни слишком много, ни слишком мало государства в экономике не есть гут. Всегда нужны правила игры, чтобы не наступили анархия и хаос, и эти правила игры должно диктовать государство, привлекая кого надо к ответственности. Они должны действовать в том числе и на рынках, чтобы там не появлялись, например, монополии, которые не только отжирают непропорционально большой кусок, но и по мере роста становятся сами неповоротливы и в конце концов неэффективны. К сожалению, и государство само в своих действиях далеко не всегда оптимально. Лоббизм и коррупция есть всюду. По этому поводу авторы требуют больше прямой демократии, т.е. больше референдумов. Ну, не знаю. В Швейцарии референдумы делают часто, по поводу и без, и я бы не сказал, что тамошняя государственная политика там на порядок дальновиднее.
Что ж, по сравнению с прошлыми главами стало ближе к телу. Посмотрим, что там про деньги в следующей главе понаписано.