Возможно, для этого поста еще не пришло время, поэтому многие воспримут его как неуместный
Мне кажется, что те кто насылают на Горбачева всяческие хейты , как плохого лидера страны, просто забывают, что после смерти Черненко, реальных кандидатов, было всего трое:
- собственно, Горбачев Михаил Сергеевич, был в ЦК КПСС страны, курировал сельское хозяйство, было 54 года на 1985 год
- Щербицкий Владимир Васильевич, который возглавлял Украинскую ССР, и которому было тогда 67 лет
- Романов Григорий Васильевич, который возглавлял долго ленинградский обком КПСС, в ЦК страны курировал ВПК, ему было 62 лет
Учитывая, что в период с 1982 по 1985 год, все три лидера страны умерли на государственном посту, шансы Щербицкого, были хуже остальных - прежде всего как самому возрастному из кандидатов. Кроме того, в руководстве страны учитывали тот фактор, что многие секретари обкомов ( а голосовать за нового секретаря должны были они), были настроены против того, чтобы лидером страны стал лидер "украинской партии".
Таким образом из тех кандидатов, кого рассматривал Громыко ( как лидер секретариата страны, которое и отбирало кандидатов для голосования), для нового Генерального - были: Горбачев и Романов.
Оба кандидата имели достойную биографию, хороший управленческий опыт крупных регионов и потом курирование важных отраслей, были русские , а также подходящий возраст для 5-7 летнего управления страной
Но отличались кандидаты личными качествами:
Романов был человеком принципиальным, прямым, довольно жестким руководителем.
Горбачев же проявил себя антитезой Романову: дипломатичным, и компромиссным по отзывам подчиненных) руководителем.
Если бы не было до этого правления Андропова, то характеристика Романова как жесткого руководителя сыграла бы в плюс. Но при Андропове многие почувствовали забытый "ветерок ответственности им.Сталина" и надо сказать, что не всем это понравилось в управленческих структурах страны
Сказалось тут и курирование Романова ВПК - считалось , что с его приходом, влияние "генералов от промышленности" (да и в целом армии) вырастет, а это выльется в рост напряженности с Западом и Китаем - а значит и к прямому возможному вооруженному конфликту. Громыко же долго возглавлял дипломатию страны, и не очень жаждал возвращения времен "хождения по лезвию ножа", тем более что на Западе как раз были ястребы - Рейган и Тэтчер.
Поэтому на выборах Генерального, Громыко сделал все, чтобы Горбачев стал лидером страны.
Сложно сказать, что бы было, если бы Григорий Васильевич Романов стал Генеральным Секретарем.
В любом случае, он столкнулся бы с теми же вызовами что и Михаил Сергеевич:
- идеологический кризис в Советском государстве.
На мой взгляд, к 1985 году мало кто верил в коммунистическую теорию, а уж тем более пытался ее развивать. Более того, те кто действительно верили в теорию коммунизма, становились врагом Советского государства ( например замполит Саблин, поднявший бунт на БДК "Сторожевой" и при этом веривший в коммунизм).
И как то все сложнее было объяснить населению почему в Югославии, или в Венгрии , или даже в ГДР была частная собственность и то, что бы мы назвали "малый бизнес", а в СССР артели и сельсхоз кооперативы были под бюрократическим гнетом и постоянными ограничениями.
- страны Варшавского блока и СЭВ становились все более неподьемны для содержания СССР: Польша и Куба без советской помощи вообще не могли экономически существовать.
- постоянные бюджетные перекосы и пере-/ распределение фондов ( так как у РСФСР не было своей партии, то и защитников экономических интересов не было: ходоки от республик в министерства постоянно пытались увеличить распределение фондов в пользу "своих" республик, а единственный ресурс для этого - сокращение капвложений в РСФСР), приводило к сильному экономическому расслоению в СССР по республикам (жители РСФСР побывав в Прибалтике или Закавказье, ощущали себя экономически обделенными), и как следствие - национальному пренебрежению ( часто встречалось мнение , что русские в России- плохо живут, потому что не умеют работать) и обидам (допустим, грузины кому надо занесли и им все можно) в рамках одной страны.
- и наверное многое другое (я выделил те что сам считаю самыми важными).
В любом случае, я считаю, что и Романов бы столкнулся с проблемой что делать с экономическим товарным дефицитом, как демилитаризировать экономику страны, национальными бунтами и многими другими, в том числе и независящими от него (землетрясение в Армении и катастрофа на Чернобыльской АЭС)
Как бы он решал - не знаю. Но не думаю, чтобы обошлось без ошибок, крови и недовольства многих
Поэтому когда сейчас многие порицают Горбачева, задайтесь вопросом - а как надо было лучше. И можно было бы сделать лучше
Все вышесказанное - мое ИМХО
[upd] пост немного утопили в минусах, и очень жаль, что его многие не увидят. Я все же хотел, чтобы подход к оценке Горби был не эмоциональный, а рациональный.