Воровство + Лига юристов

Что решили суды?

Суд отметил, что существуют два вида договоров, связанных с использованием банковских ячеек.

1) Договор ответственного хранения — банк принимает ценности на хранение по описи и несет ответственность за их сохранность.

2) Договор аренды ячейки — банк лишь предоставляет клиенту ячейку в пользование, не контролируя содержимое, и не отвечает за его сохранность.

У Б. был заключен договор второго типа. В договоре прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки, так как не контролирует, что клиент кладет или забирает.

Суд решил, что банк не обязан возвращать деньги. Более того, Б. не представила доказательств того, сколько денег находилось в ячейке и что они там вообще были.

Женщина просила суд запросить у банка журнал посещений хранилища, записи с камер из прихожей хранилища, а также вызвать в качестве свидетелей сотрудников охраны. Однако суд отклонил все ее ходатайства.

В иске было отказано. Апелляция поддержала это решение, а кассация вообще заявила, что сама Б. виновата, поскольку следовало использовать договор хранения или положить столь крупную сумму на банковский счет.

Что сказал Верховный суд?

1) Банк отвечает за сохранность содержимого ячейки даже при договоре аренды. Освободиться от ответственности банк может только в случае форс-мажора (например, пожара или землетрясения) или если докажет, что принял все меры, чтобы предотвратить доступ третьих лиц. Банк этого не доказал.

2) Суды обязаны были помочь истице доказать ее позицию. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств был нарушением.

3) Отсутствие доказательств точной суммы тоже не является основанием для отказа в компенсации.

Все решения были отменены, а дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-105-К2).

При новом рассмотрении суд постановил, что банк должен вернуть деньги. Однако встал вопрос о конкретной сумме. Б. смогла подтвердить только одну операцию: покупку 100 тысяч долларов в день аренды ячейки.

Поскольку документально доказана только эта сумма, ее суд и обязал вернуть. С учетом курса, указанного в иске, это почти 6 млн рублей.

Б. пыталась оспорить размер суммы, но суд отказал, так как женщина не смогла подтвердить наличие в ячейке других денег (Определение Второго КСОЮ по делу № 8Г-30606/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 года, в отношении А... – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Идём дальше. Так как первый приговор выносил мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, а дело должно быть рассмотрено иным составом суда, то значит первый судья не мог его повторно рассматривать. На судебных участках только один мировой судья, но есть другие судебные участки того же судебного района. ФИО обвиняемой нам известны. Ищем. Находим по ФИО и по датам такое же дело, с той же статьёй на судебном участке № 3

Заходим на вкладку "ЛИЦА". Читаем

К сожалению, текст приговора не опубликован, но если бы её оправдали, то, думаю, было бы написано "вынесен оправдательный приговор".

Так что к оригинальному посту у меня есть вопросы.
Если автор приведет текст приговора или хотя бы статью в интернете, где написано, что она действительно оправдана судом первой инстанции, вопросы снимутся.
Возможно это другое дело, с той же обвиняемой, но тогда где первое, и почему это дело (по преступлению небольшой тяжести) рассматривали в семи заседаниях?

Почему я решил разобраться?
А потому, что после прочтения оригинальной статьи у читателей (а там около 300 000 просмотров) может возникнуть впечатление, что можно подобрать на улице чужие деньги, присвоить их, и за это ничего не будет. А потом следствие, суд и судимость.

АПД, Мне тут в комментариях подсказали, поэтому дополняю.

При новом судебном рассмотрении по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска А... осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
В апелляционной инстанции Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении А... изменили. Назначили ей наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. А на основании ст. 78 УК РФ освободили её от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Так что в оригинальном посте ложь. Верховный суд не оправдывал А. Суды всё таки посчитали находку кражей.

Да - 6 месяцев лишения свободы условно — суд признал даму виновной в совершении кражи. Во время поездки на автобусе она заметила лежащий на полу мобильный телефон. Понимая, что он принадлежит только вышедшей из автобуса пассажирке, она не окликнула женщину и не отдала телефон водителю автобуса (как это полагается в случае обнаружения находки) — а забрала телефон себе.

Около месяца она хранила его дома, пока ее не вычислили сотрудники полиции. Потом состоялся суд. И дама получила пусть и условный, но срок.

После вынесенного приговора женщина обратилась в Конституционный суд РФ с просьбой проверить на предмет соответствия Конституции РФ действующее законодательство, которое позволяет привлечь человека, нашедшего какую-то вещь, к уголовной ответственности.

Конституционный суд РФ высказался так:

- само по себе обнаружение потерянной кем-то вещи не является неправомерным действием. Даже если человек, нашедший вещь, не предпринимал активных действий по поиску ее владельца, это еще не свидетельствует о совершении им преступного хищения,

- а вот если нашедший вещь намеренно хочет присвоить ее себе, усложнив для владельца вещи ее поиски (о чем свидетельствуют такие действия, как изъятие сим-карты, снятие чехла с телефона и т. д.), это уже свидетельствует о возникновении умысла на хищение;

- УК РФ признает хищением не только изъятие чужого имущества, но и обращение его в пользу виновного или других лиц. Поэтому умышленное сокрытие найденной вещи и обращение ее в свою пользу по своей правовой природе является кражей.

В связи с этим Конституционный суд РФ не нашел оснований для признания ст. 158 УК РФ и 227 ГК РФ не соответствующими Основному закону страны.

Судебное решение по делу женщины будет пересмотрено с учетом приведенного толкования КС РФ, но если по его итогам умысел на хищение подтвердится, приговор оставят в силе (Постановление КС РФ №2-П от 12.01.2023).

В Волгодонске полицейскими раскрыта похожая кража мобильного телефона

В дежурную часть Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» обратилась 72-летняя женщина, которая сообщила, что после возвращения домой из магазина не обнаружила своего телефона.

В результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, сотрудники уголовного розыска задержали ранее судимую за незаконное хранение наркотических средств 37-летнюю местную жительницу.

Полицейские выяснили, что злоумышленница, проходя мимо одного из многоквартирных домов, на пешеходной дорожке обнаружила лежащий на земле мобильный телефон. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних, девушка взяла гаджет и оставила его в личное пользование.

В отношении фигурантки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «Кража». Ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сумма ущерба составила 5 000 рублей. (Пресс-служба ГУ МВД России по Ростовской области).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Мужчина подал заявление в полицию, по факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. «г»), где его признали потерпевшим.

Однако банк отказался аннулировать кредитный договор, сославшись на то, что он был заключен посредством услуги «Мобильный банк» — значит, это произошло либо с согласия клиента, либо вследствие того, что он, в нарушение правил, раскрыл третьим лицам средства доступа к своим счетам (а в таком случае банк не несет ответственности за произошедшее).

Мужчине ничего не оставалось, как обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным. Он сослался на материалы уголовного дела о хищении, на то, что никакого договора с банком не подписывал, а получение смс-сообщения не дает права банку выдавать кредит, не проверив личность заемщика.

Но, как и предполагалось, в суде его ожидало фиаско: в иске ему отказали, подтвердив, что закон допускает заключение кредитного договора посредством электронной подписи. А к ней в т.ч. приравнивается ввод секретного кода из смс-сообщения банка (ст. 847 — 848 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п. 1.22, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).

Суд признал, что возбуждение уголовного дела не дает оснований для признания договора недействительным, а гражданин может требовать возмещения своих убытков с тех, кто совершил в отношении него преступление (решение Хорошевского р-го суда г. Москвы по делу № 2-1063/2021).

Мужчина безуспешно обжаловал это решение в вышестоящие инстанции, пока не дошел до Верховного суда РФ, где это дело пересмотрели, кардинально изменив сложившуюся практику разрешения подобных споров. Кратко приведу основные тезисы решения высшей инстанции:

1) банк не подтвердил, каким образом согласовывал с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора (предусмотренные ст. 7 Закона «О потребительском кредитовании»). Сам текст заключенного договора также не был представлен суду,

2) кредитный договор был заключен от имени гражданина дистанционно, в период с 04.00 до 05.00 часов утра. И при этом полученные от банка деньги тут же были переведены другим лицам,

3) гражданин предпринял разумные меры для того, чтобы предотвратить мошеннические действия со своим банковским счетом после кражи телефона (сообщил в службу поддержки банка, заблокировал сим-карту),

4) при этом должная разумность, осмотрительность и добросовестность самого банка ставится под сомнение: выступая в данной ситуации как профессиональный участник отношений, он провел сомнительные операции по списанию денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц.

Это одно из первых дел, где Верховный суд РФ применил подход, высказанный Конституционным судом РФ в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-0.

Там говорилось, что в случае удаленного оформления кредитного договора банкам следует принимать повышенные меры предосторожности, если сразу после подачи заявки на кредит и получения денег средства переводятся в пользу третьих лиц.

Как видно, у граждан стало больше шансов добиться отмены кредитного договора, который оформили на их имя мошенники: к банкам суды теперь предъявляют повышенные требования.

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!