Я крещёный, моя семья православная. Не то чтобы прям серьёзно, но в церковь переодически ходят, иконы по дому кое-где висят, многие носят крестик на груди. Мне никогда не особо не поясняли что где-то там есть Бог, и есть рай и ад, и что есть определённые законы, которые нужно соблюдать чтобы потом обрести для себя лучшую жизнь на том свете. Я и сам не особо интересовался этой темой , но всегда считал себя верующим христианином, до недавнего времени.
Уже несколько лет я отношу себя к агностикам. Всё потому что до меня наверное дошло что я не знаю ни одной молитвы, пост не соблюдаю, в церковь не хожу, а если и иду то потому кто-то из родных попросил. Крещусь не потому что я верю, а потому что так здесь принято, как будто этикет такой, как поздороваться за руку. Я не знаю церковных праздников, не знаю даже всех заповедей, кроме самых очевидных, вроде, не убей, не укради. Да и веры внутри никогда не ощущал что вот кто-то там на небе следит за мной и влияет на мою жизнь.
Ещё не малую роль в моем решении перейти к агностицизму сыграли глубоко верующие люди с которыми мне удалось связаться. Один из них очень верующий человек. Ходит в церковь каждое воскресенье, креститься как видит крест, соблюдает все праздники и посты, ходит на служение и всё такое. Только вот нюанс в том что с тобой он мил и добр, а за спиной как оказалось распускает сплетни, наговаривает лишнее и вообще наглость лжёт. Об этом я узнал чисто случайно от близких мне людей. Другой, тоже абсолютно верующий человек , а потом выясняется что дома он орёт на жену и ребёнка, постоянно во всём их ограничивает, запрещает. Таких случаев у меня найдётся ещё с десяток про то как священнослужители занимаются откровенной дичью. Да и кроме моих случаев полно в истории.
Справедливости ради, скажу что есть и обратные случаи, когда человек отчаявшись пришёл к Богу и жизнь у него наладилась, но таких случаев гораздо меньше.
Конечно. Люди есть люди и все со своими пороками, никто не свят.
Поэтому я посмотрел на всё это со стороны и принял для себя такое решение.
У меня нет доказательств что Бога нет, и я не могу назвать себя атеистом, ведь многое в мире ещё стоит познать и изучить. Я не несу цель разубедить людей , ибо люди верят в то что им помогает , ну или то чего они боятся и возможно это как-то их стимулирует жить правильно, возможно боязнь попасть в ад, их заставляет жить по совести.
Для себя же я решил жить по нормам морали и нравственности. Не нарушать чужих свобод, Уважать чужое мнение, Относится ко всем людям одинаково вне зависимости от их религии , пола, мировоззрения. Доносить своё мнение оперируя фактами, логикой, здравым смыслом.
Разумеется и я не святой , многого не знаю, надо это признавать и нужно развиваться.

Недавно тут в комментариях упомянула книгу о буддизме. ну и решила полностью опубликовать текст, возможно кому-то он будет интересен.

Это, своего рода, рецензия на лекции и немного моих размышлений. Кому-то они могут показаться наивными, как умею, так сказать.

Итак, поехали.

Прочла книгу "Остриё бритвы" Моэма и она меня сподвигла заинтересоваться буддизмом. Решила в этом году прочесть несколько книг о буддизме, основных его принципах, ритуалах и тд.

И первой книгой стала небольшая лекция Бхиккху Бодхи, буддийского монаха. Читал он её в 1999 году в одном из музеев Индии.

Вообще, довольно полезно было для меня прочесть эту лекцию. Какие-то обычные и простые правила, которые помогают человеку стать лучше, научиться слушать себя и своё тело.

Его (Будды) пробуждение отражает наличие того сонного состояния, в котором мы живём, завязнувшие в своих удовольствиях и мелочах, позабывшие о "великом деле", которое пытается напомнить о себе в течение всей нашей жизни.

Ведь действительно, мы погружены в мелочи, в какую-то мышиную возню... Придаём вещам слишком большое значение, а людей не ценим.

Тут я буду приводить свои записи из блокнота, которые делала по ходу чтения книги. Это может быть немного сумбурно, непоследовательно. Я просто хочу немного вслух поразмышлять на эту тему + рассказать немного о принципах Буддизма, ибо в основном никто эту книгу читать не будет.

Вот основные характерные черты учения:

1.Уверенность в своих силах.

Будда имеет в виду чистоту разума, правильное понимание. Отрицает возможность юлить, чтоб получить спасение с помощью любого внешнего фактора.

Каждый грешит сам, сам совершает дурные поступки. Только каждый сам может не совершать их, получить очищение. Праведность или греховность зависят только от самого себя, никто не может очистить другого.

Джаммапада 165

Короче говоря, украл яблоки у дяди Васи, не говори, что виноват Петька, дескать, он тебя подбил. Ты украл, ты согрешил.

Этот первый пункт указывает, какая огромная сила в человеческом потенциале. Человек должен сам прилагать усилия, Будда лишь указывает путь.

2. Внимание к экспериментальной стороне.

Будда считает, что за ним нужно следовать, основываясь на своём понимании, а не так: "свято верю, проверять не буду."

Придите и посмотрите сами.

Вы имеете право сомневаться, не нужно полагаться на ораторское искусство или родословную учителей. Не верьте слепо, решайте сами для себя.

3. Универсальность.

То есть, буддизм подходит всем людям, так как касается самой злободневной проблемы - проблемы страдания. Все могут придти и слушать учителя, не только высшее общество или избранные.

Также как воды четырёх великих рек сливаются в океан и становятся просто водами этого океана, также и люди четырёх классов, которые становятся монахами моего учения, теряют свою классовую принадлежность и становятся известными просто как ученики Будды.

Удана 5:5

4. Этический свод.

Будда отделил истинно моральные принципы от сложной системы общественных норм и обычаев, с которыми они были связаны.

Вот эти 5 принципов:

не убий

не укради

не солги

не соверши сексуальных проступков

воздержание от приёма опьяняющих веществ.

Пять заповедей (панчасила) - основа морального кодекса буддизма.

Многие поймут, что эти пять заповедей очень пересекаются с другими религиями.

Среди причин аморального поведения Будда выделил три умственных фактора:

жадность

ненависть

заблуждение

И три благоприятных фактора:

щедрость

благопожелание

мудрость

Так как в учении очень много места отведено проблеме страдания, то выведены 4 благородных истины:

Благородная истина страдания

Благородная истина причины страдания

Благородная истина прекращения страдания

Благородная истина пути к прекращению страдания

То есть, сама проблема, причина, решение и способы решения. ОЧень похоже на поход к врачу и дальнейшего лечение.

Благородная истина страдания начинается с: рождение, старение, болезни и смерть.

Благородная причина страдания - это ЖЕЛАНИЕ.

То есть, ЖЕЛАНИЕ - ЭТО ПРИЧИНА СТРАДАНИЯ.

Радость, вожделение, поиск наслаждения, желание существования и уничтожения, поиск чувственных удовольствий.

Буквально - ЖАЖДА.

То есть, привязанность - это слепые желания, жажда, ищущая всё бОльших удовольствий.

Чувственная привязанность

Привязанность к жизни, существованию

Привязанность к разрушению, утешение от мысли, что смерть приводит к полному концу.

В современном мире люди подвержены ошибочным идеям материализма и узким идеологиям, ведущим к отсутствию жалости, жёсткой конкуренции, насилию и конфликтам.

И для мирян в буддизме найдутся достойные идеи, ведущие к гармонии в повседневной жизни.

Повторюсь, я агностик, но мне интересно читать, узнавать о практиках, которые помогают привести в порядок жизнь и научат человека жить в гармонии с собой.

Человеческие отношения - сложная штука, но если каждый будет думать, заглядывать внутрь себя, то можно понемногу улучшить и свой отношение к миру, изменить мир к лучшему.

Напоследок напишу о:

Восьмеричный благородный путь - это:

Мудрость (правильны взгляд, правильное намерение)

Моральная дисциплина (правильная речь, правильное действие, правильный образ жизни)

Сосредоточение (правильное усилие, правильное внимание, правильное сосредоточенность)

Следовать принципам из книги или нет - решать каждому. Я же вынесла для себя очень много полезного, что-то даже внедрила в повседневную жизнь и уже вижу улучшения.

Всем благ вам. ООООМММММ

Для вас писала и размышляла автор канала "Фугу не пишет"

Буду рада советам близких к теме, что еще можно почитать на тему буддизма, Шивы, аскетизма. Спасибо.

Крепкого сложения христианин, проповедовавший с кафедры в моей старой воскресной школе, признавался, что испытывает безотчетное уважение к атеистам. По крайней мере, у них достает мужества, чтобы упорствовать в своем заблуждении. Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных агностиков: ни то ни се, ни нашим ни вашим, предпочитающие слабый чаек хилые, бесцветные соглашатели. В его словах была доля истины, но вовсе не той истины, которую он отстаивал. По словам Квинтина де ла Бедойера, католический историк Хью Росс Уильямсон по той же причине «уважал твердо верующего и убежденного атеиста. Но презирал не имеющих мнения, болтающихся посередке бесхребетных людей».

В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно. Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной, Карл Саган с достоинством заявил, что он – агностик. Не получив прямого ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он «чувствует нутром», на что Саган дал незабываемый ответ: «Я стараюсь нутром не думать. Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований». Вопрос о внеземной жизни остается открытым. Существуют убедительные доводы как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы сделать хоть сколько-нибудь убедительные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих научных вопросах, таких, например, как следующий: что привело к массовому, самому крупному, согласно данным ископаемой летописи, вымиранию организмов в конце пермского периода? Причиной могло послужить падение метеорита, аналогичное вызвавшему более позднее вымирание динозавров, о чем мы можем утверждать с большей долей вероятности. Либо это могло произойти по другой причине или даже набору причин. Говоря о причинах двух этих вымираний, агностиком быть разумно. А как же с вопросом о боге? Может, здесь также лучше быть агностиком? Многие твердо дают положительный ответ, часто с убеждением, сдобренным толикой протеста. Может, они правы?

Хочу начать с выделения двух форм агностицизма. Первая – временный практичный агностицизм (ВПА): законно неопределенная позиция в вопросах, на которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ, но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств (или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить). Например, в вопросе о причине пермского вымирания ВПА является разумной позицией. Хотя мы сейчас и не знаем ответа, в будущем мы надеемся его узнать.

Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности, который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить известный философский орешек – вопрос о том, видите ли вы красный цвет так же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня – зеленый или совершенно отличный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ, сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем. Некоторые ученые и мыслители соглашаются – на мой взгляд, слишком охотно, – что вопрос существования бога также относится к категории навечно неразрешимых вопросов ППА. Из этого, как мы увидим, они часто делают нелогичный вывод о том, что гипотеза присутствия бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную вероятность оказаться правильными. Я же утверждаю обратное: агностицизм в вопросе существования бога бесспорно является временно неразрешимым вопросом ВПА. Либо бог существует, либо нет. Это – научный вопрос; в один прекрасный день мы можем узнать на него ответ, а пока допустимо высказать веское мнение о его вероятном содержании.

В истории развития идей имеются примеры появления ответов на вопросы, которые раньше считались принципиально не разрешимыми наукой. В 1835 году знаменитый французский философ Огюст Конт писал о звездах: «Мы никогда и никоим способом не сможем изучить их химический состав и минералогическую структуру». Однако еще до того, как Конт высказал свое сожаление, Фраунгофер уже начал при помощи спектроскопа анализировать химический состав Солнца. В наше время спектрологи ежедневно опровергают убеждение Конта, выявляя точный химический состав самых далеких звезд. Каково бы ни было происхождение астрономического агностицизма Конта, эта история должна по крайней мере служить уроком, предостерегающим от слишком поспешного провозглашения проблемы навечно неразрешимой. Однако, когда дело доходит до бога, огромное количество философов и ученых с радостью делают именно это – начиная с самого изобретателя термина «агностицизм» – Томаса Генри Гексли.

Гексли объяснил происхождение слова, отвечая на личные нападки, последовавшие за введением нового термина. Директор Лондонского королевского колледжа преподобный доктор Вейс обрушился на «трусливый агностицизм» Гексли:

Может, он и предпочитает называться агностиком, но для него есть более знакомое название – неверный, то есть, проще говоря, неверующий. Слово «неверный», возможно, имеет неприятный оттенок. Но, возможно, так и должно быть. Человеку неприятно, и должно быть неприятно, заявлять вслух, что он не верит в Иисуса Христа.

Гексли был не из тех, кто оставляет подобные провокации без ответа, и в 1889 году ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости; зубы этого «бульдога Дарвина» были отточены в городских перепалках Викторианской эпохи). В конце, разорвав доктора Вейса в клочья и похоронив останки, Гексли вернулся к значению термина «агностик» и объяснил, как он впервые пришел ему в голову. Некоторые, по его словам,

…были вполне убеждены, что добились определенного «гнозиса» и, худо ли бедно ли, решили проблему существования; я же вполне уверен, что со мной этого не случилось, и, вообще, имею сильное подозрение, что у этой загадки решения нет. И, имея на своей стороне Канта и Юма, я не полагаю слишком самонадеянным продолжать придерживаться этого мнения… Поразмыслив, я придумал соответствующее название – агностик.

Далее Гексли объясняет, что агностицизм – это не вера и даже не отсутствие веры.

Агностицизм по своей сути – это не вера, а метод, в основе которого лежит неукоснительное выполнение одного принципа… Предписываемые им действия можно сформулировать следующим образом: в размышлениях, невзирая на все прочее, следуй разуму так далеко, как сможешь. И воздерживайся считать бесспорными выводы из размышлений, не получивших или не могущих получить наглядное подтверждение. В этом я полагаю символ веры агностика, и если человек придерживается его твердо и неукоснительно, то ему не должно стыдиться встречаться с мирозданием лицом к лицу, что бы ни было уготовано для него в будущем.

Благородные слова в устах ученого, и подвергнуть Т. Г. Гексли критике нелегко. Однако в своей попытке подтверждения абсолютной невозможности доказательства или опровержения существования бога Гексли, похоже, упустил из виду возможность обсуждения вероятностей. Невозможность с абсолютной полнотой доказать существование чего-либо не уравнивает шансы наличия или отсутствия рассматриваемого объекта.

Р. Докинз "Бог как иллюзия"