15 миллионов рублей за нарушение прав на дизайн: как американская компания против нашей судилась
Как в России защищают дизайн? Работают у нас авторские права или нет? А что если я случайно придумал что-то похожее на чужую работу?
Я юрист по интеллектуальным правам, и недавно мне довелось поучаствовать в одном необычном судебном деле. Речь пойдет про крупные компании, но история пригодится даже тем, кто работает в небольших фирмах или только начинает бизнес — неважно какой, закон в части дизайна работает везде примерно одинаково.
Итак, одна большая американская компания делала краскопульты и продавала их по всему миру. Однажды американцы обнаружили, что в России продаются аппараты с похожим, как они посчитали, внешним видом.
Игра «найдите десять отличий», американский аппарат слева, наш — справа:
Если ужать сто страниц искового заявления с приложениями в три строки, то позиция американцев была такой:
→ дизайнер нарисовал аппараты по нашему заказу, поэтому права на дизайн принадлежат нам;
→ российская компания без спроса использовала этот дизайн для своих товаров: цвет и форма очень похожи;
→ по российским законам дизайн это объект авторских прав, и за нарушение можно взыскать от 10 тысяч до 5 млн рублей.
В итоге американцы потребовали 15 000 000 ₽ — пять с производителя и еще по пять с двух его контрагентов. Интересы американцев взялась представлять одна из известнейших московских юрфирм.
Казалось бы, все пропало: дизайн и правда похожий, у американцев куча денег на юристов, вот большая и грозная претензия со ссылками на законы и решения судов. Да?
Нет.
Берем претензию, собираем документы и заныриваем на неделю в глубины отечественной судебной практики. Выплываем, выдыхаем и вываливаем здоровенный ответ.
Аргументов — вагон, загибайте пальцы:
1. Американцы не доказали, что права на дизайн вообще принадлежат им: надо было хотя бы показать договор с дизайнером и акты, а их не было, всё только на словах. А вообще-то с этого надо было начинать
2. Компания указывала на переработку их дизайна, но никакого подтверждения этой переработки не было. Экспертизу не проводили, переработку установили сами «на глазок». Иногда так можно, но не в этом случае
3. Аппарат технически сложный, поэтому его внешний вид обусловлен по большей части техническими особенностями. Грубо говоря, у машины должно быть четыре круглых колеса, чтобы она ехала нормально, а не потому что дизайнер такой затейник
4. Нужно учитывать степень свободы творчества дизайнера. Если колеса должны быть круглые, то наше поле для творчества разве что в рисунке диска колеса. Так и у нас — сопло, рукав и ножки есть у каждого такого аппарата, а на комбинацию элементов дизайнер особо не влияет
5. Нужно учитывать весь ассортиментный ряд изделий. Продолжая аналогию с машинами — для меня Toyota Land Cruiser 200 и Toyota Land Cruiser 150 две принципиально разных машины, а для моей жены они одно и то же, потому что беленькие. Так и здесь: для случайного прохожего эти краскопульты может и одинаковые, но для информированного покупателя это два разных устройства
6. Американцы докопались до синего цвета наших аппаратов, но у них самих нет исключительного права на использование синего цвета для этих устройств. Есть такая редкая штука, как цветовой товарный знак — типа зеленого цвета Сбера или розового Ваниша. Только вот у этой компании ничего зарегистрировано не было
7. У истца нет патентов на промышленные образцы. Вообще-то, кто хочет защитить внешний вид изделия, тот идет и патентует промышленные образцы. Компания этого не сделала — что, не больно то и важен был дизайн?
8. Мы не использовали товарные знаки компании. Если бы мы хотели производить страшный контрафакт, то, наверное, мы бы использовали знаки американцев. У нас же нигде и слова не было про их бренд. У нас свой бренд, и используем мы его везде огромными жирными буквами — и при желании не перепутаешь.
9. Размер компенсации никак не обоснован: для расчета компенсации по-хорошему нужно учитывать десятки разных факторов, подтверждать расчеты и всё такое. А американцы попросили пять миллионов с каждого просто потому что а почему бы и нет. Вообще-то так это не работает
Начинаются судебные заседания. Американцы понимают, что лажанули с доказыванием права и приносят в суд ни много ни мало — целый аффидевит.
Слово умное, суть простая: это зафиксированные американским нотариусом свидетельские показания. Грубо говоря, дизайнер клянется мамой, что нарисовал дизайн сам и передал исключительное право на него компании. Как и большинство американских документов, выглядит внушительно — много страниц, много печатей, размашистые подписи. Начинается вот так:
Дальше несколько судебных заседаний. В итоге суд выносит решение в нашу пользу. Судья соглашается с большинством наших доводов.
Нам решение нравится, американцам — нет. Они идут в апелляцию.
Американцы: суд неправильно оценил аффидевит, дизайн наш, этот дизайн — творчество, а еще качество аудиозаписи заседаний плохое, поэтому отмените решение.
Мы: нет (и еще километр обоснования, почему нет).
Апелляция: Решение первой инстанции — норм. Есть огрехи в терминологии, но по существу решение правильное.
Занавес, готовимся к третьему раунду. Кассация — Суд по интеллектуальным правам (храни его Бог, мой любимый суд, кроме шуток).
Американцы: все суды неправы. Автор из США, произведение создано в США, поэтому возникновение авторских прав регулируется американскими законами.
Мы (ехидно): возникновение прав или переход прав от дизайнера к компании тоже?
Кассация: во-первых, из аффидефита буквально следует, что дизайнер передал права на чертежи и фотографии, а не на «дизайн» и «фирменный стиль». А во-вторых, да, ответчик прав — наши законы требуют заключать договор по отчуждению права в письменной форме. Истец этого не сделал, не доказал, значит и право у него не возникло.
После победы в нашем деле развалились и другие судебные дела. Американцы пытались взыскать с других дистрибьюторов 50+ миллионов рублей, но не получилось.
А потом мы еще запатентовали промобразцы, чтобы таких вопросов вообще больше не возникало. Потому что когда Роспатент патентует дизайн как промышленный образец, эксперты проверяю его на мировую новизну и оригинальность. Значит, если есть патент, то дизайн считается новым и оригинальным.
Мораль для нас с вами:
1. Если у заказчика нет правильного договора с дизайнером — значит и прав у него нет, защищать в случае суда нечего
2. Хотим защитить дизайн — патентуем промышленные образцы
3. «Большие шкафы громко падают» — даже большая и грозная претензия может получить отказ.
Если вам такой разбор суда показался интересным — ставьте «вверх», буду писать еще о таких делах, благо их за годы работы набралось немало.
Еще у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей», там я рассказываю всякие полезные штуки для предпринимателей и авторов. В основном речь о том , как грамотно пользоваться интеллектуальными правами, чтобы зарабатывать на них деньги и не терять — авторские права, бренды, патенты и секреты. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.
Отдельно отмечу, что дело было начато задолго до истории про Свинку Пеппу и связанных с ней (неудачных) попыток ущемления интеллектуальных прав иностранцев. Поэтому считаем победу чистой и записываем ее на свой счет. Номер дела в базе арбитражных судов: А40-236520/2020
