Многие аполитичные люди и даже некоторые "коммунисты", рассуждая о демократии, приходят к выводу, что она невозможна или неэффективна, подразумевая под "демократией" еë прямую или буржуазно-представительную формы. И с выводами насчет этих двух форм приходится согласиться.
Еще древнегреческие философы (например, Сократ), жившие в условиях прямой демократии и видевшие результаты еë действия, справедливо критиковали такую систему, указывая на еë существенные недостатки: некомпетентные люди участвовали в обсуждении и решении вопросов, в которых они ничего не понимали; на исполнительные должности людей выбирали не по признаку их профессионализма, а по знакомству и их почëту в коллективе.
Пример: шёл 406 год до н.э., завершающий этап Пелопоннесской войны между Спартой и Афинами; афиняне под предводительством восьми стратегов разгромили спартанский флот при Аргинусских островах и уплыли с места сражения, не собрав с моря трупы своих товарищей, так как опасались, что не успеют этого сделать до приближения бури (нужно учитывать: греки тогда считали, что если труп не погребен, то душа человека не сможет упокоиться). По возвращению флота в Афины народное собрание приговорило за такое преступление опытных стратегов к смертной казни, не обращая внимания на их разумные доводы, что ослабило и так истощённые военные силы Афин. Это была последняя победа афинян в Пелопоннесской войне.
В современном мире к этим недостаткам прибавляется ещё и следующая проблема: если в древнегреческих полисах правом участия в народном собрании обладало в среднем пару тысяч совершеннолетних мужчин (еще и не все из них на собрание приходили из-за занятости), и их обсуждение еще реально было кое-как организовать, то в современности в рамках всего лишь одно города могут жить уже сотни тысяч человек, и обеспечить участие и возможность высказать свое мнение каждому из них становится даже чисто теоретически неосуществимо.
Для анализа же действия буржуазно-представительной демократии даже не надо обращаться к опыту предков, так как мы при ней и живём: будущий исполнитель или представитель под популистским лозунгом «за все хорошее, против всего плохого» даёт предвыборные обещания, что при нём всё будет «чики-пуки» и «по красоте»; заинтересованные богатые люди дают ему значительные средства на продвижение, на рекламу своей кандидатуры в СМИ, что красиво называют «лоббированием»; обыватели, которые ничего не понимают в политике, голосуют за этого кандидата; при необходимости ещё также возможен подброс бюллетеней за нужного человека или неправильный подсчёт голосов в его пользу.
В итоге победивший представитель/исполнитель занимается расхищением бюджетных средств и прочими видами коррупции; а в качестве благодарности работает не на благо народа, а в интересах тех лиц, что дали ему денег на раскрутку. Если избиратели этим недовольны, то ничего они поделать не смогут – у коррупционера же еще не закончился срок, на который его назначили; а правоохранительные органы его не посадят, так как с ними тоже поделились наворованными средствами.
На новых же выборах приходит точно такой же человек, отличающийся только именем и лицом. И не нужно думать, что такая ситуация характерна лишь для каких-то отдельных стран: подобное наблюдается во всех "демократических" буржуазных государствах мира.
Некоторые могут также возразить, будто это происходит из-за "неправильных" элит, а вот если их свергнуть и поставить "правильных", то все будет хорошо. Но тут можно вспомнить, например, тот же Майдан 2014 года на(в) Украине, который шёл под антикоррупционными и антиолигархическими лозунгами. Как можно заметить постфактум, эти лозунги в действительность не превратились, так как представительная демократия - это диктатура буржуазии, и она не может привести к постоянному удовлетворению интересов пролетариата.
Неужели демократия невозможна и человечеству вечно придётся жить в рамках авторитарных или неэффективных режимов? Конечно же, нет: помимо рассмотренных выше существует ещё одна форма демократии: советская, основанная на власти советов – органов самоуправления населения, организующихся по территориальным, профессиональным, производственным, социальным и любым другим признакам (при необходимости).
В рамках этих советов людьми решаются вопросы, непосредственно касающиеся их интересов: дворовой совет решает вопросы благоустройства придомовых территорий, ремонта инфраструктуры и т.д. в интересах членов этого совета; общегородской совет медиков решает вопросы по обеспечению здравоохранения в городе; районный совет дворников координирует деятельность по очистке территории района. Таким образом обеспечивается момент решения людьми вопросов только в рамках их компетенций.
В советах также выбираются представители, которые отправляются в советы на уровень повыше, чтобы представлять интересы своего родного совета: так, если совет Алексеевки недоволен работой общественного транспорта, их "посланник" в районном совете должен освещать, какие именно проблемы имеются в поселке, и настаивать на их как можно более скором решении.
Причём работа советов и представителей полностью прозрачна, каждый может ознакомиться с её отчётами и ходом обсуждения. Если же совет Алексеевки окажется недоволен тем, как его представитель отстаивает интересы его членов, он может в любой момент отозвать некомпетентного делегата и выбрать другого человека. Это, в свою очередь, предотвращает коррупцию и лоббирование, а депутаты получаются по-настоящему народными, так как последствия их решений отражаются и на их жизни (представитель Алексеевки, например, и сам будет чувствовать проблему с общественным транспортом в своём поселке).
P.S. В качестве дополнения к советской демократии могут выступать системы эффективных электронных референдумов, где каждый гражданин может ознакомиться с вариантами удовлетворения его интересов и проголосовать за них или предложить своё собственное решение. Это предоставит ещё одну возможность участия в решении проблем и ещё один способ управления жизнью общества.
