18 постов
42 поста
Расчеловечивание любя, это конечно круто
А на следующем примере, это тоже любя?
А мне чему нужно возразить? какой аргумент?
Вот они расчеловечиили плохо, а мы расчеловечили хорошо и любя.
Не бывает плохого или хорошего расчеловечивания. Не бывает полного или не полного расчеловечивания.
Расчеловечивание как процесс, либо происходит, либо нет.
Люди, утверждающие, что «враждуют правительства, а не обычные люди», на самом деле создают моральное оправдание боевых действий, в которых гибнут те самые «обычные люди».
Отказываясь признать сам факт взаимной вражды и бессмысленность гибели мирных граждан, они превращают войну в нечто допустимое, почти нормальное. Это форма рационализации — попытка снять с себя ответственность за происходящее.
Такое мышление создаёт иллюзию гуманизма: будто бы человек против насилия, но на деле он лишь перестаёт видеть его. Война становится чем-то абстрактным — делом «властей» и «решений наверху». Примеры подобных рассуждений встречаются часто.
В логике подобных рассуждений правительство отделяется от народа, перестаёт быть живой частью общества и превращается в безликий объект, с которым можно воевать, а договариваться — не обязательно.
Так возникает удобное моральное алиби: «война — не между людьми». Но именно за этой фразой и скрывается принятие самой идеи насилия.
Гибель мирных при этом описывается сухо и буднично: «побочные потери». Так начинается расчеловечивание процесса — когда смерть перестаёт вызывать сочувствие, а человек по обе стороны фронта превращается в элемент статистики.
Так рационализация переходит в полное расчеловечивание.
Война перестаёт быть трагедией, превращаясь в «технический процесс», где гибель людей — просто неизбежный побочный эффект.
Стоит перестать видеть человека во враге — и исчезает само понятие человечности.
@Tryamk, я задал вопрос нейросетке
Можно ли заключить мир, если стороны конфликта остаются врагами?
Или сначала надо прекратить быть врагами, а только потом заключать мир?
Мирное соглашение возможно даже между сторонами, которые остаются врагами. Формальный мир — это не всегда полное примирение, а скорее прекращение активных враждебных действий и переход к конструктивному взаимодействию.
Международные практики показывают, что государства и другие субъекты могут заключать мирные договоры, сохраняя при этом напряжённые отношения. Главное — готовность сторон к диалогу и соблюдению договорённостей.
Послеконфликтная стадия может проходить в двух форматах:
Частичная нормализация — когда сохраняются враждебные чувства, но стороны соблюдают договорённости.
Полная нормализация — когда восстанавливаются конструктивные отношения.
Таким образом, формальный мир возможен без полного примирения, но для устойчивого мира необходимо постепенное преодоление враждебности через совместное решение проблем и взаимовыгодное сотрудничество.
Мир заключают враги, потому что именно между врагами и существует война.
Перестать быть врагами — это уже последствие мира, а не его условие.
Мир можно и нужно заключать между врагами.
Развернутый тезис:
Исторически большинство мирных договоров подписывались не друзьями, а сторонами, которые продолжали считать друг друга врагами. Мир — это не финальное примирение, а инструмент прекращения насилия, который создаёт условия для последующего диалога.
Сначала формальный мир → потом постепенное снижение вражды.
Требовать «сначала перестаньте быть врагами» — значит обрекать стороны на вечную войну.
У жизни и у смерти нет высокой цели… да и низкой тоже.
Ну очень интересно устроился.
Заявляет что:
объективной правды не существует
А других обвиняет во лжи или вранье
@Tryamk, ну а какие у тебя ко мне претензии? Из твоей же логики получается что правда есть только твоя собственная, а все остальные лгут. Ну или я пишу правду, но ты её воспринимаешь как ложь, опять же из твоей логики.
Скорее всего будет расписывать, с кучей смайликов, что это я такой глупый, не понял его, такого гениального, сарказма или троллинга.
Вот оно что, у нас с собеседником разные уровни целей и ожиданий от разговора..
Моя установка — конструктив. Я пытаюсь что-то прояснить, выстроить цепочку рассуждений, найти решение или хотя бы структурировать позицию.
Его установка — деструктив. Его цель не разобраться, а обесценить, «похуесосить», показать своё превосходство.
Результат — мы разговариваем на разных «языках»: для меня — поиск смысла, для него — демонстрация силы и агрессия.
Поэтому конструктивного диалога не получится — не потому, что я плохо объясняю а потому что у нас разные модели участия в разговоре.
Многие уверены, что диалог можно назвать конструктивным только тогда, когда он заканчивается договорённостью. Логика проста:
есть соглашение — значит, диалог удался;
нет соглашения — значит, диалог был «пустым».
Такое понимание превращает сложный процесс общения в простую бухгалтерию: результат есть или его нет. Но оно игнорирует главное — качество самого общения.
Соглашение можно получить и без всякого диалога. Угроза, давление, манипуляция — всё это тоже приводит к «результату». Человек соглашается, но не потому что его убедили, а потому что у него не осталось выбора.
В таких случаях речь идёт не о конструктивном диалоге, а о капитуляции. Если равнять конструктивность с самим фактом договорённости, мы рискуем оправдать любую форму принуждения.
Конструктивный диалог — это не про итоговую подпись, а про процесс взаимного понимания. Его можно узнать по характерным признакам:
умение слушать, а не только ждать своей очереди говорить;
уважение к собеседнику даже при жёстком несогласии;
готовность менять свою позицию под давлением фактов, а не угроз.
Такой диалог может и не привести к общему решению, но он даёт большее — ясность. Мы понимаем, в чём именно расходимся и почему. Это знание само по себе ценнее формальной сделки.
Конструктивный диалог без соглашения.
Два разработчика спорят о том, какую архитектуру выбрать для проекта. Через час спора они не пришли к единому решению. Но каждый увидел слабые стороны своего подхода и новые возможности. Итога нет, но ценность диалога очевидна.
Неконструктивный «диалог» с результатом.
В семейной ссоре один из супругов, устав от конфликта, говорит: «Ладно, делай как знаешь». Формально спор окончен, решение принято. Но уважения и взаимного понимания не было — и напряжение лишь уходит вглубь, чтобы вспыхнуть позже.
Разделение понятий «процесс» и «результат» нужно не для словесной игры, а для защиты от подмен. Если мы называем конструктивным любое соглашение, то неизбежно оправдываем давление и принуждение.
Когда же мы оцениваем сам процесс общения — открытость, уважение, честность — мы получаем инструмент для различения настоящего диалога и его имитации.
Конструктивный диалог — это не галочка «согласовано», а качество пути, по которому движутся собеседники. Можно достичь результата силой, но это будет не диалог, а принуждение. Можно спорить до несогласия, но выйти из разговора с новым пониманием — и это куда ценнее.
Ценность диалога не в том, чтобы победить или заставить, а в том, чтобы понять. И в этом смысле сам процесс общения важнее любого достигнутого результата.
