yaroslawww

На первый взгляд — ничего криминального. Ни критики, ни осуждения, ни призывов. Наоборот — человек вроде бы «за Россию»: говорит, что всё из-за НАТО, виноват Киев, а Россия просто отреагировала.

Но если взглянуть с точки зрения закона — конкретно статьи 280.3 УК РФ (о дискредитации Вооружённых Сил Российской Федерации), — то в этом диалоге уже начинают просматриваться формулировки, которые при желании могут быть истолкованы как нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 280.3 УК РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе распространение заведомо ложной информации, наказываются штрафом, исправительными работами, либо лишением свободы

Где тут признаки дискредитации

— «Россия и Украина не враги друг другу»
Это утверждение отрицает наличие внешнего врага и тем самым лишает смысл военного конфликта. Если стороны не враги, то применение армии оказывается неоправданным — с точки зрения закона это может быть расценено как подрыв легитимности её действий.

— «В Киев пришли долбики…»
Здесь ответственность за конфликт перекладывается не на государство, а на группу неадекватных личностей. Таким образом, противником в конфликте объявляются не Украина или её вооружённые силы, а некий маргинальный элемент. Это снижает значимость и серьёзность операции.

— «Они проиграли 💁‍♂️»
Смайлик придаёт высказыванию ироничный, не вполне серьёзный оттенок. На фоне официальной риторики — где СВО определяется как «борьба за выживание российской государственности» (Владимир Путин, 14.03.2023) — даже такая интонация может быть истолкована как обесценивание. А значит, стать одним из оснований для обвинения в дискредитации.

https://ria.ru/20230314/gosudarstvennost-1857824055.html

— «Жили же мы с имперских времён…»
Историческая отсылка используется, чтобы показать, что конфликт — не более чем досадное недоразумение, которое нарушает естественный порядок вещей. Это придаёт происходящему характер случайности и бессмысленности, что тоже может быть интерпретировано как обесценивание боевых действий.

— «У них русофобы, у нас скинхеды»
Происходит уравнивание позиций, стирается граница между конфликтующими сторонами. Такой подход разрушает чёткий образ противника, необходимый для оправдания военных действий, и, как следствие, может восприниматься как подрыв смысла участия армии в конфликте.

Что в итоге

Несмотря на внешнюю поддержку российской позиции, собеседник отменяет саму концепцию вражды, обесценивает конфликт, представляет его как внутреннюю ошибку чужого правительства.

С юридической точки зрения — это вполне может считаться публичным действием, направленным на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ. Даже если это просто мнение, и даже если человек этого не имел в виду.

Под ту же статью вполне может попасть и популярная формулировка

Украина враг Украине или Украина враг сама себе

Потому что если Украина не враг России, а воюет «сама с собой», то участие российской армии снова оказывается лишённым цели и смысла.

Такая логика тоже ставит под сомнение необходимость военной операции — и этим приближается к критериям дискредитации.

Я специально не голосовал и не оставлял комментарии в обсуждении вопроса «Считаете ли вы, что в текущем конфликте Украина враг сама себе?» — чтобы оказать минимальное влияние на ход голосования.
Результат: 447 проголосовало, 89% согласились с тезисом «Украина враг сама себе».
Однако в логике конфликта это может подрывать представление о наличии внешнего врага — и, следовательно, ставить под сомнение обоснованность участия России.
Эта двойственность — пример, как формально «безобидная» формулировка может оказаться потенциально опасной в юридическом смысле.

Миролюбивое правонарушение

Если люди пишут, что между Россией и Украиной нет войны — они правы. С юридической точки зрения так и есть

Публичное утверждение, что «войны нет», не содержит критики, но отрицает сам факт конфликта. В условиях, когда армия задействована в крупномасштабной операции, такая формулировка способна поставить под сомнение законность и целесообразность её применения. А это уже подпадает под признаки, описанные в статье 280.3 УК РФ.

Утверждение, что «Россия не враг Украине», на первый взгляд, звучит миролюбиво. Но по сути оно продолжает ту же логику: если отсутствует образ внешнего противника, то и применение силы оказывается лишённым оправдания. В правоприменительной практике такая формулировка также может рассматриваться как подрывающая легитимность действий армии в конфликте.

🔎 Показательно, что по этой же статье уже привлекались люди за фразы вроде «Нет войне» — в Одноклассниках, ВКонтакте, Youtube.

Но есть разница. Те, кто писали «Нет войне», по крайней мере признавали, что война идёт, и выражали желание её остановить.

А те, кто пишут «Нет войны» — просто отказываются воспринимать реальность.
Как будто нет трёх лет боёв, десятков тысяч жертв, разрушенных городов, санкций, мобилизации, промышленного разворота на военные рельсы.

Человек пользуется интернетом, читает новости, живёт в мире, полном следов конфликта — и делает вид, что всё это ему не знакомо.

Армия задействована. Бои идут. Потери есть. А конфликта — нет? Как это вообще работает?

Такое отрицание может быть воспринято не просто как заблуждение, а как публичное искажение смысла происходящего. А значит — ещё более уязвимо с юридической точки зрения, чем протестные высказывания.

Фраза «Россия ещё не начинала»: почему не так безобидна, как кажется

С виду — просто бравада. Патриотический жест: мол, всё серьёзное ещё впереди. Но если приглядеться — звучит уже иначе.

1. Кто именно говорит?
   Когда человек заявляет, что «Россия ещё не начинала», он будто бы знает, как устроены планы Генштаба, какие есть ресурсы и когда всё «по-настоящему» начнётся. Хотя на деле — ни допуска, ни данных, ни понимания реального положения дел. Просто повтор чужих слов, но с тоном уверенности.

2. Что тогда происходит сейчас?
   Четвертый год боёв, мобилизация, санкции, разрушения, потери десятки тысяч жизней — и всё это будто бы не считается. Получается, это была репетиция? Такая фраза может невольно обесценивать то, что уже происходит — в том числе действия армии.

3. А чего тогда вы ждёте?
   Во фразе «не начинали» часто сквозит намёк: «пора бы уже начать». То есть — делать хуже, разрушать больше, бить сильнее. Это звучит как подстрекательство к эскалации. Даже если человек сам этого не осознаёт.

4. Что может услышать закон?

   • Армия делает недостаточно.
   • Всё идёт несерьёзно.
   • Нужно действовать радикальнее.

   Даже если сказано с пафосом и намерением поддержать, по смыслу это — сомнение, искажение, подрыв. А значит — потенциально подпадает под признаки дискредитации, если подойти с этой стороны.

Фраза звучит часто, но важно понимать, что она делает: придаёт человеку роль эксперта, стратегического судьи. И если он ошибается — то не просто в словах, а в рамках действующего законодательства.

Как стать нарушителем из патриотических побуждений

Своим постом я не пытаюсь кого-то подвести под статью, не стремлюсь к чьему-то наказанию и не призываю к уголовному преследованию.
Я лишь хочу показать, насколько, казалось бы, мирные и неагрессивные формулировки — вроде «Россия ещё не начинала», «Украина враг сама себе», «мы не враги», «войны нет» или «Россия не враг Украине» — в нынешних условиях могут восприниматься как ставящие под сомнение обоснованность применения армии — что может подпадать под признаки дискредитации.

Важно понимать: дело не в том, что у человека есть своё мнение — а в том, как именно его могут истолковать. В сегодняшней правовой обстановке даже осторожная попытка переосмыслить конфликт может обернуться юридическим риском.
Осознание этого — уже не про политику. Это про личную безопасность.

Закон не спрашивает, на чьей вы стороне. Он смотрит на ваши высказывания.

Это позволило бы сохранять актуальность результатов и избегать смещения картины.

2. Ограничение длины заголовка

Однажды при создании дебатов я столкнулся с тем, что не смог опубликовать пост из-за слишком длинного вопроса который помещается в поле заголовка. При этом никакого уведомления о превышении лимита не было — просто не срабатывала кнопка публикации.
Было бы удобно либо:

• ограничить возможность ввода длинного заголовка,

• либо отображать сообщение об ошибке, если лимит превышен.

3. Поле для пояснений к вопросу

Иногда формулировка вопроса требует уточнений или пояснений, особенно если он содержит спорные термины или предполагает контекст. Сейчас единственное доступное поле — это заголовок (вопрос), а дополнительную информацию некуда вставить, кроме как в сам пост в комментарии.

Предложение:
Добавить возможность прикрепления отдельного текстового поля к дебатам — в котором автор может кратко пояснить, что имеет в виду.

Возможно, этот функционал пока не слишком популярен и используется ограниченным числом авторов — и потому с некоторыми неудобствами приходится просто мириться. Но если есть возможность его улучшить хотя бы немного, я делюсь своими наблюдениями.

Спасибо за внимание!

В русской традиции тоже есть эта мысль. Александр Суворов, один из самых успешных полководцев, не писал книг лично, но в пособии «Наука побеждать», составленном по его учению, есть важный мотив: противника надо уважать. Изучать, не недооценивать, не превращать в чудовище. Уважение — это не жест великодушия, а стратегическая необходимость: иначе сам и ошибёшься, и людей своих погубишь.

А теперь — к нашему времени. В современных конфликтах люди часто избегают слова «враг». Одни считают, что просто обороняются. Другие — что вообще не участвуют в войне. Кто-то считает, что враг — это обязательно это зло, аморальность. А себя при этом видят хорошими.
В условиях военного конфликта у сторон почти неизбежно формируется взаимное восприятие как врагов — даже если они не используют этот термин.

Мирные граждане тоже оказываются врагами — в восприятии противоположной стороны. При этом быть «врагом» не значит держать в руках оружие. Люди, живущие рядом с зоной конфликта, могут не участвовать в боях, но становятся частью войны. Они реагируют на тревоги, готовятся к угрозам, запасаются водой и защитными средствами. Они не нападают, но защищаются. И значит — включены в отношения противостояния. Но особенно опасно то, что в зоне конфликта другая сторона может отнестись к ним как к врагу — просто потому, что они находятся по другую сторону линии фронта.

Отказ признать себя врагом в глазах другой стороны — это психологическая защита. Она снижает внутреннее напряжение и упрощает восприятие ситуации. Но с ней невозможно увидеть реальную структуру происходящего. В результате одна сторона считает себя просто «реагирующей», а другая — просто «страдающей». И обе теряют способность понять, что происходит между ними.

Можно быть врагами, но не ненавидеть. Можно признавать врага — и не расчеловечивать его. Это и есть гуманизм: видеть, кто тебе противостоит, и видеть в нём человека. Признание реального положения — первый шаг к изменению. Без этого не бывает ни мира, ни выхода из конфликта.

Идея этого поста выросла из реального диалога о том, считается ли само слово «враг» формой дегуманизации.
#comment_359215225