edstar

Но раз нет больше чистого бытия и чистого ничто, единством которых было становление, значит нет и становления. Оно распалось на возникновение и прехождение. Возникновение - это переход ничто в бытие. Прехождение - это переход бытия в ничто. Но так как бытие и ничто еще не обладают никакими определенностями, так как бытие есть ничто, а ничто есть бытие, то и возникновение и прехождение - это одно и то же, между ними логически нет разницы, как нет разницы между возникновением ноля и прехождением ноля. Соответственно, разница между ними устранена, их больше нет, как разных, их взаимопереходы сняты, а что же осталось? Остался результат становления - то, что стало, то, что просто есть здесь и сейчас - наличное бытие.

Наличное бытие - это уже не то пустое бытие, которое было в начале. Это бытие, ставшее результатом становления, а значит оно уже не пустое, не неопределенное. Оно - бытие чего-то определенного, бытие качества. Куда же делись возникновение и прехождение? Возникновение стало тем, что возникло, что положительно утверждает себя - реальностью, а прехождение стало тем, что ушло или уходит, отбрасывается, той силой, которая ничтожит реальность - отрицание. Таким образом, наличное бытие распалось на реальность и отрицание. И то, и другое есть качества. Реальность есть качество, взятое как бытие. Отрицание есть другое качество, которое отброшено, отторгнуто в противовес первому. И действительно, говоря "это красное", мы логически отрицаем, отбрасываем остальные качества (красное, значит не зеленое, не синее, не желтое и т.д.). Без утверждение одного и отрицания другого было бы вообще логически невозможно что-то определить. Таким образом, и реальность и отрицание являются лишь качествами и существуют неразрывно друг от друга. Вместе они образуют нечто (не (отрицание) + что (реальность)).

Нечто - это субъект качества, его носитель. Качество не существует само по себе. Оно всегда проявляет себя лишь в своей принадлежности какому-то нечто. "Красное" не существует само по себе. Красное, будучи единством реальности и отрицания, проявляет себя только в конкретном нечто. Таким образом, то, что было реальностью в нечто стало в-себе-бытием, то есть моментом равенства с собой (красное яблоко - это конкретное что-то, обладающее конкретными характеристиками), а то, что было отрицанием, стало теперь бытием-для-иного - то есть моментом неравенства с собой (качества, которые логически откидываются, выталкиваются, чтобы строго ограничить наше нечто: красное яблоко - это не желтая груша). Получается, что одно и то же нечто содержит в себе момент равенства с собой и момент неравенства с собой, равно себе и неравно одновременно. Как это возможно? А так, что наше нечто - это не просто нечто, а изменяющееся нечто.

Изменяющееся нечто распадается на определение и характер. Определение - это качество, которое есть во в-себе-бытии нечто и сопротивляется переходу во что-то иное. Это качество, внутренне присущее самому нечто. Характер (внешняя определенность) - это то, что было на прежней стадии бытием-для-иного, то есть та сила, которая отрицает наше нечто и потому отбрасывается им, выпихивается, то, что не присуще имманентно, но изменяется в развитии. Однако и то и другое по-прежнему есть лишь качества, причем качества одного и того же изменяющегося нечто, присущие ему. Определение и характер, то, что противится изменениям и изменяется в развитии слились в одно целое - конечное. Ведь что такое конечное? Это то, что продолжает изменяться, но здесь и сейчас оно есть такое какое оно есть - ограниченное, с определенным набором качеств, то есть продолжающее изменяться, но неизменное в определенных рамках, в своих границах.

У конечного есть предел, иначе оно не было бы конечным, и долженствование - та сила, которая побуждает к выходу за предел, к изменению. Однако предел бессмысленен без долженствования, а долженствование без предела. Они не самостоятельны и не могут существовать обособленно, одно без другого и потому сливаются в бесконечное. Почему в бесконечное? Потому что нечто, которое должно преодолеть свой предел, становится уже другим нечто, иным. Но теперь и это иное тоже должно преодолеть свой новый предел и так происходит до бесконечности. Конечное (логически) переходит в бесконечное. Бесконечный переход от нечто к иному есть дурная бесконечность. Но иное также переходит в свое иное, то есть в иное иного, а значит снова становится нечто.

Логически нечто и иное иного суть одно и то же, подобно тому как если нечто это "+", а иное - это "-", то что есть иное иного, что есть "другое" минуса? Снова плюс. Это так чисто логически, так как на данном этапе мышления у нас еще нет ничего другого, кроме нечто и иного. Такое возвращение нечто к себе через иное Гегель назвал истинной бесконечностью.

Таким образом, бесконечность распалась на дурную бесконечность и истинную бесконечность, обе из которых - лишь переходы от нечто к иному, которые теперь также оказались уравнены, ведь логически нет разницы, что брать за нечто, а что за иное. Со стороны первого нечто, остальное будет иным. Со стороны иного первое нечто становится иным, а само иное - нечто. В этой бесконечной череде одного и того же больше нет никаких различий, нет больше качеств в себе, качеств для иного, а есть одно большое и единое для-себя-бытие, в котором слились нечто и иное, дурная бесконечность и истинная бесконечность.

Для-себя-бытие - это бесконечное бытие нечто, бесконечное, ничем не ограниченное бытие всего, что есть, безотносительно каких-либо различий того, что есть. А значит оно - одно целое, единое, просто одно, как говорил Гегель. Но где есть одно, там есть и многое, иначе без многого мы не знали бы одного, а без одного - многого. Но что такое многое? Это тоже одно. Одно, состоящее из многих одних, подобно тому, как человечество - это нечто одно, но состоит оно из многих людей. Так одно и многое, на которое распалось для-себя-бытие, теперь сливаются, наконец, в количество. Переход качества в количество состоялся. Закончена первая часть "Учения о бытии" - "Количество".

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

В продолжение темы интересно почитать:

1. История философии широкими мазками

2. О философии Сократа

3. "Наука логики" - книга, которая изменила мою жизнь

4. Стоит ли читать "Капитал" К. Маркса?

5. Что почитать? Топ-5 самых интересных книг для интеллектуального саморазвития

А это:

Тут даже какой-то смысл отдаленно прослеживается:

А тут вроде бы даже что-то умное, но лишь на первый взгляд:

Ну и на самое вкусное моё любимое:

Когда вступаешь в спор с создателями всего этого, они всегда, абсолютно всегда используют одни и те же шаблонные аргументы, описанные мною здесь. Более того, сегодня становится всё более популярным еще один совсем страшный аргумент такого типа: ""Капитал" я не читал и не собираюсь, ведь и так понятно, что там чушь". М-да уж, "не читал, но осуждаю", называется.

В общем грустно всё это, но терпимо. А как вам вот это заявление из Википедии (!):

Занавес!

Мало кто способен это увидеть и понять, но сбылось и продолжает сбываться абсолютно всё, о чем говорил К. Маркс! Подробнее об этом я пишу у себя в тг.

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

Казалось бы, существование объективной реальности – это и есть одна из основных предпосылок, на которой и основывается вся современная наука, как может быть иначе? Однако в наши дни развитие науки зашло уже так далеко за грань здравого смысла и обыденного опыта, что вопрос о существовании объективной реальности, не зависящей от субъекта, уже не кажется таким странным и даже наоборот – сами упрямые факты свидетельствуют о том, что мир, как минимум, устроен гораздо сложнее и интереснее, чем нам казалось прежде.

Конечно, главное препятствие, мешающее нам и дальше считать, что за пределами субъективного наблюдателя существует некая независящая от него объективная реальность – это Квантовая физика. И дело тут даже не в заезженных парадоксах Квантовой механики. Дело в том, что сама Квантовая физика, практически в любой из существующих интерпретаций, требует от нас новой парадигмы мышления. Эксперименты в Квантовой физике дают такие результаты, которые буквально уже кричат нам: объяснить всё это в прежней парадигме не получится! А какая же нужна парадигма? Нужен отказ от самой идеи существования ньютоновской  объективной реальности. И тогда всё становится на свои места.

Элементарные частицы существуют лишь в момент наблюдения. В действительности они постоянно находятся в состоянии суперпозиции, то есть «и там и тут», во всех возможных состояниях сразу, везде и нигде, в потенциале. Лишь факт наблюдения схлопывает суперпозицию до конкретного состояния и элементарная частица из некоего потенциального состояния, буквально из ниоткуда, переходит в одно реальное конкретное наблюдаемое состояние. Но с позиции Квантовой физики можно рассматривать не только элементарные частицы, но и всю Вселенную, так как всё в мире состоит из элементарных частиц. Таким образом, вся Вселенная не существует сама по себе, она находится в суперпозиции и приобретает бытие только благодаря наблюдателю. И об этом говорят не какие-то фрики-эзотерики, а академические ученые-физики!

Новая парадигма мышления – это тяжело. Она как будто бы выбивает почву у нас из-под ног. А ведь так хочется на что-то опереться. Единственная опора, которая у нас остается – это математика. Не остается больше никаких «внешних» объектов «реального мира». Есть только операторы в Гильбертовом пространстве. Именно так нам и нужно научиться мыслить. 

Если вам интересны не только конкретные науки, но и познание мира в целом, философия, её история и связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаю вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

В продолжение темы интересно почитать:

1. Что значит E=mc^2?

2. В чем гениальность Теории относительности А. Эйнштейна?

3. Кратко и понятно о Теории струн

4. Что такое М-Теория?

5. Что почитать? Топ-5 самых интересных книг для интеллектуального саморазвития

Наверное, многих название данного поста серьезно напугало: люди подумали, что сейчас будет опять очередное переливание из пустого в порожнее одних и тех же уже набивших оскомину аргументов против марксизма. Но нет, спешу вас успокоить: я бы хотел выступить в защиту марксизма и ответить, как раз на такие заезженные аргументы, которые, несмотря на свою заезженность, снова и снова продолжают всплывать в статьях в Интернете, интервью различных общественных деятелей и блогеров, в живых дискуссиях. Таких шаблонных и поверхностных аргументов довольно много, но сегодня хотелось бы остановиться на трех.

Стоимость не определяется трудом

«Стоимость не определяется трудом» - говорят порой надменно критики марксизма, утверждая, что если бы это было так, то в реальности имела бы место абсурдная ситуация, при которой чем больше человек прикладывает труда, работая специально хуже и дольше, тем больше должна стоить на выходе готовая вещь. Однажды я был свидетелем того, как человек в прямом эфире заявил, что не читал К. Маркса, но ему и так понятно, что марксизм – это бред лишь по одной цитате. Далее он прочитал цитату из «Капитала», в которой утверждается, что стоимость товара формируется вложенном в него трудом, затем этот человек закрыл книгу и начал жутко ругаться на тему того, какой же это бред, заявляя, что мол, если человек приложит неимоверные усилия, чтобы научиться ходить на ушах, то ему за это должны много платить?

Абсурдность этой ситуации состоит в том, что буквально дальше К. Маркс прямо пишет, что стоимость определяется не индивидуальными усилиями самого ленивого работника, иначе самая плохая работа действительно стоила бы очень дорого, а стоимость определяется общественно полезным трудом, то есть таким трудом, который, во-первых, считается полезным, важным и нужным в данном обществе (стоять на ушах никому не нужно и не важно), а во-вторых, за норму берется общественный труд, а не индивидуальный.

Марксизм – это математика больших чисел. Когда из поколения в поколение тысячи и миллионы людей выполняют одну и ту же работу, естественным образом формируется некая усредненная норма: грубо говоря, всегда есть 5% людей работающих очень плохо и 5% работающих очень хорошо, но из миллиона людей подавляющее большинство будет выполнять одну и ту же работу в одном и том же качестве примерно за равное время. На промышленных производствах и вовсе устанавливаются строжайшие нормы для каждой операции вплоть до секунд, за которые на станке или конвейере должно быть выполнено то или иное действие. То есть человеку, зачитывающему цитату, нужно было лишь прочитать на два предложения дальше, но он слишком сильно гордился тем, что марксизм ему и так понятен.

Это первый важный момент. Второй момент, который упускают все критики марксизма, заключается в том, что стоимость – это не цена. Критикуя марксизм, люди утверждают, что стоимость формируется спросом и предложением, а не трудом. Проблема в том, что цена – это лишь денежное выражение стоимости, и поэтому цена может соответствовать стоимости, а может и не соответствовать. Стоимость – это реальная ценность товара, определяемая производственными возможностями данного общества. Например, для нашего общества создать хлопковую футболку не представляется чем-то сложным, поэтому реальная стоимость футболки – 50 рублей. Пока футболка доезжает от завода до рынка, ее стоимость увеличивается, так как к труду швей прибавляется труд доставщиков. На рынке под действием законов спроса и предложения формируется цена футболки: если сейчас лето, то люди чаще будут брать, например, белые футболки и из-за более высокого спроса цена на них вырастит, на одной из футболок распишется знаменитость и эта футболка уйдет с аукциона за миллион рублей, но все эти футболки – и черные, которые, допустим, брали реже в этом сезоне, и белые, которые брали чаще, и та, на которой расписалась звезда – это всё те же хлопковые футболки, реальная ценность которых 50 р., но цена их под воздействием механизмов рынка изменилась, перестала соответствовать стоимости. Цена и стоимость – не одно и то же.

СССР развалился, поэтому марксизм показал свою несостоятельность

На эту тему я бы мог написать очень много. И, думаю, еще напишу. Но сейчас давайте вкратце о главном. СССР – не равно марксизм. Марксизм – это научная концепция. СССР – это реализованная на практике политическая идея. В СССР не было ничего из того, чему учил К. Маркс. Не потому что СССР какой-то кривой и косой. Нет. СССР – это прекрасная первая попытка создания общества некоего иного типа. Первая, но не единственная. Капитализм тоже не сразу строился. Главное, что нужно понять, заключается в следующем.

К. Маркс учил, что капитализм есть мать коммунизма. Коммунизм – это не альтернативный путь развития. Коммунизм – это генетическое продолжение развившегося капитализма. Нельзя перепрыгнуть из одной стадии в другую, как не может австралопитек сразу стать Homo Sapiens’ом. Капитализм готовит почву для коммунизма. Коммунизм – это общество, основанное на высоком уровне развития технологий и высоком уровне гражданского самосознания. Коммунизм невозможен среди ведомых безграмотных крестьян. Настоящий коммунизм может быть лишь там, где есть настоящее инициативное, подлинно демократическое гражданское общество с высоким уровнем развития технологий и производства. Именно капитализм с его экономикой, профсоюзами, политическими партиями и демократическими институтами, развитием определенного уровня благосостояния общества и готовит социум к коммунизму. Не развив капитализм, нельзя прыгнуть сразу из феодализма в коммунизм. И поэтому после развала СССР Россия фактически откатилась на уровень капитализма времен Николая II. Сама история нас откатила ровно на ту стадию развития капитализма, на которой мы и остановились, наглядно показав, что перепрыгнуть не получится.

У СССР было много плюсов, но те минусы, которые у него тоже были, были связаны с тем, что советский «коммунизм» вынужден был решать задачи, которые должен был решить развитый капитализм. Но развитого капитализма в России не было, поэтому вместо строительство реального коммунизма в СССР пришлось тратить огромные ресурсы на «доразвитие» того, что должен был развить, но не развил наш капитализм. Капитализм готовит почву для коммунизма. И поэтому опыт СССР показателен, крайне важен, но он никак и ни в чем не отрицает, а скорее лишь подтверждает марксистскую концепцию.

Капитализм уже не тот 

Еще один любимый шаблонный аргумент критиков марксизма заключается в том, что современный капитализм – это не то, что было при К. Марксе в XIX веке. Сегодня уже, якобы, нет такого жесточайшего неравенства и эксплуатации, граница между классами стерлась, так как появилась возможность покупать акции, и теперь каждый рабочий может стать совладельцем своего же завода, купив его акции. Нет классов, есть лишь слои. Но это очень хитрая уловка и подмена понятий.

Тут можно долго приводить конкретные факты и статистику и может быть позже я создам отдельную статью именно с цифрами, а сейчас пока ограничимся простым и наглядным пояснением: если вы простой рабочий на Газпроме, получающий 30-40-50-100 тысяч рублей, вы конечно можете купить какое-то количество акций Газпрома, но вам никогда не стать реальным совладельцем этого предприятия. Вас никто не допустит ни до какого реального управления. Чтобы иметь значительный пакет акций, зарплаты простого рабочего не хватит физически. А если вы каким-то образом резко и значительно разбогатеете, вами тут же заинтересуется политика.

Не обманывайтесь: формально возможность купить акции и получать дивиденды есть, реально – практически невозможно простому рабочему подняться до уровня совладельца завода. И буржуазия никуда не делась: как есть в наши дни до сих пор средства производства, так есть до сих пор и их частные владельцы. Поднялся общий уровень жизни по сравнению с XIX веком, но сущность капитализма осталась абсолютно той же, что и раньше. Как в индустриальном, так и в постиндустриальном капитализме абсолютно никуда не делось разделение людей на классы, жесточайшее неравенство и эксплуатация. Особенно в мировом масштабе.

***

Марксизм и всё, что с ним связано – тема очень политизированная. Чего только стоят памятники жертвам коммунизма в Праге и Вашингтоне. Вокруг марксизма витает огромное количество шаблонов и стереотипов, мешающих его осмысленному восприятию. Очень важно смотреть на марксизм научно и рационально. Он не просто не устарел, сегодня он представляет собой по сути единственно научный взгляд на закономерности общественно функционирования и развития.

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

"Наука логики" - книга, широко известная в узких кругах. Она известна, прежде всего, профессиональным философам, а также людям, интересующимся марксизмом. Эта книга была написана величайшим немецким философом Г.В.Ф. Гегелем примерно 200 лет назад, и сегодня она может (и я думаю, должна) вызывать интерес далеко не только у марксистов и философов, но и у представителей естественных наук, психологов и всех, кто интересуется системным познанием мира. О чем же эта книга?

Однажды, ради развлечения я общался с chat gpt (искусственный интеллект) и задал ему такой вопрос: "В чем суть "Науки логики" Гегеля?", на что бот мне написал довольно большой, весьма оригинальный и интересный текст, главная мысль которого содержалась в следующем: философия Гегеля, изложенная им в "Науке логике" описывает логическую структуру реальности.

Думаю, это крайне глубокая и правильная мысль. Гегель на самом деле вскрыл логическую структуру реальности, создав упорядоченную систему наиболее абстрактных категорий, органически взаимосвязанных между собой и применимых для описания любой части нашего мироздания.

Гегель никого не оставляет равнодушным, им восхищаются, его ненавидят, делают из него идола и даже называют шарлатаном. Кем бы ни был Гегель, он точно не шарлатан. Он настоящий философ, ученый и понять значение его работ можно только имея специальную предварительную подготовку, подобно тому, как подготовка нужна для понимания работ современных физиков и математиков, ведь никто не надеется открыть статьи Г.Я. Перельмана или А. Эйнштейна и просто, полистав их на досуге, всё понять. Философия лишь кажется наукой, доступной всем. На самом деле это не совсем так.

Настоящая, научная философия - это преемственная наука. Философы размышляют над идеями своих предшественников и развивают их. Ненаучная философия - это демагогия, при которой каждый такой "философ" стремится создать свою "уникальную систему" без оглядки на предшественников, идеи которых устарели просто потому, что остались в прошлом, а потому не особо достойны какого-либо внимания.

Гегель был настоящим философом. Его работы - это генетическое, органическое продолжение и развитие тех идей, которые зрели в философии на протяжении всех 2500 лет ее существования. Поэтому и понять Гегеля так непросто и называют его шарлатаном лишь те, кто не в силах умственным взором охватить все эти 2500 лет развития философии и читает Гегеля вне какого-либо контекста (ну или вовсе не читает).

Описывать все 2500 лет развития философии здесь, конечно, нет возможности, да и я писал об этом развитии уже в некоторых других своих статьях, поэтому попробуем поговорить сразу о главном, чтобы не растекаться мыслью по древу, отпугивая тем самым еще больше тех, кто может и хочет погрузиться в философию, но не готов сразу столкнуться с шквалом непонятных философских фактов, терминов и концепций.

Как видно из названия, "Наука логики" Гегеля - это книга о логике. О диалектической логике. Чем она отличается от формальной? Диалектическая логика вбирает в себя формальную и развивает ее. Если формальная логика - это наука о правильном мышлении, а правильное мышление есть такое мышление, которое приводит к истине, то диалектическая логика - это наука о закономерностях самого движения и развития нашего мышления в процессе познания. И одна из главных закономерностей заключается в том, что в общем виде процесс познания происходит по следующей схеме: от тезиса (первоначальное предположение, знание, система, изначальное состояние) к антитезису, в рамках которого наши представления о предмете распадаются на противоположные, в равной степени верные, но противоречивые суждения, которые затем сливаются в третьей стадии более высокого уровня - синтезе, в рамках которого существовавшее прежде противоречие оказывается снятым. Логика Гегеля не заставляет выбирать нас одно из двух - она сохраняет всё богатство мира, показывая, как в нашем сложном мире могут сосуществовать и одно, и другое, а не "или или".

Истина в формальной логике есть знание, соответствующее действительности. Формальная логика всегда стремится найти однозначный ответ на поставленный вопрос, или А, или Б, а третьего не дано. Но мир сложен и противоречив, поэтому каждый такой однозначный ответ всегда оказывается лишь односторонней частью реальности. В диалектической логике, истина есть единство противоположностей, как двух сторон одной медали, а не избрание лишь какой-то одной стороны. И поэтому первое, чему нас сразу же учит диалектическая логика - это различать правду и истину. Правда - это лишь часть истины, одна сторона, но всегда есть и другая сторона, которая тоже правда. Истина - их единство. Поэтому то, что было истиной в формальной логике есть лишь часть истины в логике диалектической, и уже по этой причине диалектическая логика - это более комплексный взгляд на мир.

Действительно, "Наука логики" учит смотреть на мир по-другому. Это особая культура мышления. Диалектическая логика учит видеть мир системно, во взаимосвязях всего со всем и в развитии. "Пропитав" однажды свой ум логикой Гегеля, его понятиями, вы начинаете действительно иначе смотреть на мир и постепенно привыкаете к этому новому взгляду и не понимаете, как можно было раньше смотреть на мир как-то по-другому. Весь мир предстает перед вами как одна единая большая система, где всё взаимосвязано не только здесь и сейчас, но и в развитии, вы начинаете ясно видеть, как одно из другого проистекает. Это другая культура мышления.

Если человек достаточно глубоко погружается в диалектику Гегеля, он начинает мыслить по-другому. Со временем человек настолько привыкает к новому образу мышления, что ему начинает казаться, что так всегда и было, а логика Гегеля и его философия в целом становятся чем-то неотделимым от личности человека и уже непонятно, как можно мыслить иначе, и то, что раньше было таким трудным для понимания, теперь стало таким очевидным.

Из-за этого некоторым людям, которые более менее попытались разобраться в Гегеле, начинает казаться, что ничего такого особенного он в общем-то и не привнес в науку и философию, все его идеи были и есть весьма очевидны.

Ну для начала стоит напомнить, что к моменту написания «Науки логики» люди в массе своей еще не научились мыслить процессуально. Мир не понимался как движение и развитие. Мир мыслился как некая застывшая, раз и навсегда сотворенная богом статичная реальность. До появления книги Ч. Дарвина «Происхождение видов», начиная с которой эволюционно-процессуальное мышление становится всё более распространенным, было еще чуть более 40 лет. Гегель во многом предвосхитил и дарвиновский эволюционизм.

Еще хочу отметить кое-что и из личного опыта. Я работаю в образовании, преподаю. И я вижу, как сильно отличаются учащиеся, начавшие думать в гегелевском стиле и не начавшие, учащиеся знакомые хоть немного с Гегелем и незнакомые вообще. В чем это выражается?

Люди, незнакомые с диалектикой, мыслят кусками, дискретно. При этом, это могут быть очень умные люди, отличники, но они пишут самостоятельные работы или изъясняются устно как бы по пунктам, в виде плана, то есть у них ни в голове, ни в речи одно из другого не проистекает и не взаимосвязано, они не видят системности в том, о чем говорят, хотя очень хорошо могут знать все факты по теме.

И наоборот, люди хоть немного проникшиеся Гегелем, начинают мыслить всё более цельно, подмечают парадоксы и противоречия в мире, но эти парадоксы и противоречия их больше не смущают, а даже как-то уже забавляют. Ученики, знакомые с гегельянством, уже хорошо умеют сами выводить одно из другого и, не зная фактов, могут догадываться до сути, ведь, как известно, «знание некоторых общих принципов освобождает от знания многих фактов».

Логика Гегеля – это высшая форма системного мышления, при которой человек видит взаимосвязи всего со всем как во времени, так и в пространстве, умеет мыслить процессуально и не боится самых высоких и сложных абстракций и не разрешаемых в формальной логике парадоксов и противоречий.

А вот еще пример диалектической культуры мышления, который меня в свое время удивил. Философ должен разбираться на определенном уровне в физике и математике, иначе рискует превратиться в бессмысленного словоблуда. Поэтому и я сам, конечно же, постоянно изучаю и физику, и математику: читаю соответствующую литературу, решаю задачи, смотрю видео-лекции. На ютубе есть полный курс школьной физики - это запись уроков выдающегося учителя и кандидата физико-математических наук Виктора (это фамилия, ударение на о) Павла Андреевича. При просмотре его лекций я заметил интересное явление: Павел Андреевич всегда требует от своих учеников не привносить понятия из вне, а выводить их, опираясь на уже изученные знания и понятия. И когда кто-то из учеников торопится и дает хоть и правильный ответ, но сразу обозначая какой-то термин, который еще не был органически выведен из предшествующего повествования, Павел Андреевич мягко, но строго поправляет такого ученика: "Этого термина еще нет, мы его еще не вводили, откуда он взялся?"

Строгость мышления и повествования, при котором одно плавно и органично выводится из другого, и никакие понятия не возникают внезапно из ниоткуда, извне - это и есть диалектическая культура мышления, которой нас учит Гегель. Именно такой образ мышления позволяет человеку с одной стороны самому лучше понимать и запоминать то, что он изучает, а с другой стороны это помогает более понятно, структурировано и логично объяснять свои мысли кому-то (ученикам, друзьям и т.п.). Думаю, во многом именно поэтому лекции Павла Андреевича стали так популярны (у него более миллиона подписчиков, более 76,5 млн просмотров его видео и множество различных наград). И наоборот: без диалектического мышления человек мыслит кусками, обрывками, списком бесполезных терминов, которые надо просто как-то зазубрить и выдать, и такое тоже, к сожалению, часто выдается за норму образовательного процесса, а если люди чего-то не понимают, то это списывают на сложность самой науки.

Правильно кто-то подметил в комментариях под одним из видео Павла Андреевича, что нет технарей и гуманитариев, а есть педагоги, хорошие или не очень, которые могут или не могут доступно и понятно объяснить. А когда материал понятен, он становится интересным. Этот интерес толкает человека узнать еще, больше и глубже. Так зарождается уже и любовь к знанию. А любовь к знанию (мудрости) - это и есть философия.

Логика Гегеля оказалась мне полезной не только в деле познания наук, но и в повседневной жизни. У Гегеля, как уже было сказано, одно понятия проистекает из другого и часто бывает так, что оттенок разницы между понятиями очень тонкий, а так как философия Гегеля - это логическая структура реальности, то человек, освоивший эту логику, видит тонкие оттенки смыслов во всем, что происходит в его повседневной жизни и уже не сваливает в одну кучу разные понятия и явления, которые ради упрощения действительности так хочет смешать в одну кучу наш рассудочный здравый смысл. Человек начинает видеть мир не только системно, но и гораздо более детализировано и это волей-неволей приучает человека жить в той реальности, которая перед ним есть и работать с этой реальностью. Человек живет в сущем, не убегая в мир должного, в иллюзию того, каким мир должен был бы быть по его субъективным представлениям. Когда мы живем в реальности, различая ее самые тонкие оттенки, наши действия в жизни начинают лучше соответствовать этой реальности и становятся потому более эффективными. Подробнее о системном и детализированном мышлении в повседневной жизни я писал здесь.

Таким образом, "Наука логики" Гегеля изменила мою жизнь, изменив мышление. Насколько более системным, "бесшовным", плавным стало мышление, настолько более гармоничной стала и сама жизнь. Логика Гегеля показала мне, как оставаясь в настоящем моменте, помнить о прошлом и смотреть в будущее. Насколько более детализированным стало мое мышление, настолько более эффективными и соответствующими реальной действительности стали действия. Мир стал чуточку понятнее, но появились и новые вопросы, однако от этого процесс познания и жизнь вокруг стали только интереснее.

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.

В продолжение темы интересно почитать:

1. Диалектика Гегеля кратко и понятно с примерами

2. Логика Гегеля: краткое содержание с комментариями и примерами. Часть 1. Введение

3. Зачем вообще нужен Гегель и его диалектика?

4. Антиномии Канта, Гегель и современная физика

5. Гегель и физика: Большой взрыв и начало Бытия