Критика марксизма⁠⁠

Наверное, многих название данного поста серьезно напугало: люди подумали, что сейчас будет опять очередное переливание из пустого в порожнее одних и тех же уже набивших оскомину аргументов против марксизма. Но нет, спешу вас успокоить: я бы хотел выступить в защиту марксизма и ответить, как раз на такие заезженные аргументы, которые, несмотря на свою заезженность, снова и снова продолжают всплывать в статьях в Интернете, интервью различных общественных деятелей и блогеров, в живых дискуссиях. Таких шаблонных и поверхностных аргументов довольно много, но сегодня хотелось бы остановиться на трех.

Стоимость не определяется трудом

«Стоимость не определяется трудом» - говорят порой надменно критики марксизма, утверждая, что если бы это было так, то в реальности имела бы место абсурдная ситуация, при которой чем больше человек прикладывает труда, работая специально хуже и дольше, тем больше должна стоить на выходе готовая вещь. Однажды я был свидетелем того, как человек в прямом эфире заявил, что не читал К. Маркса, но ему и так понятно, что марксизм – это бред лишь по одной цитате. Далее он прочитал цитату из «Капитала», в которой утверждается, что стоимость товара формируется вложенном в него трудом, затем этот человек закрыл книгу и начал жутко ругаться на тему того, какой же это бред, заявляя, что мол, если человек приложит неимоверные усилия, чтобы научиться ходить на ушах, то ему за это должны много платить?

Абсурдность этой ситуации состоит в том, что буквально дальше К. Маркс прямо пишет, что стоимость определяется не индивидуальными усилиями самого ленивого работника, иначе самая плохая работа действительно стоила бы очень дорого, а стоимость определяется общественно полезным трудом, то есть таким трудом, который, во-первых, считается полезным, важным и нужным в данном обществе (стоять на ушах никому не нужно и не важно), а во-вторых, за норму берется общественный труд, а не индивидуальный.

Марксизм – это математика больших чисел. Когда из поколения в поколение тысячи и миллионы людей выполняют одну и ту же работу, естественным образом формируется некая усредненная норма: грубо говоря, всегда есть 5% людей работающих очень плохо и 5% работающих очень хорошо, но из миллиона людей подавляющее большинство будет выполнять одну и ту же работу в одном и том же качестве примерно за равное время. На промышленных производствах и вовсе устанавливаются строжайшие нормы для каждой операции вплоть до секунд, за которые на станке или конвейере должно быть выполнено то или иное действие. То есть человеку, зачитывающему цитату, нужно было лишь прочитать на два предложения дальше, но он слишком сильно гордился тем, что марксизм ему и так понятен.

Это первый важный момент. Второй момент, который упускают все критики марксизма, заключается в том, что стоимость – это не цена. Критикуя марксизм, люди утверждают, что стоимость формируется спросом и предложением, а не трудом. Проблема в том, что цена – это лишь денежное выражение стоимости, и поэтому цена может соответствовать стоимости, а может и не соответствовать. Стоимость – это реальная ценность товара, определяемая производственными возможностями данного общества. Например, для нашего общества создать хлопковую футболку не представляется чем-то сложным, поэтому реальная стоимость футболки – 50 рублей. Пока футболка доезжает от завода до рынка, ее стоимость увеличивается, так как к труду швей прибавляется труд доставщиков. На рынке под действием законов спроса и предложения формируется цена футболки: если сейчас лето, то люди чаще будут брать, например, белые футболки и из-за более высокого спроса цена на них вырастит, на одной из футболок распишется знаменитость и эта футболка уйдет с аукциона за миллион рублей, но все эти футболки – и черные, которые, допустим, брали реже в этом сезоне, и белые, которые брали чаще, и та, на которой расписалась звезда – это всё те же хлопковые футболки, реальная ценность которых 50 р., но цена их под воздействием механизмов рынка изменилась, перестала соответствовать стоимости. Цена и стоимость – не одно и то же.

СССР развалился, поэтому марксизм показал свою несостоятельность

На эту тему я бы мог написать очень много. И, думаю, еще напишу. Но сейчас давайте вкратце о главном. СССР – не равно марксизм. Марксизм – это научная концепция. СССР – это реализованная на практике политическая идея. В СССР не было ничего из того, чему учил К. Маркс. Не потому что СССР какой-то кривой и косой. Нет. СССР – это прекрасная первая попытка создания общества некоего иного типа. Первая, но не единственная. Капитализм тоже не сразу строился. Главное, что нужно понять, заключается в следующем.

К. Маркс учил, что капитализм есть мать коммунизма. Коммунизм – это не альтернативный путь развития. Коммунизм – это генетическое продолжение развившегося капитализма. Нельзя перепрыгнуть из одной стадии в другую, как не может австралопитек сразу стать Homo Sapiens’ом. Капитализм готовит почву для коммунизма. Коммунизм – это общество, основанное на высоком уровне развития технологий и высоком уровне гражданского самосознания. Коммунизм невозможен среди ведомых безграмотных крестьян. Настоящий коммунизм может быть лишь там, где есть настоящее инициативное, подлинно демократическое гражданское общество с высоким уровнем развития технологий и производства. Именно капитализм с его экономикой, профсоюзами, политическими партиями и демократическими институтами, развитием определенного уровня благосостояния общества и готовит социум к коммунизму. Не развив капитализм, нельзя прыгнуть сразу из феодализма в коммунизм. И поэтому после развала СССР Россия фактически откатилась на уровень капитализма времен Николая II. Сама история нас откатила ровно на ту стадию развития капитализма, на которой мы и остановились, наглядно показав, что перепрыгнуть не получится.

У СССР было много плюсов, но те минусы, которые у него тоже были, были связаны с тем, что советский «коммунизм» вынужден был решать задачи, которые должен был решить развитый капитализм. Но развитого капитализма в России не было, поэтому вместо строительство реального коммунизма в СССР пришлось тратить огромные ресурсы на «доразвитие» того, что должен был развить, но не развил наш капитализм. Капитализм готовит почву для коммунизма. И поэтому опыт СССР показателен, крайне важен, но он никак и ни в чем не отрицает, а скорее лишь подтверждает марксистскую концепцию.

Капитализм уже не тот 

Еще один любимый шаблонный аргумент критиков марксизма заключается в том, что современный капитализм – это не то, что было при К. Марксе в XIX веке. Сегодня уже, якобы, нет такого жесточайшего неравенства и эксплуатации, граница между классами стерлась, так как появилась возможность покупать акции, и теперь каждый рабочий может стать совладельцем своего же завода, купив его акции. Нет классов, есть лишь слои. Но это очень хитрая уловка и подмена понятий.

Тут можно долго приводить конкретные факты и статистику и может быть позже я создам отдельную статью именно с цифрами, а сейчас пока ограничимся простым и наглядным пояснением: если вы простой рабочий на Газпроме, получающий 30-40-50-100 тысяч рублей, вы конечно можете купить какое-то количество акций Газпрома, но вам никогда не стать реальным совладельцем этого предприятия. Вас никто не допустит ни до какого реального управления. Чтобы иметь значительный пакет акций, зарплаты простого рабочего не хватит физически. А если вы каким-то образом резко и значительно разбогатеете, вами тут же заинтересуется политика.

Не обманывайтесь: формально возможность купить акции и получать дивиденды есть, реально – практически невозможно простому рабочему подняться до уровня совладельца завода. И буржуазия никуда не делась: как есть в наши дни до сих пор средства производства, так есть до сих пор и их частные владельцы. Поднялся общий уровень жизни по сравнению с XIX веком, но сущность капитализма осталась абсолютно той же, что и раньше. Как в индустриальном, так и в постиндустриальном капитализме абсолютно никуда не делось разделение людей на классы, жесточайшее неравенство и эксплуатация. Особенно в мировом масштабе.

***

Марксизм и всё, что с ним связано – тема очень политизированная. Чего только стоят памятники жертвам коммунизма в Праге и Вашингтоне. Вокруг марксизма витает огромное количество шаблонов и стереотипов, мешающих его осмысленному восприятию. Очень важно смотреть на марксизм научно и рационально. Он не просто не устарел, сегодня он представляет собой по сути единственно научный взгляд на закономерности общественно функционирования и развития.

Если вам интересна философия, в особенности философия Гегеля, его диалектическая логика, история философии и её связь с современной наукой, применение философии на практике в жизни, если вы хотите по-настоящему глубоко начать разбираться в философии и по-другому посмотреть на мир и своё место в нем, тогда приглашаем вас посетить мой телеграм-канал, в котором, я уверен, каждый найдет что-то интересное, полезное и важное для себя.