Ответ Marired в «Квартира продана, деньги ушли мошенникам: суд встал на сторону покупателя, а пенсионерка лишилась жилья»11
С момента публикации поста, на который я отвечаю, прошло десять месяцев. Сюжет поста прост: бабка потребовала проданную квартиру назад, заявив, что стала жертвой мошенников, и суд первой инстанции с ней согласился. Я нашёл описанное в этом посте дело и проследил за его судьбой. Сегодня было размещено решение второй инстанции (дело 33-1130/2025, Верховный суд республики Саха (Якутия)):
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Кириллиной И.И. к Аргуновой О.В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать.
Решение длинное, поэтому приведу несколько цитат:
Вынося дополнительное решение и отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом завершена процедура реализации имущества Кириллиной И.И., признанной несостоятельной (банкротом), она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с этим суд пришел к выводу, что взыскание с истца Кириллиной И.И. в пользу ответчика Аргуновой О.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 11 сентября 2023 года, не может быть исполнено истцом и не приведет к восстановлению прав ответчика.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Приведенное выше экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 11 марта 2024 года № ... судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку из его исследовательской части следует, что оно составлено на основании пояснений подэкспертной Кириллиной И.И., вместе с тем в экспертном заключении не указано, какие из материалов данного гражданского дела были положены в основу исследования. Кроме того, в экспертном заключении ответы на поставленные судом вопросы не даны, имеются обобщенные неконкретные выводы. Также в заключении экспертов не содержится сведений о порядке ее проведения (стационарно или амбулаторно), не указано, какие именно методы использовались для разрешения тех или иных вопросов и какие исследования проведены, вместо этого использованные методы указаны также обобщенно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2025 года по ходатайству ответчика Аргуновой О.В. для установления юридических значимых обстоятельств дела назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», город Владивосток.
В соответствии с экспертным заключением государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 24 июля 2025 года № ... в юридически значимый период (в день заключения договора с риэлтерским агентством на продажу квартиры 26 августа 2023 года, подписания предварительного договора купли-продажи квартиры 29 августа 2023 года с Аргуновой О.В., в день подписания договора купли-продажи 11 сентября 2023 года) у Кириллиной И.И. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, она была адаптирована в социальной и бытовой сфере, у нее не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания, мышления), интеллектуально-мнестического снижения, нарушений эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли снизить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в указанный юридически значимый период Кириллина И.И. была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию Кириллина И.И. в юридически значимый период 26 августа 2023 года, 29 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертом-психологом также установлено, что Кириллина И.И. в момент заключения вышеуказанных трех договоров не обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестической сферы, волевого контроля поведения, критической и прогностической функции мышления, у нее не было нарушено социальное функционирование, с учетом особенностей ее познавательной деятельности, личностных особенностей, эмоционального состояния могла понимать значение своих действий и руководить ими. У Кириллиной И.И. не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность руководить своими действиями в момент заключения вышеуказанных трех договоров.
В материалах дела каких-либо доказательств того, что Аргунова О.В. и ПАО «Банк ВТБ» знали или должны были знать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности о том, что Кириллина И.И. не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, что имел место какой-то обман Кириллиной И.И. или введение ее в заблуждение со стороны неустановленных лиц, не имеется. Доказательства того, что виновные в обмане истца или введении ее в заблуждение неустановленные лица являлись представителями или работниками банка или Аргуновой О.В. либо каким-то образом содействовали ответчикам в совершении сделок, истцом не представлены.
Кроме того, Кириллина И.И. после заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года освободила проданную квартиру, расположенную по адресу: .........., снята с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, в настоящее время проживает в другом месте. При этом каких-либо претензий ответчику Аргуновой О.В. при освобождении квартиры не предъявляла.
Из установленного следует, что Кириллина И.И. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 11 сентября 2023 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, совершив ряд последовательных, объединенных одной целью, логически выстроенных действий и сделок, при этом как ответчик Аргунова О.В., так и ответчик ПАО «Банк ВТБ» не знали и при должной степени осмотрительности и разумности не могли знать о том, что истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение.
Таким образом, никаких доказательств того, что сделка купли-продажи от 11 сентября 2023 года является недействительной, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении иска сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
