Текст который потом попал в новостные паблики начинается с 16:38

Я не стал смотреть ролик от начала и до конца. Я честно отсмотрел пару минут ДО известного отрывка и пару минут ПОСЛЕ. И не услышал того, что ей инкриминировали. Да, фразу можно интерпретировать двояко. Но не в том смысле, что ей присвоили. Вообще не в том. Так что об этом позже. А чтобы глубже разобраться в вопросе скачал полный текст выступления и загрузил его в три популярные нейросети: Чат GPT, DeepSeek и Qwen, указав, что на популярном в РФ сайте упоминается Каас в контексте того, что она сомневается в причастности победы во второй мировой войне таких стран как СССР и Китай.

Все три сети ответили, что фраза вырвана из контекста и Каас не обесценивала роль СССР и Китая в победе.

Так что-же она говорила? (далее будет много текста, так что желающим - под спойлер)

Для начала давайте вообще разберемся, что это за интервью. Простите за душнилово, но без этого никак. это не исторический симпозиум. Это выступление главы дипломатии ЕС на дискуссии о геополитике, санкциях, войне, пропаганде и битве нарративов. Скучно и без сенсаций. Забавно, что она иронично замечает, что хоть и является главой ЕС - фактически не имеет полномочий давать указания. Только рекомендации. И просит Европу "договориться" и объединиться не только между собой, но и с Индией, Японией, Мексикой, Канадой и Кореей. Объединиться против экономики Китая. В основном речь шла про это.
И вот в ходе этого размышления она и произносит эту знаменитую фразу, только давайте я немного расширю контекст и приложу пару абзацев ДО и ПОСЛЕ:

…Когда мы обсуждали с министрами иностранных дел, у нас было по сути два больших вопроса. Первый — это экономические принудительные практики Китая. Там много деталей. Второй — это поддержка, которую они оказывают России.

Проблема в том, что, когда мы поднимаем эти вопросы на саммитах ЕС–Китай, мы говорим все нужные слова, но китайцы знают: мы не будем действовать. Они слушают, понимают, что «ну да, вы должны озвучить озабоченности», и всё. И ничего не происходит. А до того как что-то предпринимать, нам нужно самим для себя честно ответить: какую цену мы готовы заплатить? какие последствия примем?

Если посмотреть на цифры, видно, насколько огромна экономическая мощь Китая. 50% мировых химикатов — оттуда. 80–90% солнечных панелей, батарей, критически важных материалов — тоже оттуда. Их судостроение во много раз больше нашего. Производственные мощности вообще во много раз превышают европейские. Мы переживаем из-за перепроизводства. И чтобы справиться с этим, нужно объединяться — США, Индия, Великобритания, Канада, Япония, Корея, Австралия, Новая Зеландия, Мексика. Если сложить ресурсы, мы можем противостоять китайскому вызову. Но что мы видим? Что наши трансатлантические партнёры, наоборот, спорят по торговым вопросам со всеми этими странами. Это ослабляет их и усиливает Китай. Я даже говорила американцам: если вы обеспокоены Китаем, вам нужны все мы, а не торговые войны.

Это вопрос, который висит в воздухе: поодиночке мы ничего не сможем. И при этом я вижу, что Китай становится всё смелее. Они активно продвигают собственный нарратив — это настоящая «битва историй» за умы глобального юга.

Я была на встрече в Азии, и там Россия обращалась к Китаю так: «мы — Россия и Китай — вместе воевали во Второй мировой войне, мы победили во Второй мировой войне, мы победили нацистов». Я подумала: это что-то новое. Но если знаешь историю, это вызывает вопросы. А люди сейчас мало читают и мало помнят историю, и поэтому такие нарративы покупают.

И вот китайцы организуют мероприятия, где отмечают борьбу против Японии. Это очень похоже на то, что председатель Си сказал Путину в 2023 году: «изменения, которых не было сто лет, мы вместе их ведём». И на международных форумах это видно очень отчётливо.

Проблема сверхдержав в том, что они часто переоценивают собственную силу и недооценивают, насколько им нужны союзники. Это особенно тревожно, если смотреть на то, что происходит сейчас в Китае. Всё это должно нас очень беспокоить, и мы должны держаться вместе с единомышленниками. Трансатлантический альянс здесь играет ключевую роль.

Когда слышишь идеи про «реверсивного Киссинджера», что якобы США могут оторвать Россию от Китая, мы так не думаем. Этого точно не будет.

И ещё одно: у нас, европейцев, часто сотрудничество с США по «китайскому вызову» было в контексте G7 и трансатлантики. Но сейчас ситуация меняется. Мы видим из Вашингтона сигналы, которые очень противоречивы. С одной стороны — ключевое сотрудничество по Украине и безопасности, а с другой — равнодушие и даже враждебность в отдельных кругах. Это тяжело обсуждать публично, но это факт.

Поэтому стратегия для Европы должна быть простой: нам нужно сплотиться, осознать риски, действовать вместе и не питать иллюзий, что кто-то другой за нас решит проблемы.

Я не буду давать оценку ее интервью. На мой взгляд логично, что каждый тянет одеяло в свою сторону. Но как я ни старался, не нашёл в ее словах смысл, который ей вменяли тут в постах ранее. Она не спорила о том, кто победил во Второй мировой. Она заметила, что Россия и Китай сегодня подают себя как "вечных союзников-победителей". Это не про историю, это про нынешнюю политику
Важно уточнить: СССР и Китай действительно воевали против стран Оси, но на разных фронтах. СССР в Европе против нацистской Германии, Китай в Азии против имперской Японии.
Обе страны входили в Антигитлеровскую коалицию, но их военные действия не пересекались напрямую.

Поэтому фраза "мы вместе победили", это скорее политический образ, чем историческая точность. Он не умаляет вклад ни СССР, ни Китая, но создаёт впечатление единого фронта там, где его не было. Итого из контекста, мне видится: Каллас не ставила под сомнение историческую роль СССР или Китая во Второй мировой войне. Её комментарий был частью анализа современной внешней политики и риторики, а не пересмотром истории. Она указала на то, что тезис о «совместной победе» используется сегодня для укрепления политического союза между Москвой и Пекином. Её слова были вырваны из этого политического контекста и поданы как историческое заблуждение, чем они не являются.

Спасибо кто дочитал многобуков.

Та же ссылка на YouTube:

Марк Рудинштейн. Почти по иноагенту Александру Невзорову.

Этот же ролик на YouTube:

Егор Кончаловский: «Славянофильство Михалкова и западничество Кончаловского сильно преувеличены».