Часть 12 - Жалкая, ничтожная, нисколько не фашистская личность
XII. О переселении душ
«Вот как начнешь изучать фамильные портреты, так и уверуешь в переселение душ» – сказал Шерлок Холмс, сличив портрет Хуго Баскервиля с физиономией Джека Стэплтона. Оказывается, души не обязательно переселяются внутри семьи. По крайней мере, мне друг И.Ильина по переписке – И.Шмелёв – представляется весьма схожим с неутомимым восторженным перевозчиком Ильина в России Ю.Лисицей. Конечно, самое паскудное, что сходство это не только внешнее, но и духовное.
Лисицыны друзья, власовцы – они ж тоже с дьяволом воевали, они использовали «первый шанс свергнуть этот сатанинский режим» (говоря, разумеется, о режиме сталинском).
Пытаясь разобраться с тем – кто же такой Ильин и зачем нам его «возвращают» – надо на это дело посмотреть в его историческом развитии.
Когда там нам начали «возвращать» Ильина? Вроде бы как с 1988 года. Самое время для этого, добавить к антисталинской истерии от этого начинавшего становиться «великим» «философа»:
«Сталин допустил огромный просчет и получил отпор. Война стала для него разоблачением и позором».
Самое время, чтобы из уст этого «очевидца издалека» рассказать про «сильно сократившие население» (??) «кровавые и бескровные вмешательства этой революции (массовые казни, депортация и т. д.)», поведать как «арестованных интеллигентов, землевладельцев и священников расстреливали на месте». Инициаторы, то есть – те, кому выгодно – понятны сразу.
Инициаторы – это не жалкие Яковлев, Горбачёв или Ельцин – продавшиеся США. Это сами США, бережно сохранившие для нас Ильина, это сами США – представители которых, формально-то представляя Ельцина, конечно – в 1992-м за малым не затащили КПСС вместе с СССР в новый Нюрнберг.
Просто невообразимо – как же им недоставало возвеличенного и «возвращенного» «философа» Ильина, скрепЪно писавшего в 1948 (!) году:
«моимъ бѣлымъ братьямъ, фашистамъ: Фашизмъ возникъ, какъ реакція на большевизмъ, какъ концентрація государственно-охранительныхъ силъ направо. Фашизм был прав…».
— Это говорит Ильин!!
Вот если бы им Ильина удалось вернуть загодя, до Конституционного суда, да в великие философы затащить, да в аналитики, да в провидцы, да еще притащить туда Никиту Михалкова, с его артистичностью…
Тогда бы – безусловно Конституционный суд смог бы дорасти до Нюрнбергского трибунала. Однако – не получилось и пришлось перейти к плану «Б». Расчленив под предлогом разрушения коммунистического идола Советский Союз, перешли к подготовке расчленения уже России – для чего Ильина нам начали «возвращать» усиленней, в явном виде, под собственным именем.
Трудился над возвращением Ильина в Россию вот этот одухотворённый, увлечённый, светящийся блаженный человечек, рассуждающий, как и положено – о благом и, подобно Ильину, несущий бессмыслицу:
- Это вот… с 2000 года… по Ильину… не совсем по Ильину…
Этот человечек о своём знакомстве с Ильиным в 2013 году рассказывал следующим образом:
«будучи математиком, я очень давно занимаюсь в том числе и философией — с 1965 года. Причем как зарубежной, так и русской. Но, к своему стыду, вплоть до второй половины 80-х имени Ивана Ильина я не знал. Первыми его книгами, которые я прочел в те годы, стали «Кризис Безбожия» и «Основы христианской культуры». Надо сказать, на них я особо не отреагировал (хотя позже нашел их очень глубокими и содержательными), а вот третья — сборник «Наши задачи»* — меня просто потрясла. Эти небольшие политические эссе, написанные в 1948-1954 годах, оказались не только очень глубокими, но и поистине пророческими**».
* — это именно в этом сборнике у Ильина «фашизм был прав» и «фашисты – белые братья» Ивана Александровича (загадка только в том – не пушистые ли они ещё при этом);
** — это именно в этом, сборнике Ильин после победы над фашизмом «искренне и смело» напророчествовал античеловеческую сущность национал-фашистов и сумел-таки допереть до Германии, как «главном национальном враге России».
Любой скажет, что лучше бы Ю.Лисица оставался математиком – любой, кто прочтёт даже не Ильина, а самого Ю.Лисицу, задавшегося в комментариях глубокими вопросами в 2004 году – когда подготавливал к печати 14-ю часть возвращаемых мощей гидроцефала (Ильин, СС, доп. т. 14 (2004), с. 537-539):
«У нас в России, да и во всем мире принято говорить о прошедшей войне определенным образом. Это означает, что заранее даны те, а не другие оценки событий, исторических личностей, политических сговоров и соглашений, битв и сражений, поражений и побед, смысла и результатов войны. В рамках такого языка и представлений перед глазами человечества крутится калейдоскоп чьих-то заученных представлений о войне…»
Но – не правда ли – «зло» называется «злом» – даже там, в добром будущем вашем?!
«В этой «модели прошедшей войны» много логических непонятностей: почему попавший в плен солдат (а таких оказалось 5000000) неподготовленной Советской армии, да еще, может быть, согласившийся потом служить в Русской освободительной армии, является предателем…
…а вождь советского народа и его окружение, заключившие с Гитлером пакт о ненападении и поставлявшие Германии хлеб, нефть, уголь и пр., предателями не являются?»
[Наверное – хотя бы потому, что после того, как Гитлер напал на СССР – поставки были прекращены, чего не сделали как раз бизнесмены из США, разместившие заодно в Германии свои заводы и вообще – вскормившие гитлеровскую Германию через швейцарские банки]
«Почему Трумэн и Черчилль, главы демократических западных государств, так защищающих свободу и права человека (в частности, право на жизнь), выдают Сталину на истребление 2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию, и считаются героями и победителями в войне?»
[Ну, тут бы пояснил Ю.Лисица – кто считает Трумэна и Черчилля героями войны. Но это ладно. А вот насчёт «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию» – так они не за это были «истреблены» Сталиным, а за пособничество нацистам, выразившееся в совершении преступлений, в том числе осуждённых Нюрнбергским трибуналом. Кстати, кумир Лисицы – Ильин – вообще-то считал США и Англию оплотами демократии (там же, с. 372)]
«Почему подлинные герои войны в массе своей неизвестны, а известны назначенные герои?»
[Видимо, и диктовали Ю.Лисице этот текст – как раз «подлинные» герои и их наследники – из числа тех самых «2000 русских, попавших в силу разных обстоятельств войны в Германию», наиболее из которых известны повешенные Краснов, Шкуро и Власов. Ну, возможно ещё, что «подлинный» герой с точки зрения Ю.Лисицы – это засветившийся недавно в Канаде нацист. А «назначенные» герои – это Зоя, Кошевой, 28 панфиловцев, Гастелло, Матросов и остальные – вплоть до похороненного на Красной площади Неизвестного солдата]
«Почему война не показана реальной — например, со случаями (а таких было огромное количество) проявления гуманности со стороны врага и наоборот (и таких случаев было немало) — бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов? Можно ли что-либо знать доподлинно о войне, если мотивацию врага формулируем мы сами?»
[А ведь этот лисицын текст, безумно-скотский с момента его написания – с некоторых пор ещё и незаконен – в качестве приравнивания нацистской Германии к СССР!]
«Сколько можно эксплуатировать победу в этой войне, откровенно растеряв — или предав? — все ее результаты? И кто ответит на вопрос: почему побежденные живут лучше своих победителей?».
[В том числе потому, что Ю.Лисица не только возвращением в Россию Ильина, но лишь одним процитированным его комментарием пытается «эксплуатировать победу в этой войне, откровенно … предав — все ее результаты»].
После приведенного фрагмента комментария Ю.Лисицы к 14-му, дополнительному тому собрания сочинений Ильина – сложно думать об этом комментаторе как не о 2001-м русском, не выданном Сталину для истребления (или не уверовать в переселение душ). Однако, есть основания предполагать, что Ю.Лисица возвращает нам Ильина и пишет свои комментарии «по искреннему тупоумию» (хотя подобный уровень тупоумия представляется всё же несколько запредельным). Подобные предположения основываются на том, что Ю.Лисица выдаёт и такие сведения:
«В настоящий том включены статьи Ильина, написанные им в Швейцарии на немецком языке и печатавшиеся в различных центральных и провинциальных газетах в период с 1939 по 1945 г. Все они посвящены главной теме того времени — Второй мировой войне. Из 376 статей для публикации выбрана 101».
Таким образом, Ю.Лисица говорит следующее: «Я представил читателям менее одной третьей части статей, написанных Ильиным во время Второй Мировой войны». Из чего можно предположить – Ю.Лисица выбрал статьи, от которых нормальный человек наименее обалдеет. Вместе с тем – и представленных материалов достаточно для предельного изумления как величиной «мыслителя», так и его «патриотичностью». Представленных материалов достаточно, чтобы понять – никакой религиозности у Ильина и в помине не было – потому что никакой верующий человек так самозабвенно брехать не будет.
Из вышеприведённого комментария Ю.Лисицы понятны и дополнительные цели возвращения нам Ильина, вплоть до объявления Зои – сумасшедшей, матери Кошевого – проституткой в оккупационном борделе, 28 панфиловцев – пьяницами, придумавшими бой у Дубосеково, и так далее. Героями же должны стать однозначно вот эти вот борцы с «сатанинским режимом»:
как повешенные
так и дожившие преспокойно до наших дней:
Более того, судя по тому, что со слов Ю.Т.Лисицы «было огромное количество [случаев] проявления гуманности со стороны [нацистов]» и «немало [случаев] бессмысленной жестокости наших солдат, офицеров, генералов и политиков-коммунистов» – имеющиеся уже памятники Колчаку и перспективные памятники Власову – это ещё цветочки. Отказавшись по настоянию Ю.Т.Лисицы от пагубной привычки, по которой «мотивацию врага формулируем мы сами» и сформировав её со слов бедного австрийского художника – мы не только Маннергейму памятную доску повесим, и не только памятную доску – а ещё и конных статуй Алоизычу понаставим. Ведь, по Ильину, нацистское нашествие несло народам СССР всего лишь «германское освобождение от коммунистического ига», ибо запросто «Россия прошла бы через 6-18 месяцев господства завоевателей с тем, чтобы встать на ноги после их удаления».
Наверное, за вот это одно из «проявлений гуманности» пора бы уже всему «германско-финскому комитету» памятник поставить (для начала – в Царском Селе, рядом с доской Маннергейму):
«Вскоре после этого было услышано, как финское радио уговаривало жителей Петербурга отказаться от этой борьбы за самоуничтожение, не взрывать дома и вступить в контакт с германско-финским комитетом, который ведет подпольную деятельность в Петербурге» (там же, с. 87).
И ведь для этого уже больше 30 лет как почти всё готово! Памятники Ворошилову, собиравшемуся – согласно Ильину – уступить «город врагу лишь тогда, когда от него останутся одни руины», а на самом деле, как и все ленинградцы, отдавать Ленинград даже не думавшему – уже давно убрали. Место освободилось – можно ставить памятники «подлинным», а не «назначенным» героям войны. Правда, «подлинных» героев собрался назначить Ю.Лисица вместе с теми самыми власовцами, дождавшимися возможности задать вопрос – «а почему это мы предатели, а не герои?».
Так вот. «Адмирал в писсуаре», конечно, стоит – и местная власть отмахивается от сноса этого памятника, бормоча что-то про то, что это элемент декора здания, заодно игнорируя и название ресторана – «КолчакЪ». Вместе с тем – именование в честь Ильина учреждения федерального уровня и значения – это следующий шаг к тому, чтобы как из рога изобилия повалили памятники «истинным» героям взамен «назначенных». И каким бы туповатым зачастую не смотрелся Стас Васильев – в данном случае он во многом прав – на Украине примерно так и начиналось.
- Ильин был предателем [верно] … Ильин был фашистом [спорно] … В Украине начиналось так же [однозначно].
Поэтому позиция истинных коммунистов, которыми декларируют себя П.Г.Балаев с его компанией – и подвигла меня на написание этого цикла заметок. Разъяснить должен был студентам коммунист Балаев – Ильин не фашист, а просто фашистская подстилка. Аргументов подсыпать студентам должен был коммунист Балаев – о возможности пересмотра результатов Второй Мировой войны намекнуть – в случае признания Ильина «великим» философом не только в России, но и во всем мире. Да и просто – морально поддержать студентов должен был коммунист Балаев в деле борьбы с наименованием РГГУ в честь Ильина – а не занимать соседний с А. Г. Дугиным окоп. Это ж даже без учёта того, что Владимир Ильич обычно приветствовал любую инициативу масс, любое их объединение в плане борьбы с капиталом, тем более – на идейном уровне. И это ж даже без учёта того, что кто только не оттоптался на Зюганове, уступившим Ельцину во избежание конфронтации…
P.S. Некоторые фотографии и видеофрагменты взяты отсюда. Там же достаточно убедительно поясняется про то, как Ильин «заляпал Белое движение фашистскими идеями», но о том, что он при этом не заляпал Советский Союз не говорится ни слова. Да – одна фраза Бэд Комедиана весьма и весьма режет слух – о том, что «отрицать преступления СССР» – это всё равно что становиться на путь Ильина. Но кто из нас совершенен? Ленин это обозначал, к примеру, так:
«В 1903-м году, и даже раньше: в 1901—1902 годах старая «Искра» поддерживала «шиповцев», т. е. тогдашних робких либеральных земцев, выставлявших вместе с г. Струве лозунг «права и властное земство». Шла вперед революция, — и социал-демократы переходили, так сказать, от оппозиционных верхов буржуазии к революционным низам ее. Шиповцев они «травили» за неясное требование конституции; — конституционалистов — за игнорирование всеобщего и т. д. избирательного права; — признававших это последнее — за непризнание революции и т. д., по мере развития, расширения и углубления всего демократического движения. Изменили ли себе революционные c.-д., если от поддержки оппозиционных «шиповцев» в эпоху 1901—1902 годов перешли к поддержке революционных крестьян в 1905—1906 годах? Нисколько. Они остались верны себе» (Ленин, соч. т. 10, с. 432). Ах, да – царское правительство не догадалось выставить шиповцев агентами ЦИПСО…
Ковбои — марксисты
Многим кажется, что ковбои только пили, стреляли и чтили Библию, на деле они также очень почитали Карла Маркса, не сильно подозревая об его существовании в своей основной массе. Дело в том, что теория трудовой стоимости родилась задолго до Маркса, он только смог ее более грамотно обосновать, в научных терминах с применением философии и самых современных тогда научных методов. А так трудовая теория уже прочно вошла тогда в быт колонистов, ибо ее продвигали все... включая президента и священников, говорившие на каждой проповеди о ценности труда. И труд Маркса, прямо в тютельку в тютельку, лег в готовое русло американских стереотипов 19 века.
Здесь же важно то, что в качестве общей рамки обсуждения Линкольн считал необходимым принять трудовую теорию стоимости – и так поступали все. Это продолжалось по меньшей мере до конца столетия, причем даже на фронтире, где, казалось бы, вряд ли могла возникнуть классовая напряженность, как в Европе. В 1880‑х годах один протестантский «миссионер в собственной стране», несколько лет путешествовавший вдоль фронтира, писал:
«От Колорадо и до Тихого океана едва ли можно найти группу скотоводов или шахтеров, у которых с языка не слетал бы рабочий сленг Дениса Кирни, безбожные непристойности [атеиста-памфлетера] Роберта Ингерсолла, социалистические теории Карла Маркса»
(«Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда») Дэвид Гребер
Естественно, только самый грамотный ковбой, мог козырнуть что знает какого-то Маркса. Остальным хватало «испорченного телефона» от самого Линкольна.
По пальцам можно пересчитать фильмов, где об этом говорится.
Старик объясняет персонажу Хамфри Богарта трудовую теорию стоимости на примере золота в фильме "Сокровища Сьерра-Мадре" (1948):
- Вот скажи мне, почему унция золота стоит 20 долларов?
- Не знаю. Потому что его мало?
- Тысячи людей ищут золото. Через полгода один из них его находит. Один из тысячи. Его находка - результат не только его труда, но и усилий остальных 999-ти. Это шесть тысяч месяцев, пятьсот лет лазания по горам, в голоде и жажде. Золото стоит столько, сколько стоит
труд, ушедший на его поиски.
- Никогда об этом не думал.
- Нет другого объяснения. Ведь само золото годится только на побрякушки да золотые зубы.
Сейчас понятно, что американцам сильно не нравится такой факт, что их кумиры, были коммунистами. Поэтому они это.. забыли!
И конечно, этот факт рушит конспирологические теории лютых монархистов, что марксизм специально придумали, русофобы для русских, чтобы разрушить РИ. Ибо американцы в вопросе труда и социализма были посильнее русских, в те дремучие времена.
Ответ на пост «Об Ильине»
Автор поста ссылается на полуторачасовой ролик Клима Жукова. Я его посмотрел и хочу немного прокомментировать. Видео называется: «Иван Ильин белый философ фашист, или почему Врангель, Гитлер и Муссолини одно и то же». Совершенно замечательное название. За полтора часа, к сожалению, ответа я на столь фундаментальный вопрос не услышал. Надеюсь, что в следующий раз обязательно расскажут. Ролик же целиком посвящен биографии и идеологической принадлежности Ильина.
Я для себя пока так и не смог сформулировать ответ на животрепещущий для современной русской общественности вопрос: был ли Ильин фашистом? Я почитал его работы и постарался достаточно подробно изучить его биографию. Я не нашел в его трудах как ничего стопроцентно крамольного, так и ничего мне особенно близкого. Очевидно, что Ильин, как и многие другие русские эмигранты, оказался в идеологическом вакууме, из которого он активно пытался выбраться. На его глазах разрушилось тысячелетнее здании русской монархии, самоуничтожилось полулиберальное полусоциалистическое Временное правительство и установилась неприемлемая для Ильина большевистская власть. Опереться, в общем, было мало на что. Тут же на фоне возникают первые фашистские режимы, идеологическая основа которых не могла не заинтересовать Ильина. Именно к этому периоду его жизни рубежа 20-х – 30-х гг. относятся основные цитаты, за которые тот же Жуков безапелляционно называет Ильина фашистом. Мне лично нескольких цитат не хватает для подобных оценок.
Жуков, к счастью, на них не останавливается. Далее он приводит в аргумент фашистскости Ильина его работу в Русском научном институте, который находился в попечении Имперского министерства народного просвещения и пропаганды. Ну вот же, говорит Жуков, работал на Геббельса. Потом, правда, продолжает автор, его оттуда уволили из-за доносов более радикальных русских эмигрантов, но жил же он в нацистской Германии он ещё 4 года! Уволен он был, кстати, за то, что отказался вводить на юридическом факультете курсы антисемитской пропаганды. Но об этом Жуков почему-то не упомянул. Также неупомянутым осталась причина эмиграции Ильина из Третьего Рейха. Жуков лишь отметил, что Ильин спокойно сел на поезд и приехал в Швейцарию. Указать, что в 1938 году гестапо наложило арест на печатные труды Ильина и запретило ему выступать с публичными лекциями, Жуков тоже не решился. Хотя факт кажется достаточно важным в решении поставленного автором вопроса: если Ильин был фашистом, то почему его работы преследуются нацистским режимом?
В целом, большинство аргументов Клима Жукова строятся по следующей схеме: долгое и очень выразительное чтение цитаты, гиперутрированный пересказ цитаты, приписывание автору цитаты фантомного тезиса, развенчание фантомного тезиса, наделение автора цитаты какой-нибудь характеристикой. Особенно это проявляется во время того, когда Жуков критикует представления Ильина о социальной иерархии.
Но больше всего мне приглянулась историческая эрудиция Жукова, которая вырывается, когда он перестаёт читать текст с суфлёра и начинает импровизировать. Вот несколько случаев.
Жуков цитирует Ильина, который писал о 1,5 миллионах русских эмигрантов и многих расстрелянных и погибших от голода русских людях в ходе установления власти большевиков в России. Далее позволю уже себе процитировать Клима Жукова. «Даже пассажиры «философского парохода» преотличненько возвращались в Советскую Россию и получали там Сталинские премии. Дядя Ваня, великий советский композитор Прокофьев, тоже уехавший на том же самом пароходе, смотрит на тебя, как на говно».
Проблема в том, что Сергей Прокофьев ну никак не мог ехать с Ильиным в одном пароходе, по той простой причине что композитор покинул пределы России ещё в 1918 году, а вернулся только в 1936. Опровергать огромные масштабы эмиграции одним примером возвращения (и то некорректным) надо ещё уметь. Из нескольких сотен пассажиров «философских пароходов» в страну вернулось двое: Карсавин и Угримов. Первый был вскоре арестован и отправлен в тюрьму, где и умер. Второго отправили работать в провинцию, а его сын, А.А. Угримов, 7 лет отсидел в Воркутинском лагере.
Чуть позднее Жуков делает утверждение: «Народ и армия стали едиными только при Советской власти» -, перед этим упомянув о карательных операциях царской армии во время Первой русской революции. В этом контексте интересно вспомнить, как народная, рабоче-крестьянская армия боролась с Антоновским крестьянским восстанием с помощью химического оружия.
И, пожалуй, самое замечательное высказывание Клима Жукова за весь ролик: «Их [церкви] при большевиках никто не запрещал. Молись на здоровье. У нас это положение было записано в конституции… Ну, то, что на подобных массы смотрели всё чаще, как на ушибленных, это другое дело. Но, вдумайтесь, гонений за религию у нас не было вообще. У нас были гонения на религиозных людей, если религиозные люди прямо преступали закон. За это их гоняли».
Их [церкви] при большевиках никто не запрещал
В 1929 г. в СССР было около 30 000 функционирующих православных храмов, а к 1941 г. на территории СССР без учёта недавно присоединённых территорий оставалось 450 действующих церквей и ни одного действующего монастыря.
«На подобных массы смотрели, как на ушибленных»
По известным результатам переписи 1937 года более половины граждан СССР назвали себя верующими. Такая вот наполовину «ушибленная» страна.
«Гонений за религию у нас не было»
У нас точно не было «Союза воинствующих безбожников» с государственным финансированием, у нас не было Маяковского с лозунгом «На Бога», у нас не было сожжения икон и попыток отмены церковных праздников. У нас была 124 статья в конституции 1936 года, которая провозглашала свободу отправления религиозных культов. Но также она гарантировала свободу антирелигиозной пропаганды. А вот свободу религиозной пропаганды никто не гарантировал. Отслужил священник службу, обратился с проповедью к прихожанам о необходимости веры в Бога – нарушил основной закон государства. За это его потом советская власть, по выражению Клима Жукова, гоняла. В 1937–1941 годах в СССР были репрессированы 175 800 священников и наиболее активных прихожан, из них расстреляны 110 700 человек. Ежов, направляя Сталину в 1937 году материалы о ходе репрессий против церкви, писал:
В результате наших оперативных мероприятий почти полностью ликвидирован епископат православной церкви, что в значительной мере ослабило и дезорганизовало церковь. <…> Вдвое сократилось количество попов и проповедников, что также должно способствовать разложению церкви и сектантов
Ежов намеренно ставил акцент на том, что расстрелы священнослужителей ослабляют, дезорганизуют и разлагают церковь. Никакой речи о том, что мы расстреливаем (или по Жукову гоняем) людей из-за нарушения ими советского законодательства, не идёт. Речь идёт о целенаправленных политических убийствах для уничтожения института церкви.
Вот это я понимаю – ликбез!
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Пранкеры Вован (Владимир Кузнецов) и Лексус (Алексей Столяров) позвонили музыканту Андрею Макаревичу* (признан иноагентом)
Машина Времени
Рыбка в банке
[Текст песни «Рыбка в банке»]
Рыбка в банке на моём окне
Эта рыбка в банке счастлива вполне
Позабыла море — свой родимый дом
И не знает горя в банке за стеклом
Кверху, книзу — недалёкий путь
Даже телевизор виден ей чуть-чуть
Шторм ни разу не был, полный штиль всегда
Прямо с неба падает еда
Мир как в рамке: тихо и тепло
Он круглый словно банка, и ясный как стекло
Но нежданно к ней пришла беда:
Как-то в банке высохла вода
Рыбка в банке
Эта рыбка в банке
Эта рыбка в банке
Эта рыбка в банке
Ты как рыбка в банке