Это первое из двух эссе. В нём рассматриваются причины, по которым гражданская война, вероятно, будет доминировать в военно-стратегических вопросах Запада в ближайшие годы, вопреки типичным ожиданиям, характерным для военной литературы будущего, а также стратегическая логика, лежащая в основе таких войн. В следующем эссе будут подробно рассмотрены действия и стратегии, которые существующие вооружённые силы могут применять до и во время этих конфликтов.

Европа — это сад. Мы создали сад. Всё работает. Это лучшее сочетание политической свободы, экономического процветания и социальной сплочённости, которое смогло создать человечество — три составляющие вместе… Большая часть остального мира — это джунгли…[i]

Так заявил глава МИД ЕС Жозеп Боррель в Брюгге в октябре 2022 года. Будущие словари будут использовать это выражение в качестве примера определения высокомерия.

Это связано с тем, что главная угроза безопасности и процветанию Запада сегодня исходит от его собственной ужасающей социальной нестабильности, структурного и экономического упадка, культурного упадка и, на мой взгляд, малодушия элиты. Некоторые учёные уже бьют тревогу, в частности, в книге Барбары Уолтер « Как начинаются гражданские войны и как их остановить» , которая в первую очередь посвящена ухудшению внутренней стабильности в Соединённых Штатах[ii]. Судя по речи президента Байдена в сентябре 2022 года, в которой он заявил, что «республиканцы, выступающие за MAGA, представляют собой экстремизм, угрожающий самим основам нашей республики», правительства начинают обращать на это внимание, хотя и осторожно и неуклюже[iii].

Однако в области стратегических исследований этот вопрос практически не освещается, что странно, поскольку он должен вызывать беспокойство. Почему справедливо представление о растущей опасности возникновения на Западе ожесточённых внутренних конфликтов? Какие стратегии и тактики, вероятно, будут использоваться в будущих гражданских войнах на Западе и кем? Именно эти вопросы я и рассмотрю в этом эссе.

Причины

В литературе, посвящённой гражданским войнам, наблюдается единодушие по двум пунктам. Во-первых, они не представляют проблемы для богатых государств, а во-вторых, страны со стабильной государственной системой практически лишены этого явления. Существуют различные мнения о важности типа режима, хотя большинство сходится во мнении, что стабильными являются как легитимные демократии, так и сильные автократии. В первом случае люди не восстают, потому что верят в справедливость политической системы в целом. Во втором случае они не восстают, потому что власти выявляют и наказывают инакомыслящих прежде, чем у них появляется шанс.

Фракционализация – ещё одна важная проблема, но крайне неоднородные общества не более подвержены гражданским войнам, чем крайне однородные. Это объясняется высокими «издержками на координацию» между сообществами в первых, что препятствует возникновению массовых движений. Наиболее нестабильными являются умеренно однородные общества, особенно когда ощущается изменение статуса титульного большинства или значительного меньшинства, обладающего ресурсами для самостоятельного восстания. Напротив, в обществах, состоящих из множества небольших меньшинств, принцип «разделяй и властвуй» может быть эффективным механизмом контроля над населением[iv].

На мой взгляд, нет веских оснований критиковать основной принцип существующей теории причин гражданских войн, описанный выше. Вопрос, скорее, заключается в том, остаются ли по-прежнему верными предпосылки об условиях, которые традиционно выносили западные страны за рамки анализа, проводимого людьми, обеспокоенными масштабными и непрерывными вспышками насилия в гражданских конфликтах.

Факты убедительно свидетельствуют об обратном. Ещё в конце холодной войны некоторые считали, что культура, «победившая» в этом конфликте, сама начала распадаться и деградировать. В 1991 году Артур Шлезингер в своей книге « Разъединение Америки» утверждал , что «культ этнической принадлежности» всё больше угрожает единству общества.[v] Это было пророческое наблюдение.

Обратите внимание на поразительные результаты исследования «Барометр доверия Эдельмана» за последние двадцать лет. «Недоверие», как недавно было установлено, «теперь является основной эмоцией общества».[vi] Ситуация в Америке, как показывают соответствующие исследования, крайне плохая. По состоянию на 2019 год, ещё до спорных выборов Байдена и эпидемии COVID-19, 68 процентов американцев согласились с необходимостью срочно восстановить уровень «доверия» общества к правительству, а половина опрошенных утверждала, что ослабление доверия вызвано «культурной болезнью».[vii]

С социологической точки зрения, этот крах доверия отражает резкое падение запасов «социального капитала», который одновременно является своего рода «суперклеем», фактором социальной сплоченности, а также «смазкой», позволяющей разрозненным группам в обществе уживаться вместе.[viii] Тот факт, что он находится в упадке, никем не оспаривается, и никто всерьез не представляет себе неприятных последствий этого.

Однако существуют споры о причинах этого явления. Канцлер Ангела Меркель однажды прямо указала пальцем на мультикультурализм, заявив, что в Германии он «полностью провалился», – мысль, которую спустя полгода повторил тогдашний премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Он пояснил, что «он загоняет людей в гетто, разделяя их на меньшинство и большинство без единой идентичности»[ix]. Подобные заявления лидеров крупных, якобы политически стабильных западных государств, оба из которых являются заметными центристами, нельзя легко списать на популистскую демагогию[x].

Кроме того, «политическая поляризация» усиливается социальными сетями и политикой идентичности, о которых подробнее ниже. Цифровая связь, как правило, подталкивает общества к более глубокому и частому возникновению чувства изоляции в более узких группах по интересам. Каждая из этих групп защищена так называемыми «фильтрационными пузырями» – тщательно выстроенными мембранами идеологического недоверия, которые постоянно укрепляются активным и пассивным контролем медиапотребления.[xi]

То, что можно назвать «межплеменным конфликтом», отнюдь не ограничивается виртуальным пространством Интернета; оно проявляется также в физических столкновениях в самоподдерживающемся цикле обратной связи. Можно привести множество примеров из недавних газетных заголовков. Однако ярким примером служит британский город Лестер, где в течение последнего года наблюдались непрекращающиеся вспышки насилия между местным индуистским и мусульманским населением, причем обе стороны были воодушевлены межобщинной напряжённостью в далёкой Южной Азии. Толпа индуистов прошла по мусульманской части города, скандируя «Смерть Пакистану!»[xii].

Это прежде всего отражает значительную неактуальность британской принадлежности как аспекта дополитической лояльности значительной части двух крупнейших меньшинств Великобритании. Кто хочет воевать с кем и из-за чего? В данном случае ответ на этот важный стратегический вопрос имеет очень мало общего с номинальной национальностью людей, которые, как можно заметить, уже начали воевать.

Наконец, к этой нестабильной социальной ситуации следует добавить экономическое измерение, которое можно охарактеризовать лишь как крайне тревожное. По общим оценкам, на Западе уже начался очередной экономический спад, давно назревшее повторение финансового кризиса 2008 года, в сочетании с последствиями деиндустриализации западных экономик, заметным побочным продуктом которой стала прогрессирующая дедолларизация мировой торговли, усиленная санкциями против России, что также привело к резкому росту цен на такие базовые товары, как энергоносители, продукты питания и жильё.[xiii]

С точки зрения экономической финансиализации, выпуска долговых обязательств и потребления, Запад достиг предела, а это означает, что открывается гигантский разрыв в ожиданиях благополучия. Если есть ещё что-то, в чём сходится литература о революциях, так это то, что разрывы в ожиданиях опасны.[xiv] И снова, проще говоря, проверенным временем способом сдерживания роста зарождающихся толп является предоставление правящей властью «хлеба и зрелищ», то есть базового потребления и дешёвых развлечений, эффективность которых в наши дни стремительно снижается.

В заключение этого раздела можно сказать, что ещё поколение назад все западные страны можно было описать как в значительной степени сплочённые нации, каждая из которых обладала большей или меньшей степенью общности идентичности и наследия. В отличие от этого, сейчас все они представляют собой разрозненные политические образования, пазлы конкурирующих племён, основанных на идентичности, живущих в основном в практически изолированных «сообществах», конкурирующих за сокращающиеся общественные ресурсы всё более явно и ожесточёно. Более того, их экономики погрязли в структурном недуге, неизбежно ведущем, по мнению ряда компетентных наблюдателей, к системному коллапсу.[xv]

Руководить

Интимность гражданской войны, её политическая напряжённость и её фундаментально социальная природа, а также острая доступность для атак со всех сторон, затрагивающих слабые места каждого, могут сделать её особенно жестокой и губительной. Гражданская война в России, последовавшая за большевистской революцией 1917 года, — особенно яркий пример. Это форма войны, в которой люди страдают от первобытной жестокости и фанатизма не за то, что они сделали, а за то, кем они являются.[xvi]

Возможно, гражданские войны на Западе удастся сдержать до уровня отвратительности, характерного для Центральной Америки 1970-х и 1980-х годов. В этом случае «нормальная» жизнь останется возможной для той части населения, которая достаточно богата, чтобы оградить себя от более широкого спектра политических убийств, «эскадронов смерти» и межобщинных репрессий, а также процветающего криминального хищничества, типичного для общества, находящегося в процессе саморазрушения.[xvii]

Проблема в том, что стремление к борьбе, а точнее, желание ускорить конфликт, не ограничивается одной группой — как можно понять из недавней тревоги по поводу крайне правого популизма, — а носит более общий характер, причем радикализм все более заметен во всех видах сообществ.[xviii] Рассмотрим, например, следующие строки из французского левого трактата, опубликованного в 2007 году:

Хорошо известно, что улицы кишат нецивилизованностью. Техническая инфраструктура мегаполиса уязвима… Её потоки – это нечто большее, чем просто перемещение людей и товаров. Информация и энергия циркулируют по проводным сетям, оптоволокну и каналам, и они могут быть атакованы. В наше время полного упадка единственное, что внушает страх в храмах, – это скорбная истина: они уже превратились в руины .[xix]

На этом этапе истории конфликта вряд ли необходимо объяснять методы, позволяющие превратить существующие социальные разногласия в обществе в пропасть, поскольку они широко изучены.[xx] Военные ведомства Запада очень хорошо знакомы с такими вопросами, поскольку они возникали на различных зарубежных театрах военных действий, в которые они были втянуты в рамках так называемой войны с террором.

Стоит ли удивляться, что эти уроки и идеи нашли применение на родине? « Гражданское руководство по войне пятого поколения», написанное в соавторстве с Майклом Флинном, бывшим главой Агентства военной разведки и первым советником президента Трампа по национальной безопасности, – это хорошо продуманное руководство, чётко формулирующее свою цель – просветить людей на Западе о необходимости восстания. По его собственным словам, он написал его, потому что «я и представить себе не мог, что величайшие битвы будут разворачиваться прямо здесь, на нашей родине, против подрывных элементов нашего собственного правительства»[xxi].

Последние тридцать лет Запад безблагодарно занимался экспедиционной деятельностью в беспозвоночных гражданских войнах других стран. Ему следовало бы усвоить, что невозможно поддерживать интегрированное многовалентное общество, когда соседи начинают похищать детей друг друга и убивать их ручными дрелями, взрывать культурные мероприятия друг друга, убивать учителей и религиозных лидеров друг друга и сносить иконы. Кроме того, стоит отрезвить себя тем, что множество подобных случаев уже произошло на Западе, и все они произошли только во Франции за последние пять лет.[xxii]

В литературе существуют сценарии, в основном сосредоточенные на Соединенных Штатах, того, как могли бы выглядеть гражданские войны на Западе.[xxiii] У них есть одна общая черта, а именно ожидание, выраженное Питером Мансуром, профессором военной истории в Университете штата Огайо, что они будут,

…не будет похоже на первую [американскую] гражданскую войну, где армии маневрируют на поле боя, [но] будет представлять собой всеобщую войну, войну соседей на соседей, основанную на убеждениях, цвете кожи и религии. И это будет ужасно.[xxiv]

Примерно 75% гражданских конфликтов после окончания холодной войны были результатом противостояния этнических группировок[xxv]. Поэтому тот факт, что гражданская война на Западе будет иметь тот же характер, не является исключением. Однако стоит подробнее остановиться на сути убеждения, которое Мансур считает важным. Я бы предположил, что речь идёт о принятии всеми группами общества предписаний «политики идентичности».

Политику идентичности можно определить как политику, в рамках которой люди, имеющие определённую расовую, религиозную, этническую, социальную или культурную идентичность, стремятся продвигать собственные интересы и заботы, не принимая во внимание интересы и заботы какой-либо более крупной политической группы. Она носит откровенно постнациональный характер. Именно это, на мой взгляд, делает гражданский конфликт на Западе не просто вероятным, но практически неизбежным.

Особенность современного западного мультикультурализма по сравнению с примерами других гетерогенных обществ имеет три аспекта. Во-первых, он находится в «золотой серединке» с точки зрения теорий причин гражданских войн, а именно, предполагаемая проблема издержек координации смягчается в ситуации, когда белое большинство (которое в некоторых случаях быстро превращается в многочисленное меньшинство) живёт рядом с многочисленными малочисленными меньшинствами.

Во-вторых, до сих пор практиковался своего рода «асимметричный мультикультурализм», при котором внутригрупповые предпочтения, этническая гордость и групповая солидарность — особенно при голосовании — приемлемы для всех групп, за исключением белых, для которых такие вещи считаются проявлением супремасистских взглядов, противоречащих общественному порядку.

В-третьих, в результате вышеизложенного сложилось представление о том, что статус-кво возмутительно несбалансирован, что даёт повод для восстания со стороны белого большинства (или значительного меньшинства), основанного на волнующем языке справедливости. С точки зрения стратегических коммуникаций, морально окрашенный нарратив, содержащий чётко сформулированную жалобу, убедительное и безотлагательное решение и восприимчивое сообщество совести, обладает силой.[xxvi]

Теория «Великого замещения» является выражением этого нарратива.[xxvii] «Понижение» — термин, которым это описывается в теории гражданской войны. Оно относится к восприятию доминирующей группой того, что происходящее с ними —

…ситуация смены статуса, а не просто политическое поражение. Доминирующие группы переходят от ситуации, когда в какой-то момент они решают, на чьём языке говорить, чьи законы соблюдать и чью культуру почитать, к ситуации, когда они этого не делают.[xxviii]

Для настоящего анализа, помимо резонанса нарратива о «понижении статуса», очевидного по тому, насколько широко он распространился, важна ещё одна особенность мультикультурализма на Западе, заключающаяся в его географической асимметрии[xxix]. В моделях расселения иммигрантов наблюдается ярко выраженное городско-сельское измерение: по сути, города радикально более неоднородны, чем сельская местность. Таким образом, логично заключить, что гражданские войны на Западе, разгорающиеся на фоне этнических разногласий, будут иметь ярко выраженный сельско-городской характер.

Стратегическая логика

Вернитесь на несколько страниц к французскому трактату левых, который я цитировал ранее, и обратите внимание на его основную посылку: улицы уже кишат бескультурьем — города уже превратились в руины, или, точнее, они сейчас настолько шатко устроены, что достаточно лишь небольшого толчка, чтобы их разрушить. Вкратце, именно эту стратегическую логику открыто демонстрируют сегодня группы, выступающие против статус-кво всех политических мастей. Они намерены ускорить крах разнородных крупных городов, вызвав каскадные кризисы, ведущие к системному краху и периоду массового хаоса, который они надеются переждать, находясь в относительной безопасности относительно однородных сельских провинций.

Хотя предпосылка кажется простой, её основная логика согласуется с выводами некоторых безупречных авторитетов. Например, рассмотрим этот отрывок из брошюры 1974 года « Границы города» :

Либо ограничения, налагаемые на город современной общественной жизнью, будут преодолены, либо могут возникнуть формы городской жизни, соответствующие варварству, уготованному человечеству, если люди этой эпохи не смогут решить свои социальные проблемы. Свидетельства этой тенденции можно увидеть не только в мегаполисе, задыхающемся от отчуждённой и раздробленной массой людей, но и в «хорошо охраняемом» тоталитарном городе, состоящем из голодающих чёрных гетто и привилегированных белых анклавов – городе, который станет кладбищем свободы, культуры и человеческого духа.[xxx]

Ее автора, американского еврейского социального теоретика, троцкиста, влиятельного урбаниста и эколога, нельзя назвать человеком крайне правых взглядов, хотя его определение проблем общества как атомизации и вырождения (верный способ описать то, что он называл «культурным иссушением») является крайне правыми приемами.

Значительная часть обширной литературы по проблеме городской уязвимости формулируется с точки зрения устойчивости «критически важной инфраструктуры» к внешним атакам, катастрофам и, в некоторой степени, терроризму.[xxxi] Однако дело в том, что самая серьёзная уязвимость инфраструктуры — это внутренняя атака, от которой она не защищена (и, вероятно, не может быть защищена). Нормально функционирующие общества не нуждаются в такой защите, а это значит, что на этих двух словах основано множество комфортных предположений.

В Великобритании, например, существует 24 газокомпрессорные станции, все в полусельской местности, две из которых обслуживают Лондон. Ни одна из них не скрыта и не охраняется лучше, чем любой обычный промышленный объект. Для нападения на такую станцию достаточно лишь уметь прорваться сквозь сетчатый забор. Аналогичным образом, сеть крупных аварийных трубопроводов (КРУ — подсказка в названии) изначально уязвима.[xxxii] В июле 2004 года в Гизленжиене, Бельгия, когда одна из них была случайно повреждена во время строительных работ, погибло 25 человек и 150 получили серьёзные травмы.[xxxiii]

То же самое можно сказать и об основных элементах электросети — опорах высокого напряжения, трансформаторных подстанциях и т. д., — а также о сетях связи — маршрутизации, вышках сотовой и микроволновой связи, узлах оптоволоконной связи и т. д. Что касается транспортной инфраструктуры, значительная часть которой находится в серьёзном упадке даже без активных усилий по её разрушению, то доступ ко многим крупным городам, и Нью-Йорк является ярким примером, осуществляется через мосты или туннели, которые представляют собой известные узкие места, легко поддающиеся атакам.[xxxiv]

Нарушение работы любой из этих систем имело бы опосредованное воздействие на снабжение продовольствием и медикаментами, которое в обычных условиях и так ограничено. Дело в том, что среднестатистический современный горожанин имеет запас продовольствия не более чем на несколько дней, а в городах, где они живут, запасов на складах и полках магазинов обычно не больше, чем на несколько дней больше. Например, британская цепочка поставок продовольствия описывается как устойчивая и сложная, но при этом она зависит от сетей поставок «точно в срок», которые крайне уязвимы к сбоям.[xxxv]

Подводя итоги этого раздела, можно отметить, что гражданские войны, которые ожидают Запад, будут разграничены по этническому признаку, что, учитывая относительное распределение групп населения, убедительно свидетельствует о том, что они будут иметь ярко выраженный сельский и городской характер. Стратегическая логика будет заключаться в разрушении мегаполисов посредством инфраструктурных атак с целью вызвать каскадный системный сбой, ведущий к неконтролируемым гражданским беспорядкам, порождающим дальнейший быстрый упадок. Применяемая тактика вполне оправдана, учитывая шаткую устойчивость современных городов даже в лучшие времена – факт, отмеченный авторитетными учёными и просто признанный начинающими революционерами.

Заключение

Возможность гражданской войны на Западе признается в политике, смежных областях и в ряде научных исследований. Многие до сих пор отрицают её или неохотно говорят о ней. Возможно, они опасаются своего рода «дилеммы безопасности», которая может возникнуть: если люди убедятся в надвигающейся гражданской войне, потому что так говорят влиятельные люди, они могут вести себя так, что спровоцируют или ускорят её. В равной степени, можно предположить, что некоторые знают правду, но фракционно вовлечены в конфликт и просто занимают позицию относительно того, кто, по мнению истории, сделал первый выстрел.

Ни то, ни другое, на мой взгляд, не является убедительной позицией, которую можно было бы занять, столкнувшись с печальной реальностью. Теория в целом ясна и убедительна в отношении условий, при которых гражданская война вероятна. Уолтон пришёл к выводу, что в любой год чуть менее четырёх процентов стран, где существовали условия гражданской войны, столкнутся с ней[xxxvi]. Приняв это, даже в качестве своего рода пессимистического прогноза, можно предположить, что в ближайшее десятилетие Запад в целом окажется в серьёзной беде. Более того, мало оснований надеяться, что если что-то начнётся в одной крупной стране, последствия не распространятся на другие страны.

Более того, дело не просто в том, что на Западе есть необходимые условия; скорее, они приближаются к идеальным. Относительное богатство, социальная стабильность и связанное с этим отсутствие демографической раздробленности, а также представление о способности нормальной политики решать проблемы, благодаря которым Запад когда-то казался неуязвимым к гражданской войне, теперь утратили актуальность. Фактически, в каждой из этих категорий тенденция направлена в сторону гражданского конфликта. Люди всё чаще воспринимают это как данность, и их доверие к правительству, похоже, падает ещё сильнее на фоне очевидного нежелания или неспособности лидеров честно взглянуть в лицо сложившейся ситуации.

Результатом в обществе становится усиливающаяся спираль, вызывающая в памяти первые строки знаменитого произведения Йетса «Второе пришествие».

Вращаясь и вращаясь в расширяющемся круге,
Сокол не слышит сокольничего;
Всё разваливается; центр не может удержаться...

Дело в том, что орудия восстания в виде различных атрибутов современной жизни просто валяются повсюду, знания о том, как их применять, широко распространены, цели очевидны и незащищены, и все больше и больше бывших рядовых граждан, похоже, настроены выстрелить.

Для ленивых видео с пересказом от Бочарика.