Наверняка, у Владимира Георгиевича, как у представителя настоящей элиты и интеллигенции поток подобных писем, и если не дойдёт письмо из почтового ящика, может быть дойдет через эту публикацию. Если ответ последует, обязательно опубликую здесь.
Заголовок: Парадокс со скоростью света.
Здравствуйте, Владимир Георгиевич. Меня зовут Михаил Пашков. Я выпускник Южного Федерального Университета. Теле-журналист по специальности. Ныне сотрудник (моушн-дизайнер) телеканала RT.
Свой вопрос начну с низкого поклона в вашу сторону за то, что вы делаете. Мне долго рекомендовали ваш научно-образовательный контент, но я смотрел упрямо американских популяризаторов науки, пока случайно не наткнулся на вас и не понял, что лучший популяризатор астрономии и физики живёт в России.
Пишу вам не от имени университета и уж тем более не от имени телеканала. Пишу вам лично от себя. Меня давно интересует один вопрос, который вы, вероятно, охотно бы использовали в рамках своей научно-популяризаторской деятельности, чтобы ответить мне и создать увлекательный контент для своих фанатов.
Меня триггернуло на написание этого письма ваше видео про путешествия со скоростью света. А конкретно вы со своим коллегой в видео, упомянули, бесспорно научный, факт, о том, что скорость света для любой точки отчёта (даже движущейся со скоростью близкой к скорости света) постоянна. Так же вы оба признали то, что это знание контр-интуитивно.
Это безусловно так! И для того чтобы это проиллюстрировать я придумал парадокс кота Эйнштейна. И даже используя, свои навыки по компьютерной анимации сделал об этом мультфильм: https://www.youtube.com/watch?v=zPcfNjRlG7w
Сразу прощу прощения за немного вульгарную стилистику самого мультфильма. Я пытался максимально расширить аудиторию, чтобы на найти ответ на свой вопрос и прогадал. Видео собрало всего тысячу просмотров.
Сейчас же я понимаю, что мой парадокс неверно сформулирован. Преобразование Лоренса уравновешивает обе точки отчета в моём видео.
А сформулировать его нужно иначе: на 13-ой минут известный американский популяризатор «Веритасиум» в этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=wKXsHqExLGQ предлагает мысленный эксперимент, где луч лазера направлены в бок космического корабля, для разных точек отчета ведёт себя по разному и попадает на разные точки на линейке для двух разных наблюдателей из разных точек отчёта.
Если, допустим, этот лазер на столько горяч, что смертоносен, а на на линейке есть сквозное отверстие в соседний отсек, то Лазер убьёт кота Эйнштейна. Но для другой системы отчета, кот Эйнштейна будет жив! Обе системы отчёта могу затормозить относительно друг друга и встретиться. Для одной кот будет жив, а для другой — мёртв. Когда учёный из второй системы отчёта передаст первой живого кота и предложит погладить, что случится?
Я не хочу славы, или типа того… меня правда двигает живое любопытство и попытка достоить картину мира. Скорее всего не прав я и одновременно со мной ошибся Веритасиум. Но так это же повод изобличить ошибку Веритасиума! Так ведь? Очень надеюсь, что вы мне разрешите мою дилемму.
С превеликим уважением.
Михаил Пашков