«Простоквашино» переходит на «халяль»: зачем крупнейший в России молокозавод меняет процессы под мусульманские рынки

От французов к чеченскому менеджменту

H&N появилась после ухода Danone из России в 2022 году. Тогда активы корпорации временно передали Росимуществу, а позже — компании «Вамин Р», переименованной в «Юнимилк». Ею управляет бизнесмен Руслан Алисултанов, бывший замминистра сельского хозяйства Чечни. Председателем совета директоров он стал лично, а генеральным директором назначил Якуба Закриева — племянника Рамзана Кадырова и бывшего главу Минсельхоза Чечни, отмечает RTVI.

Сегодня холдинг владеет 12 заводами, производит продукцию под брендами «Простоквашино», «Даниссимо», «Растишка», «Актибио» и другими. За первое полугодие 2025 года компания выпустила почти полмиллиона тонн продукции, а ее выручка в 2024 году превысила 140 миллиардов рублей. По данным NielsenIQ, H&N занимает 13,2% российского рынка.

Жил-был гражданин Аркадий, и случилась с ним беда – обанкротился. Долгов накопил столько, хоть ложись да помирай. Назначили ему финансового управляющего, человека серьёзного и обстоятельного — Семёна Игнатьевича. Этот Семён Игнатьевич решил не давать в обиду имущество Аркадия и следить, чтоб кредиторы между собой не передрались, а долги свои получали строго по очереди и по закону.

И вот один из кредиторов, назовём его Евгений Павлович, пришёл в суд и говорит: дайте мне, мол, денег, Аркадий давно мне должен, аж суд общей юрисдикции это подтвердил. Первая инстанция Евгению Павловичу кивнула согласно — забирай, мол, деньги, коли суд общей юрисдикции уже сказал своё слово.

Однако Семён Игнатьевич был не промах и подал апелляцию. Он говорит: погодите, люди добрые, срок-то давности прошёл, Евгений Павлович свой иск вовремя не предъявил, а значит, платить ничего не надо.

Но апелляционный суд махнул рукой на слова Семёна Игнатьевича и даже разбираться не стал, мол, раз в первой инстанции решили, значит и хватит.

Общество "Займ-капитал", после того как приобрело долги по кредитам, решило взыскать деньги с гражданки Варвары Петровой. Варвара была наследницей умершего должника, у которого с банком был заключен договор кредита со страховкой жизни и здоровья.

Сначала судья районный глянул дело и в иске Обществу отказал. Сказал, срок давности, мол, пропустили, да и страховка была, надо было с нее брать, а банк даже пальцем не пошевелил, чтоб получить эти деньги.

Общество обиделось и пошло выше. Там другой судья посмотрел строже и решение изменил — велел наследникам платить солидарно. Сказал, страховка страховкой, но долг после смерти заемщика никуда не девается. Да и страховщик-то, оказывается, уже приказал долго жить, так что взять с него нечего.

Прокурор, значит, решил судиться. Говорит, земля арендована неправильно, первый арендатор получил участок без торгов, без доказательства, что нуждается в жилье. А участок этот быстро передал другому человеку. И дальше права переходили, пока не оказались у гражданина Семёна Петровича. Семён Петрович дом построил, да не стал дожидаться, чем дело кончится, сразу дом подарил дочке с внуками.

Суд первой инстанции так посмотрел на это дело и говорит: "Семён Петрович, нехорошо поступил, хитрость твоя очевидна, земля была получена незаконно, дом построен самовольно, надо снести". И апелляция с кассацией тоже кивнули – мол, правильно, так и есть.

Семён Петрович с таким поворотом не согласился и написал в Верховный суд. А Верховный суд посмотрел документы и задумался. Говорит, суды-то нижестоящие зря торопились. Если уж решаете, добросовестный ли человек, надо смотреть на момент, когда он землю приобретал и дом строил, а не на то, что он потом с этим домом сделал.

Купила дама по имени Варвара автомобиль. Не просто купила, а в кредит — взяла у банка денег под проценты, чтоб на машине кататься. Машину ту ей продала компания "Авто-Миг". Вроде всё по-честному: документы подписаны, деньги переведены, машина Варваре передана.

Однако вскоре Варвара на своём авто разочаровалась. Машина, оказалось, с дефектом, не по душе стала. Варвара сразу отказалась от договора с "Авто-Мигом" и потребовала деньги обратно. И, понятное дело, в суд пошла, требуя с компании возмещения процентов, которые она банку уже уплатила по кредитному договору, да ещё и неустойку сверх того захотела.

Первый суд, послушавши Варвару, решил так: проценты, говорит, за кредит вернуть Варваре надо. А вот неустойку, мол, не положено. Судьи объяснили: дескать, неустойку Варвара просит вне рамок договора. И вообще, говорит суд, она тут не потребитель ни финансовых услуг, ни автомобиля — отказалась же от покупки.

Апелляция и кассация, кивнув головами, с этим согласились, а Верховный суд посмотрел повнимательнее и головой качнул — не ладится что-то в рассуждениях этих.