Представьте себе сцену в мастерской изображения глубокой мудрости. Два ученика пришли к великому гуру, чтобы разрешить спор. Первый говорит: «учитель разреши наш спор, я считаю, что остеопатия не работает, ведь есть кохрейновский обзор, доказывающий, что она не лучше, чем невмешательство». И мудрец отвечает: «ты прав». Второй изложил свою позицию: «нет, остеопатия работает, мне же помогает, мне становится лучше после сеансов с моим остеопатом». И мудрец сказал: «ты тоже прав».

Тут вмешиваюсь я и говорю: так погоди, такого не может быть! Они же противоречат друг другу, они не могут оба быть правы. На что гуру отвечает: «и ты тоже прав! У каждого своя правда. Задумайся, когда ты думаешь о мире это лишь убеждения у тебя в голове. Когда ты думаешь о чужих убеждениях (о том, что думают другие люди), это тоже лишь убеждения у тебя в голове. Не существует ничего, кроме, убеждений у тебя в голове».

Есть ли тут неправые?

Сегодня предлагаю поговорить об одной из самых полезных, на мой взгляд, идей из области рациональности. Это идея о том, что не всё равно во что верить. Идея о том, что мы можем ошибаться в своих убеждениях об окружающем мире, и это плохо. А прилагать усилия для того, чтобы ошибаться меньше - это хорошо. В наш век, где в соцсетях астрология приравнивается к астрономии, а гомеопатия - к онкологии эта мысль не так уж очевидна.

Представьте, что у вас есть карта леса, по которому я иду. У меня тоже есть карта этого самого леса, но немного другая. К примеру, в вашей карте вот за той опушкой нарисовано дерево, а у меня там озеро. Мы представляем себе два немного разных леса. Но увидим один.

Причём мы можем там обнаружить холм, и выяснится, что ни ваш, ни мой прогноз неверен. Можем увидеть дерево, и я признаю, что моя карта в этом месте неправильная. Могу, и я оказаться прав. Но чего произойти не может, так это того, что обе карты окажутся правильными. Мы не увидим два разных леса.

А всё потому, что карты не территория. Карты — это лишь образы. Они могут быть как точными, так и ошибочными. Главный судья тут то, что мы увидим за тем поворотом.

О, смотрите, совершенно случайно посередине леса стоит мольберт с моей любимой картиной Рене Магритта «Предательство образов». На картине изображена трубка, но это только образ трубки, а не сама трубка, о чём заботливо напоминает нам автор подписью под ней. Какое чудесное совпадение.

Наши убеждения об окружающем мире — это такие же карты. Это не реальность, а лишь её образ у нас в голове. Они дают прогнозы, и формируют наши ожидания о том, как себя поведёт кто-то или что-то. Вот там жди холм, вот тут идёт тропа. Начальник, наверное, злится на меня, а эта штука крутится неспроста. На их основе мы планируем жизнь. Но как и карты, не все убеждения точны. И как и с картам, и главным судьей для убеждения является реальность. Иногда мы в чём-то очень сильно уверены и сильно этого ждём, но происходит что-то другое.

Вот тут-то и притаилась проблемка. Из-за когнитивного искажения под названием наивный реализм, нам кажется, что мы видим мир напрямую. Нам кажется, что наши убеждения о реальности и есть реальность.

Как я уже говорил в статье про когнитивные искажения, мы легко признаём идею о том, что другие люди ошибаются и видят мир искажённо. Куда хуже обстоит ситуация с признанием собственной необъективности и неосведомлённости. Но люди были бы не люди, если бы под это искажение не придумали специальную философию, которая его оправдывает. Даже две.

Первой идеей в этом ключе является философия солипсизма - идея о том, реально только то, во что ты веришь. Что нет ничего реального кроме твоего сознания. Именно от радикальной формы этой философии пошли модные нынче аффирмации, ну знаете, фильм «секрет». Но настоящие солипсисты существуют только у себя в голове (простите за каламбур, не удержался).

Давайте познакомимся с куда более влиятельной на сегодняшний день философией. Имя ей - постмодернизм. И это буквально антирациональность.

Постмодернизм зародился как протест против чёрно-белой картины мира, где все знания можно поделить на правильные и ложные. Постмодернисты довольно корректно указывали на наивность такого подхода. Возвращаясь к аналогии с картами, они критиковали идею об идеально точных картах. И это в целом здравая критика. Карты и территория действительно всегда отличаются. Льюис Керрол в одном из своих произведений шутил на тему карты с масштабом километр в километре. То есть картой в реальную величину.

Да, и убеждения, и научные модели, всегда имеют некоторую степень неточности. Вот только постмодернисты идут дальше. Раз у нас нет идеальных карт, значит, все карты равны. Философ Пол Фейерабенд даже придумал для этого название: эпистемологический анархизм. Мол верь во что хочешь, и тебе за это ничего не будет.

От этой идеи пришли в восторг адепты нью-эйджа, альтернативной медицины, оккультных практик и много ещё кто. Ещё бы, ведь подобная философия фактически приравнивает силу их магии и магию зачаровывающую частицы пролетать по тридцатикиллометровому кольцу десять тысяч раз в секунду.

Убеждения согласно подобной философии, это не карты, нужные для того чтобы эффективно передвигаться по территории. А скорее одежда. Заходишь ты такой в магазин, и думаешь, а во что сейчас модно верить? А что лучше подчеркнёт мой образ?

Постмодернизм отчаянно отстаивает идею о том, что ты можешь верить во что хочешь. И это правда. Ты можешь нарисовать любую карту. Не обязательно выходить из дома, можно даже ребёнка попросить накалякать что-нибудь. Или поискать вдохновения у индийской богини Намагири. Кто я такой, чтобы ограничить тебя в этой свободе? Я лишь хочу предупредить о возможных последствиях, ведь точные карты нравятся нам больше каракуль ребёнка не просто так. Они имеют разную ценность. И вот почему:

Во-первых: точные карты позволяют ставить цели, которые существуют на территории. Представьте, мы снаряжаем экспедицию (или просто тратим весь свой отпуск на путь) до красивейшего архитектурного сооружения. А придя на место узнаём, что оно есть только на нашей неточной карте. И более того, это сооружение не просто «где-то там в другом месте», - его вообще не существует. Вы и сами можете припомнить такие ситуации. Весьма досадно. Но это закономерная расплата за неточные карты.

Во-вторых: Точные карты позволяют выбирать оптимальный маршрут. Если мы имеем достаточное количество информации о территории, мы можем сравнить различные пути достижения целей и выбрать наиболее подходящий. Причём обратите внимание, чем больше у нас достоверной информации, тем более очевиден выбор маршрута. Даже если нашим выбором будет «сложный» маршрут – это всё же будет выбор. Куда обиднее попасть на сложный маршрут интуитивно благодаря неточной карте, и героически его, преодолев, обнаружить короткий маршрут, по которому все уже давно прошли.

В-третьих: Точные карты делают территорию предсказуемее. Возможно, у нас ещё нет цели, и мы не строим никакой маршрут. Тем не менее даже на прогулке хорошо бы снизить количество «сюрпризов». Ведь они могут быть как приятными, так и фатальными. Мы либо знаем, что за поворотом, либо нет.

Предсказуемость важна, даже если мы собираемся просто сидеть на месте. Ведь территория непрерывно меняется. А если преуспеть в отрицании ценности точных карт, можно не заметить приближающийся ледник, пока он вежливо не попросит нас подвинуться.

Реальность не интересуется нашими убеждениями о том, как она должна работать. У неё просто нет такого механизма. Не происходит ничего напоминающего выборы, когда реальность опрашивает, а работает ли сегодня, по мнению людей гравитация. До открытия гравитации, люди падали преимущественно вниз, как и сегодня. И это происходило вне зависимости от их убеждений.

Это никак не может изменить не сила нашей уверенности в убеждениях, ни количество людей, которые также уверены в чём-то. Если два инженера простят друг другу общие ошибки, то обе собранные ими ракеты всё равно не полетят! Даже если все инженеры мира соберутся и договорятся считать незначительным некоторое нарушение в сборке ракет и Илон Маск напишет об этом в своих соцсетях, эти ракеты с ошибками всё равно не полетят. Люди не решают, какими будут законы природы. Мы не придумываем точные карты, мы рисуем их, смотря на территорию.

P.s.

Так что идея о том, что никто не может быть абсолютно прав и идея о том, что все правы в равной степени не одно и то же. Да, идеальных моделей в науке нет. И в жизни мы не можем быть уверены в чём-то на 100%. Всегда есть некоторая неопределённость. И поэтому мы обречены ошибаться, ошибаться и ещё раз ошибаться. Но мера этой самой неопределённости разная. Что позволяет нам ошибаться меньше, и меньше, и меньше. Если мы, конечно, этого хотим. И как сказал фантаст Айзек Азимов:

Люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые.

Для того, чтобы изучить логику просто найдите себе репетитора или не прогуливайте эти пары в универе.
Далее прочтите одну книгу по эпистемологии целиком. Иначе будете постоянно отождествлять научные теории с абсолютными истинами и принимать как должно само наличие у нас рационального мышления.
И хочу порекомендовать книгу «Структура научных революций» Томаса Куна. Эта монография стала значительным событием в социологии знания, ввела в обиход термины парадигма и смена парадигм.

В телевизоре @Irchi
#comment_284361667

Ещё один пример безграмотности. Люди без фундаментального образования лезут в обсуждение сложного вопроса, но после неудачной попытки понять доводы, адепт сциентизма просит расписать для него содержание видео)

То есть пробежался, ничего не понял, навалил вранья и перечисление логических ошибок, хотя логику не изучал.

Запомните, если из логики вы знаете только список когнитивных искажений, логических ошибок, то с логикой вы знакомы на 1%, не более.

Разница между человеком знакомым с философией науки и найчпопером такая же как между футболистом и футольным болельщиком.

#comment_284428048
В телевизоре @SailorZhabba

Вторая беда-печаль - это критерий соответствия. Нужно же как-то договариваться на тему того, как понять какая мысль соответствует действительности, а какая - не очень. Допустим, что у нас есть такой критерий, мы его придумали. А как проверить сам этот критерий? Нужен еще один критерий и т.д. и т.п.

При этом, несмотря на озвученные проблемы, совсем уж списывать эту теорию истины не стоит. Она вполне работоспособна, например, в рамках всяческих эмпирических наук - там философы понапридумывали всяких тонких критериев на разные случаи жизни.

Вторая теория, не менее древняя и почтенная, называет когерентной теорией истины. Суть ее можно понять из примера: вот у нас есть что-то, что мы уже считаем истиной и есть новое утверждение, про которое надо понять, истинное оно или нет. Нужно проверить, согласуется ли это новое утверждение со старыми, не противоречит ли им. Еще Аристотель со своей логикой дал вполне годный инструмент проверки. Если все утверждения самосогласованны, не противоречат друг другу, то истинность проверяется логической функцией. Никаких проблем с критерием истинности - все, что логически согласовано - истинно.

Беда-печаль этой теории в том, что с ее помощью можно строить внутренне непротиворечивые теории, которые, тем не менее не имеют ничего общего с реальностью и не иметь никакой ценности. А еще - для сколь-нибудь нетривиальной системы утверждений задача убедиться в их взаимной непротиворечивости - весьма сложна.

Ну и в целом эта теория не выходит за рамки "знания". Самая идея когерентности применима только к элементам знания. А "элемент знания" может быть полной херней - например, мы можем решить, что Луна сделана из сыра и построить на этом основании абсолютно непротиворечивую теорию. Пользы от нее будет примерно никакой, разве что пригодится как иллюстрация процесса.

Поэтому эмпирические науки обычно "пристраивают" к этой теории какие-то критерии, которые должны помирить систему логически непротиворечивых утверждений со наблюдаемыми фактами.

И еще момент - даже если так вышло, что некая теория оказалась внутренне противоречивой - это еще не означает, что эта теория ложна. Может оказаться что с планетой теорией все ок, просто есть кое-какие временные проблемы, которые вполне преодолимы.

Дальше мы переходим к прагматической теории истинности. Суть ее в том, что если утверждение помогает нам в практической деятельности, если оно полезно, то оно истинно. Достоинства очевидны - все ориентировано на практическую деятельность, сразу есть критерий - "если тупо, но работает, значит не тупо".

"Пргаматики" изначально говорят - все, что мы ощущаем органами чувств, осмысляем и концептуализируем - несет отпечаток личности того, кто ощущает, осмысляет и концептуализирует. Что для художника - прекрасный пейзаж, то для военного - танкоопасное направление. А раз так - будем честны с собой и оценивать все станем с точки зрения эмпирической полезности, которая у каждого своя.

Важно понимать, что если истину понимать как соответствие знаний действительности, то, с точки зрения прагматизма, полезность не является критерием истины, и вообще никак не коррелирует с ней. Иначе говоря, с точки зрения прагматизма, нельзя утверждать, что знания, обладающие свойством полезности, также оказываются соответствующими реальности. То есть полезность при практической деятельности = истинность.

Ну и стоит упомянуть такую вещь как конвенциональная теория истины.

Идея ее в том, что истина - это результат соглашения (явного или неявного) между участниками процесса познания. В зависимости от того, какая отрасль знания и/или деятельности рассматривается, мы получаем разные "правила игры". И речь даже не о том, что, скажем, священники и ученые исходят из разных соглашений (конвенций). Даже разные научные школы, которые вроде бы занимаются одним и тем же - считают истинным и ложным прямо противоположные утверждения.

И, мы, тем не менее, все время используем конвенциональную теорию в обычной жизни. На простом, рабоче-крестьянском уровне - почему мы май называем маем, а не октябрем? Потому что мы так договорились. В других обществах месяцы называются по-другому - потому что там договорились иначе. (К слову, у персов календарь весьма хорош).

"На этом мои полномочия все". Как говорил генерал: "Что знал - сказал"

Для тех, кому интересно - можно поискать еще:

• Семантическая теория Тарского

• Марксистская концепция истины ("практика - критерий истины")

• Онтологическая теория Хайдеггера

• Экзистенциальная концепция истины

• Плюралистическая концепция (проклятые постмодернисты, чума на них всех)

«Представление об основной структурной единице науки, которая определяет специфику науки как особого вида познания и деятельности, а также конкретные формы и методы философского анализа науки.

Споры вокруг этой проблемы образуют сердцевину дискуссий в области метафилософии науки. В ходе длительного исторического развития философии науки было предложено немало «кандидатов» на роль такой базисной единицы:

1. всеобщие и необходимые истины (Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и др.);

2. эмпирические факты (данные систематических наблюдений и эксперимента) (Дж. Локк, Д. Юм и др.);

3. научные законы, в частности, причины явлений (Фр. Бэкон, Дж.Ст. Милль, И. Ньютон и др.);

4. количественное описание эмпирического опыта и репрезентирующая его математическая теория (Г. Галилей, И. Кеплер, Дж.К. Максвелл и др.);

5. научная теория (А. Пуанкаре, Н. Бор, Л. Ландау и др.);

6. абсолютная идея (Г. Гегель и др.);

7. научная тема (Дж. Холтон и др.);

8. научно-исследовательская программа (И. Лакатос и др.);

9. феномены (Э. Гуссерль и др.);

10. парадигма (Т. Кун и др.);

11. научный метод (Р. Декарт, Г. Лейбниц, К. Маркс, логические позитивисты, феноменологи и др.);

12. научная проблема (К. Поппер и др.);

13. субъект научного познания (М. Полани и др.);

14. научное сообщество (Р. Мертон, Д.Дж. Прайс и др.);

15. научные коммуникации (М. Малкей, Д. Гильберт и др.);

16. технические и технологические идеи и проекты (Леонардо да Винчи, М. Фарадей, Дж. Бернал, П.Л. Капица и др.).

Однако все концепции философии науки, построенные на основе указанных выше базисных единиц, оказались не универсальными в плане успешного объяснения различных аспектов функционирования и развития науки».

Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия, М. «Академический проект», 2008 г. с. 13.

Источник — портал VIKENT.RU

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

• Науковедение: базовые модели по В.В. Налимову и З.М. Мульченко

• Методология науки — около 160-ти материалов по теме

• см. термин Модели описательные & инструментальные в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист из 13-ти видео: УНИКАЛЬНЫЙ КОНТЕНТ: НОВЫЕ ТЕМЫ & СОЗДАНИЕ НОВЫХ ЖАНРОВ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь:

https://vikent.ru/w0/

Изображения в статье

1. Photo by Jp Valery on Unsplash

«Познание означает достижение нового знания.

Предметом познания является не только внешний мир, но и человек, его внутренний мир. Познание так или иначе обращено к самому себе, стремится выяснить пути и способы достижения нового знания.

Процесс перехода от незнания к знанию весьма сложен, противоречив. Чтобы его осмыслить, надо выделить те основные гносеологические ситуации, в которых находится субъект, стремящийся перейти от незнания к знанию и затем - ко всё более полному и точному знанию.

На наш взгляд, можно выделить четыре такие ситуации, в которых всегда находится всякий познающий субъект.

Обозначим их кратко следующим образом:

1) знание о знании (когда субъект обладает некоторым знанием и в то же время знает, что оно истинно или оценивает его как вероятное, неточное и т.п.);

2) незнание о знании (когда некоторое присущее субъекту знание не рефлексируется, не осознается, пребывает на протяжении какого-то интервала в скрытой форме);

3) знание о незнании (имеется в виду проблемная ситуация, когда субъект обнаруживает и четко фиксирует своё незнание чего-либо определённого);

4) незнание о незнании (речь идёт о допроблемной ситуаций: например, учёные XVIII века не только ничего не знали о квазарах или о молекулах ДНК и генетическом коде, но совершенно не знали и о том, что они этого не знают).

Обычно в нашей гносеологической литературе подробно анализируются первая и третья ситуации, и уже это обнаруживает весьма сложную, многоплановую взаимозависимость категорий знания и незнания. Что касается второй и особенно четвёртой ситуации, то они исследованы пока ещё недостаточно, хотя представляют большой интерес для понимания путей формирования нового знания. Без их учёта и тщательного анализа не может быть основательно раскрыта многомерная структура взаимоотношений между знанием и незнанием».

Дубровский Д.И., Обман. Философско-психологический анализ, М., «Канон +», 2010 г., с. 152-153.

Источник — портал VIKENT.RU

Дополнительные материалы

+ Плейлист из 13-ти видео: ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ ДОКЛАДА от НОВОЙ ТЕМЫ до ВЫСТУПЛЕНИЯ

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 21 августа 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/

Изображения в статье

Давид Израилевич Дубровский — советский философ, специалист в области аналитической философии сознания / Скриншот видео Давид Дубровский -- Природа человека, антропологический кризис и глобальное будущее