Сижу, листаю спокойно интернет, кофе, сиги- вобщем все как обычно. Кроме одного. Внезапно и х.з. с чего подумал , что надо бы заменить раскладной нож. Не подумайте ничего - просто маленький складничек, который лежит в багажнике велосипеда. И немного представил его образ, т е. картинку ножичка в мыслях.

Сижу спокойно дальше. О ноже уже и забыл, да и забил. Надо ведь собираться и куда то ехать. Ну его на.

И тут вдруг случилось ОНО.! Внезапно контекстная реклама через одну, две, начала показывать разные складники. Типа ты же думал о них - на выбирай.

В принципе знаю о таком и даже не раз сталкивался, но в прошлые разы все было не так явно. Возможно что то было произнесено вслух при обсуждении или при разговоре по телефону.

Но так при явной тишине, и одной только мысли .. Как,. КАК они это делают?

Вышла статья в Nature, посвященная "взлому мозга". Заявка следующая: "Теперь, сделав МРТ-снимок вашего мозга, можно понять о чем вы думайте".

Новизна исследования - в использовании нейросети - языковой модели для анализа сигналов мозга. Делать это пытались и раньше. Но сейчас получилось лучше, чем когда либо до этого.

Что именно сделали исследователи?

Внутренняя речь - она все равно речь. Она подчинена правилам грамматики языка, на котором вы думайте. Она происходит последовательно: слова "произносятся" одно за одним. Раз так, то можно попытаться "считать" сигналы, соответствующие этим словам из мозга по МРТ. Да, разобрать получится не все. Но за счет избыточности языка, многое можно будет "восстановить". При этом, по сути, происходит перевод сигналов, "заснятых" МРТ на человеческий язык. В качестве посредника выступала нейросеть GPT-1. Но поскольку нейросеть ничего не понимает, и, по большому счету, предназначена для создания пересказов, то и получается пересказ того, что заснято на МРТ. При этом, метафорически выражаясь, пересказ делает исполнительный, но непроходимо тупой исполнитель.

Поскольку мозги у всех разные, нейросеть перед считыванием информации нужно обучить. Происходит это так. Человек несколько десятков часов слушает какой-то текст, а GPT-1 сравнивает звучащий текст с тем, что происходит с мозгом.

Одна из проблем метода в том, что МРТ напрямую не измеряет быстрое возбуждение нейронов мозга, а лишь отслеживает медленные изменения в кровотоке, который снабжает эти нейроны кислородом. Это делает снимки МРТ "размытыми" во времени.

Интересны комментарии авторов работы, данные различным изданиям.

Джерри Танг, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и ведущий автор исследования:

"В данных мозга содержится гораздо больше информации, чем мы первоначально думали. То, что мы сделали - доказательство концепции, согласно которой ресь может быть расшифрована на основе неинвазивных записей мозговой активности".

Александр Хут, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и старший автор исследования:

"То, что мы получаем, по-прежнему является своего рода пересказом того, какой была первоначальная история. Вот пример.
Исходный текст: "Я встал с надувного матраса и прижался лицом к стеклу окна спальни, ожидая увидеть глаза, пристально смотрящие на меня, но вместо этого обнаружил только темноту".
Изучив снимки мозга человека, модель продолжила расшифровку: "Я просто продолжал подходить к окну и открывать стекло, я встал на цыпочки и выглянул наружу, я ничего не увидел, и снова посмотрел вверх, я ничего не увидел".

Хут также отметил, что больше всего был удивлен тем, что данный метод позволяет "распознавать" видео, которое смотрит человек.

"Я думаю, мы расшифровываем нечто более глубокое, чем язык", - сказал он на брифинге для прессы.

Здесь он очевидно не прав. Последнее время часто ссылаюсь на Поршнева; видимо неспроста; он говорил, что его исследования станут особенно актуальными в 20-х годах XXI века.
Б.Ф. Поршнев в своей книге о происхождении человека - "О начале человеческой истории" - делает очень большую ставку на то, что называется имагинальный мир (по-другому его можно назвать "мир воображения").
Среди прочего Поршнев ставит вопрос: что первично в этом имагинальном мире человека - речь или зрительные образы? Поршнев считает, что речь. (Собственно, в качестве эпиграфа к книге Поршнев использует слова Иоанна Богослова "В Начале было Слово" - "Эн архэ эн о Логос".)
Одна из иллюстраций Поршнева, свидетельствующая что слово первично - ссылка на эксперименты, в которых было показано, что сны формируются в два этапа. Вначале - внутренняя речь, а потом она "переводится" в визуальные образы которые мы видим во сне. Понятия не имею как это доказывали, надо бы разобраться.

Если это верно - то никаких вопросов возможность "расшифровки" видео через внутреннюю речь не возникает.

Интересное замечание к работе сделал Ромен Бретт, нейробиолог-теоретик из Института зрения в Париже (в работе участие не принимал). Бретт заявил:

"Принцип работы алгоритма заключается в том, что модель искусственного интеллекта составляет предложения на основе расплывчатой информации о семантическом поле предложений, полученных в результате сканирования мозга. Могут быть некоторые интересные варианты использования, например, для определения того, о чем вы мечтали, разумеется, на общем уровне. Но я скептически отношусь к тому, что мы действительно приближаемся к уровню, когда сможем читать мысли".

Комментарий
Работа с научной точки зрения интересная. Но есть ли принципиальная новизна? Я думаю, что прорывной новизны нет.

Уже давно (я не нейробиолог, точно сказать не могу, но судя по тому что я видел - лет 15 точно) ведутся исследования того, как именно происходит запись информации в мозг. Делают генно модифицированных мышек. Если такой мышке вколоть специальный укол и в первый раз показать кошку, то мышка испугается и запомнит кошку каким-то набором нейронов, которые станут флуоресцентными - за счет генной модификации и укола. Дальше у мышки достают мозг, режут на тонкие лоскутки и смотрят под микроскопом какие конкретно нейроны запомнили кошку.

Следующий уровень - все то же самое, но нейроны светятся в живой мышке (наблюдение идет через видеокамеру, приделанную к черепу - видео выше).

Следующий уровень - не генно модифицированная мышка без видеокамеры в черепе - дистанционные средства контроля. Отработав такое "неразрушающее" считывание информации на мышах, лет пять назад занялись человеком. Вроде как лидеры в этой области - американские исследователи, работающие на DARPA. Из Калифорнийского института, например.

Раньше уровень считывания был достаточным лишь для выполнения команд навроде "включи свет". Обсуждаемая выше работа - существенной продвижение относительного данного уровня. Существенное, но не принципиальное.

Мы не понимаем что такое разум. При этом разум человека пытаются взломать с помощью методов точных наук. Но когда делают так - то естественно, что кроме модифицированного арифмометра в мозгу ничего не найдешь. (Ранее писал по этому поводу например, здесь.)

Подбешивает уровень и мотивация людей, которые занимаются темой. Почему я, человек который ничем таким не занимается, знаю о существовании теории о том, что сон - вначале текст, а уже потом зрительный образ; а человек, который исследует внутреннюю речь мозга об этом не знает? Если занимаются темой такие люди, то на выходе можно ожидать любой пакости как в сферах ее применения ("ничего личного, только бизнес"), так и идеологии.

Что касается внутренней речи, языка и т.д. Можно "проецировать" человека на машину, редуцировать человека до машины. А можно исследовать самого человека. Гуманитарные науки - они потому и гуманитарные, что занимаются человеком. Исследуют кто вообще такой человек. Как он устроен. Как он меняется. Как он занимается самоопределением.
Что современные гуманитарии в массе своей не могут ничего сказать по этому поводу говорит лишь о том, что они плохие гуманитарии, просто отвратительные. Но не всегда было так.

Тот же Поршнев - вырос на очень сильно взрыхленной и удобренной почве. Вот, например, Илья Росляков в своем цикле статей о феминизме и т.д. обсуждает русский "серебряный век", как глубоко у него ушли корни вглубь

Если говорим о Слове - то были даже целые богословские направления, ему посвященные. Традиция не прервалась и в СССР. Лосев тот же, например.

А были и Лотман, и Бахтин и т.д.
Бахтин - совсем не нравится мне как человек и тем более как политик. Но это невероятно глубокий и тонкий исследователь. И про тот же внутренний диалог он сказал очень много. Причем свои открытия он делал без всяких там генных модификаций, томографов и нейросетей.

Вот влезут сейчас чуть глубже в мозг. И что дальше? Луначарский, обсуждая философию Спинозы, так объясняет проблему.

Человек говорит миру: "Ты - машина". Мир отвечает человеку: "Хорошо. Я - машина. Но тогда и ты - машина. Даже не мыслящий камыш, а просто механизм".

Луначарский цитирует Шиллера - Истукан Изиды:

Что ж увидал он там?.. У ног Изиды, в храме,
Поутру, недвижим, он поднят был жрецами.
И что он увидал? и что́ постигнул он?
Вопросы слышались ему со всех сторон.
Угрюмый юноша на них ответа не дал…
Но в жизни счастья он и радости не ведал.
В могилу раннюю тоска его свела,
И к людям речь его прощальная была:
«Кто к Истине идет стезею преступленья,
Тому и в Истине не ведать наслажденья!

Может, отчасти в этом и цель - довести человечество к этому состоянию машины?

https://t.me/IngeniumNotes