Жду новый пост

Серия «Как современная наука исследует сознание?»

Философ-прагматик Уильям Джеймс в 19 веке предположил, что самость, "Я" человека можно разделить на две части. На "I", которое физически воспринимает мир и переживает его. И "me", которое включает в себя ментальный рассказ о себе, основанный на прошлом опыте.

Нейробиологи начали добиваться определенного успеха в длительных поисках областей мозга, ответственных за создание этих двух аспектов "Я".

Открытие “me” было первым. "Стандартный режим работы сетей мозга" ("brain’s default mode network", DMN) термин, введенный неврологом Маркусом Райхлом в 2001 году, стал ключевым понятием в аспекте “me”.

Эта совокупность областей мозга активна, когда человек не сосредоточен на какой-либо задаче. Оказалось, что она играет важную роль в обработке мыслей, относящихся к самому себе.

"Эта сеть - своего рода центр самоощущения”, - говорит Джозеф Парвизи, невролог и профессор Стэнфордского университета, который занимается исследованиями самости.

“I”, напротив, определить было сложнее — по крайней мере, до самого недавнего времени.

Наше осознание того, что мы обитаем в теле (“I-ness”) постоянно переключает нас между сознательным и бессознательным состояниями ума. Пока вы не испытываете боли, вы не осознаете свою руку, палец и вообще свое тело. Но как только вы думаете о любом из этих мест, вы можете немедленно почувствовать их присутствие. “I-ness” - это ощущение, что вы действительно занимаете свое собственное тело.

В поисках “I” в мозге исследователи пришли к выводу, что логичной отправной точкой будет сеть DMN. Особый интерес вызвал сегмент сети, известный как заднемедиальная кора (PMC), расположенный вблизи задней части головы в области, где сходятся два полушария. Исследования нейровизуализации показали, что PMC был активен, когда люди предавались воспоминаниям или вызывали мысли, связанные с собой.

Ученые решили проверить, может ли нарушение мозговой активности в этой области каким-то образом изменить физическое самоощущение участника исследования.

В 2018 году Парвизи встретил пациента с эпилепсией с необычным набором симптомов. Во время приступов он впадал в состояние диссоциации, в котором терял чувство координации и чувствовал себя оторванным от своего внутреннего "я". Когда Парвизи и его коллеги исследовали мозг пациента, чтобы найти источник его припадков, команда обнаружила, что они возникали в PMC.

Позже Парвизи с коллегами проверили гипотезу о том, что “I” связано с PMC. Восьми пациентам с эпилепсией, но со здоровым PMC, имплантировали электроды в PMC для электрической стимуляции. Воздействие на PMC приводило к изменениям в субъективных переживаниях, аналогичных описанным первым пациентом.

Некоторые участники отметили, что отстраненность напоминала то, что они чувствовали во время приема психоделиков.

"Мы обнаружили, что, стимулируя эту конкретную область, мы можем вызвать искажения в нашем ощущении физического бытия", - говорит Парвизи.

С помощью МРТ исследовалось, как PMC связано с DMN (как в мозгу "I" связано с "me"). Оказалось, что эти сети непосредственно не связаны, хотя и находятся близко друг к другу. То есть существуют две разные системы обработки "я".

Диан Лью, аспирант лаборатории Парвизи в Стэнфорде: "Одно из наших "Я" - повествовательное ”я", основанное на памяти, а другое - телесное "я". Они расположены в разных сетях внутри мозга. Открытый вопрос - как именно взаимодействуют эти две сети".

Парвизи надеется, что это исследование поможет пролить свет на то, что происходит в таких состояниях, как депрессия, которые характеризуются чрезмерным размышлением и негативными мыслями о себе.

Первоисточник - https://www.scientificamerican.com/article/how-the-brain-creates-your-physical-sense-of-self/

Источник перевода: https://t.me/IngeniumNotes/841

Вышла статья в Nature, посвященная "взлому мозга". Заявка следующая: "Теперь, сделав МРТ-снимок вашего мозга, можно понять о чем вы думайте".

Новизна исследования - в использовании нейросети - языковой модели для анализа сигналов мозга. Делать это пытались и раньше. Но сейчас получилось лучше, чем когда либо до этого.

Что именно сделали исследователи?

Внутренняя речь - она все равно речь. Она подчинена правилам грамматики языка, на котором вы думайте. Она происходит последовательно: слова "произносятся" одно за одним. Раз так, то можно попытаться "считать" сигналы, соответствующие этим словам из мозга по МРТ. Да, разобрать получится не все. Но за счет избыточности языка, многое можно будет "восстановить". При этом, по сути, происходит перевод сигналов, "заснятых" МРТ на человеческий язык. В качестве посредника выступала нейросеть GPT-1. Но поскольку нейросеть ничего не понимает, и, по большому счету, предназначена для создания пересказов, то и получается пересказ того, что заснято на МРТ. При этом, метафорически выражаясь, пересказ делает исполнительный, но непроходимо тупой исполнитель.

Поскольку мозги у всех разные, нейросеть перед считыванием информации нужно обучить. Происходит это так. Человек несколько десятков часов слушает какой-то текст, а GPT-1 сравнивает звучащий текст с тем, что происходит с мозгом.

Одна из проблем метода в том, что МРТ напрямую не измеряет быстрое возбуждение нейронов мозга, а лишь отслеживает медленные изменения в кровотоке, который снабжает эти нейроны кислородом. Это делает снимки МРТ "размытыми" во времени.

Интересны комментарии авторов работы, данные различным изданиям.

Джерри Танг, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и ведущий автор исследования:

"В данных мозга содержится гораздо больше информации, чем мы первоначально думали. То, что мы сделали - доказательство концепции, согласно которой ресь может быть расшифрована на основе неинвазивных записей мозговой активности".

Александр Хут, специалист по вычислительной нейробиологии из Техасского университета в Остине и старший автор исследования:

"То, что мы получаем, по-прежнему является своего рода пересказом того, какой была первоначальная история. Вот пример.
Исходный текст: "Я встал с надувного матраса и прижался лицом к стеклу окна спальни, ожидая увидеть глаза, пристально смотрящие на меня, но вместо этого обнаружил только темноту".
Изучив снимки мозга человека, модель продолжила расшифровку: "Я просто продолжал подходить к окну и открывать стекло, я встал на цыпочки и выглянул наружу, я ничего не увидел, и снова посмотрел вверх, я ничего не увидел".

Хут также отметил, что больше всего был удивлен тем, что данный метод позволяет "распознавать" видео, которое смотрит человек.

"Я думаю, мы расшифровываем нечто более глубокое, чем язык", - сказал он на брифинге для прессы.

Здесь он очевидно не прав. Последнее время часто ссылаюсь на Поршнева; видимо неспроста; он говорил, что его исследования станут особенно актуальными в 20-х годах XXI века.
Б.Ф. Поршнев в своей книге о происхождении человека - "О начале человеческой истории" - делает очень большую ставку на то, что называется имагинальный мир (по-другому его можно назвать "мир воображения").
Среди прочего Поршнев ставит вопрос: что первично в этом имагинальном мире человека - речь или зрительные образы? Поршнев считает, что речь. (Собственно, в качестве эпиграфа к книге Поршнев использует слова Иоанна Богослова "В Начале было Слово" - "Эн архэ эн о Логос".)
Одна из иллюстраций Поршнева, свидетельствующая что слово первично - ссылка на эксперименты, в которых было показано, что сны формируются в два этапа. Вначале - внутренняя речь, а потом она "переводится" в визуальные образы которые мы видим во сне. Понятия не имею как это доказывали, надо бы разобраться.

Если это верно - то никаких вопросов возможность "расшифровки" видео через внутреннюю речь не возникает.

Интересное замечание к работе сделал Ромен Бретт, нейробиолог-теоретик из Института зрения в Париже (в работе участие не принимал). Бретт заявил:

"Принцип работы алгоритма заключается в том, что модель искусственного интеллекта составляет предложения на основе расплывчатой информации о семантическом поле предложений, полученных в результате сканирования мозга. Могут быть некоторые интересные варианты использования, например, для определения того, о чем вы мечтали, разумеется, на общем уровне. Но я скептически отношусь к тому, что мы действительно приближаемся к уровню, когда сможем читать мысли".

Комментарий
Работа с научной точки зрения интересная. Но есть ли принципиальная новизна? Я думаю, что прорывной новизны нет.

Уже давно (я не нейробиолог, точно сказать не могу, но судя по тому что я видел - лет 15 точно) ведутся исследования того, как именно происходит запись информации в мозг. Делают генно модифицированных мышек. Если такой мышке вколоть специальный укол и в первый раз показать кошку, то мышка испугается и запомнит кошку каким-то набором нейронов, которые станут флуоресцентными - за счет генной модификации и укола. Дальше у мышки достают мозг, режут на тонкие лоскутки и смотрят под микроскопом какие конкретно нейроны запомнили кошку.

Следующий уровень - все то же самое, но нейроны светятся в живой мышке (наблюдение идет через видеокамеру, приделанную к черепу - видео выше).

Следующий уровень - не генно модифицированная мышка без видеокамеры в черепе - дистанционные средства контроля. Отработав такое "неразрушающее" считывание информации на мышах, лет пять назад занялись человеком. Вроде как лидеры в этой области - американские исследователи, работающие на DARPA. Из Калифорнийского института, например.

Раньше уровень считывания был достаточным лишь для выполнения команд навроде "включи свет". Обсуждаемая выше работа - существенной продвижение относительного данного уровня. Существенное, но не принципиальное.

Мы не понимаем что такое разум. При этом разум человека пытаются взломать с помощью методов точных наук. Но когда делают так - то естественно, что кроме модифицированного арифмометра в мозгу ничего не найдешь. (Ранее писал по этому поводу например, здесь.)

Подбешивает уровень и мотивация людей, которые занимаются темой. Почему я, человек который ничем таким не занимается, знаю о существовании теории о том, что сон - вначале текст, а уже потом зрительный образ; а человек, который исследует внутреннюю речь мозга об этом не знает? Если занимаются темой такие люди, то на выходе можно ожидать любой пакости как в сферах ее применения ("ничего личного, только бизнес"), так и идеологии.

Что касается внутренней речи, языка и т.д. Можно "проецировать" человека на машину, редуцировать человека до машины. А можно исследовать самого человека. Гуманитарные науки - они потому и гуманитарные, что занимаются человеком. Исследуют кто вообще такой человек. Как он устроен. Как он меняется. Как он занимается самоопределением.
Что современные гуманитарии в массе своей не могут ничего сказать по этому поводу говорит лишь о том, что они плохие гуманитарии, просто отвратительные. Но не всегда было так.

Тот же Поршнев - вырос на очень сильно взрыхленной и удобренной почве. Вот, например, Илья Росляков в своем цикле статей о феминизме и т.д. обсуждает русский "серебряный век", как глубоко у него ушли корни вглубь

Если говорим о Слове - то были даже целые богословские направления, ему посвященные. Традиция не прервалась и в СССР. Лосев тот же, например.

А были и Лотман, и Бахтин и т.д.
Бахтин - совсем не нравится мне как человек и тем более как политик. Но это невероятно глубокий и тонкий исследователь. И про тот же внутренний диалог он сказал очень много. Причем свои открытия он делал без всяких там генных модификаций, томографов и нейросетей.

Вот влезут сейчас чуть глубже в мозг. И что дальше? Луначарский, обсуждая философию Спинозы, так объясняет проблему.

Человек говорит миру: "Ты - машина". Мир отвечает человеку: "Хорошо. Я - машина. Но тогда и ты - машина. Даже не мыслящий камыш, а просто механизм".

Луначарский цитирует Шиллера - Истукан Изиды:

Что ж увидал он там?.. У ног Изиды, в храме,
Поутру, недвижим, он поднят был жрецами.
И что он увидал? и что́ постигнул он?
Вопросы слышались ему со всех сторон.
Угрюмый юноша на них ответа не дал…
Но в жизни счастья он и радости не ведал.
В могилу раннюю тоска его свела,
И к людям речь его прощальная была:
«Кто к Истине идет стезею преступленья,
Тому и в Истине не ведать наслажденья!

Может, отчасти в этом и цель - довести человечество к этому состоянию машины?

https://t.me/IngeniumNotes

Интересная статья Джера Клифтона, американского психолога и антрополога.

Клифтон, сотрудник Университета Пенсильвании. Он занимается исследованием влияния представлений человека о мире на его антропо- и психо- тип, на структуру личности человека. (В том числе такие исследования он ведет применительно к первобытному человеку.) Среди исследуемых им представлений: а) вера в то, что мир опасен; б) вера в то, что жизнь прекрасна и т.д.
Кроме того, Клифтон изучает методологию измерения степени такой веры, а также измерения ее влияния на жизнь человека.

В США периодически обостряется тема возможной гражданской войны. В связи с этим значительные научные усилия тратятся на исследование причин раскола общества на "либералов" и "консерваторов".

Одно из существующих в общественном американском сознании популярных объяснений причин раскола - мнение о том, что консерваторами становятся люди, которые уверенны в том, что мир опасен. А либералами - те, кто думает, что мир - это, в целом, безопасное место.

Ответы на такие вопросы - это сфера профессиональной деятельности Клифтона. Он провел соответствующее исследование и показал, что данное мнение не верно. Из полученных результатов следует, что сейчас все согласны с тем, что мир - это опасное место.

Раскол определяется другой идеей. В статье, популяризующей результаты исследования, Клифтон формулирует эту идею следующим образом.

"Консерваторы больше верят в то, что наш мир - иерархический. Что Вселенная - это место, где границы между категориями или понятиями имеют значение. Противоположная точка зрения, которой придерживаются люди с низким уровнем этой веры (либералы), склонна воспринимать различия как нечто поверхностное и даже глупое. Для людей с такой точкой зрения мир в основном состоит из пунктирных линий или оттенков серого.

Вера в иерархический мир определяет то, как люди воспринимают мир. ... Воспринимают не только человеческие группы, но и все остальное, включая растения, животных и неодушевленные предметы.

Одна из причин, по которой наше открытие является захватывающим, заключается в том, что оно намекает на способы выхода из конкретных политических тупиков. Например, рассмотрим дебаты по темам ЛГБТК+. Консерваторы могут чувствовать, что линия, разделяющая мужчин и женщин, естественна и врожденна — большая, жирная линия, — в то время как либералы могут считать это различие более поверхностным и основанным на культуре - серой зоной."

Комментарий
Клифтон очень специальным образом подбирает слова для того, чтобы сформулировать результаты своего исследования.
"Отсутствие иерархии", смех над мнимыми отличиями порождается и может порождаться только отсутствием представления о сущности у вещей, явлений, людей и т.д. Если есть набор предметов, то иерархию между ними можно выстроить только если они сущностно отличаются. Если отличий нет - то нет и иерархии.
Поэтому раздел между американскими консерваторами и либералами идет не по "частному" вопросу иерархии, а по общему вопросу существования сущности.

Как ученый - психолог, Клифтон не может быть не знаком с современным экзистенциалистским движением, основанным Сартром. И его ключевой идеей: "существование предшествует сущности".

Клифтон сходу оседлывает ЛГБТ-тему, предлагает вести дискуссию по ней, основываясь на открытом им знании. Такое предложение очень двусмысленно.
Илья Росляков в цикле статей "Страшная дорога свободной личности" интереснейшим образом обсуждает тему современных фем- лгбт- ведьмо- и т.п. движений.
В данной статье цикла обсуждается вопрос о том, кто именно формировал это фем-лгбт-движение на современном Западе. Убедительно и на фактическом материале (к сожалению, очень слабо известном для массового российского читателя) показано, что у истоков всего этого стояла жена Сартра - Симона де Бовуар. Ключевую книгу по теме - "Второй пол" - она написала буквально сразу после того, как Сартр сформулировал свою максиму о фактическом не- существовании сущности, и под непосредственным влиянием этой максимы.

Клифтон всего этого не знать по определению не может. Но старательно не обсуждает.

Семена, посеянные экзистенциалистским движением, дали обильные всходы.
На идеях Сартра выросло движение современных леваков. Оно оседлало западную повестку, в особенности - западную "либеральную" повестку.
Оно стало настолько сильным, что его ключевая идея - идея об отсутствии сущности и наличии только существования, как показывает Клифтон, - стала движущей идеей одного из ключевых внутренних конфликтов в США.

https://t.me/IngeniumNotes/650

Где-то, обсуждая нобелевскую премию "за мир", верно отметили что нобелевка сейчас дается не для того, чтобы наградить, а для того чтобы указать как сейчас правильно думать.

В этом плане радует то, что наконец-то оценено доказательство квантовой нелокальности. На этом хорошие новости заканчиваются.

В интернетах пишут какую-то ересь о происходящем. Нашел пару заслуживающих внимание материалов. Первый - это достаточно прилично написанный исторический обзор того, за открытие чего именно дана премия.

Данный обзор хорош тем, что в нем, по крайней мере, упомянуто имя Девида Бома, застрельщика исследований, которые привели к экспериментальному подтверждению доказательства нелокальности. Из тех что я видел - это единственный такой обзор.

Кроме того, аккуратно, но описано состояние умов "светил". О том, как физический мейнстрим проморгал все эти ключевые рассуждения о парадоксе ЭПР и о шредингеровском его осмыслении.

Чем обзор плох, вернее сказать не полон, - отсутствием анализа роли Луи де Бройля. Без чего нельзя понять историю развития квантовой механики.

Сейчас опубликовано много исторических исследований. Которые однозначно говорят о том, что первая версия квантовой механики, "волновая" механика, фактически создана тремя людьми. Луи де Бройлем, Альбертом Эйнштейном и Эрвином Шредингером. Только эти трое поняли и поверили в то, что природа физической реальности на микроуровне - в неких непонятных "волнах вещества". Дорогу к этому пониманию проложил именно де Бройль - в своей диссертации.

Альберт Эйнштейн, прочитав ее, писал Борну: «Прочтите диссертацию де Бройля: кажется, что ее писал сумасшедший, но написано очень солидно».

В чем смысл рассуждений де Бройля? Очень-очень грубо его можно описать так. Все мы знаем эксперименты по визуализации гравитации с помощью натянутой резиновой мембраны. Так "демонстрируют" искривления пространства-времени в эйштеновской теории относительности.

Де Бройль же сказал: "А, собственно, почему эта мембрана не может еще и колебаться?". Дальше он предположил, что эту "мембрану" "раскачивают" частицы, которые имеют собственные частоты колебаний. Которые он попытался вывести с привлечением теории относительности. А "раскачав" волны - частицы начинают с ними взаимодействовать.

Но это - все очень и очень условно. Реально за работой де Бройля стоял глубокий анализ законов классической механики. В частности, он обратил внимание на "побочный" математический факт, известный с середины 19 века - уравнения классической механики можно рассматривать как уравнения распространения волн с малой длиной волны. Подробнее - см. книгу де Бройля "Революция в физике".

Дальше у данной интерпретации начались проблемы. Историки науки говорят о том, что во многом они были вызваны тем, что де Бройль не обладал достаточно математической подготовкой, чтобы развить свои идеи.

А альтернативный де Бройлевскому подход напротив, оседлали очень математические подготовленные люди. Которые создали матричную квантовую механику. Условным девизом которой является: "Не занимайся этой ерундой с попыткой что-то понять, просто считай".

Под давлением фактов и успехов данного подхода, в начале 30-х де-Броиль согласился с ним.

Ситуацию несколько уравновесил Шредингер со своим волновым уравнением. Привнес в эту математически выверенную пустоту частицу смысла. Но ситуацию этого не выправило.

Где-то к концу 40-х стало в крупных чертах понятно, что эта великая "классическая" квантовая механика отыграна. Что она не позволяет дальше заглянуть в глубь физической реальности. Что принципиальных новых успехов в той же квантовой теории поля не достигнуть, и с этим не могут помочь никакие математические ухищрения.

Тут нужно сделать отступление и поговорить о роли мира воображения в науке.

Людвиг Больцман, Анри Пуанкаре, или упомянутый выше Луи де Бройль. Эти великие ученые (и отнюдь не только они) отстаивали необходимость воображения. Пуанкаре даже предложил классификацию - математиков он делил на "геометров" и "логиков".

Вообще это очень древняя история и ситуация. Которую можно отследить, например, на религиоведческом материале, например на истории мистицизма. Какой нибудь рационалистический мистицизм некоторых индуистких или буддийских течений. Против имагинативного мистицизма в исламе, например. Развилка на "геометров" и "логиков" зашита в человеческой природе. Философски ее можно, наверное, осмыслять в категориях "душа" ("геометры") & "дух" ("логики"). В истории литературы - можно, например, посмотреть ибсеновских "Пер Гюнта" ("воображение", "душа") и "Бранда" ("анализ", "дух-убийца").

Книга "Соотношение неопределенностей Гейзенберна и вероятностная интерпретация волновой механики" де Бройля 1986 года издания. Ж. Лошак, ученик де Бройля, в предисловии приводит следующие цитаты своего учителя:

Творят лишь те, кто видят воображаемое, как наяву.

Говоря о внутренней жизни человека, де Бройль подчеркивал: "Все, что мы знаем, проходит через эту жизнь и преломляется в ней".

"Может быть, то, что мы воспринимаем в пространстве-времени, еще не есть истинная картина, и физик подобен ткачу, работающем над ковром с изнаночной стороны, который может по-настоящему взглянуть на свою работу лишь в тот день, когда он перевернет ковер и посмотрит на него с лицевой стороны".

Бройль об открытии атомизма и статистической физики: "В этот день пелена спала с глаз и мы наконец с облегчением увидели физическую реальность такой, какой она скрывалась за абстрактными формами классической термодинамики".

Зачем я привел эти цитаты - для того, чтобы сравнить их с тем, что говорят нынешние нобелевские лауреаты.

Вернемся к истории квантовой механики.

В 1951 де Бройль получил препринт работы Бома. Фактически, в ней Бом независимо воспроизвел результаты де Бройля 20-летней давности - теорию волны-пилота. Согласно этой теории, частицы - это что-то практически точечное. А волновые свойства частиц возникают из-за их взаимодействия с "волнами", которые они создают. Бом узнал о результатах де Бройля лишь на стадии опубликования своей работы. И прислал ему свою работу на смотрины.

По итогу работа Бома "пробудила" де Бройля от "сна". Лошак использует термин "сняла чары". Бройль посвятил остаток жизни развитию своих ранних идей.

Но для истории физики с этого момента более важно рассмотреть историю Бома. Он преодолел ряд математических сложностей и разработал собственную интерпретацию квантовой механики. Вокруг его идей стали группироваться все "недовольные" "классическим" подходом к квантовой механике, гласящем: Не думай, а считай.

Одним из замеченных с помощью предложенной Бомом интерпретации квантовой механики стал эффект "спутанных частиц", демонстрирующий нелокальность квантовой механики.

В чем смысл нелокальности?

Мы берем две частицы. Делаем некое "магическое" действие, называемое спутыванием частиц. После чего возникает некая "связь" между частицами. Грубо говоря, одна частица делает условно то же самое, что и другая. Причем "делать" они это начинают одновременно. Независимо от расстояния, на котором они находятся.

Здесь есть нюанс. "Делать" частицы могут только что-то случайное. То есть не получится передавать информацию мгновенно.

Условно, у вас есть идеальный игральный кубик. Который падает абсолютно случайно на одну из граней с вероятностью 1/6. Вы берете другой такой же кубик. И делайте их "связанными". Затем один из них увозите в туманность Андромеды. А второй оставляете на Земле. "Одновременно" кидаете их. И, если на одном выпадет "однерка", - то и на другом обязательно выпадет тоже "однерка".

Чтобы объяснить это, Девид Бом предложил следующую метафору. Представьте, что у вас есть аквариум с рыбой.И вы снимаете рыбу двумя камерами в перпендикулярных направлениях. А изображения транслируются на два телевизора. Тогда эти изображения - это "спутанные частицы". Они связаны друг с другом. Если в одном телевизоре вы будете видеть рыбу в фас, в другом - в профиль, и наоборот. Рыба будет поворачиваться - оба изображения будут меняться по связанным друг с другом законам. Независимо от того на каком расстоянии телевизоры.

Так физики доигрались до метафизики.

Получается, что формально есть некая "внешняя" (или "внутренняя" "глубинная", кому как удобно) реальность. И эти наши квантовые частицы - это что то вроде окна, ну или телевизора в эту реальность. "Спутывая" две частицы, мы "наводим две камеры" на одну и ту же рыбу из "глубинной реальности". И смотрим за нею через два телевизора.

Джон Стюарт Белл придумал как в принципе можно проверить так ли это "на самом деле". Люди доработали его методику. Провели эксперименты. И сказали, что да, это так. Некоторые из них сейчас получили нобелевскую премию.

Обобщая описанную выше метафору рыбы в аквариуме, Бом предложил "голографическую модель Вселенной". Грубо говоря, настоящая реальность - находится на какой-то ограниченной поверхности. А наблюдаемая нами Вселенная - это что то вроде голографического изображения этой истинной реальности, по которой плавает рыба. А голограмма - интересная вещь. Ведь в ней воистину "все во мне и я во всем", и малый кусок голограммы "содержит" в себе полностью то же самое изображение, что и вся голограмма (но в худшем качестве).

Особенно весело стало после того, как в 1998 аргентинский физик Хуан Малдасена нашел математическую аналогию между уравнениями квантовой механики и уравнениями, описывающими гравитацию. Позже, развивая математическую аналогию, люди показали что аналог спутанных частиц в квантовой механике - это пресловутые "кротовые норы" в космологии. А эти норы - в общем то готовые машины времени. Весело живем, правда? (О том, что написано в этом абзаце можно почитать в хорошем обзоре плохого журнала.)

Мы обсудили суть открытия. Давайте обсудим то, как преподносят открытие.

Главный фигурант тут - новоиспеченный лауреат Антон Цайлингер. Премию ему дали как идеологу того, как именно нужно включать нелокальность в современную физику.

Чему же учит нас Цайлингер? С чего же мы должны делать свою жизнь? Нужно признать, Цайлингер пошел куда дальше принципа "заткнись и считай".

Западная научная попса сейчас активно ссылается на его статью 2005 года в Nature "The message of the quantum", разоблачающей неправоту Эйнштейна. Только вот в чем его неправота?

Цитата из статьи:

Итак, в чем же заключается послание кванта? Я предлагаю взглянуть на ситуацию под новым углом. Из истории физики мы узнали, что важно не проводить различий, которые не имеют под собой никаких оснований. ... Я полагаю, что невозможно провести различие между реальностью и информацией, нашим знанием о реальности. ...
Возможно, это говорит о том, что реальность и информация - две стороны одной медали, что они в глубоком смысле неразличимы.

Таким образом, Цайлингер встает под знамена постмодерна, устами Жака Дерриды провозгласившего: «Мир есть текст».

Как это можно пытаться обосновать? Вновь обратимся к статье Цайлингера. Ее он начинает с заявления: "Эйнштейн бросил вызов физике, в том числе концепции квантовой механики, чтобы описать “реальную фактическую ситуацию”, или, другими словами, то, что существует."

Открытие нелокальность преподносится именно как неправота Эйнштейна в его мнении о том, что существует физическая реальность. Еще раз. Не неправота Эйнштейна по частному вопросу, а неправота в том, что существует физическая реальность.

Нелокальность пытаются использовать в качестве серпа Крона для того, чтобы оскопить физику. Снять ее первую предпосылку: "Мир - существует".

Очень интересно читать заявления Джона Клаузера, другого лауреата нобелевской премии. Именно он провел первые эксперименты по связанным частицам. А сейчас этот 80-летний старик в интервью СМИ кается за свою молодость:

Правда в том, что я очень надеялся, что победит Эйнштейн. ... Мы не доказали, что такое квантовая механика. Мы доказали, чем квантовая механика не является. И знание того, чем она не является, имеет практическое применение".

Итак, подводя итоги 100-летнему развитию квантовой механики, мы можем констатировать ее очень глубокий прогресс. Если век назад говорили "мы не можем понять что там и как на самом деле, а поэтому просто считаем". То сейчас говорят: "А на самом деле и нет ничего. Есть только информация. И правила игры в бисер с нею".

А, собственно, чего еще можно ждать от Запада? В Великобритании запрещают изучать Шекспира. А физикам с нобелевской трибуны запрещают верить в то, что физическая реальность существует. Все логично.

Источник: https://t.me/IngeniumNotes