"Хочешь победить врага — начни воспитывать его детей" © Очень умный человек

Не хочу и не буду заострять внимание кто для кого враг, тут у каждого свое мнение, но вот как любая хуйня внедряется в школы и воспитательный/образовательный процесс очень настораживает

Максы, Сферумы, уроки религии и патриатизма, непонятные движения с учебниками и историей, короче вопросы есть. Вопросы к тому, какие люди вырастут из нынешних детей.

Я хочу на патриотизме остановиться, чтобы не возникало разногласий. Патриотизм он ведь на самом деле разный бывает: ультрапатриотизм (или ура-патриотизм), городской, государственный, этнический и обычный (который просто любовь к Родине). И вот тут загвоздка — любовь к народу целиком, среде, комфорту, памяти, соотечественникам, благам, природе — это любовь к Родине. Понятный, рациональный, конструктивный или гражданский патриотизм. А есть слепой — люблю, потому что научили. У нас так заведено (и часто учат любви не к Родине...). Кроме того, в этих 2 разных подходах есть и ещё кое что. Слепой патриотизм подразумевает жертвенность. Не во благо народа или страны, а потому что выгодно некоторым... Рациональный патриот способен на жертвы, но они во благо, они осознанные, для выживания или высоких целей.

Патриотизм, сам по себе, не может являться самоценностью. Он может находить крайне широкий отклик в массовом сознании, может быть необходимым условием для этической оценки той или иной мировоззренческой парадигмы и вполне может стать определенного рода платформой для краткосрочного объединения разных политических сил, но сам патриотизм, не может и не должен являться идеологией или ценностью сам по себе.

Он крайне удобен правящему классу, так как позволяет легитимировать выгодный им курс, который не угрожает их привилегированному положению. Патриотизм — это инструмент в руках элит.

У нас же очень часто патриотизм граничит, а то и перетекает в национализм. То есть в идеологию, что по мне, несколько не стыкуется с любовью. Любовь — чистое чуство, зачем мешать его с национализмом непонятно. Кстати, наше государство тоже так думает, судя по 282 статье УК и прочим, подобным ей, нормативным актам.

Но даже и без этого хватает перегибов и странных механизмов в том виде патриотизма, который прививают детям.

Российские социологи показывают, что в России уровень «нормативной» гордости (которая близка по определению к «слепому» патриотизму) выше, чем уровень «рациональной» гордости (близка к «конструктивному» патриотизму). По их мнению, такой разрыв может отчасти объясняться политикой российских властей по усилению «слепой» гордости населения за свою страну, в том числе активизацией геополитической повестки дня. Рост «слепого» патриотизма отражается и в соцопросах. Так, исследования «Левада-центра» обнаруживают существенный рост числа россиян, которые готовы пожертвовать благополучием граждан ради того, чтоб страну «уважали и побаивались» (с 34 % в 2004 году до 47 % в 2015 году)

Впрочем, что-то меня понесло... Я думаю, что мысль о разной любви и разном патриотизме я пояснил. Как я это чувствую и вижу.

А теперь вопросы, что вырастет из детей, на которых ставят опыты по прививанию патриотизма? Как детям преподают историю. Религию. Мне тут одна девушка сказала, что я неправильно понимаю, и на этих уроках нет пропаганды и искажений — дескать общий курс по религиям мира. Да и не принуждает никто. Ну да, как и в Скам переходить не принуждают. Никогда такого не было. Или как вырезают сцены из фильмов, книги запрещают. По моему глубокому убеждению — государство просто прикрывает все источники, в которых она выглядит не так, как хочет выглядеть. Рад буду ошибиться. У людей взрослых есть хоть какое-то критическое мышление и возможность подумать, чем их пытаются накормить. У маленьких людей, зачастую таких инструментов нет. И выбора нет. Электронный забор, информационный раздатчик с одобренной повесткой и вера в непогрешимость системы и светлое будущее. И заебанные системой родители, у которых нет времени на детей, только на работу от заката до заката. И что там в школе происходит им интересно, но некогда.

Пу-пу-пуууууу

Еще интересное по теме
Слепые пятна любви к родине - Ведомости
Коммунисты раскритиковали новый единый учебник истории под редакцией Мединского - Ведомости
Учителя в MAX смогут обратиться с вопросами и предложениями к Кравцову - Мойка78.ру Новости СПб
Учителей и родителей отправили в MAX | Октагон.Медиа
«ИДЕОЛОГИЯ ПАТРИОТИЗМА» ИЛИ ЧТО ТАКОЕ ИДЕОЛОГИЯ / Публикации / Рабочая Партия России
Гордость человека своей страной: индивидуальные и страновые детерминанты — Новости — Экспертный институт — Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Получили требование от налоговой? Не спешите паниковать и срочно собирать кипы бумаг. Грамотный анализ документа может выявить грубые нарушения закона, делающие требование неисполнимым. Разберем реальный кейс (без упоминания конкретных компаний), который показывает, на что смотреть в первую очередь.

Сценарий: компания получает требование предоставить документы по сделкам с контрагентом. Основание – поручение инспекции из другого региона (не Москвы, где зарегистрированы все участники истории). Формально – это мероприятие вне рамок налоговых проверок (ст. 93.1 НК РФ). Но в тексте мелькает фраза о связи с проверкой декларации по НДС третьей компании. Запутано? Давайте распутывать.

🔍 Пять ключевых проблем требования (и почему они критичны):

1. «Чужая» инспекция: вопрос полномочий (главный камень преткновения)

Суть: требование основано на поручении инспекции (ИФНС Волгоградской области), которая НЕ является налоговым органом по месту учета:

* получателя требования (Москва).

* его контрагента, по сделкам с которым запрашивают документы (Москва).

* третьей компании, чья декларация по НДС якобы проверяется (Москва).

Почему нарушение? Статья 83 НК РФ жестко привязывает налоговый контроль к месту постановки на учет налогоплательщика. Инспекция может истребовать документы только у тех, кого она сама администрирует. Поручение «чужой» инспекции – незаконно.

Судебная практика: Арбитражные суды неоднократно признавали подобные требования недействительными (напр., Дело № А40-105384/2021, Постановление № А41-44228/17). Вывод: полномочия инициатора поручения (Волгоград) – под большим вопросом.

2. Подмена оснований: вне проверки или в связи с проверкой?

Суть: в шапке требования четко указано: мероприятие вне рамок налоговых проверок (основание - п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Это подразумевает запрос документов по конкретной сделке.

Но! В тексте поручения скрыта фраза: "Необходимость... возникла в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении декларации по НДС в отношении (Компания-Декларант). Это уже указывает на проверку декларации третьего лица.

Почему нарушение? Ст. 93.1 НК РФ и письма ФНС (напр., № СД-4-2/8096@ от 26.06.2023) запрещают использовать процедуру "вне проверок" как инструмент для сбора документов в рамках проверки другого налогоплательщика или за целые периоды без выявленных нарушений. Смешение оснований недопустимо. Если идет проверка Компании-Декларанта, должны применяться другие процедуры (например, истребование документов у нее самой или ее контрагентов в рамках этой проверки, но по правилам ст. 93.1 НК РФ это делается инспекцией, ведущей проверку).

3. «Центры компетенций». Методподдержка vs. Подмена контроля

Суть: ФНС создала "центры компетенций" (ЦК) для методической помощи инспекциям (Письмо ФНС № ЕД-4-2/12216@ от 27.06.2017). Волгоградская инспекция может быть таким ЦК.

Почему нарушение? ЦК вправе консультировать, но НЕ ПОДМЕНЯТЬ контрольные функции "местной" инспекции. Формирование поручения на истребование документов "чужим" налогоплательщикам – это осуществление контрольной функции, что выходит за рамки методподдержки. Волгоградская ИФНС не администрирует московские компании, следовательно, не имеет права инициировать в их отношении мероприятия контроля.

4. Отсутствие связи: где логическая цепочка?

Суть: требование обязывает Предприятие-Получателя предоставить документы по сделкам с его Контрагентом, ссылаясь на проверку декларации по НДС третьей Компании-Декларанта.

Проблема: в требовании НЕТ:

* Указания на конкретную сделку между Компанией-Декларантом и Контрагентом (или Предприятием-Получателем).

* Описания "цепочки сделок": как сделки Предприятия-Получатель -> Контрагент влияют на НДС Компании-Декларант?

* Обоснования, почему именно эти документы нужны для анализа конкретной декларации Компании-Декларанта.

* Указания, за какой период и какая именно проверка (выездная/камеральная) проводится у Компании-Декларанта.

Почему нарушение? П. 2 ст. 93.1 НК РФ разрешает запрашивать документы относительно конкретной сделки. Требование должно содержать сведения, позволяющие эту сделку идентифицировать и понять ее связь с обоснованной необходимостью запроса. Отсутствие логической связи запрашиваемых документов с проверяемым лицом (Компанией-Декларантом) делает требование необоснованным. АС СЗО в Постановлении № А56‑128858/2022 прямо указал: "Налоговый орган не вправе истребовать документы у третьих лиц при отсутствии обоснования связи запрашиваемой сделки с проверяемым налогоплательщиком".

5. Запрос "лишнего": отчеты, аналитика, персональные данные.

Суть: помимо первичных документов (счета-фактуры, договоры, накладные), требование включает:

* Аналитические справки о стоимости работ (п. 1.8).

* Список сотрудников, выполнявших работы (п. 2.2).

* Наименования и ИНН субподрядчиков и их должностных лиц (п. 2.1).

Почему нарушение?

* Аналитика/Отчеты: ст. 31 НК РФ (пп. 1 п.1) разрешает истребовать только документы, служащие основанием для исчисления/уплаты налогов и подтверждающие эту уплату. Аналитические справки, обобщения, отчеты, не являющиеся первичкой, к ним не относятся. Письма ФНС (№ СА-4-7/23196, № СД-4-2/8096@) и Постановление ВС РФ № 46-АД14-15 это подтверждают.

* Персональные данные: истребование списков сотрудников и данных субподрядчиков правомерно только при проверке самого Предприятия-Получателя или его прямого контрагента. При проверке третьего лица (Компании-Декларант) – это грубое нарушение (Постановление ВС РФ № 9-АД19-10). Сбор таких данных выходит за цели ст. 93.1 НК РФ и нарушает принцип "разумного истребования" (Письмо ФНС № СД-4-2/18011 от 30.12.2022).

📌 Итог: требование "падает" по всем фронтам.

Полномочия: инспекция-инициатор не имеет права контролировать участников сделки.

Основание: путаница между "вне проверок" и "в связи с проверкой" третьего лица недопустима.

ЦК: превышение полномочий центра компетенций.

Обоснованность: полное отсутствие связи запрашиваемых документов с проверяемым налогоплательщиком.

Объем: запрос неправомерных документов.

Важно: налогоплательщик имеет право (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ) не исполнять неправомерные требования.

В ответ на требование, которое мы разобрали, был направлен мотивированный отказ в представлении документов(информации).

💡 Если получили требование, которое вызывает вопросы — не молчите и не сдавайтесь! Проверьте каждый пункт, проанализируйте основания и не бойтесь защищать свои права. Не тратьте время на сбор “лишних” документов — действуйте с опорой на закон и свежую практику.