Ответ на пост «Маша и Медведь»
@v.tatarsky, ты в телевизоре. И это... Бро, отсыпь таких ядерных грибочков, прошу!
@v.tatarsky, ты в телевизоре. И это... Бро, отсыпь таких ядерных грибочков, прошу!
Телеграм - Три мема внутривенно
Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ
Юрий Николаевич Тынянов — русский литературовед. С 1918 года участник ОПОЯЗа, где занимается новыми подходами в литературоведении – «формальным методом». Ввёл понятие о литературной функции
«Говоря грубо, описания природы в старых романах, которые мы, двигаясь в определённой литературной системе, были бы склонны сводить к роли служебной, к роли спайки или торможения (а значит, почти пропускать), двигаясь в другой литературной системе, мы были бы склонны считать главным, доминирующим элементом, потому что возможно такое положение, что фабула являлась только мотивировкой, поводом к развёртыванию «статических описаний».
Подобным же образом решается вопрос наиболее трудный, наименее исследованный: о литературных жанрах. Роман, кажущийся целым, внутри себя на протяжении веков развивающимся жанром, оказывается не единым, а переменным, с меняющимся от литературной системы к системе материалом, с меняющимся методом введения в литературу внелитературных речевых материалов, и самые признаки жанра эволюционируют. Жанры «рассказ», «повесть» в системе 20-х – 40-х годов определялись, как то явствует из самых названий, другими признаками, нежели у нас.
Мы склонны называть жанры по второстепенным результативным признакам, грубо говоря, по величине. Названия «рассказ», «повесть», «роман» для нас адекватны определению количества печатных листов. Это доказывает не столько «автоматизованность» жанров для нашей литературной системы, сколько то, что жанры определяются у нас по иным признакам. Величина вещи, речевое пространство – не безразличный признак. В изолированном же от системы произведении мы жанра и вовсе не в состоянии определить, ибо то, что называли одою в 20-е годы XIX века или, наконец, Фет, называлось одою не по тем признакам, что во время Ломоносова.
На этом основании заключаем: изучение изолированных жанров вне знаков той жанровой системы, с которой они соотносятся, невозможно. Исторический роман Толстого не соотнесён с историческим романом Загоскина, а соотносится с современной ему прозой.
Строго говоря, вне соотнесённости литературных явлений и не бывает их рассмотрения. Таков, например, вопрос о прозе и поэзии. Мы молчаливо считаем метрическую прозу – прозой и неметрический верлибр – стихом, не отдавая себе отчёта в том, что в иной литературной системе мы были бы поставлены в затруднительное положение. Дело в том, что проза и поэзия соотносятся между собою, есть взаимная функция прозы и стиха. (Ср. установленное Б. Эйхенбаумом взаимоотношение развития прозы и стиха, их корреляцию.) Функция стиха в определённой литературной системе выполнялась формальным элементом метра.
Но проза дифференцируется, эволюционирует, одновременно эволюционирует и стих.
Дифференция одного соотнесённого типа влечёт за собою или, лучше сказать, связана с дифференцией другого соотнесённого типа. Возникает метрическая проза (например, Андрей Белый). Это связано с перенесением стиховой функции в стихе с метра на другие признаки, частью вторичные, результативные: на ритм как знак стиховых единиц, особый синтаксис, особую лексику и т.д. Функция прозы к стиху остаётся, но формальные элементы, её выполняющие, – другие.
Дальнейшая эволюция форм может либо на протяжении веков закрепить функцию стиха к прозе, перенести её на целый ряд других признаков, либо нарушить её, сделать несущественной; и подобно тому как в современной литературе малосущественна соотносительность жанров (по вторичным, результативным признакам), так может настать период, когда несущественно будет в произведении, написано ли оно стихом или прозой.
Эволюционное отношение функции и формального элемента – вопрос совершенно неисследованный. Я привёл пример того, как эволюция форм вызывает изменение функции. Примеры того, как форма с неопределённой функцией вызывает новую, определяет её, многочисленны.
Есть примеры другого рода: функция ищет своей формы.
Приведу пример, в котором сочетались оба момента. В 20-х годах в литературном направлении архаистов возникает функция высокого и простонародного стихового эпоса. Соотнесённость литературы с социальным рядом ведет их к большой стиховой форме. Но формальных элементов нет, «заказ» социального ряда оказывается не равным «заказу» литературному и виснет в воздухе. Начинаются поиски формальных элементов. Катенин в 1822 г. выдвигает октаву как формальный элемент стиховой эпопеи. Страстность споров вокруг невинной с виду октавы под стать трагическому сиротству функции без формы. Эпос архаистов не удается. Через 8 лет форма используется Шевырёвым и Пушкиным в другой функции – ломки всего четырёхстопного ямбического эпоса и нового, сниженного (а не «высокого»), опрозаизированного эпоса («Домик в Коломне»).
Связь функции и формы не случайна. Не случайно одинаково сочетание лексики определённого типа с метрами определённого типа у Катенина и через 20-30 лет у Некрасова, вероятно, и понятия не имевшего о Катенине.
Переменность функций того или иного формального элемента, возникновение той или иной новой функции у формального элемента, закрепление его за функцией – важные вопросы литературной эволюции, решать и исследовать которые здесь пока не место.
Скажу только, что здесь от дальнейших исследований зависит весь вопрос о литературе как о ряде, о системе.
Представление о том, что соотнесённость литературных явлений совершается по такому типу: произведение вдвигается в синхронистическую литературную систему и «обрастает» там функцией, – не совсем правильно. Самое понятие непрерывно эволюционирующей синхронистической системы противоречиво. Система литературного ряда есть прежде всего система функций литературного ряда, в непрерывной соотнесенности с другими рядами. Ряды меняются по составу, но дифференциальность человеческих деятельностей остается. Эволюция литературы, как и других культурных рядов, не совпадает ни по темпу, ни по характеру (ввиду специфичности материала, которым она орудует) с рядами, с которыми она соотнесена. Эволюция конструктивной функции совершается быстро. Эволюция литературной функции – от эпохи к эпохе, эволюция функций всего литературного ряда по отношению к соседним рядам – столетиями. Ввиду того что система не есть равноправное взаимодействие всех элементов, а предполагает выдвинутость группы элементов («доминанта») и деформацию остальных, произведение входит в литературу, приобретает свою литературную функцию именно этой доминантой. Так, мы соотносим стихи со стиховым рядом (а не прозаическим) не по всем их особенностям, а только по некоторым. То же и в соотнесенности по жанрам. Мы соотносим роман с «романом» сейчас по признаку величины, по характеру развития сюжета, некогда разносили по наличию любовной интриги.
Здесь ещё один любопытный, с точки зрения эволюционной, факт. Соотносится произведение по тому или иному литературному ряду, в зависимости от «отступления», от «дифференции» именно по отношению к тому литературному ряду, по которому оно разносится. Так, например, вопрос о жанре пушкинской поэмы, необычайно острый для критики 20-х годов, возник потому, что пушкинский жанр явился комбинированным, смешанным, новым, без готового «названия».
Чем острее расхождения с тем или иным литературным рядом, тем более подчёркивается именно та система, с которой есть расхождение, дифференция. Так, верлибр подчеркнул стиховое начало на внеметрических признаках, а роман Стерна – сюжетное начало на внефабульных признаках (Шкловский)».
Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: избранные труды, М. «Аграф», 2002 г. с. 195-199.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
Эволюция жанров литературы по Фердинанду Брюнетьеру
Законы инноваций в искусстве по Хосе Ортеге-и-Гассету
см. термин Ведущие области в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU
+ Плейлист VIKENT. RU из 13-ти видео: УНИКАЛЬНЫЙ КОНТЕНТ: НОВЫЕ ТЕМЫ & СОЗДАНИЕ НОВЫХ ЖАНРОВ
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Юрий Николаевич Тынянов — русский литературовед. С 1918 года участник ОПОЯЗа, где занимается новыми подходами в литературоведении – «формальным методом». Ввёл понятие о литературной функции / Петроград 1917 & На фоне — Изображение от jannoon028 на Freepik
Изображение от jcomp на Freepik
Изображение от jannoon028 на Freepik
Изображение от Freepik
Изображение от jannoon028 на Freepik
А что если параллельные миры, это всего лишь соседние с нами сервера симуляции вселенной?
Думаю многие задавались вопросом на которые наука пока, к сожалению, не может ответить или ответы настолько математически абстрактные, что это даже нельзя визуально вообразить. Из чего состоят элементарные частицы, почему скорость света именно такая, почему эту самую скорость нельзя превысить и многие другие.
Будучи совсем маленьким я иногда целыми днями пытался представить себе бесконечность, но кроме как бесконечного «а что дальше» я не смог осилить.
Вот для оптимизации в голове научно-популярной каши я придумал себе некоторые упрощения.
Безусловно моя проблема пытаться представить как это выглядит и является проблемой ибо «макро» и «микро» мир уложить в кроме как в формулы думаю невозможно. Мне нравится, когда Алексей Михайлович Семихатов (российский ученый) говорит, о том, что он и не пытается себе представить электрон. Электрон просто есть и обладает некоторыми свойствами, на этом все. Огромная заслуга Семихатова, что он не пытается заигрываться с аудиторией примитивизмами, что вот электрон «красный шарик», а нейтрон «серый шарик». Но он человек математики и формул, а я безграмотный любопытный гуманитарий.
Это ни в коем случае не «научные теории» и вообще я никакого отношения к науке не имею это просто личная попытка отвязать от представления «что дальше?» и не грузить себя во время долгой дороги в командировках. Абстракты которые невозможно представить ибо мы не имеем опыта взаимодействия с ними я представляю себе «условными» и привычными вещами.
Конечно нельзя физически (как объект) представить себе энергию химическую связи, но что-бы не заморачиваться я представляю себе ее условным визуальным «уплотнением» типа тумана, хотя конечно же в действительности это не так. И при том же горении это «уплотнение» передает часть своего запаса «движения» другой частице.
Начну с того, что я не понимаю, что такое энергия. Когда речь идет о взрыве, ударе, горении еще более-менее понятно это передача «движения», т.е. само тело или составные части (атомы), стали быстрее двигаться/колебаться. Но вот когда говорят про атомный взрыв, что условный 1% материи атомный бомбы превратился в чистую энергию я не могу понять, во что собственно (если речь идет про фотоны, то это такая же элементарная частица как и другие, только без массы). В «чистое движение», но как это может быть?
В моем представлении пространство и материя это одно и тоже, только частицы это локальное возмущение пространства, как льдинка в воде, не перестала быть водой она просто имеет другое состояние. Для рыбы вода это пространство, а льдинка объект. Проще говоря, есть только что-то одно, только важна начальная точка рассмотрения. Можно сказать, что весь лед это растаявшая вода или лед замерзшая вода или все это остывший пар.
Мои представления по факту упираются в «обычный трехмерный» мир, как только я дохожу до его границ мои размышления заканчиваются, так как говорить о дальнейшей какой либо n-мерности пространства и связанных с этим процессов нет смысла, ибо мой житейский опыт взаимодействия с ним равен нулю и мне нечего там представлять.
Именно этим и обусловлена скорость света - скоростью расширения пространства. Скорость фотона индикатор того с какой скоростью расширяется пространство, так как безмассовые частицы не летят через вселенную, это само пространство, на текущий момент времени, именно с такой скоростью их несет будто поток.
Я склонен верить, что вселенную ждет «большой разрыв» вследствие которого и возникают новые вселенные. Но чем же вызвано собственно это самое расширение. Я думаю с тем, что плотность пространства нашей вселенной (какой бы она не была) больше чем плотность пространства в не её и потому она и расширяется во все стороны одинаково, будто распирает саму себя. Темная энергия расширяющая вселенную это не некая скрытая сила, это разность плотностей нашей селенной и пространства в не её.
При гигантских скоплениях массы проявляется упругость пространства из-за чего и замедляется скорость движения фотонов, не время замедляется, а снижается скорость движения фотонов.
Квантовые флуктуации и виртуальные частицы возникают по причине того, что пространство в каждой точке из-за расширения стремится на встречу само себе. Этакий побочный эффект “трения” пространства.
Почему же мы имеем именно существующий набор частиц. Все зависит от локальной плотности возмущения (частицы), если она слишком маленькая то она «схлопывается» и не может полноценно сформироваться, если же слишком высокая то «рассеивается», остаются только «середнячки». Частица не «держит форму», ее сжимает пространство со всех сторон своим же расширением.
Возможно через многие степени десятков лет, когда давление спадет критично, произойдет «разрыв» элементарных частиц (n-мерного пространства сдерживаемого нашим) которые породят другие мириады вселенных со своим набором элементарных частиц.
Некоторым повезет как нам и вселенная не столкнется с расширением другой частицы (по крайней мере пока этого не зафиксировано), а где то вселенная из точки электрона схлестнулась с пространством троицы протона и вот там уже небывалое ассорти элементарных частиц.
Конечно, я сам себе не ответил, а что дальше за вселенной, но построил себе границы, за которыми мне неинтересно либо они невозможны для меня в представлении даже в упрощённой схеме.
надеюсь, я ошибаюсь, но мне кажется, что вот это постановление вс рф №20 от 25 июня 2019 только увеличит количество дтп.
объясню.
до этого постановления у водителей не было даже мыслей о том, чтобы не пропустить транспортное средство, обладающее приоритетным правом проезда. даже если оно непосредственно перед этим нарушило пдд. и никаких исключений из этого правила не было. любой водитель знал, что надо всеми силами стараться избежать дтп, потому, что в противном случае его тоже накажут.
поворачиваешь со второстепенной - уступи тому, кто на главной. даже если он резко через сплошную перед самым перекрёстком в твою сторону перестроился, даже если он по обочине, даже если задом. прежде всего - он на главной.
так же и в случае, описанном в оригинальном посте: знаки приоритета есть? нет. значит это перекрёсток равнозначных дорог, разъезжаемся по "помехе справа".
ещё раз.
что было раньше:
один нарушает и, сознательно или нет, создаёт аварийную ситуацию. второй, видя, что нарушитель имеет приоритет, пропускает его, избегая тем самым дтп.
какой ход мыслей порождает это постановление:
один нарушает и создаёт аварийную ситуацию. второй: "ах, нарушаешь?! тогда хрен тебе, а не приоритет, даже тормозить не буду!".
и что-то мне подсказывает, что увеличится не только количество подобных дтп, но и тяжесть их последствий.
надеюсь, я не прав.