Про презервативы (сказка)
Можно ли рекомендовать презервативы?
Сначала надо определиться, рекомендовать для чего и какие презервативы. Сформулировать, так сказать, гипотезу.
Гипотезы проверяются в экспериментах. Даже если они очевидны, ибо жизнь - сложная штука. Берёте группу из 100500 пар. Случайным образом назначаете, кто трахается в презике, кто без (например половина, но это не критично и определяется целями и другими условиями эксперимента). Смотреть кто забеременел, или какой эффект вы хотите измерить. Смотреть, где доля забеременевших больше - в группе с презиками или без.
Это называется доказательная медицина. Суть и цель контролируемых рандомизированных экспериментов - учёт факторов, которые вам и в голову не могут прийти. А уже после получения и обработки данных можно чесать репу и думать, что вы упустили, или где были правы.
Например, кто-то из участников не правильно поймёт и займётся оральным или анальным сексом, кто-то вынет раньше времени, у кого-то не получится вообще, кто-то бесплоден, у кого-то презики бракованные или неправильно надеты. У кого-то слетит и он или она не заметит. Кто-то соврёт. Кто-то религиозный фанатик и хочет что бы все носили презики, или наоборот, чтобы никто не носил. И ещё хрен знает что может пойти не так. Поэтому нужны достаточно большие эксперименты. Чтобы эффект вмешательства стал "статистически значимым", то есть было очевидно, что он не случаен. Неправильные люди? Нет, неправильные презики.
Может оказаться, что результаты анализа подможеств эксперимента будут звучать так: "презервативы снижают риск нежелательной беременности при занятии оральным сексом импотентов с 40-летними партнёрами". Понимай как хочешь. Читатель вправе задуматься, его ли это случай. А если его, то точно ли дело в презике? Но для некорторых людей любой риск будет неприемлемым. Можно ли им рекомендовать презики? Или лучше что-то другое?
А если экспериментаторы не держали свечку, может оказаться, что презики повышают вероятность беременности, ибо участники слишком на них полагаются и трахаются чаще, так что 1, 2 или даже 10 раз засчитывается как один.
Можно подобрать специально обученных участников, но мы же хотим сделать презики легкими и доступными. Неправильно пользуются презиками? Значит идите на йух и придумайте презики которыми правильно пользоваться легко.
И только после этого можно рекомендовать использование или неиспользование определённых презиков, но точно не заставлять их носить на всякий случай.
П. С.:
Chamberlain G. V., Houang E. Trial of the Use of Masks in the Gynaecological Operating Theatre (Эксперимент по использованию масок в гинекологических операциях), Annals of the Royal College of Surgeons of England, 1984, 66(6):432–433:
Рандомизированный контролируемый эксперимент был проведён в отношении 41 женщины при прохождении гинекологических операций, при которых бригада врачей и медсестёр была в масках или без таковых. После серьёзных операций в брюшной полости у 3 из 5 пациентов бригад без масок развились инфекции. У 4 пациентов бригад в масках инфекций не обнаружено. Эксперимент был остановлен после третьего случая инфицирования.
Можно ли считать монетку "нечестной"? Так вот, выпадение орла 5 из 6 раз - это весьма вероятное событие, а вот 500 из 600 - маловероятное. Поэтому если орёл выпадает 500 из 600 раз - скорее всего монета не "честная" (т. е. маски на что-то влияют).
П. П. С. Чуть не забыл: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3009845/
We identified 139 trials. Seven out of ten trials reported reductions in ‘any STI’ with five statistically significant results. Three out of four trials reported reductions in pregnancy, although none was statistically significant. Only four trials met all the quality criteria. Trials reported a median of 11 (IQR 7–17) outcome measures. Few trials used the same outcome measure. Altogether, 10 trials (7%) used the outcome ‘any STI’, 4 (3%) self-reported pregnancy and 22 (16%) used ‘condom use at last sex’.