ip1981

ip1981

Пикабу - рак
На Пикабу
поставил 0 плюсов и 14 минусов
- рейтинг 7 подписчиков 0 подписок 99 постов 0 в горячем

Гены и мемы

Живые организмы существовали на Земле более трёх миллиардов лет, не зная для чего, прежде чем истина не осенила одного из них.

Очень краткое изложение основной идеи книги Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» (англ. The Selfish Gene). В книге более 400 страниц, и практически на каждой из них есть интересная мысль или пример. Эту книгу и другие упомянутые нетрудно найти в электронном виде или купить в бумажном.

Теория эгоистичного гена — это теория Дарвина, сформулированная иным способом, чем это сделал Дарвин. В центре внимания находится не отдельный организм, а взгляд на природу с точки зрения гена. Это иное видение, а не иная теория. В книге она излагается в более общем плане, чем это принято, начав с периода, предшествовавшего началу самой эволюции, когда органические вещества в первичном «бульоне» стали концентрироваться в отдельных участках, и в результате дальнейшего воздействия энергии, например Солнца, объединялись в более крупные молекулы. В какой-то момент случайно образовалась молекула с необыкновенным свойством — способностью создавать копии самой себя — репликатор.

Однажды возникнув, репликатор способен генерировать бесконечно большое множество собственных копий. Однако процесс копирования никогда не бывает совершенным, и в популяции репликаторов возникают варианты, отличающиеся друг от друга. Некоторые из этих вариантов утрачивают способность реплицироваться и исчезают. Другие продолжают реплицироваться, но делают это менее эффективно. Между тем оказывается, что особенности некоторых вариантов дают им возможность реплицироваться даже более успешно, чем их предшественники и современники. Именно их потомки начинают занимать в популяции господствующее положение. В какой-то момент эволюции жизни на Земле совместимые друг с другом репликаторы объединились в группы, начали приобретать форму дискретных носителей — клеток, а позднее — многоклеточных тел. Эта упаковка живого вещества в дискретные носители стала настолько характерной и доминирующей чертой, что к тому времени, когда появились биологи и начали задавать вопросы о жизни, их вопросы по большей части касались индивидуальных организмов, тогда как репликаторы — известные теперь как гены — воспринимались как часть механизмов, используемых индивидуальными организмами. Но именно репликаторам принадлежит первое место как по их значению, так и в историческом плане. С течением времени мир заполняется самыми эффективными и изобретательными репликаторами, постепенно открывающими всё более и более изощрённые способы репликации, образующими всё более сложные «машины для выживания» (вплоть до государств), обеспечивающие эффективную репликацию не только благодаря собственным качествам репликаторов, но и благодаря взаимодействию с другими репликаторами и влиянию на окружающий мир («длинная рука гена») — подробнее в книге Докинза «Расширенный фенотип» (англ. The Extended Phenotype).

Мир эгоистичного гена — это мир жестокой конкуренции, безжалостной эксплуатации и обмана, однако при некоторых особых обстоятельствах ген способен лучше всего достигать собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне индивидуальных организмов, включая очевидную заботу о потомстве и менее очевидную заботу о «братьях» и «сёстрах». Взаимовыгодные отношения часто встречаются среди животных и растений. Так лишайник кажется отдельным растением, но на самом деле состоит из гриба и зелёной водоросли, находящихся в тесном симбиозе. В каждой клетке человека имеются многочисленные тельца, называемые митохондриями, поставляющие большую часть необходимой телу энергии. Существует предположение, что по своему происхождению митохондрии являются симбиотическими бактериями, вступившими в союз с клетками на очень ранних стадиях эволюции. Одна из революционных идей заключается в том, что каждый из генов представляет собой симбиотическую единицу, а растения и животные — это гигантские колонии симбиотических генов. Вслед за этим логично допустить, что вирусы — это гены, оторвавшиеся от таких колоний и теперь путешествующие из тела в тело по воздуху, воде и т. д., а не более традиционным для животных способом — в сперматозоидах и яйцеклетках. Также логичным будет допустить, что для адаптации к изменившимся условиям индивидуальные организмы не обязательно должны погибать целиком, чтобы «выжил наиболее приспособленный». Изменившиеся условия станут более благоприятны для репликации одних генов и менее благоприятными для репликации других. В результате у организма опадают листья, отрастает шерсть или меняется цвет кожи. То есть, гены не являются причиной каких-либо изменений в жизни, гены — это и есть сама жизнь.

Всякий раз, когда возникают условия, в которых какой-либо новый репликатор может создавать собственные копии, эти новые репликаторы будут стремиться взять верх и начать собственную эволюцию нового типа. Случилось так, что реплицирующейся единицей, преобладающей на Земле, оказался ген — молекула ДНК. В течение более чем трёх миллиардов лет ДНК была единственным на свете репликатором, заслуживающим внимания. Однако относительно недавно на Земле возник репликатор нового типа — «мем». Старая эволюция, происходящая путём отбора генов, создав мозг, предоставила «бульон», в котором возникли первые мемы. После появления самокопирующихся мемов началась их собственная, гораздо более быстрая эволюция, примеры которой есть у птиц, у обезьян, но главное — у человека. Новый «бульон» — это бульон человеческой культуры, а мем — единица культурного наследия.

Примерами мемов и «колоний мемов» служат слова и выражения, мелодии и песни, идеи (в том числе идеи «гена» или «мема»), рецепты блюд, фотографии котиков, типы двигателей внутреннего сгорания, алгоритмы решения уравнений и сами уравнения. Точно так же, как гены распространяются в генофонде, переходя из одного тела в другое с помощью сперматозоидов или яйцеклеток, мемы распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией. Если учёный услышал или прочитал об интересной идее, он сообщает о ней своим коллегам и студентам. Он упоминает о ней в своих статьях и лекциях, переносит из одной области науки в другую. Если идею подхватывают, она распространяется, передаваясь от одного мозга другому. Мемы следует рассматривать как живые структуры не только в метафорическом, но и в техническом смысле. Посадив в чей-либо разум плодовитый мем, можно буквально поселить в нём паразита, превратив тем самым разум в носителя, где происходит размножение этого мема, точно так же, как размножается какой-нибудь вирус в генетическом аппарате клетки-хозяина. В промежутках между носителями мем может покоиться, например, в книгах или на жёстких дисках компьютеров.

Как и гены, мемы объединяются в комплексы («организмы»), которые обеспечивают им наиболее эффективную репликацию. Один из наиболее живучих комплексов мемов — религия, мемы который включают идею бога, ада, слепой веры, и на протяжении тысячелетий реплицируются с помощью устной и письменной речи, музыки, изобразительного искусства. Если священник служит машиной выживания для религиозных мемов, то безбрачие — полезный мем, который следовало бы в него встроить. Женитьба ослабила бы степень влияния священника на его паству, поскольку семья стала бы занимать значительную часть его времени и внимания. Безбрачие — лишь один из второстепенных компонентов большого комплекса взаимно поддерживающих друг друга религиозных мемов. Очевидно, что мемы и гены в этом случае оказываются в оппозиции. Холостяцкий образ жизни вряд ли наследуется генетически. Мему бога посвящена отдельная книга Докинза — «Бог как иллюзия» (англ. The God Delusion), которую также нетрудно скачать или купить.

Люди были построены как генные машины, созданные для передачи своих генов потомкам. Но в этом аспекте каждый человек будет практически «забыт» уже через три поколения, ибо с каждым поколением вклад генов одного человека уменьшается вдвое. Гены могут оставаться бессмертными, однако сочетание генов, имеющееся в организме, неизбежно погибнет. Никого не беспокоит вопрос о том, сохранились ли на свете хотя бы один или два из генов Сократа, «мемокомплексы» же Сократа, Коперника или Эйнштейна, Миямото Мусаси или Нестерова всё ещё сохраняют полную силу. Человек — единственное живое существо, на которое преобладающее влияние оказывает культура, приобретенная в результате научения и передачи мемов последующим поколениям, а не гены, эгоистичны они или нет.

Гены и мемы Эволюция, Философия, Гены, Мемы, Теория Дарвина, Длиннопост
Показать полностью 1

Задачи Бонгарда

Если перед нами два класса — животные и растения, то куда отнести сковородку?

Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост

Задачи Бонгарда — это задачи зрительного распознавания образов. Каждая задача представлена двумя группами изображений по 6 каждая, слева и справа. В каждой группе изображения объединены общим признаком, и этим же признаком две группы отличаются между собой. Задача состоит в том, чтобы определить этот признак. Признаки могут быть как простыми и даже тривиальными, например, форма, цвет, размер, так и весьма изощрёнными. Например на заглавном рисунке выше у фигур слева ровно 3 «простых» (прямых) стороны, а у фигур справа — ровно 3 «сложных».

Задачи впервые появились в 1967 году в книге Михаила Моисеевича Бонгарда «Проблема узнавания» издательства «Наука» и стали широко известны после выхода в 1979 году книги Дугласа Хофштадтера «Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда» (Douglas Hofstadter, “Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid”, переведена на русский язык издательством «Бахрах-М» в Самаре в 2001 году). Хофштадтера заинтересовали не столько идеи Бонгарда, сколько сами задачи, он также предложил собственные задачи, выходящие за рамки простого распознавания изображений и посвящённые абстрактным отношениям и построению аналогий. В 2006 году Гарри Фундалис (Harry Foundalis) под руководством Хофштадтера защитил диссертацию по теме создания компьютерной программы, способной решать задачи Бонгарда — Foundalis H. E. “PHAEACO: A cognitive architecture inspired by Bongard’s problems” («PHAEACO (Фиако): Когнитивная система для задач Бонгарда»), Bloomington, Indiana, USA; May 2006.

Исследования Бонгарда и Фундалиса направлены на создание «искусственного интеллекта»: компьютерных программ, автоматов, роботов. Последний даже в какой-то момент решил, что такие исследования могут иметь неприятные для человечества последствия. Тем не менее, решение и составление подобных задач может быть полезным и для «естественного интеллекта». Во-первых, это занимательные головоломки. Во-вторых, это полезный и, вероятно, важнейший способ мышления и систематизации знаний. Это именно то, на что обратил внимание Хофштадтер, и об этом говорит Бонгард во введении к своей книги приводя в пример марсиан, решивших «найти такое расположение некоторого числа атомов в пространстве, чтобы их совокупность могла перевозить человека по хорошей дороге со скоростью не меньшей, чем лошадь»:

Именно умение думать «не атомами, а крупными блоками» и дало возможность людям создать достаточно сложные устройства. И именно отсутствие такой возможности лишает марсиан надежды на успех. Пока они не создадут предпосылок для «крупноблочного мышления» (механики, химии, технологии материалов и т. п.), им придётся довольствоваться сознанием того, что изготовить автомобиль в принципе возможно, ездить же на автомобилях будут только герои фантастических романов.

Не обязательно иметь именно 12 и именно картинок, это могут быть любые абстрактные понятия, например глаголы или их временны́е формы и ситуации, в которых их надо применять (при изучении иностранных языков). В конце концов, любая идея записанная словами — это изображение. Это могут быть числа, например «слева» 7 5 11 3 9 и «справа» 10 4 18 6 2, записанные арабскими или римскими цифрами, или словами, или математическими выражениями, или любыми другими способами, в том числе на разных языках, причём либо только слева или справа, либо вперемешку. Это могут быть названия, фрагменты, краткие изложения или иллюстрации повестей А. С. Пушкина и А. П. Чехова. Идея может быть использована для составления тестов для проверки знаний. Например, для теста не годится вопрос «Кто из перечисленных людей написал повесть „Капитанская дочка“?», потому что на него существует только один правильный ответ. Пример хорошего вопроса: «Которая из перечисленных повестей написана А. С. Пушкиным?» — на этот вопрос есть множество правильных и множество неправильных ответов (например, повести Чехова), можно составить несколько вариантов теста одинаковых по сложности, но разных по содержанию. Для ответа на такой вопрос требуется знакомство с произведениями нескольких авторов, понимание их стиля или тематики. По сути хорошие тесты являются «обратными задачами Бонгарда», когда известен признак и нужно рассортировать объекты по этому признаку.

Ниже ещё несколько примеров задач Бонгарда, а полная коллекция Фундалиса доступна по ссылке «Задачи Бонгарда»:

Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Задачи Бонгарда Искусственный интеллект, Философия, Наука и техника, Распознавание, Знания, Длиннопост
Показать полностью 8

Как выглядит жопа с ушами

Встречайте нашу новую нейросеть ruDALL-E!

Как выглядит жопа с ушами Нейросеть ruDALL-E, Попа, Уши
Показать полностью 1

Распространённость возбудителей ОРВИ у лиц без симптомов

23 сентября 2020 года Роспотребнадзор опубликовал заметку, в которой говорилось, что ношение медицинской маски снижало вероятность заражения различными респираторными инфекциями в 1,8 раза, использование перчаток — в 1,3 раза. 5 ноября 2020 года Роспотребнадзор пообещал, что по результатам исследования в открытом доступе будет размещена научная публикация.

«Научная» публикация была наконец размещена 20 июля 2021 года — С. Б. Яцышина и др. «Распространённость возбудителей ОРВИ, гриппа и COVID-19 у лиц без симптомов респираторной инфекции», Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии, 2021, 98(4):383–396. После беглого изучения эта публикация должна быть решительно захоронена на дне науки, где уже лежат десятки подобных «исследований», среди которых и обзор Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), и аналогичный мусор американских коллег.

Исследование проводилось с 1 августа по 16 октября 2020 года в 26 регионах России. Судя по списку авторов и тому, что «все соавторы принимали непосредственное участие в организации обследования и анкетирования участников», список включает Москву, Тюмень, Санкт-Петербург, Волгоград, Екатеринбург, Челябинск, Хабаровск, Владивосток. Эти регионы существенно различаются как минимум по плотности населения и климату. В исследование включали лиц, не имевших симптомов острых респираторных инфекций (ОРИ) за последние 2 недели на момент обследования. Всего были включены 14119 лиц, из них 9532 взрослых и 4582 ребёнка, в том числе 2116 до 6 лет, 2466 детей 6–17 лет. С целью оценки эффективности «средств индивидуальной защиты» (СИЗ) обследуемым задавались вопросы: «используете ли вы СИЗ? Какие?» и «был ли у вас тесный контакт с больным ОРИ за последние 2 недели?».

Авторы никак не раскрывают понятия «использование СИЗ» и «тесный контакт». Были ли эти понятия разъяснены участникам опроса, или каждый понимал их по-своему? Примеры возможных интерпретаций вопроса о контактах имеются в разборе другой публикации Роспотребнадзора. Насколько легко можно вспомнить про симптомы ОРИ или контакты за последние 2 недели, особенно кассирам, таксистам или детям, даже если понятие контакта точно определено (например, касание)? Почему контакт запомнился? Сколько контактов было? У кого-то один, а у других десять, но все они всё равно считаются как один при совершенно другом риске заражения. Даже если «использование СИЗ» соответствовало рекомендациям, то когда именно они использовались: только в эти 2 недели или ранее тоже, только при «контактах» или весь рабочий день? Кто отвечал на вопросы за детей: они сами или их родители и бабушки с дедушками? Наконец, кто те, участники, которые решили пройти обследование: более зависимые, внушаемые, тревожные? Вероятно, они охотнее носили маски, перчатки, мыли руки и вообще следовали всем советам «экспертов». Были ли они больны ранее, чем за 2 недели до обследования? Повлияла ли болезнь на решение «использовать СИЗ» или на решение участвовать в исследовании?

За два с половиной месяца исследователи обнаружили рост числа инфицирований. Как за это время изменилась популярность СИЗ среди участников? Если в первой половине периода СИЗ были более популярны среди участников, чем во второй, то это ещё одна возможность для ложной связи. Объяснять рост инфицирований пренебрежением противоэпидемическими мерами нелепо, так как сезонность, которую упоминают авторы, известна очень давно, задолго до 2020 года. Тоже самое касается различий между регионами и возрастными группами (сложно представить маленьких детей в масках). Оценивая роль СИЗ авторы никак не учитывают ни возраст участников, ни различия в регионах, ни время. Вместо этого они сваливают всё в общую кучу и попадают в ловушку так называемой «экологической ошибки» или парадокса объединения.

Было бы это исследование опубликовано, если бы его выводы были иными? Почему нет сравнения внутри возрастных групп? В Москве ношение перчаток было обязательным, почему нет сравнения регионов или внутри регионов? Именно для устранения перечисленных сомнений и систематических ошибок придуманы и проведены десятки рандомизированных контролируемых экспериментов, ни один их которых не продемонстрировал пользу масок или респираторов независимо от того, кто их носит: больные, здоровые или все сразу. С такими вводными это исследование вообще не стоило начинать. Роспотребнадзор игнорирует более чем столетний научный опыт и даже ВОЗ, которая за полгода до этой публикации сообщила, что «использование лишь масок, даже по всем правилам, является недостаточным для обеспечения адекватного уровня защиты носителя или предотвращения передачи инфекции от инфицированного». Авторы пишут, что их данные согласуются с результатами мета-анализа — Liang M., et al. “Efficacy of face mask in preventing respiratory virus transmission: A systematic review and meta-analysis” («Эффективность масок в предотвращении респираторных вирусных инфекций: систематический обзор и мета-анализ»), Travel Medicine and Infectious Disease, 2020, 36:101751. Почему же они ссылаются именно на этот обзор? Почему этот обзор подтверждает чрезвычайно высокую эффективность масок? Чем он отличается от других обзоров, которые никакой пользы масок не обнаружили? Всё очень просто: результаты немногочисленных контролируемых экспериментов, включённых в обзор, обильно разбавлены данными ретроспективных опросов, известных теми же самыми систематическими ошибками и предвзятостью. Авторы обзора пишут, что их исследование является ещё одним доказательством эффективности масок. Этот как минимум заблуждение, если не сознательная ложь. Не имеет значения количество сходящихся во мнении исследований, если все они имеют одинаковые недостатки и рассматривают одни и те же старые публикации.

Далее авторы зачем-то упоминают лабораторный эксперимент с манекенами — Ueki H., et al. “Effectiveness of Face Masks in Preventing Airborne Transmission of SARS-CoV-2” («Эффективность масокв предотвращении аэрозольного распространения вируса SARS-CoV-2»), mSphere, 2020, 5(5):e00637-20:

В случае, когда медицинская маска была надета на манекен-реципиент, количество вирусных частиц сокращалось на 50% в сравнении с ситуацией, когда медицинская маска на реципиенте отсутствовала. При расположении медицинской маски на лице манекена, распылявшего аэрозоль, количество вирусных частиц внутри реципиента сокращалось на 60%. Эксперимент проводился в условиях максимально плотного прилегания медицинской маски к «лицу» манекена.

Эта «сюжетная линия» не имеет никакого отношения к теме и методике исследования и прямо противоречит продвигаемому тезису о том, что ношение масок снижает шансы заражения: во всех случаях манекен был «заражён». Мало того, что во всех подобных экспериментах заражение всё равно происходит, они весьма далеки от практического применения масок, когда маски надо менять, когда маски надеты неплотно, когда людям надо дышать и заниматься своей повседневной деятельностью в самых разных условиях, когда далеко не все больны, и не все больные заразны. Конкретно в этом эксперименте ещё и диаметр частиц аэрозоля в разы превышал диаметр частиц естественного аэрозоля, производимого людьми при дыхании и кашле.

В заключении авторы пишут, что им удалось показать, что «ношение медицинских масок в общественных местах является необходимой ... противоэпидемической мерой», забывая или не зная вообще про различие относительного и абсолютного риска. Использовать результаты этого исследования для обоснования «масочного режима», подразумевающего обязательно ношение масок, нельзя ещё и потому, что исследовалось влияние СИЗ на долю «больных», единственным симптомом которых является положительный тест и которые не создают нагрузки ни на здравоохранение, ни на соцстрахование. Кстати, почему ношение перчаток не «является необходимой противоэпидемической мерой»? Они тоже показали неплохие результаты (примерно 30%), лучше чем жалкие 18% у масок в датском эксперименте или 11% в Бангладеш.

В последнем абзаце авторы ещё раз демонстрируют свою предвзятость, повторяя совершенно необоснованные выводы о связи «высокого уровня социальных контактов» (кассиры, таксисты и т. п.) с противоэпидемическими мерами и их соблюдением:

лица, чья профессия связана с высоким уровнем социальных контактов, инфицировались реже, чем другие представители этой же возрастной группы..., что подтверждает действенность противоэпидемических мер и показывает приверженность к их соблюдению...

Более низкие шансы заражения, даже если бы это был надёжно установленный факт, могут быть следствием лучше «тренированной» естественной защиты. Но почему же авторы не приводят сравнения использования СИЗ между этими двумя группами? С другой стороны, кажется правдоподобным, что чем больше социальных контактов, тем выше риск заражения, поэтому даже если бы шансы оказались равными, это можно было бы интерпретировать как эффективность принятых мер. Однако во всей публикации авторы перечисляют лишь случаи существенно различных шансов. Выводы авторов не кажутся абсурдными лишь из-за веры в «действенность противоэпидемических мер», но в некоторых других подобных исследованиях абсурдность очевидна. Например, риск смерти от COVID-19 оказался выше при отсутствии контактов с больными COVID-19, а риск заражения SARS — ниже у живущих вместе с больными, чем у живущих отдельно.

Главные проблемы этого исследования Роспотребнадзора, из-за которых его не стоило ни проводить, ни публиковать, ни использовать для обоснования «масочного режима», особенно при известных результатах многочисленных высококачественных экспериментов и наблюдений, проведённых за предшествующие сто лет:

* Явная возможность систематической ошибки отбора и субъективности оценок, характерных для всех ретроспективных исследований на основе опросов.

* Явная возможность экологической ошибки, или так называемого парадокса объединения, когда в разных группах (например, в регионах или возрастных группах), зависимость имеет одно направление (или отсутствует), а при объединении этих групп зависимость направление меняет (или появляется).

* Изучение только «бессимптомных больных», не представляющих проблемы для общества. Идея борьбы с безобидными вирусами и бактериями не кажется разумной.

* Предвзятость авторов, выраженная в выборочном представлении результатов, в игнорировании публикаций, противоречащих их выводам, и в отсутствии анализа возможных ограничений и ошибок методики исследования.

Показать полностью

Почему ВОЗ поменяла определение пандемии?

Doshi P. “The elusive definition of pandemic influenza” («Неуловимое определение пандемического гриппа»), Bulletin of the World Health Organization, 2011, 89(7):532–538:

В прошлом году велись серьезные споры, особенно в Европе, о том, не изменила ли Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) свое определение пандемического гриппа в 2009 году, после того как был обнаружен новый вирус гриппа H1N1. Некоторые утверждали, что определение было не просто изменено, но изменено намеренно, чтобы облегчить объявление пандемии. Другие заявляли, что определение никогда не менялось и что это утверждение абсолютно беспочвенно. Подобная поляризация мнений мешает нам прийти к важным выводам. Этот тупик, сочетающийся с озабоченностью по поводу потенциального конфликта интересов и сомнениями в пропорциональности реакции на вспышку гриппа H1N1, подрывает доверие общественности к высокопоставленным деятелям системы здравоохранения и ослабляет нашу коллективную способность эффективно реагировать на угрозы заболеваний в будущем.

ВОЗ никогда не меняла определение пандемического гриппа по той простой причине, что она никогда не давала такого определения. Хотя ВОЗ предлагала множество описаний пандемического гриппа, она так и не выработала его формального определения, а критерии объявления пандемии, вызванной вирусом H1N1, вытекали из определений «пандемической фазы», а не из определения «пандемического гриппа». Хотя мероприятия по обеспечению готовности к пандемическому гриппу длились десять лет, какого-либо формального определения пандемического гриппа не было сформулировано, что свидетельствует о важных исходных предположениях относительно характера этого инфекционного заболевания. В частности, ограниченность «вирусоцентрических» подходов заслуживает дальнейшего внимания и должна определять продолжающиеся усилия по «извлечению уроков», которые будут формировать реакцию на вспышки новых инфекционных болезней в будущем.

Показать полностью

Конец пандемии

Перевод статьи Robertson D., Doshi P. “The end of the pandemic will not be televised”, BMJ, 2021, 375:e068094.

С началом 2021 года стало казаться, что пандемия отступает. Велись дискуссии и делались прогнозы о «снятии ограничений», «возвращении к нормальной жизни», о достижении коллективного иммунитета. Однако у многих оптимизм поубавился, когда число заболеваний и смертей резко возросло в Индии, Бразилии и других странах. Внимание переключилось на варианты вируса SARS-CoV-2 — в частности на недавний омикрон. В тот самый момент, когда конец казался близок, появилось предчувствие, что пандемия ещё далека от завершения.

В отличие от всех предыдущих пандемий, ход и последствия КОВИД-19 тщательно отслеживаются в реальном времени; публикуются данные лабораторных анализов, госпитализаций, скорости распространения и, совсем недавно, вакцинации. Всевозможные таблицы, эпидемиологические кривые, тепловые карты заполонили экраны телевизоров, компьютеров и смартфонов, привлекая объективностью и возможностью ухватиться хоть за что-нибудь в атмосфере неуверенности и страха. Управляя настроениями, поддерживая ауру чрезвычайной ситуации, они формировали и подогревали общественный запрос на принятие решительных мер сдерживания и борьбы с вирусом. Пристальное наблюдение за ходом пандемии даёт ощущение контроля, когда после принятия определенных мер заболеваемость снижается, но также может вызывать чувство беспомощности и надвигающейся катастрофы, когда число случаев растёт.

Не существует универсального набора эпидемиологических параметров, значения которых определяли бы конец пандемий. По каким же признакам можно узнать, что всё закончилось? О начале пандемии КОВИД-19 объявила Всемирная организациях здравоохранения, но кто расскажет о её конце?

Повсеместное распространение диаграмм и графиков способствовало рождению идеи, будто пандемия закончится, как только некие показатели достигнут либо нуля (число инфекций, смертей), либо 100% (процент вакцинированных). Однако у пандемий респираторных инфекций прошлого века не было однозначного конца. Завершение происходило по мере возобновлением социальной жизни, а не при достижении конкретных эпидемиологических целей.

В течение последних 130 лет пандемии респираторных инфекций сменялись ежегодными сезонными волнами, которые обычно продолжались до следующей пандемии. За спадом следует подъём, и трудности с определением даты окончания пандемий отражены в исторической и эпидемиологической литературе. Многие учёные описывают «Испанский грипп» тремя волнами в течение 1918–1919 годов, однако период 1918–1920 годов, охватывающий так называемую «четвертую волну», также широко упоминается. Аналогично пандемию «Азиатского гриппа» обычно описывают двумя волнами в 1957–1958 годах, но иногда включают и третью волну, отодвигая конец пандемии на 1959 год.

Неоднозначность оценок продолжительности прошлых пандемий указывает на невозможность использования смертности для точного определения, даже ретроспективного, «конца» пандемии и начала межпандемийного периода. Говоря о пандемиях гриппа 1957 и 1968 годов, американские Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) сообщают в каждом случае о смерти приблизительно 100000 американцев. Однако эти оценки включают смерти, произошедшие в периоды, которые большинство отнесли бы к межпандемийным годам (1957–1960 и 1968–1972, соответственно).

Идея о конце пандемии как о достижении нулевой заболеваемости или смертности, противоречит известному значительному сезонному росту этих показателей в межпандемийные периоды. В качестве примера можно привести сезон гриппа 1928–1929 годов, когда избыточная смертность в США, вызванная вирусом A/H1N1 (сохранившимся после пандемии 1918 года), составила более 100000 человек при населении в три раза меньшем, чем сейчас. Кроме того, достаточно сложно определить, какие смерти могут быть отнесены к пандемии, а какие нет, поскольку избыточная смертность является универсальной метрикой, не учитывающей причин смерти. Межпандемийные годы иногда характеризуются более высокой избыточной смертностью, как например сезон 1946–1947 годов, предшествующий пандемии 1957–1958 годов (см. рисунок). Следовательно, окончание пандемии не может определяться отсутствием избыточных смертей, связанных с вызвавшим пандемию патогеном.

Конец пандемии Коронавирус, Грипп, Испанка, Вирус, Пандемия, История, Длиннопост

Другим способом конец пандемии мог бы быть обозначен отменой санитарных мер или ограничений общественной жизни. Во время предыдущих пандемий принимаемые меры были менее глубокими и продолжительными, чем те, которые имеют место при КОВИД-19. Даже при катастрофическом Испанском гриппе — убившем в США в три раза бо́льшую долю населения, чем КОВИД-19, при среднем возрасте погибших 28 лет — жизнь за короткое время вернулась в нормальное русло, возможно лишь потому, что другого выхода не было. В эпоху до появления интернета, приложений для доставки еды и видео-звонков массовое и длительное социальное дистанцирование было просто невозможно, такая ситуация сохраняется и сегодня для многих работников, считающихся «существенными». Беглый взгляд на прошлые пандемии в США обнаруживает отсутствие какой бы то ни было связи между патогенностью вируса и интенсивностью или продолжительностью санитарных мероприятий.

По сравнению с предыдущими, пандемия КОВИД-19 спровоцировала беспрецедентное вмешательство в общественную жизнь. Трагедия болезней и внезапных смертей при пандемиях и между ними знакома людям с давних времён, но КОВИД-19 исторически уникальна тесной связью эпидемиологических показателей с ограничением и возобновлением общественной жизни.

«Испанский грипп», 1918 год. В 1918 году первая волна пандемии была умеренной и привлекла относительно небольшое внимание. Ответом на «пронесшуюся по всем у миру» вторую волну в некоторых городах США были немедицинские меры типа закрытия школ и ограничения массовых собраний. Большинство их них были ослаблены через 2–8 недель, и нарушения общественной жизни длились относительно недолго.

Джон Барри, ведущий историк-исследователь пандемии 1918 года, заметил, что в отличие от КОВИД-19, в целом всё происходило очень быстро, напряжение не было постоянным, в периоды между волнами жизнь во многих местах месяцами была относительно нормальной. Нью-Йорк и Чикаго, два крупнейших города США, никогда официально не закрывали школы, хотя посещаемость в Чикаго снижалась до 50%. Там, где школы всё-таки закрывались, это продолжалось не более 10 недель, в среднем 4.

«Азиатский грипп», 1957 год. Пандемия «Азиатского гриппа» достигла берегов Америки в середине года. В двух волнах за последующие 9 месяцев конца 1957 и начала 1958 годов с респираторными симптомами слегли, по оценкам, 80 миллионов американцев. В первую волну заболели около 60% школьников, а посещаемость снижалась на 20–30%. Даже когда в некоторых школах Нью-Йорка посещаемость упала до 60%, городской глава школьного управления сообщил, что «поводов для беспокойства нет, и по совету департамента здравоохранения, занятия не отменяются». К концу октября из-за болезни многих игроков по всей стране отменялись школьные футбольные матчи. Менеджеры команд суетились, подбирая замены в последнюю минуту, и в итоге ни одно крупное соревнование не было отменено. Как и в случае с Испанским гриппом, новый вирус H2N2 не исчез вместе с «концом» пандемии. В 1960 году журнал «Ньюсуик» писал, что вирус Азиатского гриппа без характерной два год назад шумихи косил тех, кого пропустил ранее. По оценкам того года, из-за гриппа в Лос-Анджелесе 20% школьников (примерно 120000 человек) не посещали занятия, и 15% рабочих отсутствовали на рабочем месте. Несмотря на масштаб происходящего, в обществе не было ощущения повторного погружения в пандемию.

«Гонконгский грипп», 1968 год. Десять лет спустя следующий пандемический вирус, по оценкам официальных лиц, убил около миллиона людей по всему миру. Однако его влияние на здравоохранение и общественную жизнь было минимальным. Историк Джон Барри написал, что в США этот эпизод не был заметно смертоноснее типичного тяжёлого сезона гриппа, и немногие вообще знали о нём. Историк Марк Хонигсбаум обратил внимание на то, что хотя пик пандемии в декабре 1968 года описывался как один из наихудших в истории страны, лишь немногие школы были закрыты, а деловая активность в основном сохранялась прежней.

Некоторые историки отмечают, что конец пандемий наступает не тогда, когда заканчивается передача инфекции, а скорее когда по мнению широкой общественности, по оценкам СМИ и политической элиты, формирующей повестку, болезнь перестаёт быть новостью. Таблицы и диаграммы, являясь неиссякаемым источником новостей, подогревают интерес к КОВИД-19, даже когда угроза невелика. Тем самым они продлевают пандемию, подпитывая чувство незавершённости и отодвигая возврат к допандемийной жизни.

Прекращение регистрации или отслеживания хода пандемии может может стать самым значительным шагом на пути к её завершению. Это не означает зарывание головы в песок. Скорее, это признание того, что никакие показатели, вместе или по отдельности, не могут предсказать конец пандемии.

История подсказывает, что конец пандемии не наступит после достижения коллективного иммунитета или после официального объявления. Скорее, окончание будет постепенным и неравномерным по мере того, как общество перестанет уделять чрезмерное внимание шокирующим числам. Завершение пандемии — это скорее вопрос жизненного опыта, то есть социологический, а не биологический феномен. Эпидемиологические показатели ничего не говорят о психическом здоровье, о влиянии на образование или о разрушении тесных социальных связей, следовательно, они не являются тем инструментом, который может указать на конец пандемии. Напротив, учитывая то, насколько общество привыкло к ним, они могут мешать возврату к нормальной жизни. Пандемии — по крайней мере респираторных вирусов — не заканчиваются так, чтобы это можно было измерить. Лишённые драматического «конца», они постепенно угасают по мере того, как общество приспосабливается к жизни с новым вирусом, а социальная жизнь возвращается в прежнее русло.

Пандемия КОВИД-19, как исключительный период нарушенной социальной жизни, закончится, когда мы выключим наши экраны и решим, что другие проблемы снова заслуживают внимания. В отличие от начала, конец пандемии не будет новостью.

Показать полностью 1

У нуля бесконечное число углов

У нуля бесконечное число углов. БЕСКОНЕЧНОЕ, а не нуль :)

У нуля бесконечное число углов Ноль, Бесконечность, Математический анализ, Идиотизм
У нуля бесконечное число углов Ноль, Бесконечность, Математический анализ, Идиотизм
Показать полностью 2

Научное дно исследований масок

Перевод заметки профессора Калифорнийского университета США Vinay Prasad “Mask studies reach a new scientific low point”, substack.com, 2022-02-06. С исправлениями, сокращениями и дополнениями.

Ношение масок — спорный, но в конце концов научный вопрос. До пандемии оно не поощрялось, поскольку имеющиеся данные были отрицательными. Именно поэтому Фаучи критически высказался о масках в начале марта 2020 года в программе «60 минут». Во время пандемии маски стали вопросом политики. Хорошие либералы их носят, а плохие консерваторы — нет.

Всеобъемлющий обзор по этой теме обнаружил очень низкое качество данных, недостаточное для обоснования повседневного ношения масок, особенно в течение нескольких лет. Данные по тканевым маскам были особенно плохи. Данных по ношению масок детьми нет совсем. Однако хуже всего было то, как мало новых свидетельств появилось во время КОВИД-19.

Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) не провели ни одного рандомизированного контролируемого исследования (РКИ). Отдельное РКИ в Дании под названием DANMASK было отрицательным, но его размер (минимальное число участников) был определён в ожидании 50% снижения вероятности инфекции. Некоторые считали такое ожидание неоправданным (мы ещё вернёмся к этому)! Кластерное РКИ в Бангладеш было отрицательным в отношении тканевых масок и умеренно положительным для хирургических масок. Однако дальнейший анализ выявил дисбаланс между группами — вероятно из-за того, что в ходе эксперимента не удалось добиться сокрытия информации («ослепления»), что привело к тому, что больше людей записалось в группу с масками (которые были менее склонны сообщать о симптомах ковида). Кроме того, абсолютные различия между группами были очень маленькими. Эти факты в сочетании с предыдущими публикациями не позволяют доверять даже оценкам эффективности хирургических масок. Отсутствие РКИ среди детей — катастрофический провал.

И вот у нас очередная статья в еженедельном сборнике отчётов о заболеваемости и смертности (MMWR), выпускаемом CDC. Публикация широко цитируется и распространяется в Твиттере, что весьма прискорбно. Исследование полностью и бесповоротно ошибочно. При настолько очевидных недостатках, его вообще не следовало ни публиковать, ни рассказывать о нём. Когда общество глубоко поляризовано, низкокачественные исследования никому не помогают. Скептиков они не убедят, а сторонников убеждать не надо. Вместе с тем, недоверие к научным институтам растёт.

Это ретроспективное сравнительное тест-отрицательное исследование. По сути, в нём мог участвовать любой калифорниец, сделавший тест на КОВИД-19 с февраля по декабрь 2021 года. В течение двух дней после получения положительного или отрицательного теста людям звонили и задавали вопросы, на которые ответили соответственно 13,4% и 8,9% человек. Каждому участнику опроса с положительным тестом сопоставлялся для сравнения участник того же пола и возраста с отрицательным тестом.

На этом можно было бы остановиться. Очень немногие приняли участие в опросе. Более того, между ними могут быть большие различия. Больной с положительным тестом спустя два дня уже может быть не в состоянии отвечать на вопросы. Кто именно смог? Что насчёт тех, у кого тест оказался отрицательным? Можно ли их сравнивать? К сожалению, исследователи продолжают...

Участники опроса, отрицавшие посещение общественных помещений в течение двух недель до теста, были исключены из анализа. Контактировавшие с больными КОВИД-19 также были исключены. Сравнивались только те, кто получили положительные и отрицательные тесты, если они сказали, что проводили время в общественных помещениях.

Люди, сдавшие положительный тест, отличались от тех, кто сдал отрицательный тест. Почти 80% с положительным тестом сделали его из-за наличия соответствующих симптомов болезни. Среди отрицательных тестов таких лишь 17%. Большинство отрицательных тестов были сделаны «на всякий случай»: скрининг на работе или в школе, перед поездкой или посещением массового мероприятия, из любопытства.

Что же, это был второй шанс отменить рейс «Титаника». Причины тестирования существенно другие. Весьма вероятно, что тестированию подверглись разные группы людей. Одни больные, другие просто обеспокоенные или работающие в организациях, нахлобученных производителями тестов и тестирующих бессимптомных. К сожалению, статья на этом не заканчивается...

Продолжение истории известно. В группе с положительным тестом 6,7% вообще не носили ни маски, ни респираторы, а 60,3% — носили их всегда; в группе с отрицательным тестом, соответственно 3,6% и 69,6%. Расчёт показывает, что те, у кого тест был положительный, реже носили маски. Причём намного. Оказывается, эксперимент в Дании вовсе не был слишком маленьким! В статье проводится ещё один анализ по типам масок среди подмножества участников, сообщивших типа маски. На сайте авторы резюмируют свою статью с помощью ставшей уже вирусной картинки:

Научное дно исследований масок Дно пробито, Медицинские маски, Cdc, Наука, Маска, Длиннопост

Каковы проблемы этой статьи?

1. Положительные и отрицательные тесты были сделаны по совершенно разным причинам. Исследование сравнивает больных с теми, кто сделал тест «на всякий случай» или чей работодатель был одурачен производителями тестов. Некоторые сделали тесты перед прохождением медицинских процедур (таких больше среди отрицательных) — это могут быть чрезвычайно осторожные люди. Совершенно разумно не хотеть заболеть перед плановой операцией и вообще поменять своё поведение. Чтобы лучше понять в чём тут дело, следует задуматься на тем, что сделавшие тест и получившие отрицательный результат люди гораздо более внушаемы/тревожны/бдительны и сделают всё, что им скажут, в отличие от какого-нибудь среднего Джо. Несомненно, они носили маски. Даже если бы маски были бесполезны, была бы корреляция. Если бы в Твиттере месяцами писалось и говорилось, что ношение статуэтки Фаучи в кармане защищает от ковида, можно было бы так же доказать, что статуэтки Фаучи в кармане спасает от ковида. Говоря более формально, ключевое требование тест-отрицательных исследований (сравнимость) отсутствует, имеется не поддающийся оценке фактор. Статья безнадёжна.

2. Низкий процент участия, даже ниже чем в ужасном исследовании детсадов [7]. При такой низкой доли участников сложно представить как и насколько сильно искажается истинная картина. Кто те больные ковидом, кто принял участие в опросе? Наиболее здоровые? Ведь больным не до телефонных разговоров. Кто ответил на звонок среди тех, у кого тест оказался отрицательным? Самые тревожные? Доверчивые? (Некоторые никогда не отвечают на звонки с незнакомых номеров). Может, это те, кто носит статуэтки Фаучи в кармане (также известные как тканевые маски)?

3. Самооценка. Использование масок оценивалось участниками самостоятельно. Человек, которому только что сообщили, что у него КОВИД-19, с большей вероятностью предположит или внушит себе, что он, должно быть, не соблюдал все правила. Самооценка после того, как известны результаты, известна своей предвзятостью. Истинно верующий убедит себя, что он не носил маски так, как следовало.

4. Эффективность масок неправдоподобно высока. Рандомизированный эксперимент в Бангладеш кое-как обнаружил снижение риска заражения на 11%. Здесь же речь идёт от 66% снижении шансов. Это немного разные величины, но такое большое различие, тем не менее, должно настораживать.

5. Маски защищают носящего. Если ношение хирургических масок настолько полезно для тех, кто их носит, то нет причин заставлять это делать других. Это противоречит пропаганде ношения масок ради защиты окружающих.

6. В 2020 году CDC уже проводили похожее исследование и обнаружили практически идеальное отсутствие корреляция. Они похоронили эти результаты в таблице и больше не вспоминали о них. Сколько ещё таких исследований было до того, как они получили нужный результат?

7. В исследовании рассматриваются лишь люди, посещавшие общественные помещения и не имевшие контактов с заведомо больными КОВИД-19. Какие ещё анализы с другими комбинациями могли сделать, но не сделали авторы? Возможно, они выбрали не лучший с точки зрения ложных зависимостей вариант.

CDC опубликовали так много статей на грани пропаганды, что теряют доверие и вынуждают искать альтернативные источники информации. По сути, CDC и Национальные институты здравоохранения США (NIH) подвели общество. Эти структуры должны были бы провести не одно кластерное РКИ, с различными условиями, для разных возрастных групп. Вместо этого CDC раз за разом публикуют мусор. Ещё большее разочарование вызывают неглупые учёные, распространяющие эти статьи. Печально наблюдать, как они теряют авторитет, а наука лежит на смертном одре.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!