Это, как вы, конечно, знаете, синонимы, такие условные обозначения для того, что тут по-настоящему есть. "Подлинная реальность" -- просто наименее суггестивный термин, им и воспользуемся.
Располагайтесь поудобнее, телега будет длинная.
Если не рассматривать бытовой контекст, реальным имеет смысл называть что-то, существующее независимо от чьего-либо восприятия и вообще от того, воспринимает ли это хоть кто-нибудь. Это, вроде бы, ясно.
Но гипноз бодрствования настолько силен, что представить существование вне восприятия не представляется возможным. Кажется каким-то невероятным бредом, что привычное переживание -- вот эта состоящая из отдельных объектов действительность -- по-настоящему ничему не соответствует, что настоящая Реальность вообще не может быть воспринята как объект или совокупность объектов.
Возможно, поэтому любые фантазии на эту тему все равно неявно предполагают наблюдателя, фиксирующего что-то определенное, хоть вот треск падающих в безлюдном лесу деревьев.
Но если подумать. А почему вне чьих-то фильтров и ограничений нервной системы вот это событие -- непременно дерево? Не в смысле названия, понятно, а вот именно как плотный волокнистый объект с внешним слоем и внутренней структурой, ветвящийся и листвящийся, если есть чем? Ну, оно же именно так переживается, когда переживается, да? Не в качестве дома или столовой, как для жука-короеда или белки, не как младшее поколение или партнёр для размножения, чем оно для других деревьев является, не как автопоэзная структура из сложно организованного углерода и минералов, дальнее потомство древней одноклеточной водоросли — чем эта штука оказывается, если с относительно объективной точки зрения смотреть. Для человека ЭТО всегда будет именно деревом – но только для человека. Вне человечьих интерпретаций никакого привычного "дерева" просто нет.
Не говоря уже про производимый его падением шум -- который, как явление, вообще не существует без хоть какого-то завалящего наблюдателя, в чьей нервной системе он только и "возникает" (про этот шум там ниже отдельная тележка будет, если интересно).
Вообще, мы же с вами знаем: всё, что можно от предположительно существующего вне ума дерева воспринять, ощутить, пережить и проч. -- не просто целиком и полностью задается конструкций воспринимающего организма и привычным для него уровнем рассмотрения -- "слоем реальности", если угодно, -- но и происходит исключительно в нервной системе, сложенной все той же Реальностью, которая в другом ее локусе сложилась в молекулы целлюлозы, в живой организм типа "растение", в состоящий из многих видов таких живых существ лес и так далее и так далее, причем это все -- одновременно.
Оно происходит, впечатление дерева, как система электрохимических событий, а вы наблюдаете эффект и говорите: "о, вот дуб или тополь, однозначный и несомненный, данный в ощущениях мне". Мне, однозначному и несомненному, ага-ага. Реальный -- реальному.
И очарованный этим переживанием, как-то забываешь, что та же самая Реальность сложилась не только в этот клен или воробья за окном, но и в звезду, и в водород, и во все, чем этот водород в звезде стал -- и что потом собралось в какую-никакую планету, в руду, в доменную печь, в долгую линию ползающих и прыгающих малявок, в итоговых кроманьонцев, собравших эту печь и загрузивших в нее эту добытую и обогащенную на комбинате руду -- и, наконец, в этот трамвай, в эту легковушку и во всех, кто в них сидит или из них выходит. А еще в скамейку в парке, в весь этот парк, включая асфальт и бордюры, белок и собачье дерьмо -- и в того, кто как бы на этой скамейке сидит и за трамваями, людьми и белками лениво наблюдает.
КАК БЫ бы в того, кто как бы наблюдает -- потому что получается, что все это время это сама же Реальность и наблюдала Саму себя, то и дело преломляясь во все эти впечатления в том или ином отдельно взятом уме, несуществующем нигде, кроме самого себя.
И вот говорят, что это безразмерное и неподвижное осознающее присутствие, которым только и может быть Реальность в подлинном смысле этого слова, -- как-то может проявляться само для себя в фазе глубокого сна, когда больше не создается впечатление этого индивида, переживающего другие впечатления и полагающего их реальными. Опознает Себя несколько раз за ночь, а потом куда-то девается, сменяясь вот этим всем прекрасным безобразием.
Но кому это важно? Разве в фазе глубокого сна у нас есть какие-то проблемы, чтобы искать от них спасения? Там и нас-то нет. Это МЫ с нашими индивидуальными восприятиями мира возникаем и деваемся, а не оно. И только пока воспринимается это болезненное разделение, сохраняется и необходимость в обнаружении исходного единства в его основе.
Конечно, это немного странно -- что мир может на поверку оказаться умом, а ум -- модификацией Сознания. Или что все эти инверсии или эволюции никак на самом деле не могут затронуть то настоящее, что мы согласились обозначать словом "реальность".
Ну, как странно... Непривычно просто. Солипсизмом попахивает и прочими неприятными диагнозами. Хотя если подумать -- нет ли как раз в нашем привычном материализме некоего идеализма? Нет ли тут чего-то принятого без проверки, понаслышке -- в этой распространенной вере, что химические преобразования внутри клеток могут каким-то образом производить то сознание, в котором они видны?
Смотрите. Известно, что моделируемое в нейронной сети -- это и есть все то, что можно так или иначе "видеть" или "переживать". Логические заключения, инсайты и познания к этому тоже относятся, поскольку о них можно знать. Удаляем часть мозга или химически блокируем отдельные его участки -- и ничего воспринимаемого нет, как и не было. Или оно какое-то другое. То есть эмпирически известно, что нейронная сеть, пока жива, производит впечатления, привычные или чудесные, ок. Именно с ними приходится иметь дело.
Но кому? КТО все это свидетельствует, если, как мы знаем, впечатление существования некоего обладателя нейронной сети в ней же самой и создается?
И если т.н. наш мозг, производящий всю эту пеструю красоту -- не что-то внешнее по отношению к реальности. Если он не противопоставлен реальности, а это она же сама и есть, в отдельном своем локусе, -- разве так уж сложно понять, что только Реальность одна по-настоящему и существует?
Невоспринимаемая, неопределимая, не являющаяся ни "тем", ни "этим", но несомненно присутствующая -- ВОТ что вы такое на самом деле. И я. И он, она, они, оно.
Потому что ничего кроме Реальности нет. Потому что нет и не может быть никакого отдельно от нее расположенного наблюдателя -- какая же это была бы реальность, если был бы еще кто-то вне ее, способный ее наблюдать, да? ))
Уфф!..
