Дела о медицинских услугах на практике встречаются реже, чем классические потребительские споры, но сегодня — отличный пример того, как неправильно установленный имплант обернулся для клиники внушительными расходами.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. обратился в стоматологию Санкт-Петербурга. После осмотра врач уверенно рекомендовал удалить проблемный зуб и поставить имплант с последующей установкой коронки.

Б. согласился, процедуру провели, взяли около 95 т. р., и на этом, казалось бы, история должна была закончиться.

Но уже спустя какое-то время имплант стал тревожить пациента: появилось чувство распирания, неприятные ощущения при надавливании. Б. пришел на повторный прием, но врач лишь успокоил его — сказал что это нормальный процесс приживления импланта, надо лишь подождать. При этом не сделали даже снимка.

Через несколько месяцев ситуация ухудшилась: имплант начал явно шататься и болеть. Тогда Б. обратился в другую клинику. Там сразу сделали снимок и заключили: имплант установлен грубо и неправильно, причем заметно это было даже без рентгена. Нужна повторная имплантация.

Б. обратился в первую клинику с требованием вернуть деньги. Но там заявили, что все можно исправить, достаточно извлечь имплант, промыть и вставить обратно. Естественно, пациент на такие предложения не согласился — и подал иск.

Что решил суд?

Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Эксперты нашли целый комплекс нарушений: пациенту не предоставили полный набор обязательных рекомендаций после операции; в документах отсутствовали сведения о назначенных препаратах; не был назначен прием для снятия швов; не сделан контрольный снимок; а сама установка импланта проведена с грубыми нарушениями.

При этом у Б. не было никаких заболеваний, которые могли бы осложнить лечение, и все рекомендации, которые ему все-таки дали, он выполнял.

Суд пришел к очевидному выводу: услуга оказана некачественно. Значит, клиника обязана вернуть не только деньги за имплант, но и компенсировать последствия.

В итоге со стоматологии взыскали почти 450 тысяч рублей — стоимость услуги, неустойку, штраф в пользу потребителя и компенсацию морального вреда (Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1295/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Жительница Самары заплатила 750 тыс. руб. за оказанные стоматологические услуги, но качеством выполненных работ осталась недовольна в связи с чем была подана претензия в клинику, но ответа на нее не последовало.

Подав исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил ее требования (а она просила вернуть ей 750 тыс. руб. за оказанные услуги, 750 тыс. руб. неустойки и 3 млн. руб. компенсации морального вреда) и взыскал с клиники 3 млн. 92,5 тыс. руб.

Представитель ответчика обжаловал решение в апелляционной инстанции и в ходе судебных заседаний было заключено мировое соглашение, согласно которому клиника выплатит своему бывшему пациенту 1,5 млн. руб.

Как считаете, правильно ли сделала истец, что пошла на мировую?

Что еще почитать?

1. Не бойтесь защищать свои права!

2. Спасибо, теперь у меня дома тепло!

ИЗ РЕСТОРАНА БЕЗ…ЗУБОВ? ОЧЕРЕДНАЯ СУДЕБНАЯ ИСТОРИЯ ОБЩЕПИТА

Голод – чувство, которое заставит нас бежать сквозь любые терни до источника аппетитного запаха, чтобы этот источник быстренько умять. Обычно это приводит к блаженному удовлетворению, спокойствию и сладкой сонливости. Однако, к счастью очень редко, в том, что собираемся съесть лежит и то, что есть могут не только лишь все. Твердый инородный предмет, попадание которого на зубы изголодавшейся челюсти часто ведет к боли, недоумению, страданию и настолько большому счету за стоматологические услуги, что сразу возникает горькая мысль – лучше бы поел дома…

Подобная история была рассмотрена в Дорогомиловском суде г. Москвы. Гражданка (Истец) решила перекусить в известной сети общественного питания, которая тесно связана со стереотипами об одном меньшинстве из США. В процессе удовлетворения своего голода – Истец наткнулась зубами на твердый предмет, который оказался сильно крепче ее коренных зубов. ОТ данного факта она потеряла не только чувство голода, но и два зуба, хоть и частично.

Сразу же она обратилась к администратору заведения с требованием составить акт о случившемся, но тот ей отказал. Истец не растерялась и поступила абсолютно верно – оставила отзыв в книге жалоб и предложений, а также, что самое главное, зафиксировала факт случившегося с помощью заявления сотрудникам МВД. А потом отправилась в платную стоматологию, где ей установили временные пломбы и выставили счет на плановое лечение поврежденных зубов путем установки виниров.

Дама обратилась в суд, часть расходов взыскали. Вот только в самом главном исковом требовании отказали – в требовании о компенсации лечения зубов. И Истца по-человечески жаль – сумма не маленькая, а ходить с «акульими» зубами нынче не модно.

И вот самое интересное – чем суд мотивировал отказ в удовлетворении требований:

«Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.),  но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя  вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза), однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, как невозможности бесплатного получения медицинской помощи, так и наличия у него уважительных причин для единовременного взыскания стоимости избранного плана лечения на будущее время; не обосновал объективную необходимость прохождения лечения именно в стоматологической клинике  ООО«МоскоуДент», а представленный ею план лечения является лишь примерным и не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что расходы истца на лечение в будущем составят именно 150 000 рублей, а не большую (или меньшую) сумму.

Надеюсь, что вам не придется оставить в ресторане зубы. Но если вдруг…

Ссылка на дело: https://mos-gorsud.ru/rs/dorogomilovskij/services/cases/civi...

Добрый день.
Ситуация такая. Я отвела дочь в детскую стоматологию "Зубная фея" чтобы вылечить кариес. Я сидела вместе с ней в кабинете, врач спросила, сохранять ли нервы, на что я сказала, что не знаю, я ведь не врач. Врач решила не удалять, положили лекарство. На следующем приёме сделали пломбу.
через пару недель зуб заболел, десна воспалилась. Мы пришли переделывать по гарантии. Ей раскрыли зуб, вычистили всё и сказали, что всё вообще ужасно, надо удалять нервы.
На ресепшене сказали, что по гарантии только пломба, за всё остальные надо заплатить.
В итоге ходили 4 раза, и еще не всё. За каждый раз от 3 до 5 тысяч.
В последний раз врач рассверлила другой зуб, потому что ей послышалось, будто я его вылечить хочу у них (зуб мы собирались лечить в бесплатной поликлинике). Когда я сказала, что денег нет, уговаривала, мол, всего 3,5 тысячи. Я сказала нет, и нас отпустили домой с дырой в зубе. Да, я знаю, надо было закатить скандал, но тогда я была очень уставшая и офигела от ситуации в целом.
Я прошу помощи! Считаю, что они вытягивают деньги. Ремонт зуба с удалением нервов стоит у них примерно 10000, а я уже заплатила больше 15000. В договоре про гарантию на нервы ничего нет, но их ведь и не трогали в первый раз.
Я заказала распечатку из карты, ее дадут в течении месяца.
Я позвонила в Росздравнадзор, мне рассказали как подать жалобу.
Могу ли я подать в суд и вернуть деньги? Или я не права?

Год назад, моя сестра заключила договор со стамотологией, на установку брекитов, "Мини-Курс" длиной 18 месяцев, однако лечение закончилось за 12 месяцев, лечением довольны и проблем с зубами нет, но стомотология требует отдать долг за оставшиеся посещения, стоимостью 7500 рублей каждое, согласно пункта 8 доп.соглашения к договору. Я не понимаю почему нужно платить за посещения которых не будет, я не нагуглил решения, подскажите как отстаивать свои права или нужно заплатить?