Антропологи против альтернативщиков
Или анализ историков.
А вы задумывались, в чем собственно разница между "официальной" историей (привет Антропогенезу) и "альтернативной" (привет ЛАИ)? На самом деле, принципиальной разницы как будто и нет. Люди заняты одним делом – создают ретроспективные модели. Находятся при этом они в одинаковых условиях сейчас. То есть имеют более-менее равный доступ к информации. Но одни "топят" за самостоятельность человека, а другие приплетают "высшие силы" или, в лучшем случае, ДВЦ и потерю технологий.
С "математической" точки зрения, пока не создано удовлетворительной модели развития человечества на Земле. Причина – пробелы в исходных данных. Далеко не все эпизоды прошлого достоверно известны. Но модель должна быть цельная, что бы работать. Что делать? Естественно, чем-то закрывать пустоты. Неизвестные переменные надо определить, что бы по модели получалось рассчитать адекватные результаты.
Как мы понимаем, ретроспективная модель развития человечества – штука очень непростая. Имеет много параметров, много взаимных связей этих параметров. Влияния часто нелинейные. И чем точнее модель, тем сложнее она получается. А у нас ещё и с кучей неизвестных. Так чем же их заменить?
Если опять обратиться к математической аналогии, то заменить недостающие значения можно с помощью интерполяции известных. Это когда добавляются такие значения на пустующие места, что общая картина получается более-менее гладкая, без существенных выбросов и аномалий.
Способов интерполяций придумано много. Отчасти этому способствовало развитие компьютерной графики, например. Но речь не о всех этих способах. А о самом простом – линейной интерполяции. Это замена недостающих значений значениями линейной функции. Прямой, иными словами. Именно этим способом и пользуется "официальная история". Ну, а что мудрить и порождать сущность там, где оно не надо бы?
И вроде бы и нормально: получаем "гладкую" историю. Все пустоты заполнены похожими значениями. Человечество развивалось – вот вам восходящая прямая. А когда упадок цивилизации – линия нисходящая. Какие вопросы могут быть у модели?
Но иногда находятся "артефакты", которые вообще не попадают на эту "прямую". Не вписываются в модель вообще ни как. Пролетают мимо на несколько порядков. Что делают математики (и их родственники – статистики) в таких случаях с исходными данными? Естественно – фильтруют! Считают, эти данные аномальными выбросами из закономерности. И зачастую, для своего применения этот метод имеет смысл применять.
Но, что если это был не случайный выброс значения, а действительно произошло что-то особенное? Получается, что линейная интерполяция уже не подходит, что бы в модель поместились все "странные" значения. И здесь на сцену выходят "альтернативщики". И начинают затыкать пустоты нелинейными функциями. А как понятно из названия, линейная функция – она одна (kX+b), а вот нелинейных – бесконечно можно придумать. И здесь открывается бюневообразимый простор для полёта фантазии. Начинаются подстановки полиномов сумасшедших порядков. Главное, что бы функция прошла через "выброс" в исходных данных. Пофиг, что этот полином улетит в "небеса" на соседнем отрезке. Всегда можно сказать, что "а потом произошла всемирная КОТострофа и далее надо пользоваться другой функцией".
Но модель действительно сложная, как ни крути. Вот и крутят как видят. "Официалы" предпочитают смотреть на всю модель и стараться согласовать её части без странных перегибов, фильтруя "неуместные" значения. "Альтернативщики" же видят локальные выбросы и стараются их встроить разными способами (гипотезами), не особо заботясь о "красоте" всей модели.
Так, что получается, что "непримиримые" противники в копании до истины, в общем заняты одним делом. И даже способы у них схожие. Только применяют разные инструменты. Ну и похоже, что цели разные: одни хотят, что бы модель была "красива" при взгляде из далека, а другие хотят получить наивысшую детализацию, не переживая за общую "шершавость".
А "правда всегда одна" ©фараон...
Наверное одна.
Но это уже совсем другая история.
