Роджер Пенроуз
Британский математик и физик, челик-легенда, друг и соавтор Хокинга.
Мастер вселенских головоломок. Такой дед, который смотрит на космос и говорит: «Хммм, кажется, вы все неправильно считаете.»

Главные темы Пенроуза:

• как устроено сознание;
• что время возможно, не такое уж прямолинейное;
• вселенная может быть цикличной (типа перерождения, только космологическое);
• мозг работает не только биохимией, но и квантовыми процессами.

То есть он пытается понять, как из материи получается мысль и нет ли у сознания выхода за пределы просто «нейроны стреляют».
Это уже почти философия, но с математическими формулами, которые могут кого угодно довести до слёз (меня довели).

Фактически, Эверетт - про разные версии реальности.
Пенроуз- про природу самой реальности и сознания.

И оба= прекрасное топливо для таких сериалов, как The OA.

Если мыслить в их логике, то путешествия между измерениями это не магия, а вопрос:
может ли сознание переключаться между ветками реальности и уровнями восприятия?

Это пока только теория. Но кто сказал, что самые важные вещи в начале не выглядят как шиза?

Дальше, чтоб мы провалились в более знакомые для нас вещи, будет пост про заезженную всеми медитацию, тк считаю что это все таки своего рода "переключение".

Но научная часть - это аккуратные гипотезы, красивые математические игрушки. Мостик The OA - туда, где физика встречается с опытом сознания. С точки зрения философии и психологии возможно ли «путешествие» в другие уровни реальности? Теоретически - да, если считать реальность не только материальной, но и информационной, ментальной, вероятностной. К примеру память и воображение - это тоже путешествия, просто внутренние. А если развитие сознания это эволюция восприятия? Тогда вопрос стоит не «существуют ли измерения», а «есть ли у нас способ их увидеть».

Без магической рефлексии. У нас пока нет подтверждений того, что можно физически «перепрыгивать» между версиями реальности, как делает Прери в сериале . Не доказано - не значит «нет», но пока это территория прекрасной спекуляции, а не аэропорт на пересадку.

И все же. Есть очаровательная рабочая гипотеза: если реальность - процесс, а не объект, то сознание может быть участником, а не наблюдателем. Тогда многомерность= не только физика, но и уровень наших внутренних координат. Иногда мы уже путешествуем временем, памятью, перспективами, идентичностью. Просто не называем это прыжком вселенной.

Крч, гляньте на досуге OA.

Дальше можно покопаться в Эверетта, Пенроуза, юнгианских архетипах и теориях сознания. Всегда любопытно, куда приводит мысль, если не держать её на коротком поводке.

Пу пу пу... Тут и так уже много букв для чтения, потому продолжу в сл посте о Эверетте и Пенроузе. И еще позже о трансцендентном личном опыте, но дайте до этого дойти мыслью))

Предвосхищаю коменты типа - "иди лечись/проспись", "что курил автор", "тяжелая наркомания" и прочие__))

Из интересующих вопросов / как считаете существуют разные измерения по которым мы можем путешествовать и перемещаться?

Я помню, как в школе я очень хотела дружить. Я хотела быть частью коллектива, но... мне не хотелось вести себя так, как они. Мне не хотелось подстраиваться, играть по чужим правилам, быть кем-то, кем я не являюсь. Я была собой, и, видимо, это не всем пришлось по вкусу. Меня не приняли.

А мой брат? Он выбрал другую тактику. Он был более гибким, более открытым к тому, чтобы быть "как они". Он подстраивался, находил общие точки соприкосновения, и, как результат, получил то, чего хотел – друзей.

Так что, дорогие мои, я пришла к выводу: дело не в садике. Дело не в том, ходил ты в него или нет. Дело в том, есть ли у тебя способность находить общий язык с людьми, есть ли у тебя желание и умение "заводить людей". Это может быть врожденное, а может быть и приобретенное. Но точно не садик определяет твою способность к дружбе.

Может быть, я просто не умею "заводить людей". Может быть, я слишком закрыта или слишком требовательна к себе и другим. Но я точно знаю, что отсутствие садика – это не причина моей "несоциализации". Причина, скорее всего, кроется глубже, в моей личности и в моем взаимодействии с окружающим миром.

А как вы думаете? Был ли садик для вас решающим фактором в обретении друзей? Или вы тоже считаете, что главное – это умение общаться и находить общий язык? Делитесь своими историями в комментариях!

Позже — уже в Петербурге — исчезли ещё несколько работ, похитителями оказались соседи, которые узнали что в дом заехал Валерий Ярош, и украли ночью что смогли

Ярош не был скандалистом, не искал славы.

Он просто писал мир, как будто видел его изнутри — без позы, без фальши.

Свет, женщина, стол, цветы — всё у него живое, как память.

Каждый мазок — как отпечаток сердца.

Сегодня его картины возвращаются в частные коллекции, снова появляются в сети.

И каждый раз зритель говорит одно и то же:

“Это как будто Ван Гог, только наш. Тихий. Живой. Ближе.”

🖼 Возможно, вы видели его когда-то по телевидению.

А может, впервые слышите сейчас.

Но если посмотрите на его картины — вы поймёте, почему их пытались спрятать.

Он писал не лица. Он писал — правду.

Психологи сказали бы, что он писал не портрет, а момент самоосознания.

Он ловил то, что человек обычно прячет даже от зеркала: неуверенность, тоску, память, надежду.

Каждая линия — не анатомия, а эмоция.

Каждый оттенок — как звук внутреннего голоса.

Иногда глаза на его картинах чуть не совпадают по симметрии — но именно это делает их живыми:

ведь человеческая душа никогда не бывает идеально ровной.

Смотришь на портрет — и будто попадаешь в чужое воспоминание.

Ты не знаешь, кто этот человек, но чувствуешь, что он что-то пережил, и это важно.

🖼 Портреты Валерия Яроша — не просто “реализм”.

Это психология, выраженная через цвет и свет.

Он не писал человека — он освобождал его.

И потому на его картинах каждый зритель видит не модель, а самого себя.