Слабоумие и смерть
Вчерашнее лобовое ДТП с фурой в Кировской области. Водитель "Опеля" всё, его пассажир чудом выжил и в больнице.
Вчерашнее лобовое ДТП с фурой в Кировской области. Водитель "Опеля" всё, его пассажир чудом выжил и в больнице.
А вас такие раздражают?
Сегодня на затяжном подъеме я обогнал сразу три ТС. Вообще-то я стараюсь не нарушать ПДД, но в этот раз не подрасчитал маленько, не успел завершить обгон до начала участка с сплошной линией. Преодолев подъем, наблюдаю стоящую справа патрульку и инспектора, жезлом показывающего мне принять обочину. " Ну всё, попал", думаю, а сам лезу в бардачек за документами. Но реплика инспектора на секунду сбила меня с толку:
- Не нужно доставать документы, - сказал он вежливо, - одолжите, пожалуйста,
отвертку, надо номера открутить вот на том автомобильчике. И махнул волшебной палочкой в сторону стоящей на противоположной обочине серебристой двенашки, с которой, по видимому, и требовалось снять опознавательные знаки.
В тот момент лицо инспектора показалось мне воплощением безусловной доброты и порядочности - субъективизм чистейшей воды!
Я отдал отвертку мутному типу в капюшоне, и тот нехотя принялся откручивать госномера на своей тачке.
Вот ведь как бывает, думаю, когда не ждешь - прилетает, а когда смотришь, все, капец - неожиданно фартит.
В первой и второй части статьи шла речь о столкновении двух транспортных средств – «Ваз-2112», под управлением Альберта, который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона, и «RAV-4», выезжающего с примыкания на дорогу, и ,выполняющего правый поворот, водитель которого к административной ответственности привлечен не был (добиться этого нам не удалось). Владелец «RAV-4» посчитал, что наступило время взыскать вред с Альберта, поскольку страховая выплата не покрыла размер ущерба.
Схема ДТП можно посмотреть в первой части истории.
Спор о вине и размер ущерба — вот самые главные аспекты в этом деле. С первым было все ясно. Нам было нужно заявлять автотехническую экспертизу. Кто как не специалист определит, какие правила дорожного движения были нарушены. Суд в этом ходатайстве нам не должен был отказать, а вот по второму вопросу - обязанность, доказать размер ущерба, лежит на истце - владельце «RAV-4». У него имелось заключение специалиста. Изучая данное заключение, и, обсуждая детали с клиентом, я установил, что осмотр транспортного средства истца проводила женщина, а акт осмотра был отпечатан и подписан мужчиной. Фото автомобиля и акт осмотра свидетельствовали о том, что осмотр проводился в зимнее время. Снег буквально завалил автомобиль по крышу. Мой клиент акт не подписал. Спрашиваю:» В чем дело?» По его словам, эксперт сказала ему, что она после внесет акт осмотра поправки, писала она что-то ручкой и ему не показывала, а больше ее и акт он не видел.
Хочу отметить в очередной раз, что желательно все документы, представляемые вам, подписывать каждую страницу. Это не позволит, не подделав вашу подпись, изготовить новый документ, с другим содержанием. Если же вам, что-то не нравится в нем, то смело пишите об этом. Допустим не согласен с внесенными размерами в схеме и поставьте свою подпись и расшифровку.
После получения данной информации пришлось проверять каждую букву и слова на предмет соответствия его нормативным требованиям. Нашел я нарушение в фототаблице. А именно, - узлы и детали, зафиксированные на фото, были не обозначены. Обнаружил больше 50 узлов и деталей и ни одного обозначения, да и фототаблица экспертом не подписана. По имеющейся информации владелец «RAV-4» к моменту рассмотрения дела автомобиль реализовал. В суд истец не являлся, не смотря на наше ходатайство (для нас это было ожидаемо), но удалось под протокол от представителя узнать, что автомобиль продан и уже давно, а в договоре купли - продажи фигурирует мифическая цифра 100 000 рублей. Чистейшая «залипуха», выражаясь народным языком. Из ГИБДД пришли сведения о снятии автомобиля с учета. Размер ущерба, по результатам исследования оценщика, приближался к цене нового автомобиля с учетом его износа, а годные детали специалист не оценил.
Ждать, что по этому основанию истцу откажут в иске, я не рассчитывал. Мы заявили ходатайство о производстве экспертизы по оценке размера ущерба и автотехническую экспертизу. Суд ходатайство удовлетворил и нам осталось только ждать. Хотел бы отметить, что экспертизу по оценке размера ущерба, ввиду отсутствие автомобиля, пришлось проводить по материалам дела. Пришло заключение, изучаю и вижу, что эксперт просто «красавчик». Он берет два протокола осмотра места происшествия, составленные один - сотрудником ГИБДД, а другой - следователем. Записывает поврежденные узлы и детали автомобиля, отраженные в протоколах, и делает вывод, что оценить размер повреждений, при таких обстоятельствах, он не может. (Там оказывается нестыковка. Зачастую, из-за низкой квалификации и снижения требовательности к документам, сотрудники полиции, описывая повреждения, указывают, например: повреждено крыло, капот. Что эксперту делать с этими сведениями? Насколько повреждено, необходима замена или ремонт? Дилемма).
Второе заключение еще хлеще. Эксперты, а их было двое, не смогли разобраться, где же было ДТП (это проклятая 6-ка видно мерещилась 😊). Пришлось в другое учреждение назначить экспертизу. Второе заключение было в нашу пользу, но эксперт «скосячил» сославшись на лист дислокации, на котором местом ДТП был отражен 6 км., а не 9-й км. (Точно проклятая шестерка). Назначили еще одну экспертизу. Судья под тяжестью наших доводов о том, что истец обязан доказать размер ущерба мягко намекнул стороне истца, что имеется необходимость в проведении повторной товароведческой экспертизы, но те стояли как бетонная стена.
(Небольшое отступление. Читатель похоже уже запутался в том, сколько же и каких экспертиз проводилось? Уточняю, что две автотехнические экспертизы проводились в рамках административного дела, а еще 3 - в рамках гражданского дела).
Получив 4-е заключение, мы наконец-то увидели, что эксперт полностью встал на нашу сторону. Он рассмотрел, что ДТП произошло на 9 км дороги, что никаких ограничивающих там знаков не было, что водитель «RAV-4» был обязан уступить нам дорогу, а мы в свою очередь не имели технической возможности избежать столкновение. Само же столкновение находится непосредственно на выезде на главную дорогу и в действиях моего клиента отсутствует причинная связь с наступившим последствием в виде ДТП.
После этого суд был не долгим. Из оглашенного решения следовало, что в удовлетворении иска истцу отказано. Однако суд указал, что в ДТП имеется обоюдная вина, которую суд распределил как 90% вина водителя «RAV-4» и 10 % вина Альберта. Из расчета суда следовало, что размер ущерба, который причинил мой доверитель, меньше размера ранее полученной истцом страховой выплаты.
Истец, конечно, не согласился с данным решением, не для того он потратил столько сил, чтобы услышать подобный вывод суда. Последовала жалоба. Главные доводы в жалобе были в том, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, указал, что в ДТП виновен Альберт и это подтверждено вступившим в силу решением по делу об административном правонарушении. Казалось бы, переживать нам не за что. Но мы не расслаблялись. В суде апелляционной инстанции суд высказал предложение, что неплохо бы назначит еще одну экспертизу по годным остаткам. Мы были против, доказывать ущерб, повторюсь, обязан истец. Истец выдавил из себя ходатайство (нужно деньги платить) о назначении экспертизы. Прошел еще месяц и пришла экспертиза, из которой следовало, что размер годных остатков более чем в два раза превышает ранее установленный и в 4 раза больше суммы полученной истцом за проданный поврежденный автомобиль, около 400 000 рублей. Суд отмел наши доводы, что заключение по оценке автомобиля является недопустимым доказательством, более того, немного увеличил в процентном отношении размер вины Альберта, но из приведенного судом расчета вновь следовало, что решение суда остается в силе. В удовлетворении исковых требований отказано. Все понесенные судебные расходы возложены на проигравшую сторону.
Подведем итоги: истец действовал недобросовестно и получил тот результат, который и должен был получить. Почему суд признал Альберта виновным в ДТП частично? Если вы посмотрите на схему, то увидите, что Альберт, обгоняя автомобиль, и, приближаясь к пешеходному переходу, не вернулся на свою полосу движения, а это нарушение Правил. Суд указал что «в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 2112» нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, а также требований п. 11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством «Тойота RAV- 4». Судом, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями как водителя «RAV-4», так и второго водителя. Он пришел к выводу, что виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.
Хочу отметить, что обычная практика в этом случае распределение степени вины водителей как 50%, на 50%. А теперь скажите: »Сколько стоит услуги адвоката по подобным делам и за «красивые ли глазки» он получает свой гонорар?»
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В предыдущей серии нашего сериал:
"Альберт попал в крутой замес, разбил авто себе и крутому богатею, сломал себе и богачу ногу, но неожиданно в его жизни появился спаситель в виде адвоката, который практически даром (вошел в положение) взялся з его дело, сам еще не понимая чем это может кончиться для всех".
Схему ДТП можно посмотреть в предыдущем посте.
Я стал пытливо выяснять у Артура, что же заставило его сознаться в том, что он не делал. Ответ его меня озадачил. Он сообщил, что именно сотрудник полиции сказал, что он нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», что знак там стоит и всегда стоял, есть сплошная полоса. Утверждал, что Артур начал обгон, не убедившись в безопасности движения, так как «RAV-4» уже выехал на главную дорогу. Говорил он это очень убедительно, показывал схему, дескать вот место ДТП, а вот знак, подписывай бумаги, чего тут еще рассуждать. Альберт сказал, что он доверился и поэтому и подписал признание. Надо сказать, что я засомневался. После нашей беседы поехал на место ДТП и лично убедился, что никакого дорожного знака - «Обгон запрещен» нет. Первая мысль: «Произошла трагическая ошибка. Как ее исправить»? Я затребовал дислокацию дорожных знаков. Вскоре она появилась у меня. Сверив ее со схемой ДТП, я убедился, что память мне не изменила. Дорожный знак - «Обгон запрещен» на дислокации отсутствовал, как и сплошная полоса. Дислокация соответствовала дорожной обстановке. Выявилась еще одна существенная деталь. На схеме ДТП, в протоколе и постановлении суда зафиксировано, что ДТП произошло на 6 км дороги, а фактически было на 9 км дороги. Казалось бы, какая разница. Разница в том, что на 6 км дороги имеется дорожный знак – «Обгон запрещен», а на 9 км дороги такого знака нет. Поскольку, не установлены фактические обстоятельства, а именно, - место ДТП, дорожные знаки, регулирующие движение на данном участке дороги, то это позволяло вышестоящим судебным инстанциям отменить судебное решение.
Пишу жалобу, описываю ситуацию и получаю ответ. Смысл ответа такой - жалобу оставить без удовлетворения. Читаю, что же заставило суд принять такое решение. Вижу, что судья, анализировал какую-то дислокацию, которую сам истребовал. Ну, думаю, что там-то отражено, что знак – «Обгон запрещен» отсутствует. Ан нет!!! Судья пишет, что есть знак!!! Вернулось дело с области. Знакомлюсь с дислокацией и вижу, что на 6 км стоит знак – «Обгон запрещен». А кто с этим спорил?! ДТП то было на 9 км. В одних документах - 6 км, а в других - 9 км.
Оспаривая данное постановление, добрались до Верховного суда РФ. Разжевали все подробно. Ответ четкий и последовательный: «В жалобе отказать». Дескать вину признавал, а где было ДТП на 6 км. или 9 км неважно.
Это была первая линия обороны, которую начали строить.
Пока мы воевали с этим решением суда, решили подкинуть сотрудникам ГИБДД задачку. Написали заявление о привлечении к административной ответственности водителя «RAV-4» за причинение телесных повреждений моему клиенту в результате ДТП, поскольку, он также пострадал - перелом ноги.
Первое наше заявление в ГИБДД отправили в корзину. Это так я образно характеризую действия полиции. Заявление было сдано в архив без всякой проверки и вынесения процессуального решения. Мы повторно пишем, но уже начальнику ГОВД и в прокуратуру. Пришел ответ, что все дескать правильно поступили, нарушений нет, но постановление об отказе в возбуждении административного производства не стали выносить. С третьего раза, после жалоб в областное ГИБДД, получили ответ – это заветное постановление об отказе в возбуждении административного дела. Вот его то уже можно обжаловать в суд. Что мы успешно сделали. Судья долго не разбирался и отказал нам в удовлетворении жалобы. Хотя из текста следовало, что наши доводы заслуживают внимание. Не буду долго утомлять читателей. Областной суд отменил данное решение суда и дело вернулось в ГИБДД. Там как - будто бы забыли, что оно вообще есть. Только после настойчивых напоминаний, повторно, не особо заморачиваясь, изготовили новое постановление об отказе в возбуждении административного производства. Запустили нас на второй круг. Снова суд уже в нашу пользу. Жалобы. Решение из области в нашу пользу, а дело…. правильно в ГИБДД. Короче в переписке между нами прошел год. Истек срок давность привлечения к административной ответственности водителя «RAV-4». В пассиве через год - нас привлекли к ответственности, а дамочку (она была водитель 2Рафа) нет. А в активе — это дело 4 раза побывало в областном суде и все 4 раза суды указывали на явные признаки, нарушения ПДД вторым участником. Последующий шестимесячный перерыв был на руку всем участникам этого триллера.
И вот наконец-то наступил третий акт. Мой клиент принес, поступивший по почте конверт с документами, среди которых было исковое заявление с требованием к нему денежной компенсации за причиненные повреждения автомобилю «RAV-4» и приложение в виде заключения оценщика, из которого следовало, что общий ущерб составляет около 1 000 000 рублей.
Законный вопрос с вашей стороны читатели. Чего это мы сами не инициировали иск, в котором установили бы вину, взыскали ущерб и не мучались бы, пытаясь доказать работникам ГИБДД, что знания и толкования Правил ДД, звенья одной цепи??? Ответ на этот вопрос получите в конце трилогии. Но одну деталь я раскрою. Материальное положение сторон было не равное. Мой клиент зарабатывал около 20 тыс. рублей в месяц, а доходы истца многократно превосходили этот размер.
Битва вступила в решающую фазу. Собственно, из-за этого все и начиналось больше 1.5 лет назад.