Ответ на пост «Серьезный вопрос про христианскую мораль»1
Мнение нейросети:
Ваш вопрос касается одной из самых сложных и неоднозначных тем в христианской этике. Давайте разберем её подробно.
**Концепция «подставить вторую щеку»** основана на словах Иисуса Христа из Нагорной проповеди (Евангелие от Матфея 5:38–39): «Вы слышали, что сказано: „Око за око и зуб за зуб“. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую». Эти слова часто воспринимаются буквально, но для их понимания важно учитывать контекст и символизм.
### Исторический и культурный контекст
В древние времена закон «око за око» (lex talionis) был не столько поощрением мести, сколько ограничением чрезмерной расправы. Он устанавливал меру наказания, равную преступлению, что в определенной степени сдерживало эскалацию насилия. Иисус, предлагая подставить вторую щеку, шёл дальше этого принципа, призывая к отказу от мести и к ненасилию.
### Символизм и духовное значение
Принцип подставить вторую щеку не стоит воспринимать как призыв быть жертвой насилия или угнетения. Скорее, это символический жест, который подразумевает внутреннюю силу, достоинство и отказ опускаться до уровня агрессора. Это стремление не отвечать злом на зло, а разрушать порочный круг насилия и обид, который иначе может только расти.
### Смысл для общества и личности
**Для личности:** Это учение помогает человеку избавиться от разрушительных эмоций, таких как гнев и желание мести, которые часто приводят к еще большему страданию. Это путь к внутреннему миру и прощению, что в конечном итоге делает человека сильнее духовно.
**Для общества:** Если каждый будет отвечать на зло злом, это ведет к бесконечному кругу насилия. Принцип ненасилия и прощения в конечном итоге может снизить общую агрессию в обществе. Люди начинают смотреть на конфликты и проблемы с другой, более мирной и созидательной точки зрения.
### Пример из жизни
Важно понимать, что этот принцип не означает абсолютного отказа от справедливости или защиты себя и других. Примером может служить Мартин Лютер Кинг, который, будучи христианским пастором, активно продвигал ненасильственное сопротивление и при этом боролся за справедливость и права чернокожих в США.
### Альтернатива мести
Христианская этика предлагает другой способ борьбы со злом — не с помощью насилия, а через любовь, милосердие и прощение. Это не простое смирение, а активное стремление преобразовать мир к лучшему.
Таким образом, учение о подставлении второй щеки можно рассматривать не как слабость или отказ от справедливости, а как призыв к высшей форме моральной силы и духовной стойкости.
Серые человечки. День #035. Детей бить нельзя1
Совсем совсем нельзя. Воспитание полноценного члена общества не включает в себя грубую физическую силу. Нет таких ситуаций в которых физическое воздействие на ребенка является допустимым. Этот совет относится именно к процессу воспитания детей.
Да, я в курсе, что сейчас кто-нибудь обязательно вспомнить про Компота, или приведет в пример какой-нибудь случай про то, как группа подростков кого-то избила толпой на улице, так вот — мы тут не про это. Самозащита — самозащитой, и каждый сам должен нести ответственность за не превышение этой самой самозащиты (но я считаю что в любой непонятной ситуации проще и безопаснее убежать, а еще лучше визуально контролировать пространство вокруг себя метров на 200, и обходить потенциально опасные участки местности и не попадать в любые непонятные ситуации).
Проект Серые Человечки — совместный ежедневный проект-календарь иллюстратора @desvvt и психолога @empathydive длиной в год, в формате полувредные советы. Основной правильный посыл под комиксом, а персонажи либо тестят либо просто шутят. Все посты можно посмотреть в серии постов
Мои телега и сообщество в вк
Ответ wisdle в «Опыт владения травматом»8
Не понимаю, почему так много комментариев, но по сути никто не написал.
Все белые и пушистые, а закон такой плохой. Но, наверное, пока ничего лучше не придумали того, что кто выжил, тот и доказывает, что тот, кто умер - был виноват.
Допустим, была драка и один умер. Автор говорит, ну вот он на меня напал, я защищался. Суд говорит, ну, раз защищался, то оправдан. И у мёртвого не спросить. А что на самом деле? Чел, допустим, агрессивный боксер и ему нравится убивать людей одним ударом. Хотим ли мы, чтобы закон был всегда на его стороне и он постоянно "просто самооборонялся"? Или мы хотим, чтобы у такого человека даже не было побуждения пойти валить людей, потому что он потом не сможет доказать своей невиновности?
Или, допустим, я психопат, которому нравится стрелять по людям. Что я могу сделать: купить дом с участком, снести забор, ждать, когда по моей территории пройдут люди и стрелять по ним. В суде предоставлять кадастровую карту и говорить, ну вот, ребёнок прошёл по кромке моего сада с моей стороны. Суд: оправдан.
Вы не представляете какой игрой в кальмара станет жизнь, если законы поменяются так, как хочет автор поста. Да, текущие законы не идеальны и в единичных случаях бывают не совсем справедливы, но они спасают нас от того, чтобы мы перебили друг друга за два дня, потому что "все самооборонялись".
Потому что обществу хватит одного психопата-убийцы, чтобы каждый начал каждого подозревать в психопатстве и делать предварительный выстрел, иначе "ну а че, он точно выглядел психопатом и убил бы меня, если бы я не убил его первым".
Ответ wisdle в «Опыт владения травматом»8
Все крайне просто, на самом деле. Вы смотрите с точки зрения "справедливости" и маленького частного случая, а государство, в лице тех, кто принимает законы и их исполняет, с точки зрения своей выгоды.
Просто представьте себе много пар (действие/бездействие ; последствие) и несколько функций от них. Например (въебать нападающему ответку ; один из участников конфликта умирает/получает инвалидность) и (отдать нападающему все деньги ; материальные ценности перешли от одного физлица к другому). Перебрав все возможные пары, с определенными вероятностями и решив задачи максимизации одних исходов (например численность населения) и минимизации других (например получение инвалидности / потребности в медицинском обслуживании) некий искусственный интеллект вполне мог бы составить оптимальную математическую модель, как глупым человекам стоит поступать в каждой из ситуаций.
К сожалению, во времена принятия законов, тянущихся еще с советских времен, никто сильно не заморачивался с полным просчетом действий и их последствий, да и сейчас не лучше. Просто на глазок прикидывают, что для государства лучше и исходя из этого поощряют/наказывают какие-то действия.
Если очкарик Петя станет беднее на пару тысяч рублей, которые у него отожмет гопник Вован государство не теряет ничего, скорее больше налогов получит с купленной бутылки водки, чем с не купленной книги. Но если Петя решит посопротивляться, то на выходе часто будет труп/инвалид, а это уже прямые потери для государства, в виде недополученных налогов с трупа / выплаты инвалиду, и поэтому принимаются меры в виде суровых несправедливых законов о самообороне.
То же самое и с машиной. Государству абсолютно похуй, во сколько попадет домой автомобилист Михаил, но совсем не испытывает желания терять пусть и бестолкового, но все-таки члена общества Толика-алкоголика. И поскольку контролировать алкоголизм Толика малореально, то ответственность за целостность его тушки перекладывается на Михаила, едь с той скоростью, с которой успеешь среагировать, а если не успел - отвечай по полной.
Таким образом, если рассматривать ситуации не с точки простой человеческой справедливости, а с точки зрения сухих цифр и нужд государства, то сразу многое становится вполне объяснимо. В том числе и раздача орденов-медалей неким сыновьям неких вождей (заранее извиняюсь, если что). Как говорится, чем бы обезьянка не тешилась, лишь бы не отрезала головы солдатам..
Ответ wisdle в «Опыт владения травматом»8
- Пешеход прыгнул тебе под колеса - ты виноват.
Презумпция вины причинителя вреда/владельца ИПО не означает вину всегда. Это просто перераспределение бремени доказывания. Смог доказать факт "прыжка" (то есть, отсутствия нарушения ПДД со своей стороны), значит не виноват.
- Пьяный бык лезет в драку, бьёшь в челюсть, он падает и умирает - ты виноват.
Аналогично - вина наличествует только при причинении смерти по неосторожности. Так что если причина смерти не связана с ударом напрямую и в ударе не было неосторожности (например, не целил в голову, как приснопамятный Мирзаев покойному Агафонову), то и вины нет.
- Алкаш залезает на твою дачу, пьёт первое что найдет, умирает - ты виноват.
А это вообще какая-то фантазия. Тут не то что вины - причинно-следственной связи найти не получится. Никто в здравом уме не может предсказать такое. Исключение - если ты знал, что по округе шныряют "двуногие паразиты" и устроил им ловушку в виде, скажем, бутылки из-под водки с метанолом. Тут умысел есть.