Хорошее дело браком не назовут

На обзоре новая версия уже достаточно известной истории про семью с фамилией Роуз. В 1989 году это были Майкл Дуглас и Кэтлин Тёрнер, а в новой версии нас встречают Бенедикт Камбербэтч и Оливия Колман.

По сюжету:
Жизнь идеальной пары Айви и Тео кажется лёгкой: успешная карьера, прекрасные дети. Но за фасадом идеальной семьи скрывается пороховая бочка соперничества и обид, которая разгорается, когда профессиональные мечты Тео рушатся, а у Айви идут на подъём.

Что в итоге?
Джей Роуч, режиссёр фильмов "Знакомство с родителями" и "Знакомство с Факерами", знает, как показать семейную жизнь смешной, но в этот раз отдаёт предпочтение почти честному взгляду на медленное крушение брака.

И вот здесь самое забавное. Позиционировались же «Супруги Роуз» как чёрная комедия, где пара сражается друг с другом абсурдными способами, а на деле вышло иначе. Медленное развитие сюжета работает на повествование, добавляя эмоциональную глубину, и лишь финал даёт той «перчинки», про которую все говорили. Плохо ли это? Лично для меня — нет, но всё же это не совсем правильный ход.

Работает здесь всё только за счёт дуэта Камбербэтча и Колман. Они отлично справились со своими ролями и «вытягивали» фильм своей манерой. За счёт этого картина старается быть смешной, но всё же лишается части эмоций, потому что уходит больше в психологический аспект.

В итоге это не тот хаотичный и хохотушечный спектакль, который мог показаться. Фильм рассчитан исключительно на более взрослую аудиторию, ни в коем случае не лишён достоинств за счёт игры актёров, но жаль, что лишь слегка приправлен щепоткой хаоса.

Подписывайтесь на мой ТГ канал Много шума из-за кино
Стараюсь вести его интересно, с различными рубриками и полезной информацией.

Рейтинг Кинопоиска здесь

Пол Атрейдес — это квинтэссенция марти-сьюизма, собранная в лабораторных условиях и доведённая до абсолюта. Он — наследник могущественного дома, благороден, не по годам умен и силён. Он с лёгкостью проходит смертельно опасный ритуал, где пали сотни его предшественников. Он — продукт многовековой генной программы по созданию сверхчеловека. А дальше — больше. В середине повествования, будучи подростком, он обретает дар предвидения, становясь сильнейшим пророком вселенной. К девятнадцати годам он объединяет под своим знаменем миллионы, становясь живым богом для целой планеты и превращая разрозненные племена в армию фанатиков, готовых умереть с его именем на устах.

Перед нами — эталонный, практически карикатурный Марти Сью. Возникает закономерный и, казалось бы, риторический вопрос: какому читателю может быть интересен такой персонаж? Возможно ли выстроить хоть сколько-нибудь убедительное повествование вокруг живого бога, чья победа предопределена с первых глав?
Мой первоначальный ответ был отрицательным. Я ошибался.

Гениальный замысел. Зачем Герберт создал "идеального" героя

Имбалансность Пола — не промах автора, а его сверхзадача. Фрэнк Герберт не писал биографию героя. Он конструировал миф. "Дюна" — это не история о том, как человек стал богом. Это история о том, как рождается сам миф о божестве. Это история Геракла, где нам с первых строк показывают его будущий олимп. Это история Иисуса, который с самого начала знает о Голгофе и принимает её как единственный путь.

Отсюда — и главная "спойлерность" книги. Герберт постоянно напоминает: Пол уже победил, он уже император, его путь уже стал легендой. Критики спрашивают: зачем лишать читателя интриги? А затем, что мы лишены её, слушая любой миф. Мы знаем, что Зевс свергнет Кроноса, что Зигфрид убьёт Фафнира, что игла Кощея сломается. Нас интересует не "чем", а "как". Не финал, а путь. Не исход битвы, а церемония её увековечивания.

Глобализация давно вплела все мировые легенды в наш культурный код. Мы разучились удивляться концу, зато научились ценить форму. Герберт это понял. Ему было неинтересно создавать очередного героя — он решил создать для него пантеон. Он не просто наделил Пола божественными качествами — он показал саму кухню богосоздания. Ту самую, на которой человечество веками готовило своих титанов и пророков.

В этом — его титанический успех. C глубочайшей тщательностью он реконструировал тот самый метод, которым мифы рождались в веках. Он доказал: боги никуда не ушли. Мы по-прежнему можем создавать их — если владеем ремеслом на уровне титана.

Примеры Сью, за которых не стыдно

Пол Атрейдес интересный персонаж. Пол Атрейдес всесильный персонаж. Совместить эти качества задача непомерной сложности, в наше время почти невозможная.

Взгляни на классику: Конан-варвар, бесстрашный Сандзюро, "Человек без имени" Иствуда. Архетипы, фантазия чистейшей воды. Но режиссёрская мощь, выверенный сценарий и актёрская харизма наполняли их плотью и кровью, превращая в эталоны, в которых мы верили безоговорочно.

Эта традиция не умерла в одночасье. Взгляни на Нео из "Матрицы". Мы с первых кадров знаем: он — Избранный, ему суждено победить. Интрига не в "победит ли", а в "как". И здесь Вачовски блестяще справились с задачей, перед которой пасуют современные сценаристы. Они не стали прятать архетип за стеной иронии или оправдывать его. Они смогли наделить молчаливого, почти безэмоционального Нео характером. Черты, которые у другого героя свидетельствовали бы об отсутствии личности, сами стали чертами личности, неотъемлемой частью образа. Его мир гармоничен, и он — его органичная, "вшитая" часть. Ему не нужны рояли в кустах, потому что он сам — главный закон своего повествования.

Но такие примеры стали редким исключением.

Куда это ушло? Сегодня место героя занял циник в спандексе. Его удел — не подвиг, а едкая шутка над самой идеей подвига. Он не свершает — он иронизирует. Современные творцы, не владея ремеслом создания мифа, способны лишь на его деконструкцию. Они высмеивают героизм, потому что не в силах его воссоздать.

А когда они всё-таки пытаются — случается катастрофа. Бездумно, лихорадочно копируя атрибуты былых кумиров, они рождают чудовищ. На выходе — убогие, картонные карикатуры, чья "сила" прописана в сценарии, но не вытекает из мира. Их внутренний мир — пустота, замаскированная под архетип. Их путь — движение по сюжетным рельсам к предсказуемому финалу.

Вот он, парадокс: настоящих Мэри Сью, которых все презирают, создают не таланты, рождающие богов, а ремесленники, не владеющие ремеслом. Они ставят свои творения в один ряд с титанами прошлого, не видя пропасти между живой легендой и её уродливым симулякром.

Эпилог

Подведём черту. Мэри Сью — это не диагноз, а инструмент. Сложнейший, опасный, но в руках мастера — способный творить чудеса. Плохого Сью рождает неумелый автор, который пытается спрятать свою неуверенность за силой персонажа. Хорошего Сью создаёт виртуоз, использующий эту силу как инструмент для гораздо более высокой цели — создания мифа. Проблема не в самом архетипе всесильного героя, доказательством чему служат и Пол Атрейдес, и классические кинокумиры, и Нео.

Проблема в исчезновении самих мастеров — авторов, которые видят в персонаже не средство самоутверждения, а кисть для написания большой идеи. Фрэнк Герберт был таким мастером. Он не боялся создать "идеального" персонажа, потому что понимал: истинное совершенство — не в силе, а в цели её применения. И его "Дюна" — это не просто роман. Это мастер-класс, который всё чаще остаётся без учеников. Главный же урок, который преподал нам Герберт, звучит так: богов не находят, их создают.

Кстати, а ты знал, что если написать фамилию "Атрейдес" через "и", то есть "Атрейдис", то она будет подчёркнута красным? То есть, редактор знает, как правильно надо писать фамилии, взятые из древнегреческого. А я вот не знал.

Проверка любви на прочность

На обзоре — типичный слешер, который изо всех сил пытается спрятаться за маской «психологического триллера».

По сюжету:
Романтический уикенд пары в уединённом поместье рушится, когда они узнают, что дом забронировала ещё одна пара. Вынужденное соседство быстро превращается в игру лжи и манипуляций — и становится началом битвы за выживание.

Что в итоге?
Перед нами «хороший» пример фильма, который охотно цитирует прилагательные со своего постера — «страстный», «безумный», «провокационный» — подаренные ему, скорее всего, по доброте душевной зрителями Бруклинского фестиваля ужасов, где он ухватил бронзу зрительских симпатий.

Первый акт пытается соответствовать этим эпитетам, но быстро сдувается. На деле — это обычный хоррор, который хотел стать миксом «Жестоких игр», газлайтинга и токсичных отношений, но не преуспел. Самобытности нет, откровенности — тоже. Всё закономерно сводится к кровавым забегам и игре в кошки-мышки.

Актёрский квартет, подобранный по стандартным архетипам «хороших» и «плохих», старается, но максимум, что запоминается — одна из актрис чересчур похожа на Флоренс Пью, и им действительно пора познакомиться.

«Опасные связи» могли бы стать напряжённым и увлекательным триллером, если бы не путанный маркетинг, который увёл сам сюжет не туда, куда следовало.

Подписывайтесь на мой ТГ канал Много шума из-за кино
Стараюсь вести его интересно, с различными рубриками и полезной информацией.

Страница на Кинопоиске здесь

СМОТРЕТЬ:
• находишься в поисках лучших ролей Джона Траволты;
• знаешь толк в детективных триллерах и желаешь занять свой вечер просмотром фильма;
• любишь атмосферные и интригующие зрелища, а этот фильм пропустил(а).

НЕ СМОТРЕТЬ:
• подбираешь зрелище для уютного вечера в кругу семьи да с детишками;
• по какой-то причине ненавидишь всё что связано с американцами, американскими военными и вообще коллективный Запад виноват;
• никогда не любил(а) Джона Траволту.

Моя оценка: 7 из 10
Кинопоиск: 7 из 10
IMDb: 6.4 из 10