Просссто новый день
Художник Matt Tarpley / catscafecomics, перевод saveen
Художник Matt Tarpley / catscafecomics, перевод saveen
Один из вечных вопросов психологии – критерий нормальности. Что значит нормальная психика? Что значит нормальное поведение? Я уже пару раз писал, что сам оцениваю здоровую психику по двум критериям:
1. Насколько твоё поведение делает тебя счастливым?
2. Насколько твоё поведение способствует (или не мешает) благополучию других людей?
При этом есть много других концепций того, что мы считаем или привыкли считать нормальным. Некоторые из них безобидны, другие нет, но так приживаются в обществе, что мы уже не замечаем их разрушительного эффекта. Например, многие люди (обычно неосознанно) берут в качестве критерия нормальности способность адаптироваться в среде. То есть они считают себя нормальными только если:
1) не говорят о том, что им не нравится, чтобы никого не обидеть;
2) скрывают или подавляют свои желания, непохожие на желания других;
3) находятся в окружении людей с похожими тревогами.
Наверное, в частных случаях такое поведение оправданно. Например, когда вы находитесь в обществе, которое устанавливает строгие правила поведения. Если вы пришли на концерт классической музыки в косухе, это будет странно. Не плохо, но странно.
Но когда речь заходит о психологических привычках, в обществе в целом нет никаких специальных правил поведения. Человек может хотеть чего угодно и быть каким-угодно, если это делает его счастливым и не нарушает благополучия других людей. К сожалению, часто происходит так, что люди не просто прячут свои желания или подстраиваются под среду. Они отказываются от своей личности ради того, чтобы стать такими, какими их ожидает видеть большинство.
В итоге это приводит к тому, что:
1) у человека нет своих желаний, потому что он боится делать, что хочет;
2) человек не может говорить о том, что ему не нравится, и окружающие безнаказанно насаждают ему свои тревоги;
3) человек постоянно бежит куда-то, потому что все бегут, или ругает себя за то, что не бежит, ведь все-то бегут.
Такого человека можно понять. Неприятие со стороны окружающих вызывает у нас дискомфорт, нарушая выработку гормона счастья серотонина (гормона статуса). Поэтому мы хотим, что наш статус был в обозначенных рамках. С точки зрения психологии люди поступают так по двум причинам:
1) потому что в детстве их окружали примеры того, что нужно подстраиваться под окружение;
2) потому что в детстве их наказывали или не поощряли за то, что они проявляют свою индивидуальность.
Из этого логично вытекает и решение проблемы:
1. Менять примеры вокруг (с помощью нормальных друзей, коллег, психолога).
2. Говорить о том, что тебе не нравится.
3. Позволять себе хотеть того, что хочется, и не корить себя и т. д.
Наверное, в рассмотренном понятии нормы есть своя логика. Ты нормальный – если ты такой как все. Но только стать таким ты зачастую можешь только отказавшись от того, какой ты на самом деле. Стоит ли оно того? Я не знаю. Но я пока не встречал счастливых людей, которые гордились своей похожестью на окружающих. Да и чем гордиться, если всё уникальное скрыто внутри?
Тоже лунатик, очень схож с автором поста. Расскажу свою историю + дам пару советов.
1. Тоже отвечаю, тоже строю грамматически правильные предложения. Но семантически они абсолютно пусты. «Нет, я хочу обнародовать твой не лучший адреналин по искосу Шуры крепости, понимаешь, надвигается? Я так лекалом исповедую незаконно». Это нормальный пример. Если вы знаете, что спите с лунатиком, то стоит быть осторожными. Фильтруйте услышанное ночью. Вы можете быть уверены, что человек вам отвечает в здравом уме, а на деле он спит. Проверка: задайте сложный личный вопрос. Ещё лучше, если вопрос будет бессмысленным. «Ты сегодня просил мыло или бирюзовый?». Если вам скажут, что вы несёте чушь, то человек явно в сознании.
2. Лунатики разные и ходят как угодно. Обычно тупят около дверей, с опытом это отслеживается. Про еду скажу только то, что это индивидуально. Но у меня та же история. Чаще всего покушаюсь на неё.
3. Мне повезло, как и ТСу. Никогда не пытался выйти из окна. Никогда ничего не пытался поджечь или затопить. Мой максимум - спрятать что-нибудь и потом ошалело находить в максимально нелогичных и недоступных местах. Флешка под плинтусом или часы в пылесосе - самые безобидные варианты. Бывало и такое, что размазывал сыр по задней стенке шкафа. А потом неделю искал источник запаха.
4. Про влияние луны сложный вопрос. Не берусь что-то утверждать до появления результатов масштабного исследования.
Как и говорил ТС, чаще всего бояться нечего. Но наблюдать всё равно стоит. Лунатик может вылить чай в розетку или включить плиту. Лично у меня было мало опасных случаев, но они были. Один раз удлинитель положил в раковину, дважды оставил открытым холодильник до утра, дважды орал диким криком, один раз сказал что убью всех в квартире (сразу же лёг спать и захрапел), один раз выходил в подъезд и выключал все УЗО.
Чаще всего лунатики вполне безобидны. Побродят, покушают, порассказывают бред и лягут. Но бывают и жёсткие случаи. Как бы там ни было, соблюдайте осторожность. Наблюдайте, будьте готовы к быстрому ретированию из дома, разговаривайте. Я, как и ТС, мирный. Никого не трогал, себе вреда не причинял. Покушал, постоял у кровати, лёг спать. Но не все такие, перестрахуйтесь.
Напоследок три простых правила:
1. Сходите к врачу. Это нормально, бояться нечего, обезопасьте себя и близких.
2. Ещё раз: это нормально. Лунатиков много. Почти все безобидны.
3. Не вините себя. Это касается многих сфер жизни, этой в том числе. Для близких: не вините лунатика. Он всё делает неосознанно. Если что - к врачу.
Привет всем)
Я многое пишу о расстройствах личности, и иногда читатели задают вопросы, типа "А вот я, кажется, похож на шизоида/нарцисса/социопата... Мне что, к психотерапевту пора?".
Далее я объясняю, что не всё так просто, что лоботомию делать ещё рано, скорее всего у вас, мой дорогой читатель, всего лишь акцентуация характера.
Потом я подумал, что ещё лучше - написать пост о "норме" и её видах, дабы закрыть этот вопрос.
Итак, приступим.
"Норма" - это неопределённое понятие, и видов это самой "нормы" есть несколько.
О социальной, статистической, правовой и медицинской норме я писать не буду, давайте сразу поговорим о психологии.
1. Норма в психиатрии. Если мы посмотрим, например, на шизофреника в психбольнице, то можем обнаружить, что у него просто целый ворох бредовых убеждений о преследовании, теориях заговора, своей богоизбранности и т.д...
Но. В том же ВКонтактике полно сообществ, где всерьёз пропагандируют идеи о Плоской Земле, вреде прививок, лечение гомеопатией и уринотерапией и т.д...
Почему эти люди не в психушке???
Здесь вот что получается... Чисто теоретически - почти каждый из нас верит в какую-нибудь непонятную/недоказанную/абсурдную идею или идеи.
Люди верят в приметы, ауру, Бога (может он всё таки есть, а?)), переселение душ, вред ГМО и ещё тысячи самых разных по степени неадекватности идей...
Так что же, нам всем пора к психиатру?
Нет, не сегодня (у психиатра выходной, поэтому приходите завтра).
Психиатры принудительно госпитализируют тех людей, у которых степень неадекватности чересчур сильная. Вплоть до того, что человек становится опасен для себя и окружающих.
Если же вы просто считаете, что соседка, тварь такая, следит за вами и хочет вас отравить - это ещё цветочки, и трогать вас никто не станет)
А вот если ваша убеждённость в этом так сильна, что вы уже начинаете представлять опасность для себя или общества - вот тут-то вам и вручат бесплатную путёвку в санаторий им. Кащенко.
2. Нормальный характер и расстройство личности. Ага, вот мы наконец-то добрались до РЛ.
Бывают ли нормальные шизоиды/нарциссы, или у каждого из них именно РЛ и им нужно лечиться?
Здесь вот что получается...
Характер человека - это не какая-то бинарная штука типа "да или нет/чёрное или белое/нормальный или псих".
Характер - это целый спектр состояний, который, для простоты, мы можем показать шкалой от 0 до 100.
0 - максимальное значение нормы, отсутствие расстройства личности, человек максимально адаптирован.
100 - крайнее значение РЛ, самая тяжёлая форма, полная социальная дезадаптация.
А вот где-то посередине этого спектра у нас будет крайнее значение нормы, когда человек вроде бы псих, но вроде и не псих...
Психологи и психиатры называют это "акцентуация характера". То есть, характер (шизоидный/истероидный и т.д.) проявляется ярко, и он заметен, но он не настолько яркий, что человек страдает и его пора лечить.
Таким образом, у нас есть целый спектр состояний между нормой, акцентуацией и РЛ.
Поэтому, даже если вы обнаружили в себе черты того или иного характера - не спешите звонить людям в белых халатах. Скорее всего - у вас всего лишь акцентуация, а не РЛ.
Всегда помните, что главным критерием РЛ является социальная дезадаптация.
Если у вас всё в порядке в сфере взаимоотношений, работе и досуге - значит вы точно нормальный. Если же адаптация нарушена, то есть, какая-то сфера или даже все сферы вашей жизни плохо функционируют, например, вас постоянно выгоняют с работы из-за вашего раздолбайства, или же у вас нет друзей из-за вашего несносного характера - вот это уже повод задуматься.
3. Психологическая норма.
Тоже весьма занимательная штука. Иногда люди задают интересные вопросы о норме. Например: "А вот я не люблю своих родителей - это нормально?" или "А вот мне очень важно что обо мне думают люди - это нормально?"...
То есть, здесь не вопрос психиатрии или вопрос адаптации, как при РЛ, а нечто другое.
И ответ на этот вопрос не так прост, как кажется...
Есть психологи, который считают, что "у каждого своя правда, поэтому сами и решайте, что норма, а что не норма".
Есть психологи, которые наоборот, придумывают критерии нормы, и мерят по ней (пример - 16 критериев нормы Нэнси Мак-Вильямс).
Что я сам думаю по поводу всего этого?
Моё мнение будет субъективным (поэтому вы можете не соглашаться) и банальным, но я всё же озвучу его:
1. Многие люди сомневаются в своей правоте, и поэтому жаждут подтверждение авторитета, который скажет им "да, Вася, ты - нормальный, живи как живёшь". Поэтому они постоянно ищут подтверждения своей нормальности.
2. Этот путь бессмыслен, потому что правда у каждого своя, и мнения противоречивы. Одни говорят, что нужно любить и прощать, а другие говорят, что можно и злиться, если уж хочется.
Так где же правда???
3. А раз правды нет - определите сами, что для вас норма, а что нет. Вы - взрослый сознательный человек. Никто не знает, по каким правилам вам жить. Определите сами эти правила, и живите по ним.
4. Всегда помните, что у любого выбора есть последствия. У выбора своей "нормы" тоже есть последствия. Поэтому, выбирая свои правила - вы принимаете последствия жизни по этим правилам. Это - ваша ответственность.
5. У других людей есть свои правила, своя "норма". И она далеко не всегда согласуется с вашей. Помните об этом. Никто не обязан принимать вашу норму, и вы в свою очередь не обязаны делать то же самое.
Ну, вроде всё самое важное написал.
Спасибо что прочитали)
Задавайте вопросы.
Психотерапевты (особенно гуманистического направления, к которому одним боком относится и гештальт) любят обеими руками отмахиваться от понятия "норма". Дескать, норма бывает у психиатров, а мы беспристрастно приемлем всё, что комфортно клиенту. Это, конечно, лукавство, и свидетельство тому – всякие принципы ассертивного поведения и элементы психического здоровья по Мак-Вильямс, которые периодически возникают то там, то сям.
На самом деле у каждого человека (психотерапевты не исключение) есть некое представление о том, как выглядит и ведёт себя идеальный сферический человек в вакууме. И если вы придёте к психотерапевту с размытым запросом "что-то моя жизнь идёт не так и не туда" и не конкретизируете его сами в ответ на расспросы, то терапевт подтолкнёт вас к своему собственному представлению о норме. Возможно, вам даже понравится.
Как представляю психическую норму я сам – и какие вопросы, соответственно, проясняю среди прочих в ходе начального интервью:
1. Человек имеет некоторое связное представление о своей жизни, истории, своих качествах и желаниях. Оно может быть оторвано от реальности и подчиняться странной логике, но оно есть, и человек может о нём рассказывать, создавая цельную картину.
2. В жизни человека присутствуют несколько базовых сторон, и человек ими более-менее удовлетворён (в любом порядке): близость-любовь-семья-секс; друзья-приятели и дружеское общение; осмысленная работа, приносящая деньги; интересы и занятия помимо работы; действенные способы отдыхать и восстанавливаться.
3. Человек замечает и распознаёт свои ощущения и эмоции и понимает стоящие за ними желания и потребности. Сопоставляет желания с наличной реальностью и опытом и может выбирать подходящее по ситуации поведение. Делает выводы из событий и осмысляет опыт, обобщая частные случаи, корректируя модель мира – и со временем перестаёт наступать на одни и те же грабли.
4. Человек выдерживает паузу между стимулом и реакцией, чтобы дать себе время прокрутить предыдущий пункт. Выдерживает противоречивые переживания, конфликтующие желания, растерянность и общее напряжение, дожидаясь хоть какой-то ясности.
5. Человек различает феномены реального мира, собственные фантазии и рассказы других людей, не путает одно с другим и делает поправки на недостоверность всего этого.
6. Человек держится в зоне умеренного сомнения, регулярно задаваясь вопросами: "Так ли это? Что, кому, зачем и как? И что тогда? Не говно ли я и не хуйню ли я делаю?" Располагает набором более-менее стабильных смыслов и ценностей, но допускает постепенное их изменение.
7. Со всем перечисленным человек достаточно счастлив, то есть: не страдает регулярными болями и болезнями; регулярно бывает сытым, отдохнувшим и сексуально удовлетворённым; в стрессовые и тревожные ситуации попадает не слишком часто, так что успевает после них восстанавливаться; считает, что жизнь интересна, а в будущем будет как-нибудь ещё лучше.
| Спойлер: её нет.
Мне очень понравился один пост в интернетах о том, как люди бугуртят в отзывах на книги. И он меня задел. Потому что полностью поддерживаю автора этого поста и очень не люблю, когда люди по каким-то своим необоснованным причинам "гнут свою линию" и думают, что везде и всё должно быть так, как они считают нужным или правильным.
Хотелось бы чтобы эта небольшая "история" дошла до большего количества людей, чем это было возможно изначально, потому что мысль здравая и для кого-то, возможно, даже поучительная.
Итак:
"В свете нынешних тенденций хочу сказать вам о том, что художественная литература совсем не обязательно должна быть полезна для психического здоровья людей. Я говорю об этом потому что всё чаще и чаще замечаю, как в отзывах о любимых мною книгах появляется куча негатива, который связан с «триггерами», с «плохо влияющим сюжетом», с «в книге есть персонажи, которые поступают ужасно!» и всё в таком духе. Причем подобные отзывы можно прочитать не только на новые книги, но и на старые популярные серии вроде ГП, сейчас очень много людей активно осуждают Снейпа, потому что он как педагог абсолютно неправильно вел себя по отношению к ученикам и т.д. и т.п.
Итак, художественная литература не может подстраиваться под ваши «триггеры» и понятия «нормы», более того, этого и не должно происходить. Книги читают для интереса, а не для какого-то «лекарственного» эффекта или пропаганды чего-то «положительного».
Это искусство ради искусства, каждая книга представляет свою ценность, которую в неё прежде всего вложил автор, и это совсем необязательно «общественное благо», потому что ценности, как известно, у всех разные.
Невозможно создать литературу, которая бы угодила всем и была полезна каждому, не оказывая негативного эффекта. Это намного сложнее, чем кажется, недостаточно просто сделать в книге всех положительными или хорошими персонажами. Даже счастливая семья может кого-то расстроить или опечалить, негативно повлиять, потому что у читателя могло никогда не быть подобной семьи. Любая, абсолютно любая ситуация, которая с первого взгляда может показаться «положительной», совершенно по разному отражается в глазах каждого человека.
Одна история может быть полезна для кого-то конкретного, в то время как большинству она покажется «токсичной» (как сейчас модно говорить) и нездоровой. Потребности в психическом здоровье тоже отличаются, потому что все мы индивидуальны.
Заключаю, что буквально невозможно написать то, что будет гарантировать «полезность» для каждого, кто это прочитает. Поэтому прекратите требовать от книг исключительно «положительных персонажей», которые должны делать все правильно, добродетельно, взвешенно, обдуманно. Прекратите судить их за то, что это не так, потому что не в этом состоит ценность книги и её мира.
И научитесь уже читать описания к той или иной истории, возможно в этом случае вам не придется ныть на каком-нибудь livevib о своих «триггерах»."
Hikikomori
P.S. Я не нашла в правилах, что делать такие посты с чьим-то текстом - это неправильно и противозаконно. Хотя немного стрёмненько конечно, да и разрешения я не спрашивала...
Но я вроде ничьи фотографии, адреса, телефоны и ссылки на социалки не выкладываю, да и пост был не на личной странице пользователя. Так что вроде бы все по канонам.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.