Познал жизнь
Был с племянником и сыном в детской игровой, и племяш отмутил🤣🤣🤣 тут его родители накидали аж 4 варианта озвучки. В общем негласное соревнование на лучшую версию, считаю открытым😎😎
Был с племянником и сыном в детской игровой, и племяш отмутил🤣🤣🤣 тут его родители накидали аж 4 варианта озвучки. В общем негласное соревнование на лучшую версию, считаю открытым😎😎
Данная статья относится к Категории ✨ Качественные уровни творчества
Ибн Рушд (Аверроэс) — арабский философ, медик и астроном. В Европе известен под латинизированным именем Аверроэс. Ибн Рушд перевёл с сирийского и прокомментировал ряд сочинений древних авторов и написал 38 комментариев к трудам Аристотеля
«Одно из самых оригинальных усилий, предпринятых Аверроэсом, заключается в попытке точного определения соотношения философии и религии. Он констатировал наличие большого числа философских и теологических сект, которые, находясь в постоянной борьбе друг с другом, самим своим существованием угрожают как философии, так и религии.
В самом деле, важно сохранить свободу философского умозрения; но с другой стороны, нельзя не согласиться, что и теологи имеют основания для опасений, наблюдая, как споры о коранических текстах распространяются во всех слоях общества.
Аверроэс объяснял всё зло тем, что доступ к философии дозволен умам, не способным её понять.
Лекарство он видел в точном определении различных возможных степеней понимания Корана и в запрете каждому человеку превышать соответствующую ему степень.
Ведь действительно, Коран – это сама истина, ибо произошёл он от Божьего чуда, и поскольку он предназначен для всего человечества, то должен содержать всё то, чем можно удовлетворить и убедить все умы.
Есть три категории умов и соответственно три рода людей:
люди, настроенные на демонстрации, которые требуют строгих доказательств и желают постичь науку, идя от необходимого к необходимому через необходимое;
люди-диалектики, которые удовлетворяются вероятностными аргументами;
люди призыва, которым достаточно ораторских доводов и у которых очень развиты воображение и страсти.
Коран – и это подтверждает его чудесные свойства и происхождение – обращён одновременно к умам всех трёх категорий; для невежд он имеет внешний и символический смысл, для учёных – внутренний и сокровенный. Аверроэс руководствуется мыслью, что каждый ум имеет право и обязанность понять и истолковать Коран наилучшим из доступных ему способов. Тот, кто способен понять философский смысл священного текста, должен толковать его философски, ибо в этом – самый возвышенный его смысл и подлинный смысл откровения.
Всякий раз, когда, как представляется, возникает конфликт между религиозным текстом и заключениями, вытекающими из доказательств, именно посредством философского толкования должно быть восстановлено согласие. Из этого принципа непосредственно вытекают два следствия.
Первое состоит в том, что ум никогда не должен стремиться перейти доступную ему степень истолкования; второе следствие – никогда не нужно распространять среди умов низших категорий истолкования, предназначенные для высших.
Господствующее заблуждение как раз и состоит в несвоевременном распространении высших знаний среди низших умов. Отсюда происходят те гибридные методы, где смешиваются ораторское искусство, диалектика и доказательство; они являются неисчерпаемым источником ересей. Следовательно, необходимо восстановить различие трёх порядков истолкования и научения во всей его строгости: наверху располагается философия, которая дарует знание и абсолютную истину; ниже находится теология – сфера диалектического и вероятностного толкования; внизу – религия и вера, которые следует заботливо оставить тем, кому они необходимы. Так располагаются и иерархически упорядочиваются три степени понимания одной и той же истины.
В столь сложном положении неизбежны конфликты в сфере юрисдикции. Что конкретно делать, когда философия учит одному, а вера другому? Если придерживаться изложенной схемы, ответ прост: позволим философии говорить на языке философии, а простому верующему – на языке веры».
Этьен Жильсон, Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века, М. «Республика», 2004 г. с. 271-272.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
10 проблем популяризации науки / методик по И.Л. Викентьеву — видео, 11 мин
см. термин Соотношение 1 – 10 – 100 в 🔖 Словаре проекта VIKENT.RU
+ Плейлист из 11-ти видео: Интеллектуальные / творческие / креативные продукты
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Ибн Рушд (Аверроэс) — арабский философ, медик и астроном. В Европе известен под латинизированным именем Аверроэс. Ибн Рушд перевёл с сирийского и прокомментировал ряд сочинений древних авторов и написал 38 комментариев к трудам Аристотеля / GoldenPhilosophy
Изображение от mrsiraphol на Freepik
Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ
Бертран Рассел — английский логик, публицист и общественный деятель
Приводим интерпретацию взглядов Гегеля Бертраном Расселом:
«Гегелевская философия очень сложна, и различные комментаторы трактуют её по-разному.
Согласно моей интерпретации, которая совпадает с мнением многих других философов, главный тезис Гегеля состоит в том, что всё, что не представляет собой Целого, явно фрагментарно и столь же явно не способно к существованию без дополнения, которое обеспечивается остальным миром. Точно так же, как специалист в области сравнительной анатомии, глядя на одну кость, может сказать, каково должно быть всё животное, так и метафизик, согласно Гегелю, имея дело с отдельным фрагментом реальности, видит, какова должна быть вся реальность, по крайней мере, в общих чертах. Каждый кажущийся отдельным фрагмент реальности «цепляет» следующий, а этот фрагмент «цепляет» другой и так далее, до тех пор, пока не будет восстановлена вся Вселенная. Подобная неполнота проявляется, согласно Гегелю, как в мире мысли, так и в мире вещей.
В мире мысли, если мы принимаем некоторую идею, которая абстрактна или неполна, то впадаем в противоречие; противоречия эти обращают идею в собственную противоположность, или антитезис, и для того, чтобы избежать этой ситуации, мы должны найти новую, менее неполную идею, которая является синтезом нашей исходной идеи и её антитезиса. Эта новая идея, хотя она менее неполна по сравнению с предыдущей, тем не менее, всё ещё неполна и поэтому переходит в свой антитезис, с которым она должна образовать новый синтез. Этот процесс Гегель продолжает до тех пор, пока не достигает «Абсолютной Идеи», которая, согласно Гегелю, лишена неполноты, не содержит в себе противоположностей и не нуждается в дальнейшем развитии».
Бертран Рассел Б. Проблемы философии, Новосибирск, «Наука», 2001 г. с. 95-96.
Мне хотелось бы акцентировать, что помимо полноты элементов отдельной системы, каждая система может достраиваться до более крупной... Как правило, скорость достройки до полноты искусственных систем выше, чем естественных.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
Закон полноты частей системы — около 30 материалов по теме
см. термин Проблемная ситуация в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU
+ Плейлист из 8-ми видео: ТРИЗ: РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ
Воскресным вечером 12 февраля 2023 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU пройдёт онлайн-лекция № 303:
Также идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Бертран Рассел — английский логик, публицист и общественный деятель / Public Domain & На фоне — Photo by Dmitriy Zub on Unsplash
Вклад, внесенный Дильтеем в философию вообще и в теорию познания, в частности, был оценен по достоинству уже после его смерти. Отчасти это случилось из-за старомодной терминологии — вместо терминов «культура» и «науки о культуре» (гуманитарные науки) Дильтей пользовался терминами «дух» и «науки о духе», что сразу же помещало его в традицию классического немецкого идеализма (Фихте, Гегель) и романтизма (Фр. Шлегель, Новалис). Таким образом, несмотря на то, что Дильтей, по сути, разрабатывал ту же проблематику, что занимала «философию культуры» конца 19 — начала 20 вв. (Г. Риккерт, В. Виндельбанд, О. Шпенглер), Дильтей долгое время не был включен в ее контекст.
Между тем для дильтеевского подхода характерен ряд моментов, выгодно отличающих его от концепции культуры, предложенной неокантианством. Во-первых, проблематику специфики историко-гуманитарного знания Дильтей, в противоположность Виндельбанду и Риккерту, не сводит к методологическим вопросам. Для Риккерта различение между «науками о культуре» и «науками о природе» обусловлено теоретико-познавательными причинами, а именно особенностями «образования понятий» в различных видах познания — историческом, с одной стороны, и естественнонаучном, с другой. [...]
У Дильтея же различие двух типов познания носит предметный характер: ученому-гуманитарию предстает в известной мере другая действительность, нежели та, с которой имеет дело представитель естественных наук. [...] Свой философский проект Дильтей прямо увязывает с Кантом. Если последний выступил в свое время с «Критикой чистого (т.е. теоретического) разума», то Дильтей предлагает «Критику исторического разума». Рассматривая сферу духа как сферу объективаций человеческой жизни, Дильтей постепенно сближается с Гегелем, чье понятие «объективного духа» он использует в своих поздних работах.
Исключительно важную роль в развиваемой Дильтеем теории познания играет понятие «взаимосвязь», или «целокупность». Оно имеет не только гносеологический и методологический, но и онтологический аспект, обозначая как взаимосвязь знания, так и взаимосвязь действительности. Намереваясь преодолеть восходящий к Декарту субъект-объектный дуализм, Дильтей усматривает исток этого дуализма в искусственном расщеплении данности мира на «внутреннее» и «внешнее». Между тем такое расщепление не существует изначально, а является результатом интеллектуального конструирования. [...]
Дильтей постоянно указывает, что историко-гуманитарное познание имеет дело со сферой объективации, и трактует понимание как репродукцию, воспроизведение запечатленных в произведениях культуры «жизнеобнаружений» (объективаций жизни), но в то же время настойчиво утверждает приоритет психологии в системе социально-гуманитарного знания. Дильтей, как верно указал Гуссерль, так и не преодолел психологизма — редукции смысловых связей к психическим связям. Однако ряд оставленных Дильтеем набросков, а также отдельные фрагменты при жизни опубликованных сочинений, свидетельствует, что он отдавал себе отчет в порочности психологизма и искал выхода из обусловленного психологизмом методологического тупика. [2]
Родился Вильгельм Дильтей 19 ноября 1833 в Бибрихе близ Висбадена. Сын пастора реформатской церкви. Изучал теологию в Гейдельбергском, затем в Берлинском университете. В 1864 году он защитил докторскую степень в Берлине и получил право читать лекции. В 1866 году он был назначен на кафедру в Базельском университете; затем последовали назначения в Киль в 1868 году и Бреслау в 1871 году. В 1882 году он сменил Р.Х. Лотце в Берлинском университете, где провел остаток своей жизни.
В течение этих лет Дильтей вел спокойную жизнь ученого, лишенного большого внешнего возбуждения и полностью посвященного своей работе. Он искал философскую основу того, что он сначала и довольно неопределенно обобщил как «науки о человеке, обществе и государстве», которые он позже назвал Geisteswissenschaften («гуманитарные науки») — термин, который в конечном итоге получил всеобщее признание для коллективного обозначения областей истории, философии, религии,психология, искусство, литература, право, политика и экономика.
В 1883 году в результате этих исследований был выпущен первый том его Появился Einleitung in die Geisteswissenschaften («Введение в гуманитарные науки»). Второй том, над которым он постоянно работал, так и не появился. Эта вводная работа привела к серии важных эссе; одно из них — его «Идея сверхъестественного и зерглидерной психологии» (1894; «Идеи, касающиеся описательной и аналитической психологии») — спровоцировало формирование когнитивной (Verstehen), или структурной, психологии.
В последние годы своей жизни Дильтей возобновил эту работу на новом уровне в своем трактате Der Aufbau der geschichtlichen Welt в den Geisteswissenschaften (1910; «Структура исторического мира в гуманитарных науках»), которая также осталась незавершенной. [3]
Теории Дильтея больше всего не доставало идеи исторической динамики; изучение исторического процесса он заменял изучением (описанием) психического развития личности: почти все его исследования — биографии или биографические очерки. Чтобы сделать свою науку способной к «созидающему синтезу», он вернулся к Гегелю, но заимствовал лишь метафизические элементы его метода, игнорируя диалектику; стержень исторического развития он видел в «метафизическом переживании» гениев-художников, открыто сделав таким образом основным понятием развития — метафизику.
Однако Дильтей, мировоззрение которого сложилось во времена грюндерства и начала германского империализма, понял невозможность возрождения классического идеализма в ту эпоху и впал в скептицизм. Он представляет звено в длинной цепи развития Ницше — Шпенглер. [...]
Мир художника отличается, по Дильтею, от мира других людей: он, во-первых, питается поэтической фантазией, à priori входящей в его душевную конструкцию, и во-вторых, художнику свойственно стремление освободиться от давления действительности при помощи присущего ему одному сильного, непроизвольного стремления к созиданию (Bautrieb); таким образом каждое художественное произведение есть оформление питаемого жизненными переживаниями отдельного события. Задачи литературоведения — установить связь между поэзией и переживанием писателя.
Дильтей очень много писал на литературоведческие темы; главные его произведения: серия биографий немецких романтиков, начиная от Новалиса (1865) и кончая Гёльдерлином (1905). [...] Но так как метод Дильтея в целом страдает дуализмом, выражающимся в постоянном колебании между позитивизмом и метафизикой, то и его литературоведческий метод дал право ссылаться на него как формалистически-эстетической школе (Вальцель (нем. Oskar Walzel), Штрих и другие), так и многочисленным течениям внутри духовно-исторической школы (Унгер, Майнк, (Гундольф (нем. Friedrich Gundolf), Цизарц (нем. Herbert Cysarz), Бертрам, Корф, Эрматингер и другие).
Однако все они исходят из того идеалистического положения Дильтея, что «история духа», или «наука о духе», должна строиться на рассмотрении каждой отдельной области культуры как выявления саморазвития единого духа идей эпохи. [4]
Интересно? Еще можно почитать
1) «Также и в биографических документа: дневниках, письмах можно бывает почерпнуть такие сведения о внутренних процессах, которые освещают генезис определённых форм духовной жизни. Так, например, чтобы изучить природу воображения, мы сравниваем показания истинных поэтов о происходящих у них в душе процессах с поэтическими произведениями. Что за богатый источник для понимания загадочных процессов, из которых возникает религиозная связь, заключается в том, что нам известно о Франциске Асизском, святом Бернарде, и в особенности о Лютере!
Этот анализ возникновения форм и действия душевной связи по его главным составным частям начинается с тонко расчленённой связи восприятий, представлений и познаний в развитой душевной жизни полноценного человека»...
Этот и еще 114 материалов VIKENT.RU по теме Психология творчества
2) Видео: ПРОБЛЕМЫ / ВОПРОСЫ ПСИХОЛОГИИ ТВОРЧЕСТВА & КРЕАТИВНОСТИ
3) Видео: # МЕТОДИКИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ — НЕ для всех...
Источники
Вильгельм Дильтей на портале VIKENT.RU https://vikent.ru/author/91/
ДИЛЬТЕЙ, ВИЛЬГЕЛЬМ https://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/D...
Wilhelm Dilthey https://www.britannica.com/biography/Wilhelm-Dilthey
Вильгельм Дильтей . Биография https://filosoff.org/dilthey/
Я технарь и сильно увлекаюсь естественными науками.
Периодически в разговорях с людьми всплывает тема философии (как академической области) и ее роли в познании мира.
При этом никто не может сказать чем именно занимается современная философия и какие практические или теоретические результаты она дает.
Изучив наиболее популярные вопросы философии (по версии разных источников), я пришел к выводу, что философскими принято называть такие вопросы, в которых просто недостаточно определены используемые термины.
Чтобы не быть голословным, попытаюсь ответить на некоторые вопросы и покажу, что ответы на них гораздо проще, чем думают философы.
В чем смысл жизни?
Понятие "смысл" в этом контексте автоматически подразумевает, что жизнь была создана кем-то разумным с некоторой целью.
Если жизнь зародилась без разумного замысла, то смысла нет. Иначе нужно спросить у создателя.
С практической точки зрения, ничто не мешает человеку придумать его самостоятельно.
Существует ли мир без наблюдателя?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно для начала определить термин "существует".
В толковом словаре это слово определено неоднозначно, из-за этого иногда возникают противоречия и зацикливания при попытках применять его формально.
Я бы определил слово "существует" так: Один объект существует для другого, если можно придумать такой эксперимент, в результате которого один из них повлияет на другой.
Таким образом, получается, что этот термин относительный.
Например:
Существует ли для меня Проксима Центавра? Да, излученный ей свет может попасть на меня.
Существует ли для меня виртуальный персонаж компьютерной игры? Да, не смотря на то, что это лишь состояния ячеек в памяти компьютера, я могу с ним взаимодействовать.
Представим параллельную вселенную, в которой тоже есть жизнь, но с которой наша вселенная в принципе не может взаимодействовать. Существует ли такая вселенная для нас? Нет. Но для меня существует образ такой вселенной у меня в голове.
Существует ли мир для наблюдателя, которого в этом мире нет? Нет.
Существует ли бог?
Что бы не понималось под этим термином, объективных оснований полагать, что он существует, не видно. Тут, по-моему, к месту утверждение "Бремя доказательства лежит на утверждающем".
Что есть человек?
Это организм, принадлежащий к одному из нескольких видов рода Homo (среди биологов есть разногласия в терминах по поводу вымерших видов). Можно возразить, что это лишь биологическое определение. Но я не знаю других определений, где человеком называется что-то, что не входит в род Homo или наоборот.
Возможно, в будущем появятся неоднозначные варианты. Например, человек с серьезными модификациями тела или компьютерная симуляция человека. Тогда нужно будет договориться о более детальном определении этого термина.
Что есть жизнь?
Это исключительно вопрос определения. Нужно просто договориться о критериях.
В словаре термин определен плохо, а интуитивное понимание имеет узкие границы применимости.
Все понимают, что человек, сороконожка, крапива и даже бактерия - жизнь. А вот вирусы уже под вопросом. А что насчет искусственных или виртуальных организмов?
Мое предложение:
Жизнь - система (не обязательно физическая), которая может в определенных условиях реплицироваться и эволюционировать.
Есть ли свобода воли?
Если свобода воли - это независимость от внешних факторов в принятии решений, то нет, т.к. мы являемся частью мира, в котором живем, и функционируем по тем же законам, что и всё в этом мире.
Познаваем ли мир?
Я бы перефразировал вопрос: Возможно ли в принципе создать математическую модель мира, со сколь угодно высокой точностью предсказывающую результат любого эксперимента?
Пока такой модели нет, но физика активно движется в эту сторону. Ждем "теорию всего".
Что есть хорошо и что плохо? Что такое добро и зло?
Слова "хорошо" и "плохо" бессмысленно использовать вне контекста. Необходимо указывать "для достижения какой цели?".
Допустим, мы придумали какую-то глобальную цель, приятную большинству. Например, максимизация среднего уровня счастья всех людей. Теперь можем взять любую модель поведения и представить что будет, если все люди будут ее придерживаться. Если в таком случае мы будем приближаться к цели, тогда такое поведение - добро. Часто добро для одной группы людей бывает злом для другой.
Обычно добро и зло, как и все этические вопросы, локально определяются договоренностями и устоями, актуальными в данное время в данном месте в данных культурных традициях и обстоятельствах.
Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?
Представим владельца автомобиля, который каждый месяц меняет какую-то деталь на новую. Через 10 лет у него машина полностью состоит из новых деталей. Скажет ли водитель, что это та же машина? Скорее всего, да. Но если бы ему сразу дали машину, собранную из этих новых деталей, это была бы определенно другая машина.
Обычно мы взаимодействуем с составными объектами. Когда мы указываем на объект, мы ссылаемся на группу его составляющих (не обязательно материальных). Реальные объекты постоянно немного меняются. Если изменения происходят небольшие, то мы периодически подсознательно обновляем ссылку на эту группу и бесконечно можем говорить что это тот же объект. Но если быстро произошли достаточно масштабные изменения (быстрее, чем скорость обновления ссылки), то объект уже другой.
Ответ на вопрос субъективен, зависит от обстоятельств и человека, у которого мы спрашиваем.
Что есть сознание?
В словарях определения этого слова максимально невнятные и противоречащие. Неудивительно, что возникает столько споров на эту тему.
У меня этот термин ассоциируется с разными явлениями: с внутренним голосом, с моделированием внешнего мира, с реакцией на внешние стимулы, с чередованием мыслей и т.д.
Я бы этот вопрос перефразировал: Какие факторы влияют на то, как мы (и не только люди) мыслим, как ощущаем, запоминаем, каков механизм тех или иных процессов в мозгу? Этими вопросами занимаются уже соответствующие науки.
Очень часто люди, стремясь оправдать философию, относят к ней вопросы, которыми на самом деле занимаются другие науки и области знаний, такие как антропология, психология, социология, нейрофизиология, политология и даже математика.
У меня сложилось впечатление, что человеческий язык как таковой является источником философских вопросов.
Мы взяли большой непрерывный мир и разделили его на дискретные слова. Тем самым мы упростили передачу информации и само наше мышление. Но когда мы начинаем смотреть на эти слова слишком близко, граница их применимости становится размытой.
Картинка пример.
Ошибка философов в том, что они ставят слово первичнее, чем явление, с которым оно связано. Я считаю, что нужно слова подгонять под явления, а не наоборот. А для поиска связей между явлениями есть наука.
Почему так произошло?
Не так давно, до появления научного метода, все попытки изучать мир назывались философией. По мере накопления и систематизации знаний, начали появляться науки, которые со временем покрыли все направления изучения мира. Но философия осталась как рудимент, для которого уже нет определенной области изучения.
Интересно узнать мнение по поводу философии или примеры вопросов от читателей.
Данная статья относится к Категории 📜 Список задач в явном виде
«… в современной философии истории сложился в качестве доминирующего несколько иной круг проблем. Основные из них таковы.
- В чём состоит специфика исторического знания? Каковы его связи с донаучным историческим сознанием, со смежными социальными и гуманитарными дисциплинами? Чем отличается история от естествознания? Каковы критерии научности в историческом познании?
- Каково соотношение понимания и объяснения в истории? Может ли понимание не только быть эвристическим психологическим приёмом, но иметь методологическое значение? Применяют ли историки общие с другими науками схемы объяснения, или же есть специфические формы исторического объяснения?
- Существуют ли законы в истории? Или же история в своих объяснениях заимствует законы из других наук – из психологии, социологии, экономики и т. п.?
- Существует ли теоретический уровень исторического знания, или история ограничивается только описаниями фактов и событий?
- Каково значение ценностных суждений в историческом познании? Как соотносится наличие таких суждений с объективностью исторического знания?
- Как строится историческое описание (нарратив)? Можно ли считать, что нарратив включает в себя определенную логику объяснения?
- Как соотносится исторический детерминизм с проблемами свободы воли, рациональности и другими феноменами человеческой природы?
Разумеется перечисленное не исчерпывает весь круг обсуждаемых в современной критической философии истории тем. Но и этого достаточно, чтобы заметить, что для философии истории характерен метауровень анализа: её предметом являются процедуры и формы исторического знания, их соотношение с другими типами знания. Именно это придаёт философский статус данному типу рефлексии над историческим познанием.
В философии истории не просто описываются используемые историками познавательные приёмы, но обсуждаются критерии, признаки, условия, по которым можно судить об адекватности, научной корректности основных форм исторического познания - описания, понимания, объяснения».
Филатов В.П., История, историософия и методология истории, в Сб.: Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А. Лекторский, М., «Прогресс-Традиция», 2005 г., с. 496-497.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 13-ти видео: ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ ДОКЛАДА от НОВОЙ ТЕМЫ до ВЫСТУПЛЕНИЯ
+ Ваши дополнительные возможности:
Воскресным вечером 21 августа 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU — онлайн-консультация № 286:
Бесплатная online-консультация VIKENT.RU №286
Изображения в статье
Изображение Dan Novac с сайта Pixabay
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Данная статья относится к Категории 📜 Список задач в явном виде
«Психология философского творчества - совершенно неисследованная область, и те разрозненные данные, которыми мы обладаем (например, рассказы самих философов о формировании их идей), не дают фактического основания для допущения существования особой, философской интуиции. Этого допущения требуют интуитивисты, ссылаясь на своё философское творчество, но если даже принять их заявления за свидетельства, то и в этом случае придётся допустить лишь особую роль интуиции в их собственном философском творчестве.
Но ведь не все философы являются интуитивистами; большинство из них - противники интуитивизма.
Научный анализ свидетельств философов-интуитивистов, как бы ни были они чистосердечны, показывает, что они явно недооценивают то влияние, которое оказали на них другие философы, философские традиции, научные данные, определённые исторические условия и т.д.
Идеи, которые сложились в, интуитивистских учениях под явным влиянием других, как правило, неинтуитивистских теорий, сплошь и рядом истолковываются как «первичные интуиции», совершенно независимые от предшествующего философского развития.
Это видно на примере того же Бергсона: его основные идеи сформировались под влиянием иррационалистическои традиции в Германии и во Франции, его «метафизика становления» иррационалистически интерпретирует принцип развития получивший почти всеобщее, хотя и поверхностное признание в философии и естествознании конца XIX века Анализ отношения Бергсона к Канту, Гегелю, Шопенгауэру, Мен де Бирану, Дарвину, Спенсеру, к представителям естественнонаучного материализма, несомненно, позволил бы ограничить роль интуиции в создании его системы, которая нередко характеризовалась как самая оригинальная в истории философии.
Таким образом, интуиция, как и умозрительность (спекулятивность), характеризует специфику философской формы познания, хотя обе присущи всякому теоретическому исследованию. И здесь, очевидно, нет оснований для вывода о существовании таких признаков философского мышления, которые присущи только ему одному. Речь снова идёт о том, в какой степени философии свойственны умозрительность и интуиция. Однако эта степень существенно разнится в различных философских учениях, на разных этапах развития философии».
Ойзерман Т.И., Проблемы историко-философской науки, М., «Мысль», 1982 г., с. 94-95.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 21-го видео: ПСИХОЛОГИЯ ТВОРЧЕСТВА
+ Ваши дополнительные возможности:
Воскресным вечером 21 августа 2022 в 19:59 (мск) на ютуб-канале VIKENT.RU — онлайн-консультация № 286:
Бесплатная online-консультация VIKENT.RU №286
Изображения в статье
Теодор Ильич Ойзерман — советский философ, специализирующийся на истории философии / РИА Рустим & Изображение Patricio González с сайта Pixabay