Папа для меня сделал очень многое. Я ребенок девяностых и прекрасно понимаю как он старался для меня и сестры старшей. В девяностых сделать приемлемое существование, в начале двухтысячных отправить меня в университет и высылать сумму, необходимую для проживания. Это для меня авторитет независимо от возраста. Я просто не понимаю, как бы я это все вывез в то время? Неженки мы сейчас однако.Я просто представил ту ситуацию и это полная жесть.
Фильм интересен, но пересматривать его я не стану.
Странное сочетание, не правда ли — если кому-то понравился фильм, по идее он должен его несколько раз пересматривать. Но есть такая категория фильмов, которые сами по себе не очень интересны. Лишь несколько деталей любопытны в этих фильмах, и из-за этого оценка фильмов ближе к 10 баллам, чем к единице.
Мне было интересно наблюдать, как человек начинает сходить с ума. Мужику сорок лет, а он борется с ветренными мельницами, до определенного момента даже успешно.
Второй момент — как он воспитывает сына. Можно сказать, что именно из-за него происходят изменения в сюжете. Как говорится, что воспитали, то и выросло.
И третий момент — фильм основан на реальных событиях. В Википедии о происшествии 2010-го года примерно то же самое написано.
Фильм может понравиться и без знания о группе «суверенов», но мне стало интересно, кто это такие.
В каждой стране найдутся люди, которые выступают против чего угодно: организаций, религий, исторических событий, культуры, научных достижений, экономики и даже государства.
Большинство просто тихо несогласно. Максимум в интернете готовы побухтеть. А есть те, кто создает организации, проводит публичные мероприятия, систематически находится под наблюдением правоохранительных органов.
И вот в таком движении находились отец и сын, Джерри и Джо Кейны, которым в реальности было 45 и 16 лет. Движение, в которое они входили, называется «Движение суверенных граждан» (сокращенно на английском SovCits).
…строится на том, что государство США нелегитимно. Следовательно, соблюдать законы и подзаконные акты США не требуется.
Очень сокращенно, но суть их мировоззрения я написал. Можно с ней ознакомиться по ссылке Википедии выше.
То есть буквально всё, что требует государство, они отрицают. Их теория строится примерно так:
Если между государством и людьми заключается договор и поэтому государство имеет право делать что угодно с этими людьми, то если не заключать с государством договор, то и следовать нормам и правилам, исходящим от данного государства, не обязательно.
Часто в фильме упоминаются некие двойные персонажи. Это теория о подставных лицах. Она говорит о том, что есть реальный человек, а есть юридическое лицо, т. е. подставное. У реального человека нет никаких обязанностей, относящихся к государству, а вот у второго есть. Из этого вытекает мысль, что пускай государственные органы спрашивают о штрафах, пенях и т. п. у этого «подставного лица».
Вот в этой статье Википедии можно с этой теорией познакомиться.
Также в фильме фигурирует мысль о личном гражданстве, т. е. право собственности на самого себя, также известное как суверенитет личности или индивидуальный суверенитет. По сути, название и фильма, и движения пошло от этой теории.
Представители движения часто ссылаются на 14-ю поправку к Конституции США. А точнее, на первое предложение первого раздела:
Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают.
Следовательно, в США, говорят они, есть двойное гражданство — федеральное (государства США) и гражданство штата, не правда ли? Конечно же нет!
Полностью раздел выглядит так:
Все лица, родившиеся или натурализовавшиеся в Соединённых Штатах и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами Соединённых Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединённых Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни один штат не должен отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.
То есть любой штат ДОЛЖЕН предоставлять все привилегии гражданам США, которые дала федеральная власть, и НИКАК их НЕ ограничивать. Если посмотреть на исторический контекст, то эта точка зрения выглядит более убедительно, чем у суверенов. Подсказка читателям: 14-я поправка была принята в 1868 году — ещё чуть ли не век к чёрным относились как к недолюдям.
Также у них есть своя теория, касающаяся банков, доллара и т. п.
Останавливаться не буду. В фильме это хорошо показано.
Также несколько раз за фильм показали их отношение к свободе передвижения. Особенно в конце, когда произошла сцена, с которой начался фильм. Суверены убеждены, что право на передвижение — их законное право, и никто не может его оспаривать, т. е. требовать правовые документы полиция не может.
Я не понимал, почему Джерри Кейн постоянно говорит про «путешествия», когда его машину останавливали полицейские. Теперь и этот момент стал понятен.
Других их теорий я не заметил в фильме.
Фильм показывает, что бывает, когда заигрался в своей идеологии. Но разве имеет значение, какую идеологию выберет человек? Главное — сверять её с реальностью, иначе постепенно будете съезжать с нарезки. По фильму заметно, что Джерри всё больше и больше отходит от реальности, и у Джо возникают всё больше и больше вопросов к отцу.
Есть такой инструмент, как семантический треугольник (можете прочитать у меня в Дзене, а можете найти в интернете, ничего сложного в треугольнике нет). Их как минимум два варианта. Я опишу тот, который мне сейчас больше подходит. Он разделяет между собой знаковую форму (выражается часто словом или фразой), семантику (смысл или значение этого знака) и реальность (которую описывает то, что есть на самом деле).
У Джерри и ему подобных проблема в том, что они считают, что если поменять название чему-либо, значит, поменяется и реальность. А это совершенно не так.
Хотя психологически становится легче… Ну или, наоборот, сложнее. Но к объективной реальности это имеет мало отношения.
Я практически уверен, что как минимум часть суверенов в Америке сочтут фильм призывом к действию — если уж они живут подобным образом, отрицая реальность, то что им мешает верить, что если бы Джерри и Джо повели бы себя иначе, то фильм бы закончился хорошо? Мой ответ на этот риторический вопрос: абсолютно ничего.
Повторяю, фильм на 6 баллов. Он смотрибелен. Он показывает срез того, что происходит в США. Он показывает, что лучше быть адекватным человеком, чем приближаться к статусу психически больного.
Могу его рекомендовать к одноразовому просмотру.
P.S. Вам ничего не ассоциируется американское название движения SovCits? У меня несколько лет возникают подозрение, что Запад всё больше и больше походит на Совок в самом наихудшем его проявлениях.
Может, я одинок в таком сравнении, но с каждым годом крепнет уверенность в достоверности подобной мысли, когда наблюдаю за левыми на Западе.
P.P.S. Про 14-ю поправку услышал примерно неделю тому назад. Я часто смотрю нашего чатрулетчика Widman-а (он есть также на других площадках). У него было несколько разговоров с хоббитом, который утверждал, что в США (как было и в Советском Союзе) двойное гражданство. Он постоянно ссылается на 14-ю поправку.
У СССР нечто подобное тоже было, но я посмотрел несколько Конституций, и в них прямо указывается, что гражданство республик является автоматически гражданством СССР.
Такое ощущение, что он один из таких суверенов, но уже на Украине. Это вполне возможно, т. к. в ФРГ и на постсоветском пространстве есть подобные движения.
На правах тиктоковской молодёжи (на самом деле нет, я чуть-чуть их старше) скажу. Мы, как общество, находимся в кризисе творчества.
Дальше многие люди отказываются от творчества, будь то песня или борщ, потому что со всех сторон на нас давят масс-медиа:
– кто-то в твоём возрасте давно успешен, начинать уже поздно;
– зачем миру ещё одна песня, всё уже спето (это, кстати, долго и муторно – учиться петь и играть);
– борщ можно в любом магазине купить, не стоит он двух часов твоего времени.
⬇️
Всё это может быть правдой, а может и не быть. Но что 100% правда, так это – творческий потенциал в человеке. Мы так устроены, чтоб что-то создавать. По детям это прекрасно видно, особенно пока их не переучили рисовать по линеечке.
Когда вы отказываетесь от творчества, вы отказываетесь от той пользы, которую оно принесёт лично для вас! Эта польза есть, она психическая, и измерить её очень просто.
Предлагаю эксперимент: попробуйте пять минут потанцевать, получите пять минут пользы. Это будут разные состояния – до и после.
⬇️
Людей засасывает потребление, ну просто всю душу из них выедает (из меня в том числе). Тут видос, там мем, имя им - легион, пятый сезон «Очень странных дел» выходит, на работе мы постоянно что-то производим для других, что нам может напрочь не нравиться – какие тут творческие потуги в свободное время, какой комикс, я и рисовать-то не умею...
В такие моменты я вспоминаю отрывок из книжки «Рождённые бегать». Там рассказывают про девушку в тяжелом душевном состоянии, которая вылечилась, когда начала бегать марафоны.
«Всё, что было с Энни не так, всегда можно было починить тем, что было с ней так».
Так вот, с нами точно есть что-то «так». Какое-то стремление к созиданию, которое мы часто, может быть, отбрасывали, как лишнее и бессмысленное.
Пусть этот пост станет вашим поводом задуматься: что я хочу создать? И этот вопрос –единственный действительно важный.
Ты пускаешь людей в свое море, а они не умеют плавать и тонут, обвиняя во всем тебя.
ТГ канал "Поржать и Подумать"
https://t.me/porjatiipodumati/8432
Приятно, когда тебя знают. Хорошо, когда тебя любят. И совершенно замечательно, когда тебя знают, но всё таки любят.
ТГ канал "Поржать и Подумать"
https://t.me/porjatiipodumati/8460
Довольно часто можно увидеть, особенно в магазинах, или услышать: «100% качество», «это качественное что-то», «Вот это качество!» и т. п.
Что это значит?
Человек сообщает, что что-то качественно, если это что-то удовлетворяет его определённым критериям. Причём, эти критерии субъективны (т. е. установлены человеком конкретно для него). Субъективны, т. к. для одного человека что-то может являться качественным (например, что-то должно быть синие, железное, ржавеющее), а для другого нет (например, что-то должно быть синие,железное,нержавеющее).
Что же касается производства, то устанавливаются нормы. Если это что-то удовлетворяет установленным нормам, то это что-то считается качественным. Т. е. даже если это что-то является качественным, т. к. удовлетворяет нормам, то это не значит, что это что-то качественно всегда для всех.
Например, человек хочет что-то из титана, а не из железа для своей деятельности. При выборе он ставит соответствующий критерий, что железо для его деятельности менее качественно (или некачественно вообще), чем титан. Поэтому «качественно» при выборе - кОмплексный показатель, помогающий при осуществлении выбора чего-то человеком. Однако, это не значит, что качественно для одного, значит точно качественно для другого.
То, что нас не убивает, делает нас сильнее. И злее, подлее, равнодушнее.
ТГ канал "Поржать и Подумать"
https://t.me/porjatiipodumati/8448
К теме - Блокировка перевода мамы со счета РСХБ себе на счет в Т- Банк по 161-фз продолжается почти 600 дней. При норме блокировки по закону в 2 дня. Суд оставил иск без движения не написав пока почему.
Теория относительности Эйнштейна заняла всего тридцать страниц.
Тридцать страниц — и человек объяснил устройство Вселенной.
РСХБ банк на 30 страница своего 101 страничного договора объясняет какие страшные риски несет банковский перевод самому себе. и почему его можно не проводить вообще. ИМХО.
В нормальном бизнесе договор на 6–8 страниц — уже серьёзный документ. Его обсуждают, правят, согласовывают, подписывают с протоколами разногласий. Это результат работы, встреч и компромиссов.
А вот банкам дали льготу - типовой договор : с простым клиентом заключают не договор, а повесть — например РСХБ на март 2024г. 70 страниц, потом в июле 2024 уже 88 стр, сейчас уже больше 101 стр.
Редакций этих договоров под 60 штук, как у Т-Банка - каждая «актуальная».
И что характерно — уменьшать/упрощать никто в банках вообще не собирается. Договор раздувается и раздувается. Оптимизация? Нет, не слышали.
Об этих "вставках"в договор целыми новеллами и многочисленными правками никто клиентов естественно не информирует. Консультант плюс базу редакций договоров не ведет, как по законодательным актам.
Например, в моем случае - РСХБ на момент блокировки перевода в марте 2024 года пункт, которым сейчас банк и Фин. уполномоченный обосновывают эту блокировку вообще касался продажи валюты в приложении банка. Только в феврале 2025года этот пункт полностью переписали, убрали оттуда валюту и добавили кучу подпунктов под 161-ФЗ. который кстати работал и в марте 2024 года.
Они впихивают туда всё, что только можно — от очевидного до совершенно абсурдного.
В результате получается не договор, а юридический лабиринт, где уже никто, включая сам банк, не ориентируется.
Сам Финансовый уполномоченный - эксперт, обосновывает отказ банка делать перевод в марте 2024года редакцией договора от сентября 2025 года. Куда тут уж простому обывателю.
Понять и согласовать это невозможно: в пятидесяти редакциях любая логика и последовательность растворяется.
Итог - банк пишет сто страниц, чтобы объяснить, как выдать карту и провести операцию.
Похоже, понять физику проще, чем банковский договор.
И всё это под лозунгом «свободы договора».
Свобода видимо в том, чтобы ничего там не понять и не сметь возразить.
Но есть простое правило, которое банкирам стоило бы запомнить мысль одного мыслителя -
"ясный слог — знак честности философа"
