Это трындец, конечно...

У меня так с программингом было... Фриланс, удаленка, другой город. Я как-то сразу понял, что клиент денег давать не любит. Ну и разместил часть ресурсов сайта на своих мощностях. Админского доступа к хостингу клиента у меня не было, поэтому я сделал такой вот "бэкдор" себе.

Так как сайт делался частями, постепенно, по мере надобности дописывались модули, с отдельной оплатой за каждый, то деньги поступали частями и не сразу. Ну и когда ждать надоедало, я свой ресурс "отключал" и вся система падала.

Клиент звонит:
- Ай - ай, такое горе, всё упало...
- Во! И у меня тоже всё упало, жрать нечего, даже вот и не знаю...
- Так что, это из-за того, что я деньги задерживаю?
- Ну сам-то как думаешь?!
- Высылаю проверяй.

И вот раз в месяц-два эта история повторялась! Не раз и не два. И вот нихрена люди не учатся.

Вот что масс-медиа тупые с народом делают...

Если открыть учебники по управлению, то там будет много страшного и непонятного, что описывает цикл управления. Например:

Для работы этого цикла делается куча вещей, которые визуализируются через ряд инструментов, например, BPMN

Или диаграммы Гантта

И т.п. Легион их.

Если всё это делает квалифицированный руководитель, который понимает процессы, проекты, теорию управления и т.п. и формализует всё как надо, а не как подсказывает наркотический угар, то получается нормально управляемая структура.

Поскольку руководитель тоже человек, то все грамотные руководители осуществляют управление через ERP или подобные системы.

Так вот, если всё это сделано, причём сделано правильно, то уход 99,9 % сотрудников сказывается на работе... Никак. Кстати, 0,1 % из пункта выше, это очень узкоспециализированные и реально незаменимые кадры.

А вот если это всё не сделано, или сделано плохо, то увольнение сотрудника может закончится в т.ч. закрытием компании.

Суть вопроса в том, что варианты "компания закрылась" или "компания не заметила увольнения" с личностью и профессионализмом сотрудника связаны НИКАК. Последствия для компании - вопрос исключительно компетентности руководителя сотрудника.

Как говорил один из моих бывших начальников:

"У плохого руководителя гении результата не показывают, а у хорошего руководителя даже дурак может быть стратегическим инструментом".

По теории управления исполнитель должен строго следовать инструкции руководителя. Если исполнитель на рабочем месте думает или принимает решения, то его руководитель является таковым исключительно на бумаге. Это НЕ руководитель. Исполнитель должен иметь квалификацию, которая позволяет прочитать инструкцию, понять и выполнить что в ней написано. На этом его полномочия закончились.

Если это так, то новый исполнитель потратив время на инструкции спокойно заменяет уволившегося.

Если исполнитель видит проблему, то он не делает как считает нужным. Он докладывает о проблеме руководителю. Он ВПРАВЕ (но не обязан!!!) предложить варианты решения. Руководитель сам вырабатывает решение проблемы и отвечает за результат. Собственно это неотъемлемая часть его основной работы (управляющее воздействие).

По другому НЕ РАБОТАЕТ. Почему?

Исполнитель всегда видит только свой (очень узкий) фронт работы. Но видит глубоко. Руководитель видит гораздо шире, но менее глубоко. Вариант, предложенный исполнителем, НИКОГДА не будет учитывать то, что находится за пределами области его обязанностей. Вариант может быть хорошим, но не законным, противоречить условиям контрактов, нарушать договорённости, вызывать проблемы в бухучёте, парализовать работу смежников и ещё 100500 вариантов негативных последствий. Он предлагает дичь не потому, что некомпетентен. Он, со своей позиции, ничего из этих 100500 возможных проблем просто не видит.

И не должен видеть. Смысл условному токарю знать что его деталь называется не Деталь_1 как он привык, а Деталь_320500, потому что продажа Детали_320500 идёт по сниженным налогам, а Деталь_1 продаётся по полной ставке, хотя технически это одно и то же. И что "не нужный" элемент детали делается потому, что она нужна для выбранного типа транспортировки. Нафига ему эта информация? Но если этот токарь под ЧСВшное "я знаю лучше", например, сделает деталь без "ненужного" элемента, то партию просто не смогут отправить заказчику...

Исполнитель не приглашается на совещание руководителей, у него нет и не может быть полной информации, которая необходима для принятия решения.

Поэтому минимально жизнеспособный вариант решения проблемы может быть выработан либо руководителем, либо исполнителем и руководителем совместно. Если исполнитель что-то сам решает, то это пиздец. Всегда.

И этот пиздец настолько распространён, что большинством воспринимается как норма... Многие заблуждаются говоря, что это работает...

Аллегория - в двигателе работает 1 цилиндр из 4-х. Формально - работает. Скорость правда не более 10 км/ч, расход топлива в 5 раз выше, но "работает же"...

Вот так же "работает" и бизнес, в котором исполнители принимают хоть какие-то решения. Потому что в нём есть 100500 проблем, которые в принципе не должны были даже возникнуть.