Я, Адвокат Котельников Андрей Валентинович, рассказываю о деле Арбитражного суда города Москвы с № А40-135776/2017, в котором я боролся на стороне добросовестного подрядчика.

Спорные работы выполнялись для возведения воздушной линии электропередачи. Фото создано evening_tao - https://www.freepik.com

Обстоятельства дела

В 2015 и 2016 годах подрядчик выполнял инженерные изыскания по ряду договоров с одним заказчиком.

В начале 2016 года между подрядчиком и заказчиком достигнута устная договоренность о проведение новых изысканий, не предусмотренных ранее заключенными договорами: научно-исследовательских археологических работ для строительства воздушной линии электропередачи.

Стороны обменялись мнениями о предполагаемой цене работ, но переговоры об установлении итоговой договорной цены отложили. Заказчик настаивал на срочном выполнении археологических работ.

Исходя из прежнего положительного опыта делового общения, у подрядчика были основания доверять заказчику и в период с 1 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года подрядчик выполнил работы путем заказа их у двух субподрядчиков: Института археологии Российской академии наук (далее — ИА РАН) и Институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее — ИИМК РАН).

Подрядчик оплатил ИА РАН и ИИМК РАН за работу в целом 5 109 847, 62 руб.

Результаты выполненных работ — технические отчеты о проведении полевых археологических исследований и о мероприятиях по обеспечению сохранности объектов культурного наследия более чем в 15 томах — подрядчик передал заказчику без каких-либо расписок или иных подтверждающих документов.

К началу 2017 года в деловых отношениях заказчика и подрядчика возникли разногласия по оплате ранее заключенных договоров, а от заключения договора на уже выполненные научно-исследовательские археологические работы заказчик отказался.

12 марта 2017 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием возместить стоимость выполненных без договора работ (неосновательного обогащения) в размере 5 109 847, 62 руб. Заказчик ответным письмом в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие договора.

Здесь и далее я условно называю стороны спора заказчиком и подрядчиком, исходя из их фактической роли, хотя договора на выполнение спорных работ между ними и нет.

Исковое заявление и подготовка к суду

Я, как адвокат подрядчика, подготовил исковое заявление о взыскании с заказчика стоимости неосновательного обогащения (стоимости выполненных без договора работ) и 24 июля 2017 года предъявил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе предстоящего суда, мне, адвокату подрядчика, необходимо было доказать, что:
1) заказчик фактически принял работы, выполненные подрядчиком;
2) заказчик не получил результат работ законным образом от кого-либо еще, например, от ИА РАН и ИИМК РАН;
3) заказчик использовал или использует результат работ по назначению, то есть они имеют для него потребительскую ценность;
4) действительную стоимость выполненных работ.

Подрядчика нашел и передал мне положительное заключение Главгосэкспертизы России от 30 сентября 2016 года на капитальное строительство воздушной линии электропередачи Белозерская-Ленинградская, для проектирования которой и производились научно-исследовательские археологические работы.

В преамбуле положительного заключения было указано, что именно заказчик обратился в Главгосэкспертизу с заявлением на проведение экспертизы и что он является генпроектировщиком.

В тексте положительного заключения, среди прочего, было указано, что разделы об археологических исследованиях и о мероприятиях по обеспечению сохранности объектов культурного наследия выполнены ИА РАН и ИИМК РАН.

Более того, в тексте содержалось и наименование подрядчика, интересы которого я представляю, однако в наименовании подрядчика было допущено три ошибки.

В целях получения дополнительных доказательств приемки и использования результатов работ заказчиком и того, что результаты работ представляют для него потребительскую ценность я направил адвокатские запросы в ИА РАН, ИИМК РАН, Главгосэкспертизу России, Проектное бюро № 1, Комитет по культуре Ленинградской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Ответы были следующими.

1. Комитет Вологодской области письмом сообщил, что «документация, обосновывающая меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников археологии) в зоне строительства… выполненная ИА РАН, в Комитет поступила с письмом заказчика… о выдаче заключения по вышеуказанной документации».

2. Главгосэкспертиза России ответным письмом подтвердила, что «заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе исследования ИА РАН и ИИМК РАН».

3. ИА РАН и ИИМК РАН письмами сообщили, что работы на объекте «ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская» выполнялись только по договору с подрядчиком, с другими организациями они не вступали в правоотношения на выполнение аналогичных работ по гражданско-правовым договорам, результаты работ они не передавали ни заказчику, ни Главгосэкспертизе, ни иным третьим.

4. Проектное бюро № 1 ответило, что выполнило экспертизу сметной документации по объекту «ВЛ 750 кВ Белозерская-Ленинградская. Корректировка» и что заказчиком была представлена вся необходимая документация, включая технический отчет… Оценка воздействия на объекты культурного наследия и… Оценка воздействия на объекты культурного наследия».

Судебное разбирательство

По делу состоялось три судебных заседания: 26 сентября, 14 ноября и 8 декабря 2017 года. Заседания вел судья Ведерников М.А., занимающий к тому времени должность судьи чуть более пяти лет.

Юристы заказчика (ответчика) как в отзыве на исковое заявление, так и в своих выступлениях ссылались на отсутствие между сторонами спора договорных отношений и на то, что заказчик не давал подрядчику никаких поручений на заключение договоров с ИА РАН и ИИМК РАН. Также они отрицали почти все мои утверждения, изложенные в иске: о переговорах сторон, о передаче заказчику археологических исследований (результатов работ) и проч.

Заказчика представляли прекрасные юристы, но их аргументы я не считал для себя опасными. Во-первых, суть иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения как раз и состоит в том, что договорные основания для обогащения отсутствуют. Во-вторых, отрицание всего редко бывает хорошей позицией, а в данном случае, в отсутствие других версий событий, кроме моей, оно походило на простое желание уклониться от ответственности.

Я утверждал, что документы доказывают и факт выполнения работ, и факт передачи их результата, и их потребительскую ценность. Заказчик воспользовался работами для получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

В своих выступлениях я подчеркивал, что подрядчик просит возместить ему именно фактически уплаченную субподрядчикам сумму без каких-либо наценок (без какой-либо прибыли), платежные документы об оплате подрядчиком работ ИА РАН и ИИМК РАН были приобщены к делу.

Я заявил, что, если заказчик не получал от нас результата работ (как он утверждает), значит он его у нас украл, поскольку никакой другой источник передачи документов в деле не фигурирует.

Факт деловой преддоговорной переписки между заказчиком и подрядчиком, в которой обсуждался вопрос о заключении между организациями договора на выполнение работ, и существование которой заказчик в суде отрицал, я подтвердил, кроме скриншотов электронных писем, заключением специалиста об исследовании электронной цифровой переписки с использованием специальных знаний в области программирования.

В своем заключении специалист зафиксировал содержание вышеизложенной переписки и указал, что признаков изменения реквизитов представленных электронных почтовых писем, электронных файлов (прикрепленных к письмам) и их содержания не обнаружено и что, почтовый домен заказчика не является общедоступным, что возможность создания и использования почтовых ящиков для неопределенного круга лиц с данного домена не предоставлена.

Я также представил суду ответ на свой адвокатский запрос — письмо регистратора доменных имен АО «РСИЦ» (RU-Center) о том, что администратором домена, с которого велась переписка, является заказчик.

Кроме того, для подтверждения действительной стоимости выполненных работ я обратился в оценочную компанию, которая подготовила «Заключение по экспертизе действительной (рыночной) стоимости работ, выполненных ИА РАН и ИИМК РАН». Согласно заключению, ИА РАН и ИИМК РАН выполнили работы по действительной (рыночной) стоимости, в целом она составляет 5 109 847, 62 руб. Данное заключение суд приобщил к делу в последнем судебном заседании.

Судья пробыл в совещательной комнате, в которой обдумывается дело и пишется резолютивная часть решения, довольно долго.

Спустя восемь месяцев, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, судья рассказал, что долго тогда сомневался: какое же решение принять, а после его принятия отслеживал движение дела — не отменят ли его вышестоящие инстанции. Колебания судьи мне были понятны, иски о взыскании стоимости работ, произведенных без договора, удовлетворяются судами очень неохотно.

Оглашенная судом резолютивная часть решения:
Взыскать с ответчика 5 109 847, 62 руб. неосновательного обогащения.

На мой взгляд, слишком много доказательств было в пользу подрядчика, противоположное решение выглядело бы явно противоречащим обстоятельствам дела.

Из решения суда:

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 года по делу № А41-70904/14 разъяснены основания применения норм о неосновательном обогащении и указано, что к данным нормам законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. Указанные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным. Они дополняют договорное, создавая более эффективную защиту имущественных отношений.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Полный официальный текст судебного решения по данному делу в формате pdf.

Апелляционное разбирательство

Не согласившись с решением суда, заказчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, а в иске полностью отказать.

В тексте апелляционной жалобы присутствовал новый довод заказчика: отсутствует причинно-следственная связь между результатом выполненных подрядчиком работ и положительным заключением государственной экспертизы.

Довод убедительным не выглядел. Даже отсутствие такой причинной связи не влияет на то, что результат работ использовался заказчиком для обращения за экспертизой, то есть использовался по прямому назначению. Да и причинная связь была очевидна.

Дело рассматривалось апелляционной инстанцией в составе трех судей: Гармаева Б.П. (председательствующего), Титовой И.А., Фриева А.Л.

Дело было проверено апелляционным судом как обычно быстро — в течение десяти минут, принятое решение у суда сомнений не вызвало.

Из апелляционного постановления:

Согласно представленным материалам дела результат выполненных работ имеет для АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (заказчика) необходимую потребительскую ценность и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» этой ценностью воспользовалось, направив результат работ в Главгосэкспертизу России на проведение государственной экспертизы и получив положительное заключение государственной экспертизы… по объекту капитального строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Итоговое кассационное производство

Заказчик обжаловал решение и в вышестоящем суде — Арбитражном суде Московского округа. Законность решения проверялась коллегией судей в составе: Кочеткова А.А. (председательствующий), Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

Кассационный суд согласился с моими доводами, посчитал решение полностью законным и отказал заказчику в удовлетворении жалобы.

Из кассационного постановления:

Поскольку общество оплатило ИА РАН и ИИМК РАН работы на общую сумму 5 109 847, 62 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Полный официальный текст кассационного постановления по данному делу в формате pdf.

Автор: адвокат Котельников А.В., первоначально материал опубликован на моем сайте подряд-адвокаты.рф, дата первоначальной публикации: 01.03.2023. Контакты: advokatkotelnikov@yandex.ru, +7 (495) 514-78-01

История о том, когда хотел сделать как лучше, а получилось как всегда

Обратилась к нам с партнером женщина, с неоднозначной проблемой. История её была печальной и положительных перспектив, я честно говоря, вначале даже не увидел.

Ближе к сути - Доверитель построила себе загородный дом, застраховала его в ПАО "Росгосстрах" на 3 миллиона рублей. В 2019 году страховой случай наступил - река, которая располагалась рядом с дачным поселком решила выйти из берегов и благополучно затопила все дома, которые находились рядом с ней, среди пострадавших оказался и наш доверитель. Не долго думая, она обратилась в страховую организацию за возмещением ущерба, страховая поразмыслив дала женщине - 300 тыс. рублей, чего явно не хватало для восстановительных ремонтных работ - поскольку вода стояла около месяца у дома треснул фундамент, полностью вышел из строя теплый пол, был испорчен дорогой ламинат и дом в принципе стал кривым настолько, что повылетали рамы со всех окон.

Наш доверитель обратилась в независимую оценочную организацию, которая насчитала, что стоимость восстановительных работ составляет 2 000 000,00 рублей, но никак не 300 000,00 рублей. И тут появляется наш герой - юрист с высоким профессиональным опытом, который просчитывает все ходы противника наперед.

Он берется за дело и направляет отчет независимого оценщика в ПАО "Росгосстрах", страховая поразмыслив ещё раз над сложившейся ситуацией, решает доплатить женщине ещё 1 000 000,00 рублей. И все бы было хорошо, и я бы не писал эту историю, если бы не одно НО, большое и жирное. После осуществления ремонтных работ, женщина счастливая уезжает в другой город. Высококвалифицированный юрист уламывает её подать иск, для довзыскания недостающей денежной суммы - 1 000 000,00+300 000,00= 1 300 000,00 рублей, по независимой оценке напомню размер ущерба - 2 000 000,00 рублей. Юрист стряпает исковое заявление и закидывает его в суд, в котором говорит, о том, что хочет ещё с "жадной" страховой 700 000,00 рублей.
Суд недолго думая и не слушая юриста, о том, что отчет о размере ущерба есть, назначает ещё одну экспертизу, уже судебную. Эксперт в свою очередь едет осматривать дом внимание! уже после сделанного ремонта и направляет отчет в суд, о том, что размер ущерба составляет...300 000,00 рублей.

Юрист пытается сказать, что то в судебном заседании, но бесполезно, суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Наш доблестный герой в апелляцию решил не ходить и судебный акт вступил в законную силу и по самым лучшим традициям жанра, ничего нашему доверителю не сообщает и просто сливается.

ПАО "Росгосстрах" видимо эта история не слишком понравилась и они подают исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения уже с нашего доверителя, мотивируя это тем, что бедная женщина получила лишние деньги за страховой случай и должна их вернуть. Размер неосновательного обогащения - 1 000 000,00 рублей. С учетом того, что наша доверитель находилась на лечении в другом городе судебное заседание в конце 2020 года состоялось без неё, где было вынесено заочное решение.

Обратилась она к нам уже в конце 2021 года. Само собой первое, что мы сделали, это побежали отменять данный судебный акт. Проблема состояла лишь в том, что прошел год, с момента его вынесения. (Для справки - согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом).

После ознакомления с материалами дела, мы установили, что в них есть сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения ответчику, однако документов подтверждающих данный факт не имеется (реестр почтовых отправлений, квитанция об отправке). Исходя из судебной практики, если заочное решение в принципе не направлялось стороне по делу, то его можно отменить хоть спустя три года. Данной судебной практикой мы и воспользовались и отменили судебный акт.

В суд первой инстанции, мы уже пришли с кипой документов (рецензия на экспертизу, ходатайство о вызове свидетелей, запросы первому эксперту, которая делала отчет об убытках на 2 000 000,00 рублей), просили отложить судебное заседание для предоставления других доказательств (в том числе расходов на ремонт). Суд в свою очередь отказывая нам во всем, выносит аналогичный судебный акт о взыскании с нашего доверителя - 1 000 000,00 рублей. От себя добавлю, что за каждого клиента и доверителя переживаешь как за себя, но есть люди, к которым душа лежит больше и сопереживаешь им как будто взыскали не с них а с тебя эти деньги. Вот это как раз был тот случай.

После заседания, судья подошла к нам и сказала - "Вы молодцы ребята, старались, видно. Но есть судебная практика Верховного Суда по аналогичному вопросу, я считаю, что экспертиза проведенная в том деле, является преюдициальным фактом и ничего здесь уже не сделаешь, можете конечно попытать счастья в суде апелляционной инстанции". Про практику, о которой говорила судья мы знали, но в том деле, были иные обстоятельства, нежели чем те, что у нас.

Поскольку выбора особо не было, мы пошли в суд апелляционной инстанции, где также ходатайствовали о вызове свидетелей и предоставлении новых доказательств, в связи с тем, что суд первой инстанции фактически ограничил нас в судебной защите нашего доверителя. И то ли у судей было хорошее настроение, то ли это был наш счастливый день, но нас услышали, мы смогли пригласить всех, кого посчитали нужным пригласить в качестве свидетелей и представили новые доказательства подтверждающие несение расходов на ремонт здания в размере около 2 млн. рублей.

В итоге суд отменил принятый первой инстанцией судебный акт, и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах". Впереди ещё кассация, поскольку вопрос действительно спорный, но тем не менее радуемся этой маленькой победе вместе с доверителем уже сейчас). Никогда не сдавайтесь и защищайте свои права и интересы до конца.

Если это место работы кажется лакомым кусочком посреди всех других работ, где можно получить рабочее место без особых документов, полученного образования и без особых критерий, то это совершенно не так, потому-что есть самая главная проблема этого предприятия, которая отправляет назад всех желающих заработать, как только они приближаются к "заветной" работе.

Вся суть заключается в том, что труд здесь свободный как нигде в другом месте, самозанятый может работать в любое время, главное основные смены не пропускать часто. Только организованность здесь оставляет не просто желать лучшего, а требует кардинальных

изменений.

Есть такое понятие, на котором останавливают свое внимание все работающие склада, это - "потеряшка". Стоит подчеркнуть здесь лукавство руководства, которое руководит откуда-то из другой точки страны, бесчувственно давая нужные только тупому разумению указания. "Потеряшка" стоит очень дорого. Больше всего цена "потеряшки" указывается во времени, потому что целые 30 минут, которые могут уйти на поиски "потеряшки" - это 300-400 рублей, если находишься в благоприятном месте помещения для сбора. Под конец поисков 80% работников нажимают на кнопку "пропустить", и программа насмешливо говорит о цене "потеряшки", взваливая все на работника. Цена ей - 250 рублей. Пол часа поисков и 250 рублей, это не менее 500 рублей отданных на ветер денег.

Если кто-то хочет стать работником этого предприятия, то желание хорошее, но главное в этой работе - это устойчивость психики. Все работники с мышцами на руках и ногах говорят: "главное вещи не пропускать. Деньги зарабатываются легко, но это оправдывается только

проблемой с частыми "потеряшками", и эта проблема может объясняться хитростью "заширмовых" работодателей, создающих систему удерживания денег. Деньги уходят за так называемые "потеряшки", словно молоко из кастрюли - быстро и безвозвратно. Один предмет собрать - это 4 рубля. Одна "потеряшка" стоит 4 рубля если найдешь, а если нет, то -250 рублей и потраченное время - предположительно 300 рублей.

Больше всего внимание работника занимает в этой работе переживание за потерянные вещи - "как бы найти". Все остальное - благоприятное время для сборщика, когда он просто закидывает вещи и набивает баланс 1000 за два часа. Нужно начинать битвы с "потеряшками" до пота - работник готовится к схватке: с нужной полки снимает все коробки сапог и заблаговременно на соседних полках, и ищет сланцы, которые может быть по случайности положила в другое место Галя. Приходится делать это, потому что в договоре прописано обязательство искать в ближайшей зоне. Проходя мимо зоны боевых действий у стеллажей, можно легко подумать: "тут будет сейчас жарко". Тогда у работника действительно можно увидеть пот, потому что начинается уже работа, а остальное время - это походить и положить в телегу сто маек и брюк. Кто хочет идти на эту работу, то приготовься к концентрации внимания и к психическим расстройствам, потому что сапоги оказываются будут лежать в следующем ряду.

У кого не спросишь, как отработал, то ответит: "- сегодня три "потеряшки", 700 рублей на сегодня".

В ответ: "- А у меня день не задался - пять"

Если хотите прийти на работу, то думать о том, что все лежит на месте, точно не придется. Этому доказательство - нижнее фото. Тяжелая зона - "груз 200", где не найдешь даже кресло. Все работники и новички нажимают "пропустить" даже спустя час, потому что весь груз там часто не соответствует предмету. Скажу честно: когда выйдете на первый день работы, скорее всего пригласят в созданную группу "потеряшки", и там каждую минуту будет приходить фотографии.

Зона мелких вещей занимает 50% склада, в этих зонах человек останавливается надолго, потому что за мелкие сережки тоже нужно заплатить, а они могут выпасть из дырки коробки. Искать вещи в зоне мелочи нужно долго - 250 рублей за два часа, а часто человек вообще сдает оборудование и уходит домой.

Вот это встречается часто - найти иногда можно только пакет без вещи, или вещь без пакета, или найти можно совсем другой предмет. Фото внизу