Иногда судьба наследства решается не долгами или спорами между родственниками, а обычными строительными нарушениями. История, о которой пойдет речь, наглядно это подтверждает.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2011 году супруги приобрели земельный участок и начали на нем строительство. За несколько лет они возвели внушительный коттедж площадью 560 кв. м, с четырьмя этажами. Однако оформить его в собственность муж не успел — он скончался.

Вдова, гражданка Б., обратилась к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Земельный участок удалось оформить без проблем, а вот с домом ситуация оказалась сложнее: нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Не согласившись с отказом, Б. подала иск к муниципалитету, требуя признать дом частью наследства и закрепить за ней право собственности.

Что решили суды?

В ходе дела назначили строительную экспертизу. Эксперты установили, что дом был построен с нарушением градостроительных норм.

Во-первых, объект имел четыре надземных этажа, включая мансарду. А по требованиям ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса индивидуальный жилой дом может быть не выше трех этажей. При этом мансарда, вопреки доводам истицы, не могла считаться чердаком: наличие окон и балкона свидетельствовало о ее жилом (а не техническом) назначении.

Во-вторых, дом был возведен с нарушением строительных правил по расстояниям (53.13330.2011 и 4.13130): от фасада до границы участка было всего 1,15 м вместо положенных 3 м, а до соседнего дома — 2,4 м вместо нормативных 6 м.

Б. настаивала, что мансардный этаж нельзя считать жилым, и пыталась убедить суд в том, что формально этажей всего три. Но судьи отметили: по факту мансарда используется как полноценное жилое помещение, а значит, объект выходит за рамки допустимой этажности.

Итог: постройку признали самовольной. А раз так — оформить ее в собственность нельзя, включить в состав наследства тоже невозможно.

Оспорить в апелляции и кассации решение не удалось. Все аргументы Б. были отклонены, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-22114/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Нередки случаи, когда вместе с квартирой или машиной наследники получают долги. Иногда проще отказаться от наследства, но бывают ситуации, когда кредиторы заходят слишком далеко. Разберем одно из таких дел.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад умерла некая гражданка Б. Ей принадлежала 1/3 квартиры в Москве. Еще по 1/3 доли имели ее дочь и внук.

Проблема в том, что Б. оставила после себя не только имущество, но и долги по кредитам на сумму 16 млн рублей — гораздо больше стоимости ее доли.

Банки не растерялись и обратились в суд: в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включили ту самую 1/3 квартиры. Кредиторы рассчитывали выставить долю на торги и направить деньги хотя бы на частичное погашение задолженности.

Тогда дочь Б. обратилась в суд, пытаясь не допустить продажи.

Что решили суды?

В суде она настаивала: спорная квартира — их единственное жилье, а продажа доли посторонним серьезно ухудшит условия жизни ее и сына.

Но суды не поддержали. Их позиция была проста: даже если доля матери уйдет на торги, дочь и внук сохранят свои доли и право проживания в квартире в своих долях. Апелляция же и вовсе добавила, что истец фактически хочет унаследовать имущество матери, не отвечая по долгам наследодателя — а закон таких ситуаций не допускает.

В итоге все инстанции ей отказали.

Что сказал Верховный суд?

Квартира не является коммунальной, а доли в натуре не выделены. Следовательно, если часть жилья окажется у посторонних, фактически семья окажется в «коммуналке».

А это нарушит их право на достойные жилищные условия и неприкосновенность жилища.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и исключил долю умершей из конкурсной массы. Иначе говоря — квартиру оставили за дочерью и внуком, а кредиторы остались без возможности продать жилье в счет долга (Определение Верховного суда по делу N А40-25142/2017).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********