Иногда эти специально обученные люди, в процессе работы вдруг забывают, для кого они вообще создают пространство. Они начинают мерить всё собственными привычками: «Я так живу, я так убираюсь, у меня тоже есть кот, и мне нормально — значит, и вам будет нормально».

Но дизайн (и архитектура) существует не для того, чтобы подтверждать привычки его создателя. Или...?

Опыт работы на зоологических объектах особенно отчетливо показал, насколько критично учитывать вопросы уборки на ранних этапах проектирования. В крупных проектах стоимость регулярной чистки может достигать пятизначных сумм — в евро, не в рублях. Поэтому недооценивать эксплуатацию — значит игнорировать реальные расходы, которые будут возникать каждый день.

Внезапно, но всё это абсолютно применимо и к обычным квартирам — просто масштаб другой. Даже в однушке есть десятки факторов, влияющих на выбор решения: аллергии, дети, домашние животные разной пушистости, ритм жизни, усталость, нежелание тратить время на ненавистные задачи вроде уборки. Это не про «грязнуль» и «чистюль» — у людей просто есть интересы и хобби, помимо обслуживания жилища.

Не нужно мне впаривать плитку, которую мне понравится мыть.... (WTF?!) Мне нужна плитка, которая сама по себе меньше пачкается, на которой не видно каждый волос и к которой этот волос не липнет, как банный лист к сами знаете чему.

Вы, дизайнеры, когда плитку выбирали, заморочились коэффициентом трения или просто взяли «бежевенькую»?

Для одного цвета и материала пола могут существовать разные варианты покрытия, у которых коэффициент трения (сопротивление скольжению) зависит от области применения. Так, требования к «скользкости» пола в прихожей отличаются от требований в ванной комнате, а требования к промышленным кухням — где на полу может быть разлит жир и активно работают люди — ещё выше. Иногда покрытия выглядят одинаково, иногда рельеф сразу бросается в глаза. И цвет, и текстура пола влияют на то, как сложно будет его поддерживать в чистоте.

Или вот панорамное остекление и второй свет. Архитекторы, которым давно хотелось реализовать что-то грандиозное и стеклянное, через эффектные визуализации убеждают заказчика присоединиться к этой авантюре, но при этом забывают разъяснить возможные последствия. Стильно-красиво-дорохо-бохато — а потом люди собирают строительные леса посреди гостиной, чтобы окна помыть.

"Заманчивая элегантность больших, особенно высоких витражных окон может сильно увлечь в процессе проектирования. Я прямо слышу, как говорю: «чем больше, тем лучше». По сути, я бы с удовольствием всё застеклила. Но об одном маленьком нюансе я не подумала. Огромный стеклянный фасад прекрасен только наполовину, если он не сияет чистотой. Чтобы у нас был кристально-чистый вид, каждый раз приходится ставить леса — это не только очень трудоёмко, но и дорого. ... Когда мы увидели визуализацию с этой гигантской стеклянной стеной, мы были настолько впечатлены, что подумали обо всём, но точно не об уходе за этими окнами" жалуется agnes.a.rode, пользовательница запрещенной экстремисткой Мета (Вольный перевод с немецкого от меня)

Дизайн живёт не в идеальном шоуруме, а в повседневной жизни. Он обязан учитывать привычки, ритм и реальные потребности людей. Интерьер, который сложно содержать в порядке, становится источником раздражения — каким бы эстетичным он ни был.

Работа архитектора или дизайнера — это не просто красивый план. Это в первую очередь сервис и консультация. Это обязанность доступно объяснить человеку плюсы и минусы каждого решения, эксплуатационные последствия, затраты времени, денег и сил. Выбор, напоминаю, остаётся за заказчиком.

Потому что это не Ваша квартира. Вы не художник, Вы — консультант, и Вам платят не за красивую картинку, а за Ваши знания, которые помогут заказчику получить пространство, подстроенное под его потребности.

В начале карьеры, из-за неопытности, я также действовала по типичному студенческому принципу: «представить, как бы я жила в этой квартире». Другого ориентира не было — ни в учебе, ни в бюро, где я работала, такой философией никто не занимался. Этот подход оказался ограничивающим: я проецировала свои привычки, ритм и комфорт на проекты для людей, быт которых едва знала.

Со временем этот подход сменился другим: «как бы я была этими людьми в этой квартире». Попытка смотреть изнутри их сценариев, их ограничений, их опыта, их боли, их привычек и увлечений — а не своих. А дальше на этот фундамент ложился и мой собственный опыт — со всеми выводами, которые я сделала из удачных и неудачных проектов и разных заказчиков.

Рассматривая некоторые проекты, я всё чаще вижу одну большую проблему: полное отсутствие эксплуатационного мышления. Проекты делаются под влиянием эмоций, трендов, картинок из Pinterest и модных идей. Под влиянием текущего бюджета — без учёта того, что эксплуатация тоже стоит времени и денег.

В итоге проектирование превращается в «после нас хоть потоп». Строим так, чтобы пережить сдачу и фотосессию. А что будет потом — пусть думают те, кто там живёт.

При этом практически отсутствуют вопросы:

– как будет проходить уборка?

– как часто это нужно делать?

– насколько легко добраться до технических узлов?

– что выйдет из строя первым?

– как будет происходить замена элементов, обслуживание, контроль инженерии, конструкций, материалов, швов?

– какова стоимость всего этого на горизонте 5–10 лет?

Короче, как человек с работой, семьёй, усталостью, аллергиями, детьми, животными будет жить с этими решениями ежедневно?

Одной насмотренности сегодня уже мало — её должна дополнять наюзанность. В мировой мейнстрим-архитектуре, эксплуатация сегодня стоит очень высоко — иногда выше эстетики. В ведущих бюро lifecycle cost считается уже на стадии концепции. Там эксплуатация — часть архитектуры, а не приклееная сверху проблема.

Прошу не путать это с иконовой архитектурой, а-ля Zaha Hadid. У «звёзд» архитектура создаётся прежде всего как искусство, жест, идея, и эксплуатация уходит на второй план — не потому что «плевать», а потому что цели другие. На первом месте — формообразование, уникальность, вау-эффект в масштабе города, страны или планеты. Но на стадии эксплуатации выясняется: сложные формы дорогие в обслуживании, остекление требует нестандартных систем, изогнутые поверхности накапливают пыль, замена элементов требует специализированных подрядчиков и ... разобрать полздания. Иконные здания почти всегда дорогие в эксплуатации.

Но давайте честно: скольким из нас, архитекторов и дизайнеров, действительно доводится работать на таком уровне и с заказчиками такого масштаба, бюджета и амбиций?

Не надо натягивать сову на глобус — и своё чувство эстетики на голову и бюджет заказчика с пусть даже трёшкой, четырешкой, десятирешкой, пусть даже в самом центральном центре.

Не пропустить мои посты по теме и не очень можно на моем Telegram-канале. На Пикабу я уже не так часто.

Ваша nekorrektnyj

Разговоры про незрелость общества оставьте. "Гражданское общество" - сферический конь в вакууме, абстракция, такая же как "народ".

И да, это скорее всего кончится заменой системы, так же как в конце 90-х. Вот только совершенно не факт, что новая будет лучше. Пока предпосылок к этому не видно.

Извиняюсь, просто накипело чуть-чуть. Я обычный специалист, не активист, не книжный задрот. Простой работяга, который хотел бы обучаться, стажироваться. Но без опыта не берут… а где этот опыт брать? Вопрос хороший.

Удачного рабочего дня!