Ответ на пост «Полицейские Арзамаса сфабриковали уголовное дело и обвинили в убийстве невиновного, вместо бывшего начальника отдела полиции»6
Пффффф, после 6летнего,пьяного мальчика мы ещё можем ахуевать от этой конторы?!
0 просмотренных постов скрыто
Женщина лишилась огромного дома в наследство — все из-за мансарды. Суд признал здание самостроем
Иногда судьба наследства решается не долгами или спорами между родственниками, а обычными строительными нарушениями. История, о которой пойдет речь, наглядно это подтверждает.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В 2011 году супруги приобрели земельный участок и начали на нем строительство. За несколько лет они возвели внушительный коттедж площадью 560 кв. м, с четырьмя этажами. Однако оформить его в собственность муж не успел — он скончался.
Вдова, гражданка Б., обратилась к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Земельный участок удалось оформить без проблем, а вот с домом ситуация оказалась сложнее: нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Не согласившись с отказом, Б. подала иск к муниципалитету, требуя признать дом частью наследства и закрепить за ней право собственности.
Что решили суды?
В ходе дела назначили строительную экспертизу. Эксперты установили, что дом был построен с нарушением градостроительных норм.
Во-первых, объект имел четыре надземных этажа, включая мансарду. А по требованиям ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса индивидуальный жилой дом может быть не выше трех этажей. При этом мансарда, вопреки доводам истицы, не могла считаться чердаком: наличие окон и балкона свидетельствовало о ее жилом (а не техническом) назначении.
Во-вторых, дом был возведен с нарушением строительных правил по расстояниям (53.13330.2011 и 4.13130): от фасада до границы участка было всего 1,15 м вместо положенных 3 м, а до соседнего дома — 2,4 м вместо нормативных 6 м.
Б. настаивала, что мансардный этаж нельзя считать жилым, и пыталась убедить суд в том, что формально этажей всего три. Но судьи отметили: по факту мансарда используется как полноценное жилое помещение, а значит, объект выходит за рамки допустимой этажности.
Итог: постройку признали самовольной. А раз так — оформить ее в собственность нельзя, включить в состав наследства тоже невозможно.
Оспорить в апелляции и кассации решение не удалось. Все аргументы Б. были отклонены, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-22114/2022).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
МТС-банк - конченая контора жуликов
Дно-банк, как и их неадекватная служба "поддержки" и "безопасности"!
Просто так фактически часто выкидывают из приложения, даже при попытке тупо посмотреть реквизиты карты. Могут заблочить карты, счёт и т.п..
Потом пол дня в лучшем случае звонишь и на матах уже с ними ругаешься.
Из многократных косяков...
При попытке просто вывести по СБП себе же в другой банк - блок!
При попытке перевести родным по СБП даже внутри банка МТС-банке - блок!
При попытке посмотреть реквизиты карты - блок!
После закрытия вклада, как только средства падают на дебетовую карту - блок!
3 дня назад эти сволочи пол дня просто издевались над мамой, не давая ей получить деньги после закрытия вклада, в итоге заблокировали карту, счёт, вход в приложение. Многократные звонки с требованием восстановить доступ и назвать причину блокировки говорят тупо, что только на третий день разблокируем. А сумма не маленькая и просто теряем деньги от неразмещённого вклада, а эти уроды из МТС-банка просто захватили наши сбережения и крутят деньги на квартиру!
Просто занимаются произволом и фактически крадут у клиентов таким вот способом!
Позавчера ездил в единственный офис в городе, просидел больше часа!!! Там передо мной так же были заблокированные и пенсионеры, студенты. Адекватность банка под большим вопросом с таким скотским отношением к людям, МТС-банку нельзя просто доверять свои сбережения никому!
В моём случае ещё эти неадекваты умудрились с дебетовой карты списать в 72 тысячи, объясняя это как несанкционированный овердрафт и теперь домогаются с требованием погасить задолженность, которую они сами и сделали отправив приставам фактически несуществующие деньги. Ответа и объяснения я в течении месяца от них так и не получил.
Желаю этому банку разориться и всем причастным гореть в аду за свои деяния.
PS Сегодня блокировку сняли, но после буквально 2 переводов, опять заблокировали всё и выкинули из приложения! Нервов нет уже ни у меня, ни у мамы, это просто издевательство и фактически причинение вреда здоровью, т.к. на нервах уже несколько дней и это продолжается!
Как с этими уродами бороться?! "Рекламу" им уже делаю постепенно на разных ресурса, пусть люди знают, что это за отвратный недобанк. Готов судиться и долбить через все инстанции, поделитесь опытом и эффективными путями воздействия. Как взыскать фактически упущеннуб выгоду по вине МТС-банка?
Показать полностью
Поменялась ли кадровая политика в МВД после 90-х?
Фрагмент из Фильма "Брат", который вышел в далеком 1997 году.
Полицейский и двое его знакомых вымогали у бойца СВО деньги с применением насилия
Три жителя Курской области, включая сотрудника полиции, угрожая насилием и убийством, вымогали у участника СВО 300 тысяч рублей. Они дважды насильно сажали его в машину, вывозили в лес и угрожали, покалечить и убить. Опасаясь за свою жизнь, военнослужащий был вынужден перевести им 170 тысяч рублей.
Суд заключил вымогателей под стражу. Возбуждено уголовное дело. У полиции есть информация, что потерпевших было несколько человек.
Примечательно, что один из задержанных уже находился в розыске.
Как женщина взыскала с дорожников почти 800 тысяч за ДТП на плохой дороге1
Если авария случилась не только по вине водителя, но и из-за состояния дороги, отвечать за последствия могут дорожники. В последние годы таких исков становится все больше. Посмотрим на один показательный случай.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В январе 2022 года на трассе Пермь–Екатеринбург столкнулись два автомобиля. В одной из машин находилась 23-летняя пассажирка Б., которая получила тяжелые травмы.
Она перенесла несколько операций, долгое время находилась в реанимации на аппарате ИВЛ, а после почти год проходила реабилитацию.
По итогам расследования ДТП было установлено, что ответственность распределяется так — 70% вины на АО «Свердловскавтодор», 30% — на водителе второго авто, нарушившего правила.
С водителем пострадавшая заключила мировое соглашение на 500 тысяч рублей. А параллельно подала иск к дорожникам: потребовала 1 млн рублей морального вреда, 70 тысяч на лечение и 40 тысяч на услуги юриста. Она указала, что перенесла тяжелый и мучительный процесс восстановления, а в результате операций остались шрамы и рубцы, удалить которые возможно только путем пластических операций.
Что решили суды?
Дорожники в ответ настаивали, что сумма явно завышена. Представитель настаивал, что компенсацию нужно снизить до 100 тысяч рублей.
Но суд пришел к другому выводу. Экспертиза установила, что обочина на участке дороги была занижена значительно больше допустимого по нормативам, при этом никакие предупреждающие знаки не установлены. Именно на эту обочину одним колесом наехал водитель — машину повело, он вылетел на встречку и столкнулся со вторым авто.
Суд отметил: раз в происшествии 70% вины дорожной организации, то и обязанность возместить ущерб очевидна.
В итоге требования сократили пропорционально: присудили 700 тысяч компенсации морального вреда, 50 тысяч на лечение и 25 тысяч на представителя.
Апелляция оставила решение в силе — «Свердловскавтодору» пришлось выплатить пострадавшей компенсацию (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4270/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Фонбет
Ни для кого не секрет, что наши персональные данные давно не персональные, но, с чем столкнулся я, выходит за все возможные рамки.
Зашел я в личный кабинет налоговой, и увидел, что за 2024 у меня доход 90 т.р., а в 2024 году я проходил срочную службу и взяться этот доход не мог просто физически. Скачал я справку 2-НДФЛ и обнаружил, что доход прилетел от ООО "ФОНКОР", загуглив что это за фонкор, понял, что это просто юр.лицо Фонбета. Естественно ставок никаких я не делал, да и на фонбете не регистрировался, но данные откуда то прилетели. Написав фонкору письмо с примерным содержанием "ARE YOU AHUELI TAM?!", получил ответ с содержанием, что чтобы расторгнуть договор (который я особо не помню, что заключал) и удалить данные мне необходимо написать заявление и отправить его почтой (вероятнее всего они надеются, что письмо потеряется).
Попутно написал обращение в налоговую, всеми любимый РКН, и МВД. Налоговая ответила просто в духе "Налог уплачен, на остальное нам все равно". РКН и МВД спустя неделю после написания обращения не ответили никак.
Пишу пост с целью не просто пукнуть в лужу, а узнать: было ли у кого нибудь подобное, и если было, то как выходили из этой ситуации другие.
Продолжение поста «ТКБ клиентами не дорожит. Обманул с продлением вклада под 0,01 вместо 17%. Продолжение»3
В тему любителям писать "сам должен следить".
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 14 июня 2022 г. N ИН-03-59/82
О НЕДОПУСТИМОСТИ
ОДНОСТОРОННЕГО УВЕЛИЧЕНИЯ/УСТАНОВЛЕНИЯ КОМИССИОННЫХ
ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ ПО ДОГОВОРУ С ПОТРЕБИТЕЛЕМ
Банк России в связи с выявлением практик одностороннего увеличения и установления кредитными организациями комиссионных вознаграждений <1> за совершение операций в рамках договоров банковского счета, а также в целях предупреждения возможных аналогичных действий в отношении договоров банковского вклада, заключенных с потребителями, в том числе в иностранной валюте, сообщает следующее.
--------------------------------
<1> Указанные комиссионные вознаграждения могут быть обозначены в договорах в качестве комиссий, вознаграждений, тарифов, плат, платежей и т.д.
Законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором. В отношении операций по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, установлен прямой запрет <2> на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
--------------------------------
<2> Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Вместе с тем ряд кредитных организаций включает в договоры банковского счета с потребителями положения о своем праве в одностороннем порядке (в том числе путем одностороннего принятия новой редакции тарифов, применения к совершаемым операциям текущей версии тарифов) осуществлять действия по увеличению или установлению комиссионных вознаграждений за проведение операций и в дальнейшем реализует указанную возможность. Кроме того, ряд кредитных организаций использует практику согласования соответствующих изменений, при которой офертой выступает публикация кредитной организацией изменений на своем официальном сайте, а акцептом считается отсутствие выраженных потребителем возражений в отношении измененных условий либо имевшая место после соответствующей публикации реализация потребителем своих прав по договору (например, распоряжение денежными средствами на банковском счете).
Уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях <3>.
--------------------------------
<3> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018.
Банк России считает указанные практики не соответствующими интересам потребителей, поскольку они не предполагают выраженного согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, и будет проводить мониторинг действий кредитных организаций по увеличению/установлению комиссий по заключенным ими с гражданами договорам банковских счетов и банковских вкладов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации. При необходимости Банк России будет применять соответствующие меры, предусмотренные федеральными законами.
С учетом изложенного в целях предупреждения возможных нарушений прав потребителей Банк России обращает внимание кредитных организаций на необходимость:
не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций;
не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов.
Также банкам следует провести работу по анализу содержания заключаемых с клиентами - физическими лицами договоров банковского счета и банковского вклада в целях исключения упомянутых в настоящем письме положений, ущемляющих права потребителя.
Настоящее информационное письмо подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России" и размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Первый заместитель
Председателя Банка России
Д.В.ТУЛИН
Ниже цитата из определения ВС РФ по делу банка Санкт-Петербург. на которое ссылается Д.В.Тулин.
"Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены."
Показать полностью