Конституция + Мошенничество

Вам повезло, что у вас (говоря языком теории Трезвости) недостаточно сформировалась программа самоотравления интоксикантами. Прикрепляю видео для ознакомления с азами этой теории, почему люди отравляются алкогольными, никотиновыми и другими ядами:
https://youtu.be/BABfbv6sl1g

2) "Если бы алкоголь стоил по 20 рублей за литр спирта, тогда можно было бы что-то думать, а так — слишком дорого".

Про высокую стоимость аргумент сразу можно отставить в сторону. Это не помеха для людей с обманутым сознанием. Они потратят последнюю копейку, чтобы отравиться, будут производить алкогольные смеси дома, будут воровать. Способов множество. Ими движут ложные убеждения и установки, которые могущественнее цен на алкогольные и другие яды. Тем более фанфурики в аптеке стоят гроши, другие разведения есть тоже за ничтожно малые деньги. А ещё люди собираются для коллективных самоотравлений, чтобы было подешевле как следует отравиться.

3) Зачем правительству пьяное население? Разве с него получится доить больше налогов? Выгода в чём?

Если все сразу в канаву слягут от алкоголя, это да, это не выгодно и не нужно. Нужно, чтобы большинство просто на регулярной основе хоть сколько-нибудь, но отравлялось. Поскольку привычка к алкогольному яду сказывается на человеке. Его ощущения и мысли скатываются до самого себя, до удовлетворения насущных интересов и потребностей. Для него становятся незначимыми проблемы общества и народа. Незначимой становится и мораль, а это благодатная почва для всевозможных проблем. Отравляющийся человек снижает масштаб своих размышлений, перестаёт требовать выполнения государством своих интересов. Государству проще: меньше работать, меньше созидать, меньше общественного контроля, меньше открытого недовольства.

Видео про 3 главных корыстных интереса в рамках отнимания Трезвости у людей:
https://youtu.be/lsvQLue_SO4

Когда масштаб мысли сужен, сужается и способность людей объединяться ради какой-то цели. Имеется в виду объединяться численностью миллионами людей, чтобы добиваться своих требований от того же государства. Государству проще: можно "работать", не заботясь о народе, коррупционно, халатно и непрофессионально, фальсифицируя результаты выборов, и по большому счёту системе за это никакой ответственности.

Отравляющимся людям легче подвергаются воздействию пропаганды из телевизора и радио. Они теряют способность различать добро и зло, правду и ложь, не воспринимают информацию критически, они верят каждому слову, если это было сказано из новостей или в политической передаче. Тысячи специалистов работают над тем, чтобы внушать населению нужные мыслительные и поведенческие паттерны. Ещё 10 лет назад трудно себе было представить, что между Россией и Украиной мог бы быть какой-то военный конфликт. С 2014 года на телевидении мы видели ежедневное вдалбливание украинского вопроса в головы жителей России, видели формирование их позиции кукловодами из новостей и телепередач. Своего они добились, имеем военный конфликт. Имеем по большей части одобрение этого российскими гражданами.

Трезвый же человек рассуждает иначе, мыслит другими категориями, да и в принципе телевизор не смотрит. Он требователен. Как же ещё бездарным представителям народа в государственной власти воздействовать на электорат, если он не будет смотреть телевизор?

Видео про роль различения, про политику, про власть, про правила движения денежных потоков:
https://youtu.be/CArkZnTzdaU

Про налоги и прочее от продажи этих ядов — большой миф. Если представить доход государства от этого за единицу, то общий убыток, который оно тратит на последствия от продажи ядов, получается соотношение 1 к 6 (это высчитано учёными из разных стран). 1 единица доходов и 6 единиц убытков. Поэтому я не расписываю налоги и акцизы от этого как нечто хорошее. Здесь это только плохое.

От массовости самоотравлений алкогольными и другими ядами работают и получают свои выгоды производители лекарств, больницы, медицинские центры, бары, клубы, суды, силовые структуры, тюрьмы и т.д. Но большую часть финансовых выгод получают сами производители ядов, и те, кто законодательно устанавливает правила движения денежных потоков, всевозможные лоббисты и интересанты-бенефициары. На самоотравлениях людей существуют и другие социальные паразиты.

Отнимание Трезвости — это особо опасный вид социального паразитизма:
https://youtu.be/SKhgDmRitck

Каждый год в России умирает более 1,000,000 наших сограждан от алкоголя, никотина и других ядов. Умерший человек — это абсолютный убыток для государства. Но есть бессовестные люди, которые трактуют смерть человека как облегчение для бюджета государства. Причём умирают люди и трудоспособного возраста, как раз налогоплательщики.

Проблема ведь ещё и в том, что законотворцы, чиновники и государственные служащие сами отравляются интоксикантами, и это прямым образом сказывается на качестве их работы! Сказывается на их совести, нравственности, чувстве гражданского долга, на конфликте интересов. Их мышление также сужается, и их не заботят по-настоящему проблемы российского народа, людей в регионах. Что-то делается, но не такими темпами, какими это можно делать. Была бы в органах власти Трезвость, мы бы не узнали страну, как бы бурно она развивалась. Поэтому эта обманутость в государственной власти не даёт увидеть причинно-следственные связи, что Трезвый народ был бы куда здоровее, счастливее и финансово состоятельнее, чем народ с отнятой Трезвостью. У Трезвого народа будут и Трезвые политики.

Для защиты Трезвости народа нужно создать новую область права, вот видео на эту тему:
https://youtu.be/bAzDH5QDWxE

Уже ведётся работа по утверждению и сохранению Трезвости в России:
https://youtu.be/sbKQbwT-BYM

Трезвость — это естественное состояние человека, семьи и общества. Это состояние полной свободы от желания отравлять себя любыми ядовитыми веществами, в том числе алкоголем, никотином и другими ядами.

Присоединяйтесь к работе!
Живите Трезво!

Видео взято из https://www.youtube.com/watch?v=v5Nzhv3rzk0

Обрезана вся политическая реклама. Оставлена суть.

Д: Скажите пожалуйста, вы голосовать собираетесь

С: Пока не знаю, максимум на гос услугах проголосую

Д: На госуслугах никто не голосует, потому что в этом году дистанционного голосования на гос услугах в СПб нет

С: Я еще думаю идти или нет

Д: Вы гражданка РФ

С: Да

Д: А что вы думаете? Вы должны идти голосовать. Я ж не призываю вас голосовать за или против. Я просто говорю, что вы как гражданка…

С: Я боюсь заражения

Д: Давайте мы вас привезем, в маске

С: Члены комиссии, которые там будут сидеть, там будут сидеть целый день. Вы не знаете, кто зайдет, он может заразить одного из членов комиссии, те, в свою очередь, будут всех подряд заражать

Д: Вы паспорт давать в руки не будете. Вы покажете паспорт и поставите ту или иную галочку и все.

С: Знаете, что вирус содержится на одежде, на предметах и т.д. несколько часов. Зашел человек, чихнул, кашлянул, это все осталось..

Д: Просто взяли бюллетень, взяли свою ручку и сделали какую-то отметку и бросили.. никуда ничего не касаясь

С: Я думаю по поводу идти мне или не идти

Д: Вы знаете, а когда вы шли на работу в гос учреждение, вы вообще думали, куда вы идете работать? У вас есть определенные обязательства перед государством, о том, что нужно все-таки исполнять определенные …

С: В конституции написано, что я имею право либо голосовать, либо не голосовать

Д: Нет, вы имеете право голосовать за либо против, но идти вы должны

С: Я имею право идти или не идти. И то, что где я работаю, это не обязывает меня ходить или не ходить на голосование. Это мое право. Будет у меня возможность, не будет..

Д: А что вы такая в этом отношении упорная? Вы можете мне объяснить?

С: Я боюсь..

Д: А на работу вы не боитесь ходить? Вот ко мне в кабинет?

С: Боюсь. Но там будут тысячи людей…

Д: Может мы тогда вас освободим от работы. Давайте расстанемся.

С: Т.е. вы мне предлагаете увольнение?

Д: Если вы не хотите ходить на работу, на выборы.. А если б вы на работу не ходили.

С: На работу я готова ходить, причем тут работа и заставление меня делать то, что я не хочу? Когда я шла на работу, я знала на что я иду, у меня есть должностные обязанности, там у меня не прописано, что я должна идти голосовать, когда меня кто-то партия направит, что надо идти, я не готова. Я одна воспитываю ребенка, я боюсь заразиться, у меня очень много знакомых, кто заболел, которые лежали на ивл в т.ч., у меня есть знакомые, которые работают в ленэкспо и я знаю, какая там ситуация, я знаю, что люди там лежат в очереди на аппараты ивл

Д: Так они не спасают

С: Многие умирают. Я одна воспитываю ребенка, не дай бог я заболею, кто с ней будет, ей 8 лет, у нее проблемы с позвоночником, была травма в октябре, папы в городе нет, родственников у меня нет. Вот я попадаю в больницу, не дай бог, кто будет с моим ребенком? Я считаю, что сейчас делается, понятно для чего делается.

Д: Для чего?

С: Ну вот, обнуление, Владимира Владимировича

Д: Там много чего другого. А вы против?

С: Ну конечно. Я считаю, мы живем в демократической стране. В дем странах должна быть сменяемость власти. Он хороший президент, как бы я ничего плохого сказать не могу. Но 20 лет, у нас же не тоталитаризм, авторитаризм, у нас демократическое светское государство, а сейчас мы хотим обнулить товарища и поставить царя до 2036 года, ввести бога в конституцию, там много чего

Д: А вы против бога?

С: Я не против бога, я за то, что каждый человек имеет право сам решать, веровать ему или не веровать, и в кого веровать он также должен решать.. как минимум, неуместно включать православного бога, когда у нас 50 % мусульмане.

Д: Вас же не заставляют за кого-то голосовать

С: Я понимаю в т.ч. и вас. Я понимаю, что вам сказали, что должна быть 100% явка и вам в т.ч. скажут, почему там кто-то не пришел

Д: Конечно, кто должен прийти на участки? Гос учреждения, о которых сегодня заботится государство, которые получают заработную плату от государства

С: Ну как оно заботится?

ЗАМ: у вас сокращенный рабочий день? У нас не сокращено ни одного сотрудника, у нас никому не убавлена нагрузка и з/п, в отличии от остальных предприятий , выплачивается регулярно, вот в этом плане я с в вами не соглашусь

Д: И все три месяца вы сидели дома и получали з/п и вы чем-то не довольны?

С: Я к дворцу учащейся молодежи у меня никаких вопросов нет.

Д: Так если нет вопросов, вас просит директор, неужели нельзя на это посмотреть с другой стороны?

С: Т.е. вы считаете, что ваша просьба должна быть выше моего желания не подвергать себя опасности? Вы меня просите подвергнуть себя опасности и пойти?

Д: Мы себя все подвергаем опасности, каждый день

С: Вы имеет право тоже не пойти

Д: В метро вы тоже подвергаете себя опасности

С: Я понимаю прекрасно, что вы боитесь за ваше место. Я это тоже прекрасно понимаю.

Д: Нет, я за свое место меньше всего боюсь. Я за авторитет учреждения боюсь. Вы неправильно расставляете акцент.

С: Тогда вы бы не стали настаивать, чтобы шли люди, которые подвергаются особому риску, такие как беременные и 60+

Д: Вы знаете, ни одного беременного мы не заставляем идти. Вы можете, кстати, если вы действительно как гражданка хотите проголосовать, вызвать комиссию на дом, придут с урной и вы проголосуете.

С: Вопрос в том, что я может не хочу голосовать. Такой тоже может быть момент. Я не хочу участвовать в фальсификации…

Д: Это, скорее всего, является главной причиной. Что значит фальсификацией?

С: То и значит

Д: Кого мы взяли на работу?

С: Вам надо человека заводить, который как скажет политбюро…

ЗАМ: Человека заводить, это как домашнее животное?

С: Нет, имеется ввиду, что раньше во всех крупных организациях…

ЗАМ: Вы не берите что раньше. Мы же в демократическом государстве живем, судя по вашей позиции.. Я не буду вас спрашивать, как вы смотрите на демократию, не будем в это влезать, у меня тоже есть свое мнение по этому вопросу. Но я поддерживаю Любовь Александровну, что наверное, просьба руководителя государственного учреждения (директор: к которому в вас нет вопросов)…

С: Вы знаете, если вы, Любовь Александровна, попросите меня, вот для организации нужно сделать то-то, я имею ввиду обязанности какие-то, я скажу, без проблем, что нужно сделать, сделаю. Просить меня делать то, что не входит в компетенцию дворца учащейся молодежи, а именно мое конституционное право голосовать или не голосовать – я считаю, что это не корректно.

Д: Ну знаете, что корректно или не корректно делать директору, я думаю, я сама разберусь, имея 50 лет рабочего стажа, при этом большинство этого стажа руководящей работы, поэтому вы меня вряд ли в чем-то переубедите и вряд ли чему-то научите.

С: У меня нет такой задачи. Я вам пытаюсь свое мнение высказать.

Д: Ваше мнение абсолютно расходится с моим, потому что ч сейчас не собираюсь заниматься политинформацией, я вижу, что это бесполезно, но определенные выводы, о том, с кем я работаю, я сделаю.

С: Пожалуйста.

Д: Желаю вам всего доброго. Здоровья вам и вашей дочери

С: Спасибо

Д: Всего доброго.

Обратили внимание, что она лопочет довольно невнятно, но постоянно произносит слово «легитимны» и только один раз в запале произносит «приняты», но тут же поправляется – «легитимны»? Примерно так её речь выглядит: «Поправки легитимны, легитимны, легитимны, приняты, ой! легитимны, легитимны». И это неспроста. Элла на глазах публики подменила понятия.

Юридический словарь нам сообщает, что ЛЕГИТИМНОСТЬ – это, если коротко, хорошее отношение к власти. И понятие это растяжимое, многофакторное. С законом проще - он или ПРИНЯТ (и действует) или НЕ ПРИНЯТ (и ничего не значит). Всё, никаких иных толкований быть не может. Пусть закон написан через задницу, в бреду и с ашипками, но если он прошёл законную процедуру принятия – он в силе и действует до тех пор, пока его не отменят другим законом.

Закон о поправках принят в установленном порядке, в нём перечислены предлагаемые изменения в Конституцию и ВНИМАНИЕ! установлен порядок их вступления в силу (их принятия) – ЧЕРЕЗ ГОЛОСОВАНИЕ. Если большинство проголосует ЗА – поправки внесут в Конституцию, если большинство будет ПРОТИВ – все поправки в топку. Короче говоря, это не «Закон о принятии поправок», а «Закон о том, как эти поправки будут приниматься». Читаем второй абзац пункта 5 статьи 3 Закона:

Если за изменения в Конституцию Российской Федерации, предусмотренные статьей 1 настоящего Закона, проголосовало менее половины граждан Российской Федерации, принявших участие в общероссийском голосовании, такие изменения не считаются одобренными и статья 1 настоящего Закона НЕ вступает в силу.

Полагаю, на этом вопрос о порядке принятия поправок и законности голосования закрыт. Только к Путину вопросик:  когда Эллу назначали в ЦИК, буквы не теряли? Может, в ЦИРК? Как раз талант открылся - народ смешить.

Большая просьба к моим читателям – не только слушайте, что РАССКАЗЫВАЮТ о законах, но и читайте их сами – проверяйте. Видите, Элла пыталась вас обмануть и кой-кого, таки, обманула. Думаете, она одна такая? Я немного поразбирался с поправками и вижу, что они утонули в куче брехни – и правительственной и оппозиционной.

Однако, ради понимания, что за дрянь нам скармливают, рассмотрим этот Закон во взаимосвязи с другими законодательными актами. При этом следует учесть, что если хоть одна буква закона не соответствует Конституции – закон целиком не принимается. Вернее, не должен приниматься, но в нашем цирке ФСЁ возможно…

Конституция состоит из положений разной значимости. Положения менее важные собраны в главы с 3 по 8 – их можно изменять без всенародного голосования. Наиболее важные положения содержаться в главах. 1, 2, 9. У них и названия солидные.

Глава 1. Основы конституционного строя (ст. 1-16)

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (ст. 17-64)

Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (ст. 134-137)

Т.е. в первых двух главах собраны самые фундаментальные основы организации жизни государства и граждан. А девятая глава  устанавливает, какие главы можно менять "по-простому", а какие в особом порядке. В Статье 135 написано, что поменять хоть букву в первых двух главах можно

- решением Конституционного собрания,

ИЛИ

- всенародным голосованием при явке избирателей НЕ НИЖЕ 50%.

А власть, как раз, и покушается на ОСОБЫЕ главы.  Некоторые изменения прямо противоречат им. Что делать? Честно изменять эти особые главы, как положено?

Но с Конституционным Собранием у нас проблема ввиду его отсутствия. С 2014 года мусолят закон об этом Собрании, а он пока не прошёл даже предварительные согласования. А потом ещё его нужно рассматривать да принимать, а потом ещё членов Собрания выбирать… И тут начнётся грызня за престижные и жирные места… Собственно, грызутся уже сейчас, потому закон и завис. И хрен знает, когда отвиснет.

Казалось бы, Путину ещё 4 года править - можно неспеша собрать это Собрание, да и принять любые поправки в своём кругу, не дразня людей. Но власти зачем-то понадобилось СРОЧНО покурочить Конституцию.

Остаётся один путь - всенародное голосование с явкой не ниже 50%. Но это крайне нежелательно.

Во-первых, народ заметит, что все плюшки, которыми ему глаза замыливают – пенсии, социалка, МРОТ, охрана материнства и прочее такое и так уже есть в ОСОБЫХ главах.

Во-вторых, народ заинтересуется - что же тогда реально собрались менять? И заметит, что покушаются на основы, которые менять нельзя ни в коем случае (ссылка в конце).

В-третьих, действительно возникнут реальные проблемы с явкой.

Нашлись умники, которые придумали тупо впихнуть в 3-ю главу все изменения, которые по-хорошему нужно вносить в первые две, особые. Типа, для 3-й главы порядок принятия поправок попроще – прокатит. И это был феерично идиотский шаг потому, что в таком виде их вообще никак нельзя принимать – хоть всенародным голосованием, хоть всенародной молитвой.

Читайте, что написано о Главе 1 «Основы конституционного строя»

Статья 16
1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Т.е. либо меняйте конституционные основы в установленном порядке, либо не вздумайте где-то дописывать что-то им противоречащее.

И про Главу 2 "Права и свободы..."написано примерно то же

Статья 64
Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

Таким образом, мы видим, что Дума приняла, а Конституционный суд одобрил абсолютно антиконституционный закон - в нём, как раз и проталкивают то, что Конституция ВООБЩЕ запрещает. Уж лучше бы по-честному... Не так бы позорно было...

На этом можно и остановится – и так понятно, что творится (О! я ещё и поэт!) Но у меня для вас, уважаемые читатели, припасена гнилая вишенка на этот тухлый тортик.

Эти аферисты порядок приёма поправок, ТИПА, упростили, но вляпались в другое.

В законе  "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" указано, как нужно оформлять закон о принятии поправок в Конституцию. Читайте сами.

Статья 2. Форма нормативного правового акта о поправке к Конституции Российской Федерации
1. Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации (далее - поправки (поправка) к Конституции Российской Федерации) принимаются в форме закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.
2. Под поправкой к Конституции Российской Федерации в настоящем Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3 - 8 Конституции Российской Федерации: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции Российской Федерации. Одним законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации охватываются ВЗАИМОСВЯЗАННЫЕ изменения конституционного текста.
3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации получает наименование, отражающее суть данной поправки.

Даже если забыть, что Закон о поправках в Конституцию нагло противоречит самой Конституции, так он ещё принципиально противоречит правилам «упрощённого» принятия поправок. Т.е. нам предлагают кучу изменений не взаимосвязанных между собой и даже название этого закона – незаконное.

Это правовой ПЦ, ребята и девчата.

Теперь пару слов о том, зачем же это делается. Обнуление и пожизненное сенаторство – это  можно было бы ЗАКОННО впихнуть в Конституцию тихим «упрощённым» порядком. Эти изменения не затрагивают ОСОБЫХ глав. Но властям этого недостаточно, они, как раз, покушаются на основы – это главная цель. Причём, покушаются в спешке. Потому и устроили цирк с этим голосованием. Вроде как голосовать не надо, но вроде как надо, вроде как почти по конституции, но вроде как и нет... Тьфу, бля... Зато теперь можно всю ответственность спихнуть на обманутый народ – мол, у нас, конечно, Конституцию отредактировали через жопу и беспредельно, но это народ так решил, а народ – главный решальщик.

Тем не менее, напомню - формально у нас есть действующий закон, по которому поправки принимаются голосованием. Поэтому - все на голосование и смотрите сами, как голосовать за это го... государственную инициативу.

Здесь перечислены самые существенные (с моей точки зрения) изменения в Конституцию. И многие из них противоречат ОСОБЫМ её главам.