Дневник плохого парня
Вот стану знаменитым, продам за хорошие деньги, но если кто-то захочет купить сейчас-отдам подешевле. Раритет все таки. 94-й год, это по моему, еще до революции.
Вот стану знаменитым, продам за хорошие деньги, но если кто-то захочет купить сейчас-отдам подешевле. Раритет все таки. 94-й год, это по моему, еще до революции.
Данная статья относится к Категории: Лженаука
А.А. Формозов описывает весьма распространённый, особенно в области гуманитарных дисциплин, случай: не имея научно-проверяемых данных, исследователь «подменяет жанр» и излагает свои наработки как популярные, что оценивается по другим – более мягким – критериям. Кроме этого, популярные издания обычно имеют тиражи на порядки больше, чем научные и оказывают своё влияние на общество.
«Чтобы пояснить, о чем идет речь, сошлюсь на книги известного археолога А.П. Окладникова. В «Истории Якутии» он пытался решить, когда на Лену пришли первые люди. По его мнению, заселение края связано с серединой палеолита. В качестве доказательства фигурирует стоянка Частинская. Что там обнаружено, и из текста «Истории», и из специальной публикации понять трудно - по-видимому, всего шесть каменных орудий, - то есть, материал абсолютно недостаточный для сколько-нибудь серьёзных выводов. От детального сопоставления этих предметов с коллекциями из других стоянок и типологического анализа изделий А.П. Окладников уклонился.
Неполноценность источников старательно замазывается. Говорится только, что орудия «немногочисленны, но характерны», а затем яркими мазками воссоздается колорит эпохи: «Весной, когда степные участки, уходившие далеко в глубь Центральной Азии, покрывались зеленым ковром молодой растительности, на них появлялись с юга табуны диких ослов, лошадей и быков… Голые скалы в горах оживляла стройная фигура горного козла... За стадами травоядных, как тень, неотступно следовал вплоть до Новосибирских островов их постоянный преследователь пещерный лев или тигр, который, однако, впервые встретил теперь грозного соперника в лице охотника древнекаменного века».
Это неплохая проза, но, как ни печально, она ни в малейшей степени не способствует решению поставленного вопроса, никак с ним не соотносится. Ведь ни одной определимой кости животного на Частинской стоянке найдено не было.
Почувствовав, что путём анализа находок не удастся придти к обоснованным выводам, составитель «Истории Якутии» незаметно подменил его красочным рассказом о палеолитическом человеке в Сибири. Произошло смещение жанров, причём научная работа так и не стала произведением художника. Нам предлагается лишь внешнее подобие - набор недурно написанных, но довольно пустых фраз.
Что же нужно было вместо этого? Специалистам нужна обычная статья-публикация о Частинской стоянке с подробным описанием находок и условий, в каких они сделаны, со сведениями о числе кремней и их типе. Автор имел право высказать и свои соображения о возрасте поселения, но с оговоркой, что для надёжного определения стадии палеолита данных пока ещё слишком мало. Параллельно он мог подготовить популярный очерк об археологических разведках в Якутии. В нём-то и был бы уместен цитированный отрывок.
Мне нравится популярная книжка А.П. Окладникова «Олень - золотые рога». И хотя в ней немало фантазий, здесь они простительны, так как археолог хотел прежде всего поделиться с читателями теми эмоциями, которые возбуждают в нём древние наскальные рисунки. Для него их исследование - «мир интеллектуальных авантюр». Точка зрения несколько неожиданная, но и о поисках петроглифов в тайге, и о попытках их расшифровки рассказано увлекательно. И мне очень не нравятся монографии А.П. Окладникова о тех же самых памятниках, ибо в этих книгах нет точной, чёткой информации о добытых фактах, и после просмотра текста и альбома остается гадать, - что же твёрдо доказано, а что приводится в порядке предположения. Как только А.П. Окладников подходит к чему-либо спорному, он сразу же начинает говорить красиво, и эти красивости затемняют суть дела.
Именно эта манера заставила меня напомнить академику слова знаменитого медиевиста Н. Фюстель де Куланжа: «История не искусство, а подлинная наука. Заключается она не в занимательном повествовании и не в глубоком философствовании. Как всякая наука, история заключается в изложении фактов, их анализе, их сопоставлении и выяснении связей между ними. Искусство историка должно проявляться в умении извлечь из документов всё то, что в них содержится, не прибавляя того, чего в них нет […]
Я привёл пример из наших внутри-археологических конфликтов, но затронутый мною вопрос касается гуманитарных наук вообще. В филологическом и художественном мире мне приходилось слышать: «я не искусствовед, а историк искусства» или - «это не историк литературы, а типичный литературовед». Что за странное размежевание! Чем одни отличаются от других? Различия реальные, а не надуманные. Историк литературы, как и любой учёный, собирает и анализирует все факты, относящиеся к интересующей его теме, штудирует архивные документы, старается тщательно аргументировать свои выводы. Литературовед скорее критик-публицист. Главное для него собственные впечатления. Наблюдения его могут быть и метки, и оригинальны, и полезны для науки, но исследованиями его книги не назовёшь.
Это другой жанр, и то, что хорошо в газетной статье, кажется неприятной манерностью в монографии».
Формозов А.А., Человек и наука: из записей археолога, М., «Знак», 2005 г., с. 102-105 и 106.
Дополнительные материалы
Викентьев И.Л., Методика оценки методик
Плейлист из 9-ти видео: ОЦЕНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРОДУКТОВ
Изображения в статье
Изображение Bruno /Germany с сайта Pixabay
Изображение Steve Buissinne с сайта Pixabay
Конец 90-х. Сибирь. Я еще мелкий пиздюк лет 13. Пишем сочинение на тему: "Подвиг солдата во Второй мировой войне". А надо отметить, что отец мой к тому моменту подсунул мне несколько книг Эриха Марии Ремарка, которые охватывали простой солдатский быт Первой и Второй мировых войн. Правда, взгляд был с той стороны, но меня, выросшего на мемуарах Покрышкина и прочих высокопатриотичных книг 50-70х гг 20 века, коих на даче и в библиотеке бабушек и дедушек было завались, эти произведения стали откровением, поскольку раскрывали в большей степени роль простого человека, винтика, оказавшегося в экстремально-тяжелой ситуации и пытающегося даже в мясорубке, которая забирает товарищей, оставаться прежде всего человеком. И что судьбами солдат вертят те генералы и политики, что далеки от окопов и грязи войны.
Собственно, все эти нехитрые мысли я и изобразил в сочинении. И получил 2 за сочинение, 5 за грамматику.
Учитель была рьяным советским коммунистом и простить такую подлость от хорошиста не смогла: ведь в теме сочинения подразумевался подвиг советского солдата.
По итогу истории батя смеялся, а я понял, что не всегда стоит делиться своей точкой зрения :)
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Школа вообще странное место, где могут как нарастить не одну пару крыльев, так их и отрубить.
Кажется, это был восьмой класс. Последний год такой замечательный предмет как "труд". Оценка пойдёт в аттестат, а для подростка, мечтающего поступить на бюджет, это важно (спойлер, не поступила, но эт другая история).
И вот меня по состоянию здоровья упекли в больничку почти на всю первую четверть. Возвращаюсь за неделю, везде всё в порядке. Там: "Пожалуйста, напиши в следующей четверти контрольную, это важно". Тут: "Да гуляй, всё у тебя хорошо, не дури голову". И только по труду стоит великое и прекрасное "5". Казалось бы, живи и радуйся, но система-то десятибальная.
Исправлять это безобразие трудичка отказалась, мотивируя тем, что в журнале ничего не исправляется. Пришлось устраивать маленький скандал на три персоны с участием завуча, а потом три дня не спать, чтобы сделать всё то, что девочки делали четверть, потому что эта взрослая великовозрастная разумная женщина (сарказм) отказалась перенести сдачу на после каникул и плевать ей было на справку из больницы.
А ещё была прекрасная математичка. Как педагог - гениальная. Но меня нелюбила. Поэтому оценки ставились часто не за знания, а за то, что точка на полмилиметра правее, чем нужно. С тех пор я ненавижу точки... и её чуточку.
А ещё был у меня воистину прекрасный педагог по фортепиано. За два года из семи, что оан у меня преподавала, я узнала больше, чем за предыдущие пять лет. Но как-то раз ей не понравилось, как я играю. И она выставила меня из класса. Ну... я девочка не гордая была, встала и ушла. Меня догнали в фойе, где уже стояла мама, был короткий разговор... и больше ребёнка на уроках не додалбывали.
К чему это всё? А к тому, что нужно учить нас, маленьких людей, отстаивать своё мнение. Это очень важно. Сколько раз навык самозащиты уже помог мне во взрослой жизни, считать не буду. Но каждый раз я с благодарностью вспоминаю родителей, которые всылушивали, давали советы и помогали справиться с конфликтами. Не бросайте детишек один на один с такими ситуациями. У них нет опыта, чтобы српавиться, а ваша поддержка им очень важна.
У меня была несправедливая история с восстановлением справедливости в конце.
Три четверти восьмого класса я проучился не в той школе, в которой учился до этого. С четвертой четверти вернулся, и среди всех предметников у меня поменялся один учитель, по английскому языку.
Стоит сказать, что я на тот момент уже года три занимался с репетитором и уровень у меня был уверенный Intermediate (вроде как B1 это называется). Тем кто далек от системы образования скажу, что даже такой уровень получить в общеобразовательной школе, а тем более в 8-9 классе, нереально.
Возвращаясь к новому учителю английского. Уж не знаю почему, но она меня сразу невзлюбила (я точно могу сказать, что сам я на уроках никогда не кичился своим знанием предмета, не пытался показать, что я самый умный, просто делал задания на уроках и дома и всё). У этого учителя я балансировал на грани оценок 3 и 4, она регулярно говорила мне, что язык я знаю плохо. Хотя некоторые одноклассники, у которых были одни пятерки, частенько обращались ко мне за помощью. Всё это продолжалось вплоть до конца девятого класса.
Одним из экзаменов по выбору в девятом классе стал, конечно же, английский язык (это был 2005й год, ОГЭ тогда еще не было). Экзамен принимала комиссия из нескольких учителей английского, что было моим преимуществом, ведь при комиссии меня не смогли бы оценить несправедливо. Когда настала моя очередь отвечать, моя учительница вышла, и на вопрос комиссии, буду ли я её ждать или начну отвечать без неё, я ответил, что подожду. Пока мы её ждали, другие члены комиссии начали задавать мне вопросы на темы, не касающиеся экзамена и билета по-английски, я отвечал, чем произвел очень хорошее впечатление. Когда моя учительница вернулась, я быстро ответил на два вопроса из билета, и меня отпустили, т.к. беседу зачли в качестве дополнительных вопросов.
Далее меня ждал час нервозного ожидания оценки. Мне позвонила моя классная руководительница и сказала, что за экзамен мне поставили пятерку. Зло, конечно, наказано не было, но хотя бы я получил то, чего я был достоин.
А с десятого класса у меня стала вести английский очень замечательная учительница, которая понимала, что мои знания сильно опережают школьную программу, за что я получал некоторые ништяки.
А у меня была ситуация наоборот. На выпускном сочинении, а было это в 2000 году, до ЕГЭ, были темы от Пушкина до Платонова, но я как-то не сильно вдохновился. Спасением стал вариант "Поэт ХХ века: судьба, творчество, что-то еще". А я был лютым алисоманом ))) Кинчев песни пишет? Значит, поэт. ХХ век? Да. Ну а уж судьба - просто огонь. Вот и написал, с примерами, размышлениями, мнением. Получил 5 за мысли, 4 за грамотность, тупанул с запятыми. Ложку дегтя добавила физичка, я отстрелялся одним из первых и гулял, товарища ждал. Она подошла и спросила, какую тему выбрал, все дела. Кинчев? Фу! Мне вот Леонтьев нравится )))) До меня только потом дошло, что я не знаю ни одной песни, текст которой бы написал Леонтьев. Вот. А сочинение мое еще лет пять как образцовое зачитывали.
Учитель русского и литературы меня тоже не любила.
За сочинение на свободную тему, которое я написал по текстам "Стены" Pink Floyd,
трояк влепила. С формулировкой, чего там эти рокеры насочинять могут, бредятина. На любые попытки возразить, что это какбэ классический альбом, один из эталонов... ответ был один, я педагог с 20-летним стажем, а ты кто такой.
А через два месяца на конкурсе, который проводил местный универ и куда я по приколу это сочинение отправил, мне дали второе место по области и рекомендацию на филфак без экзаменов (не воспользовался, другой факультет выбрал).
Её лицо, когда пришли документы в школу, надо было видеть. Меня и еë директор позвала к себе, и давай её благодарить, мол такой талант вырастили, школе такой плюс. И мне мол молодец. Ну я и возьми да ляпни, что мне вообще-то именно за это сочинение тройку поставили. Конфуз был, уржаться. Директор сама с трудом смех сдерживала. А литераторша аж пятнами пошла, дышать стала неровно и ручки затряслись. До сих пор помню.
И как-то резко учительница сменила манеру и тон общения. Добрая-добрая стала.
Вот уже десять дней прошло с начала нового учебного сезона. И я тут вспомнила некоторые неприятные моменты из своей школьной жизни. Вот одна из них. Был это 1997/1998 год, я училась в 7 классе. Нам в программу ввели уроки химии. Я была старательной ученицей и амбициозным человечком. Мечтала поступить на бюджет, так как родители сразу меня предупредили, что платное обучение не смогут осилить. И как тогда считалось, аттестат без троек давал больше шансов на поступление. Так что тройки меня до слез ранили.
Поначалу мне нравилась химия: считала валентности, делала рефераты, доклады, практические работы. Но к моим горьким слезам, за первые две четверти получила тройки. Я была упрямой и не сдавалась - работала ещё усерднее. И была рада своим успехам, так как в журнале стояли мои вожделенные четвёртки и пятерки. А сейчас приготовьтесь, задержите дыхание, как юморил Задорнов. В конце третьей четверти мы всем классом окружили нашу химичку и она на наших глазах ставила нам итоговые оценки. Когда очередь дошла до меня, я трепетала в ожидании положительных результатов. И тут, она называет мою фамилию, перечисляет мои оценки: 4,5,5,4,5,4.. И шокирует меня: «Ты не тянешь на 4 или 5, нет, нет, нет…» И между моими оценками, в свободных клеточках, ставит свои тройки. На глазах у всего класса аккуратно рисует мне 3 за четверть. Что было у меня внутри - не представляете! Я была скромным, стеснительным ребёнком, поэтому не стала ей возражать, ну и с родителями не поделилась своим горем. Помню, как заливалась слезами по дороге домой. Я предполагаю, что она по какой-то причине не взлюбила мою внешность: помню, как она на уроках постоянно глазела на меня. Неприятные ощущения, хочу вам сказать! В общем, химичка отбила у меня всякое желание изучать химию, ну и логично, что в аттестате у меня по химии - 3. Я поступила на бюджет, но как вспомню, так бесит!