Тем, кому вышеуказанные статьи читать лень (некогда, неинтересно и т.д.), кратко сообщу, что Госдумой и Правительством РФ с 2021 по 2025 годы были принятые следующие законодательные акты: постановление № 423, ФЗ-46, постановление № 479, постановление № 1534 (продление постановления № 479), ФЗ-266 с поправками к ФЗ-214, постановление № 326, постановление № 1916 (продление постановления № 326), ФЗ-482, ФЗ-494, постановление № 589.
Принятие вышеназванных норм носит системный характер и направлено на поддержку застройщиков (строительных олигархов) за счёт дольщиков-физлиц (простого народа). Мораторные постановления Правительства РФ в период их действия повлекли отмену подлежащих взысканию с застройщиков в пользу дольщиков неустоек, процентов, штрафов, иных мер ответственности предусмотренных ФЗ-214 и ЗоЗПП. По ранее начисленным процентам, штрафам и т.д. предоставили застройщикам отсрочку в период действия норм. Принятые народными избранниками (депутатами Госдумы) Федеральные законы, внесли изменения в ФЗ-214 О долевом участии в строительстве, существенно уменьшив ответственность застройщиков в сравнении с ранее действующим ФЗ-214. Также поправками изменено действие ЗоЗПП, который по большей части более не применяется к договорам долевого участия (ДДУ). Кроме того, ФЗ-266 и постановление 326 применили обратную силу закона к ДДУ, заключенным до вступления в силу указанных норм. Применение обратной силы закона в нарушение Конституции РФ существенно изменило ранее установленную ФЗ-214 и ЗоЗПП ответственность застройщиков, что в свою очередь привело к существенному нарушению прав и законных интересов дольщиков.
В этой статье рассмотрим вопросы, связанные с тем, а были ли в принципе обоснованными и необходимыми вышеназванные антинародные законы, изданные Госдумой и Правительством РФ.
Как мы выяснили в предыдущих статьях (частях) принятию несметной тучи вышеуказанных антинародных законов предшествовал постулат о "потребителях-террористах", придуманный строительным лобби во власти, для обоснования принятия антинародных законов.
Строительное лобби во власти на пару с застройщиками-олигархами заголосили из всех утюгов России о несчастной своей судьбинушке, о том как их бедных и несчастных терроризируют злобные дольщики и прочие небылицы. И в результате, чтобы бедные несчастные строительные олигархи выжили, срочно потребовались изменения в их пользу ФЗ-214, а также сделать ЗоЗПП неприменимым к правоотношениям дольщик - застройщик. Перечисленные меры были необходимы застройщикам для того, чтобы как минимум на порядок снизить штрафные санкции за невыполненные ими обязательства перед дольщиками. Ну, а чтобы их (штрафные санкции) вообще не выплачивать дольщикам, пролоббировали издание Правительством РФ мораторных постановлений.
Неужели все эти антинародные меры были так необходимы и неизбежны? Конечно же нет.
Ещё на заре цивилизации, с выходом первого томика Войны и мира ГК РФ свет увидела ст. 333 ГК РФ:
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет докройказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Если ЗоЗПП с ФЗ-214 были как кость в глотке у застройщиков, то ст. 333 ГК РФ стояла комом у дольщиков. Только самый ленивый, вылезший из пещеры застройщик, не заявлял в судах о применении в отношении взыскиваемых с него штрафных санкций ст. 333.
И суды применяли ст. 333 ГК вдоль и поперёк, срезая дольщикам как штрафы, так и законные неустойки в несколько раз!
Дошло до того, что в ходе обрезания неустоек и штрафов судами первой инстанции лопнуло терпение у Верховного Суда РФ. Пленум Верховного суда дал официальное толкование применению судами ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ВС указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Также ВС указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, исходя из позиции Верховного суда суды при снижении неустойки суды должны, в первую очередь, проверить наличие исключительных обстоятельств, а также обосновать размер, до которого снижается неустойка, экономическими параметрами.
Данное толковании Пленума ВС РФ следует учитывать также при взыскании неустойки за просрочку передачи по ДДУ в судебном порядке.
Но судам первой инстанции было всё ни почём и они продолжали срезать как неустойку, так и потребительский штраф в несколько раз (!!!).
Пример 1 из судебной практики.
Дольщик обратился в суд с иском к застройщику с требованиями взыскать с застройщика:
неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ в размере 836 657 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.
В обоснование иска дольщик указал, что между ним и ответчиком был заключен ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный ДДУ срок построить (создать) с привлечением денежных средств дольщика многоквартирный жилой дом. В соответствии ДДУ застройщик обязан не позднее <дата> передать квартиру дольщику. Однако квартира не передана до настоящего времени, дольщик полностью исполнил свои обязательства по ДДУ, оплатив стоимость квартиры, в размере 2 014 100 руб. Дольщик направил досудебную претензию с целью урегулирования вопроса о нарушении сроков передачи квартиры. Застройщик ответил на досудебную претензию, настаивая на не обращении в суд и возможности обсудить варианты решения данного вопроса, но при личной встречи с Ответчиком прийти к соглашению не удалось.
В судебном заседании дольщик настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основания указанным в иске, возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным застройщиком обязательствам, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель застройщика возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действительно имеет место быть задержка сдачи дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры по договору дольщику. Изначально по данному объекту возник целый ряд трудностей. В последующем, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края, строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество, требуя снести все построенное к тому моменту. Просил суд обратить внимание, что в случае взыскания неустойки в полном размере по всем искам дольщиков в текущей экономической ситуации не исключен и самый негативный вариант развития событий, вплоть до банкротства застройщика, что понятным образом скажется на исполнении застройщиком своих обязательств и перед дольщиками. На основании вышеизложенного, просил суд принять во внимание добросовестное поведение застройщика и применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, компенсацию морального вреда и штрафа соразмерно нарушенному обязательству.
При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной дольщикои неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Суд посчитал, что в данном случае заявленная дольщиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения застройщиком исполнения обязательства по договору, суд счëл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.
Обращаю внимание на тот факт, что суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела снизил законную неустойку, размер которой установлен ФЗ-214 с 836 тыс. до 300 тыс, т.е. в 2,7 раз!
Пример 2 из судебной практики.
Дольщик обратился к мировому судье с иском к застройщику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и застройщиком был заключен ДДУ. Дольщик исполнил свои обязательства по оплате и перечислил на расчетный счет застройщика сумму в размере 2 989 032 рублей. Застройщик не передал квартиру дольщику в соответствие с условия ДДУ. На момент обращения в суд многофункциональный гостиничный комплекс, где находится объект долевого участия не построен, разрешение о ввода комплекса в эксплуатация не принято. Дольщик направил в адрес застройщика претензию о выплате неустойки в течение 3-х дней с момента получения требования за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Данная претензия застройщику была доставлена ответчику, но неустойку в добровольном порядке ответчиком не выплачена. В связи с чем дольщик просит взыскать с застройщика в его пользу:
неустойку в размере 92012 руб.
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, заявление застройщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 60 000 рублей.
В данном случае неустойка снижена в 1,5 раза!
Выводы.
Ещё до заклеймения строительными олигархами, Госдумой и Правительством РФ дольщиков не иначе как потребителями-террористами и принятия в этой связи тучи антинародных законов, суды активно применяли ст. 333 ГК и существенным образом снижали штрафные санкции, взыскиваемые с застройщиков в пользу дольщиков.
Таким образом, вся эта шумная акция со стороны строительных олигархов, Госдумы и Правительства РФ по проталкиванию вышеназванных в начале статьи антинародных законодательных актов абсолютно дискриминационная по своей сути, безосновательна и направлена исключительно для решения проблем застройщиков за счёт дольщиков.
Особый цинизм указанному беззаконию придаёт принятие антинародных законодательных актов, существенно ущемляющих права дольщиков, депутатами Госдумы, которые по определению являются народными избранниками и обязаны служить интересам народа. Это же касается в полной мере Правительства РФ.
Прошу принять участие и выразить своё личное мнение в опросе об отмене постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Напомню что с продлением оно действует до 01.07.2025. Опрос в предыдущей статье по данной теме.
P. S. По теме пока оперативная пауза. Если имеется какой-то не освещённый (упущенный) вопрос по данной теме - пишите в комментариях. Постараюсь осветить.
Закон.РУ. Заветные три тройки: обзор судебной практики по снижению неустойки по ст. 333 ГК. https://zakon.ru/blog/2022/5/24/zavetnye_tri_trojki_obzor_su...
Адвокатская газета. Оценка разумности и соразмерности неустойки «профессиональных участников» правоотношений https://www.advgazeta.ru/mneniya/otsenka-razumnosti-i-sorazm...
Закон РФ. Порядок снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ https://www.zakonrf.info/articles/poryadok-snizheniya-neusto...
