Казалось бы, история довольно простая: человек ошибся реквизитами и отправил крупную сумму не тому адресату. Обычно такие дела сразу квалифицируют как неосновательное обогащение. Но в этой истории женщине понадобилось два года и несколько кругов по судам, чтобы вернуть себе свои же деньги.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. взяла в банке кредит наличными — 2,8 млн рублей. Прямо от банка пошла к банкомату и начала переводить деньги по номеру телефона своему мужу. Всего совершила 66 операций — на общую сумму 1 млн рублей.

Только после этого решила проверить — туда ли ушли переводы? Выяснилось, что нет: в номере телефона она ошиблась на одну цифру.

Б. сразу обратилась в банк, но там посоветовали лишь обратиться в банк получателя.

Банк получателя тоже отказался что-то предпринимать — операция была выполнена корректно, поэтому решать вопрос нужно с самим получателем.

Б. позвонила по номеру получателя — но он, услышав от Б. про ошибку, решил, что имеет дело с мошенницей, и возвращать деньги отказался. Тогда Б. подала в суд иск о возврате неосновательного обогащения.

Что решили суды?

Б. пояснила, что никаких взаимоотношений с ответчиком у нее вообще не было, деньги он получил исключительно из-за ее ошибки.

Ответчик же заявил, что счетом почти не пользовался, деньги не снимал, от кого они пришли — не знает, потому что при переводе через банкомат не отображаются данные отправителя.

Основная проблема оказалась в том, что у Б. была только выписки по операциям банкомата — без указания ее ФИО как отправителя. И суд решил, что Б. вообще не доказала, что это она переводила деньги. А раз так — права требовать возврата нет.

В иске отказали. Это решение подтвердили апелляция и кассация.

Что сказал Верховный суд?

Да, в выписке нет прямого указания на отправителя. Но суд должен оценивать доказательства в совокупности.

Суды не учли показания Б. и то, что время переводов полностью совпадают по сумме и количеству с выпиской банкомата. Также данные об операциях совпадают с выпиской движения средств на счете ответчика — те же 66 поступлений на общую сумму 1 млн рублей.

Сам ответчик признавал, что деньги ему пришли «непонятно откуда» и он их не ждал.

Но суды факты не сопоставили, поэтому дело отправили на пересмотр. На второй раз суд удовлетворил иск: мужчину обязали вернуть деньги (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12745/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********